Стратегическая авиация и эк. потенциал

Nikita>Что-то сомнительно. Потери стратобомберов у американцев постоянно росли, что в 1943, что в 1944. Производство тоже постоянно росло. Вот как потери соотносились с вылетами с ходу не скажу... Вобщем хотелось бы Ваши циферки на эту тему увидеть.

Количество вылетов на одну потерю с января 1943го по май 1945го на ЕТО.

12,22
13,61
39,19
12,03
21,32
14,09
14,77
15,81
25,07
11,38
27,17
28,70

24,76
27,72
25,43
23,68
37,17
70,98
53,59
57,29
41,76
96,37
72,94
138,02

46,97
101,70
108,29
95,68
322,00

Производство же Б-17 и Б-24 в марте 44го упало, а с мая только снижалось.

Voodoo, а зачем тогда немцы приняли на вооружение Ме-163
В смысле ? Приняли, чтобы перехватывать бомбардировщики. Комету немцы разрабатывали с 36 года. В боевых действиях она приняла участие в июле 44го, т.е. уже сильно после того как бомбардировщики начали сопровождать истребителями на всю глубину.

и разрабатывали Wasserfall с Enzian'аном ?
Аналогично. Кроме участия в боевых действиях. Активизация работ над ними есть прямое следствие проблем с истребительной авиацией.

Так значит , если бы истребители не могли сопровождать бомберы , то и комета была бы не нужна?
Комета была бы нужна в любом случае. Повторюсь - ее с 36 года разрабатывали. Вопрос лишь во времени и масштабах использования.

Очевидно, в Ваших мечтах...

В огороде бузина....

Я на секунду забыл, с кем я имею дало

Если б не было, Вы бы так не бесились.

Эти, а также другие подобные образцы, я опускаю.

Благодаря этим бомбардировщикам они и выиграли войну на Западе.
Войну на Западе они выиграли благодаря танкам и пехоте.

А кто вам сказал, что его не хватало? Его с лихвой хватало уже в 41-м. Необходим был лишь определенный период для его мобилизации.
Американские военные сказали. Бомбардировщики убывали быстрее, чем успевали сделать что-либо путное.

Ну да, типа "мы за ценой не постоим". А насколько В-29 дороже В-17 Вас не волнует? А вот американцев, несмотря на их богатство, все же волновало...
Типа не постоим. Иначе себе дороже. Б-29 превосходит Б-17 по цене в три раза. Американцев цена Б-29 волновала мало. Они там свой экономический потенциал реализовали, посылая толпы бомберов без прикрытия на убой в глубь Германии. Бомберов нужно было много и сразу. В результате переводить мощности на выпуск более приличных машин было некогда. Выпущенных Б-29 хватило только на Японии и попали они туда только потому, что обладали соответствующей дальностью.

А зачем им было решать ее самостоятельно? Анитгитлеровскую коалицию никто не отменял.
Затем, что это была такая концепция применения - бомбардировщики, тесными стадами, летят бомбить заводы, в надежде отбить атаки истребителей огнем своих пулеметов. Концепция оказалась ошибочной.

"Антигитлеровская коалиция" звучит конечно здорово, но пилоту сбиваемого бомбардировщика от этого лучше не становится. Лучше ему становится, когда конкретный эскортный истребитель сбивает перехватчик.

Абсолютно верно. Только в чем это противоречит моим словам?
В том, что стоит на первом месте.

А Вы, простите, где живете? В НАТО или в России?
Я живу в России. А США является членом НАТО. Напомню вам, что мы ведем разговор про действия американской авиации в небе Германии.

В моей метафоре в роли экономико-демографического потенциала государств играл интеллектуальный потенциал шахматистов. Сильный шахматист (как и сильное государство) может безбоязненно жертвовать фигуры на доске, зная, что этим он приближает запланированную победу.
Экономико-демографический потенциал это когда у одного шахматиста фигур в десять раз больше, чем у другого и он тупо жертвует ими в надежде победить, а интеллект - позволяет победить в изначально равных условиях. Это то самое умение воевать. Так что спасибо вам, за вашу метафору. Она предельно четко отражает то, что происходило в небе Германии в начале 44го.

Это я об американцах.
Немцы не рожают детей и не клепают самолеты ?

И о чем это говорит? Просто за предшествующий период построили столько, что посчитали достаточным для дальнейшего ведения войны.
Это говорит о том, что американцы могли выполнять свои задачи более эффективно и прежние темпы производства им были не нужны - машины расходовались не так быстро как раньше.

Кстати, производство В-29 они тоже сворачивали?
Да, конечно, в августе 45го. В связи с прекращением войны.

Ну вот и сравните.
Если вам что-либо не понятно - не стесняйтесь попросить объяснения.

И каким же чудаком надо быть, чтобы после этого говорить, что у амеров не было численного превосходства?
Будем считать, что это была такая просьба... Объясняю.

Американцы действовали тремя разными группами по трем разным целям, причем отнюдь не все истребители сопровождали бомбардировщики от Англии до целей в Германии. Часть их обеспечивала лишь пересечение береговой линии по дороге туда и обратно и вглубь территории, занятой противником, не залетала. Силы немцев, занимающиеся охраной собственно побережья, не учтены вообще.

Цель немцев достигается в том случае, если будет уничтожено порядка 10% от всех бомбардировщиков. Полное и тотальное уничтожение всех бомбардировщиков не требуется. Немецкие силы были сосредоточены преимущественно (2/3 наличных сил) против одной из групп бомбардировщиков. В кототорой было 177 машин. Для сопровождения данной, а также второй группы, в составе 114 машин, был выделен 221 истребитель. Т.е. порядка сотни машин на каждую группу. Непосредственно к цели сопровождение обеспечивала лишь часть машин.

Также следует учесть, что немцы имели куда лучшее информационное обеспечение, т.к. находились над своей территорией и наводились с дружественных радаров, а также следует учесть те зенитные батареи, что принимали участие в отражении налета. Зенитки конечно не самолеты, и все четыре тысячи 88мм пушек, входящих в состав ПВО Рейха, не могли очутиться в зоне досягаемости бомбардировщиков, но значительная их часть была сосредоточена на предполагаемых маршрутах подлета и на подступах собственно к обороняемым объектам, т.к. это были предприятия авиационной индустрии, серьезно прикрывать которые стали еще в 43м.

Вот и поррасуждайте теперь на тему численного превосходства американцев в небе Германии. Если вас сильно смутило замечание про минимум половину боеспособных немецких самолетов, то это очень пессимистичная оценка. Действительно минимум возможного, т.к. подобный уровень боеготовности был характерен для куда более поздних периодов времени, а в январе 44го, при отражении одного из первых, после долгого перерыва, налетов, боеспособность вряд ли опускалась до столь низкого уровня. Тем более, что учтены не все немецкие силы, а лишь "профильные".

Зато стратегические бомбардировщики сами могли за себя постоять.
Какие ? Б-17 ? Нет.

Особенно если сравнить его с совокупным экономико-демографическим потенциалом США, СССР и Британской империи (включая все колонии и доминионы). Да у Германии шанс проиграть был не 100, а 200%!
А вы сравните потенциал Гренады, приведенной вами в пример и США. А потом потенциал Германии и США, СССР и Британии.

Если бы добрый волшебник в 42м объяснил американским генералам что и как надо делать и, что самое главное, как не надо делать, то и не понадобилось бы клепать тридцать тысяч тяжелых бомбардировщиков.
Можно подумать, что у американцев был выбор, что им клепать. Пока они не высадились в Европе, им необходимы были дальние бомберы. А как высадились, нашлась работа и для тактических машин. Если бы они сразу сосредоточились только на фронтовых бомберах и истребителях, то, как уже тут подсчитывали, германская промышленность выпустила бы на 18 тыс самолётов больше, не понадобилась мощная ПВО Рейха, а это 10 тыс. 88 мм. орудий и чуть ли не 2/3 Люфтваффе. 3 млн рабочих, не считая пленных, занимались бы производством оружия, а не разбором завалов и восстановлением предприятий. Не понадобилось бы рассредоточение предприятий, а эти мероприятия снижают выпуск продукции.
Немцы смогли бы иметь более высокую концентрацию сил на французском побережье за счёт таких резервов и сорвать высадку десанта теми силами, что были у союзников. И на восточном фронте было бы раза в 2 больше у них самолётов.
Не надо забывать и то, что большая часть Либерейтеров не Германию бомбила, а за лодками немецкими охотилась. Лодочки эти, если их не топить в том количестве, что топили, могли бы блокировать Англию.

Я как то не могу обвинять американских генералов в глупости. Это не их вина, что их понять не могут.

VooDoo>Объясняю еще раз - экономический потенциал США никуда не девался. Для решения поставленных задач до 44го его не хватало, после - начало хватать. Изменился подход, а не потенциал. Если бы добрый волшебник в 42м объяснил американским генералам что и как надо делать и, что самое главное, как не надо делать, то и не понадобилось бы клепать тридцать тысяч тяжелых бомбардировщиков.

- Что, например?

Бяка, "какие Ваши доказательства?!" (с)

Можно подумать, что у американцев был выбор, что им клепать.
Реального выбора у них не было, потому как не было опыта войны. Был бы опыт - сделали бы другой выбор.

Пока они не высадились в Европе, им необходимы были дальние бомберы.
Дальние бомберы дальним бомберам рознь. 2-х моторный ХВ-28 летал на большую дальность при той же боевой нагрузке и был более чем на полтораста миль в час быстрее на рабочей высоте. От него отказались в пользу массового выпуска Б-17.

А как высадились, нашлась работа и для тактических машин.
Мустанги, Тандерболты и Лайтнинги те же самые во всех случаях.

Если бы они сразу сосредоточились только на фронтовых бомберах и истребителях, то, как уже тут подсчитывали, германская промышленность выпустила бы на 18 тыс самолётов больше, не понадобилась мощная ПВО Рейха, а это 10 тыс. 88 мм. орудий и чуть ли не 2/3 Люфтваффе.
Для демонстрационых действий Б-17 и Б-24 не нужны. Достаточно других, более легких и дешевых машин. И в общем случае 2/3 Люфтваффе проще бить во Франции чем в Германии. Ближе лететь.

3 млн рабочих, не считая пленных, занимались бы производством оружия, а не разбором завалов и восстановлением предприятий.
Это все 44й год. Середина-вторая половина. Закономерное следствие более ранних событий. Вообще, попробуйте представить себе американские налеты в 44м без сопровождения истребителей.

Немцы смогли бы иметь более высокую концентрацию сил на французском побережье за счёт таких резервов и сорвать высадку десанта теми силами, что были у союзников. И на восточном фронте было бы раза в 2 больше у них самолётов.
Замечательно. Следовательно удары по промышленности не встретили бы значительного сопротивления и не потребовали бы того наряда сил, что пришлось выделять в реальной истории.

Не надо забывать и то, что большая часть Либерейтеров не Германию бомбила, а за лодками немецкими охотилась. Лодочки эти, если их не топить в том количестве, что топили, могли бы блокировать Англию.
"Большая часть Либерейторов" это менее половины от общего выпуска тяжелых бомбардировщиков.

Я как то не могу обвинять американских генералов в глупости. Это не их вина, что их понять не могут.
Их вообще ни в чем не обвиняют.

Что, например?
Ограничиться в 43м отдельными операциями скоростных машин (А-20 и ХВ-28) по аналогии с точечными налетами английских Москито. Высвободившиеся моторо и самолетостроительные мощности использовать для более раннего массового выпуска Б-29 и других, более легких, но не менее полезных, машин.

Благодаря танкам и пехоте они выиграли войну против СССР (шутка).

У каждой медали есть две стороны.

Вот и я про то же...

Да, Вы абсолютно правы. У Германии он выше чем не только у Гренады, но и у США, Великобритании и СССР вместе взятых...

"Ну, это уже лирика пошла..."

Лирика мне не нужна. Поэтому ее и не будет.

Бомбардировщики не убывали, а прибывали. Причем довольно быстро. Сравните количество потерь и объемы выпуска за соответствующие периоды.
Прибывали они постоянно, т.к. их производили. Речь идет о том, что во время налетов они убывали с такой скоростью, что дальнейшее продолжение операций привело бы к уничтожению 8th AF как боеспособной силы. И никакое прибытие это уже не компенсировало. Поэтому операции прекращали.

Вот именно. Три В-17 в условиях европейского ТВД были куда более эффективны, чем один В-29.
Нет, это Б-29 был более эффективен, потому как мог нести большее число бомб более крупного калибра, а при использовании бомб меньшего калибра он мог применять их с большей кучностью чем три Б-17.

Не бывает универсальных концепций на все случаи жизни. В какой-то ситуации концепция срабатывает, в какой-то - нет. Возьмем, к примеру, налет на Вильгельмсхафен 27.01.41, когда стрелки американских бомберов сбили 11 "мессершмиттов", а тем удалось сбить лишь три бомбардировщика.
Американские бомберы над Германией в январе 41го ? Сильно. Я считал, что первый раз, когда крепости появились над Германией, был 8 июля 41го и то были английские машины, а не американские. В любом случае - хотелось бы подтверждений с немецкой стороны.

Ударные самолеты всегда на первом месте. Всё остальное - "обслуга" при них
В данном случае они оказались на третьем месте, после истребителей и собственно армии.

А если Вы живете в России и хотите, чтобы Вас понимали, то будьте любезны использовать ту терминологию и те определения, которые применяются в России.
Вне зависимости от того, где я живу, я использую терминологию обсуждаемой страны. Тем более, что приведенное вами определение скорее всего является неверным переводом НАТОвского. Вообще, мне сложно себе представить, что российские военные используют энциклопедические словари вместо уставов и наставлений...

В Вашей интерпретацими - не отражает. Поскольку у США и Великобритании (куда ж без нее) "фигур на доске", т.е. самолетов было намного больше. Так что, Ваша трактовка моей аналогии абсолютно неуместна.
Фигур на доске было одинаково.

И рожают, и клепают, потом опять рожают и снова клепают. Но гораздо меньше, чем в Штатах. И даже меньше, чем в СССР. Видно, с "потенциалом" у них что-то не в порядке...
Не с потенциалом, а с политикой. Позднее и вялое начало мобилизации экономики.

А чего тут рассуждать? Из Вашего же примера видно, что потери, превышающие 10%, немцы смогли нанести только одной группе из трех. Это провал.
Нет, если хотите, то рассуждать конечно не надо - я не настаиваю, но уводить разговор в сторону тоже не надо. Речь не о том, кто провалился, а о том, кто кого в данном случае железом заваливал.

Ну, конечно. А 10-13 "браунингов" на них просто для красоты ставили. Такие своеобразные представленния об эстетике...
Их ставили в полном соответствии с довоенными представлениями о прорыве ПВО противника.

VooDoo>Можно подумать, что у американцев был выбор, что им клепать.
VooDoo>Реального выбора у них не было, потому как не было опыта войны. Был бы опыт - сделали бы другой выбор.

Ах, Вы себе льстите

VooDoo>Дальние бомберы дальним бомберам рознь. 2-х моторный ХВ-28 летал на большую дальность при той же боевой нагрузке и был более чем на полтораста миль в час быстрее на рабочей высоте. От него отказались в пользу массового выпуска Б-17.

Он не летал на бОльшую дальность при той же бомбовой нагрузке. И он просто не мог поднять такую нагрузку, как В-7F или G.
И кстати, дело не в количестве моторов, а в их суммарной мощности (и стоимости). Поэтому, с чего Вы взяли, что этот самолет был бы дешевле, чем В-17?
И еще вопрос: где бы американцы взяли для него 2000-сильные "Дабл Уоспы", весь выпуск которых шел на истребители?

VooDoo>А как высадились, нашлась работа и для тактических машин.
VooDoo>Мустанги, Тандерболты и Лайтнинги те же самые во всех случаях.

Одними истребителями и фронтовыми бомбардировщиками господство в воздухе можно завоевать, разве что, в войне против страны с небольшой территорией и неразвитой авиационной промышленностью.

VooDoo>Для демонстрационых действий Б-17 и Б-24 не нужны. Достаточно других, более легких и дешевых машин.

"Демонстрационными действиями" войну не выигрывают.

VooDoo>И в общем случае 2/3 Люфтваффе проще бить во Франции чем в Германии. Ближе лететь.

А немцы в Вашем представлении такие дураки, чтобы держать авиацию там, где ее проще бить. Может, им еще и заводы надо было перенести поближе к Ла-Маншу, чтобы их бомбить легче было?

Вуду>Вот такой яркий, в прямом и переносном смысле, пример: уничтожение Дрездена. За одну начь на город вывалили что-то до 5000 тонн зажигалок и уничтожили больше людей одномоментно, практически, чем при ядерной бомбардировке Нагасаки.

Это 45й год. До него еще надо дожить. Если доживете, то вместо Ланкастеров, Б-17 и Б-24, Дрезден, в 45м, будут жечь Б-29.

И не одномоментно, а в течении двух суток примерно.

Вуду>В перегрузочном варианте одна из модификаций B-24 несёт 5800 кг бомб:
Вуду>Одна из модификаций B-17 несёт в перегрузочном варианте почти 8 тонн бомб:

В перегрузочном варианте вы до Дрездена не долетите. B-17F, 1300 миль - нагрузка 6000 фунтов. Это дальность, не радиус действия.

Вуду>Когда они повторяются с интервалами в несколько дней, в течение ряда лет, - это не просто фактор. Это убийственный фактор.

В 43м американцы такое вообще не могли осуществить. Англичане могли такое проворачивать лишь несколько раз в год.

Вуду>Никакие точечные удары лёгких самолётов не могли бы наносить подобный ущерб инфраструктуре страны, воюющей в полном окружении, в условиях тяжёлого топливного голода...

В 43м с окружением проблемы, до топливного голода еще год. Хотя насчет голода вопрос спорный - вы думаете, что несколько сотен самолетов, со скоростью Москито и нагрузкой Б-17 не могут прорваться (подход на большой высоте и затем разгон на снижении) к хим. заводу и, прицельно бомбя с высот в 2-3 км, срыть его с лица земли ?

Vikond>Он не летал на бОльшую дальность при той же бомбовой нагрузке. И он просто не мог поднять такую нагрузку, как В-7F или G.

Да, действительно, он немного дальше летал. Спасибо за поправку.

Vikond>И кстати, дело не в количестве моторов, а в их суммарной мощности (и стоимости). Поэтому, с чего Вы взяли, что этот самолет был бы дешевле, чем В-17?

Суммарная мощность у Б-17 больше. 4800 лс против 4000. И пустой вес у Б-17 больше почти в полтора раза. Этому самолету не надо быть дешевле чем Б-17, потому как это самолет с большими, чем у Б-17, возможностями.

Vikond>И еще вопрос: где бы американцы взяли для него 2000-сильные "Дабл Уоспы", весь выпуск которых шел на истребители?

С тех заводов, что вместо 1820 будут делать куда более полезные в хозяйстве 2800. Как вы совершенно верно заметили, они нужны истребителям.
Я могу лишь уточнить, что они не нужны не только истребителям, но еще и много кому еще, поэтому отказ от продолжения производства 1820 окажет самое благоприятное воздействие на многие другие програмы.

Vikond>Одними истребителями и фронтовыми бомбардировщиками господство в воздухе можно завоевать, разве что, в войне против страны с небольшой территорией и неразвитой авиационной промышленностью.

Точно. Например Германия. И Б-28 это не фронтовой бомбардировщик.

Vikond>"Демонстрационными действиями" войну не выигрывают.
Никто и не собирается выигрывать войну в 43м. Целью является отвлечение сил Германии с Восточного фронта.

Vikond>А немцы в Вашем представлении такие дураки, чтобы держать авиацию там, где ее проще бить.

Если они не на территории Рейха, то где же они ? В СССР ? Во Франции ? В Италии ? Где ?

Vikond>Может, им еще и заводы надо было перенести поближе к Ла-Маншу, чтобы их бомбить легче было?

Достаточно перевести истребители. После этого заводы разбомбят там, где они есть.

VooDoo>Прибывали они постоянно, т.к. их производили. Речь идет о том, что во время налетов они убывали с такой скоростью, что дальнейшее продолжение операций привело бы к уничтожению 8th AF как боеспособной силы. И никакое прибытие это уже не компенсировало. Поэтому операции прекращали.

В том-то и дело, что компенсировало. Сравните численность 8-й ВА к началу и к концу 43 года (или к середине ноября, когда дневные налеты ее дальних бомбардировщиков были временно приостановлены).

VooDoo>Нет, это Б-29 был более эффективен, потому как мог нести большее число бомб более крупного калибра,

Номенклатура бомб у них была абсолютно одинакова, бомбы стандартные - от 100 до 4000 фунтов. Три В-17 могли поднять в 2 раза больше тяжелых бомб, чем один В-29. Критерий "стоимость-эффективность" не в его пользу.

VooDoo>а при использовании бомб меньшего калибра он мог применять их с большей кучностью чем три Б-17.

А при бомбомардировке площадных целей кучность только вредит.

VooDoo>Не бывает универсальных концепций на все случаи жизни. В какой-то ситуации концепция срабатывает, в какой-то - нет. Возьмем, к примеру, налет на Вильгельмсхафен 27.01.41, когда стрелки американских бомберов сбили 11 "мессершмиттов", а тем удалось сбить лишь три бомбардировщика.

VooDoo>Американские бомберы над Германией в январе 41го ? Сильно. Я считал, что первый раз, когда крепости появились над Германией, был 8 июля 41го и то были английские машины, а не американские. В любом случае - хотелось бы подтверждений с немецкой стороны.

Охо-хо, Вам только и остается, что к очепяткам цепляться. Ну, что ж, будем считать это проверкой. Значит, о налете 27.01.43 Вы не знаете, иначе бы поняли, о чем идет речь

VooDoo>Ударные самолеты всегда на первом месте. Всё остальное - "обслуга" при них
VooDoo>В данном случае они оказались на третьем месте, после истребителей и собственно армии.

"Собственно армию" сюда приплетать не надо, поскольку речь шла о войне в воздухе ДО высадки в Нормандии. Потом пошли другие "расклады". А насчет "первичности" истребителей я уже говорил. Истребитель по определению - оружие оборонительное. Бомбардировщик - наступательное. И этим все сказано.

VooDoo>Вне зависимости от того, где я живу, я использую терминологию обсуждаемой страны.

А если бы Вы беседовали, скажем, о древнем Египте, Вы бы пользовались исключительно древнеегипетскими терминами? Думаю, Вашим собеседникам было бы так же сложно Вас понять, как и мне сейчас...

VooDoo>Тем более, что приведенное вами определение скорее всего является неверным переводом НАТОвского. Вообще, мне сложно себе представить, что российские военные используют энциклопедические словари вместо уставов и наставлений...

Если Вам не нравится российский словарь, приведите соответствующее определение из РОССИЙСКИХ уставов и наставлений.

VooDoo>Фигур на доске было одинаково.

Всё, я умываю руки. Даже мое ангельское терпение имеет предел. Если для Вас 12 тысяч "фигур" равны двум тысячам, то дальнейший разговор на эту тему абсолютно бессмыслен.
Доказать Вам, что 12000 англо-американских самолетов это все-таки немножко больше, чем 2000 немецких самолетов на Западе, судя по всему, невозможно. :wacko:

VooDoo>Не с потенциалом, а с политикой. Позднее и вялое начало мобилизации экономики.

Чего мобилизовывать-то? Сравните ВНП или тот же демографический потенциал Германии, Великобритании, США и СССР к началу войны.

VooDoo>Нет, если хотите, то рассуждать конечно не надо - я не настаиваю, но уводить разговор в сторону тоже не надо. Речь не о том, кто провалился, а о том, кто кого в данном случае железом заваливал.

Да, это, конечно, так же сложно понять, как и то, что 12 больше, чем 2.

VooDoo>Ну, конечно. А 10-13 "браунингов" на них просто для красоты ставили. Такие своеобразные представленния об эстетике...
VooDoo>Их ставили в полном соответствии с довоенными представлениями о прорыве ПВО противника.

А в ходе войны, в результате изменившихся представлений, их ставить перестали. И тяжелые бомбардировщики начали выпускать безоружными! Действительно, нафига им пулеметы, если есть истребители?

PS. А все-таки с Вами весело, зря я чуть было не решил прекращать разговор
PPS. Посмотрите как-нибудь на досуге, чего это там у В-52 или у Ту-95 на хвосте под килем торчит?

Vikond>В том-то и дело, что компенсировало. Сравните численность 8-й ВА к началу и к концу 43 года (или к середине ноября, когда дневные налеты ее дальних бомбардировщиков были временно приостановлены).
Вы не численность сравнивайте, а количество налетов на Германию. Бомбардировщики ведь не для стояния на аэродромах делали ? Если сделать один налет, понести потери, а потом долго и нудно их восстанавливать, то в конце данного процесса численность может быть и больше чем в начале. Если вообще никуда не летать, а просто складировать самолеты возле заводов, то их количество очень быстро превысит все разумные рамки.

Vikond>Номенклатура бомб у них была абсолютно одинакова, бомбы стандартные - от 100 до 4000 фунтов. Три В-17 могли поднять в 2 раза больше тяжелых бомб, чем один В-29. Критерий "стоимость-эффективность" не в его пользу.
Б-17 могли нести 4000 фунтовую бомбу только на внешних бомбодержателях. И имели при этом радиус действия в 500 миль. Б-29 мог нести на внешних держателях пару толлбоев или грандслэмов. Ни три, ни тридцать три Б-17 такого не могли. Почуствуйте разницу.



Vikond>А при бомбомардировке площадных целей кучность только вредит.
При бомбардировке конкретно германской промышленности кучность была крайне важна и за нее всячески боролись. Потому как засеивание "района цели" красивыми воронками не было самоцелью американского командования.

Vikond>Охо-хо, Вам только и остается, что к очепяткам цепляться. Ну, что ж, будем считать это проверкой. Значит, о налете 27.01.43 Вы не знаете, иначе бы поняли, о чем идет речь

Вам просто, вы не знаете ни того, куда летали бомберы 8го июля 1941го, ни того, сколько было налетов на Вильгельмсхавен за всю войну. Это, с вашей точки зрения, мои проблемы - разбираться в ваших очепятках. Вы просто приведите подтверждения с немецкой стороны и этого будет достаточно.

Vikond>"Собственно армию" сюда приплетать не надо, поскольку речь шла о войне в воздухе ДО высадки в Нормандии. Потом пошли другие "расклады". А насчет "первичности" истребителей я уже говорил. Истребитель по определению - оружие оборонительное. Бомбардировщик - наступательное. И этим все сказано.

И тут вам проще, потому как вы не знаете, что в США, во время войны, ВВС, как отдельного и независимого рода войск, просто не было. Был авиакорпус Армии. USAAC. И действовал он как часть Армии. И необходимость господства в воздухе для проведения наземных операций была постулирована еще в июне 43го. В дальнейшем авиация США именно это и пыталась обеспечить. И было это конечно задолго до факта высадки в нормандии, потому как к этой высадке готовились очень долго. Многие месяцы.

Vikond>А если бы Вы беседовали, скажем, о древнем Египте, Вы бы пользовались исключительно древнеегипетскими терминами?

Именно так.

Vikond>Думаю, Вашим собеседникам было бы так же сложно Вас понять, как и мне сейчас...
И это было бы следствием невежества собеседников в обсуждаемом вопросе.

Vikond>Если Вам не нравится российский словарь, приведите соответствующее определение из РОССИЙСКИХ уставов и наставлений.
Вот вы и приведите.

Vikond>Доказать Вам, что 12000 англо-американских самолетов это все-таки немножко больше, чем 2000 немецких самолетов на Западе, судя по всему, невозможно.
Успехов вам, в мытье рук. Я, по вашей просьбе, привел вам конкретную битву, в которой силы были равны. Вам же, когда вы спрашивали, похоже не примеры таких битв были нужны. Вы ведь риторический вопрос задавали, считая, что ничего такого не было ? Так что теперь вам ничего больше не остается, кроме как все силы на ТВД считать, игнорируя наличные силы собственно в битве.

Vikond>Чего мобилизовывать-то? Сравните ВНП или тот же демографический потенциал Германии, Великобритании, США и СССР к началу войны.
Так вот и сравните. В чем вопрос то ? Германию с Польшей в 39м, Германию с Францией и Англией в 40м, Германию и СССР с Англией в 41м и т.д. И США с Гренадой в любом году 20го века. Успехов. Только не забудьте о ваших же собственных словах - экономико-демографический потенциал. А то вы тут уже только о демографии вспоминаете...

Vikond>Да, это, конечно, так же сложно понять, как и то, что 12 больше, чем 2.
Не подскажете ли вы мне, когда союзники устраивали налет на Германию в составе 12.000 самолетов ?

Vikond>А в ходе войны, в результате изменившихся представлений, их ставить перестали. И тяжелые бомбардировщики начали выпускать безоружными! Действительно, нафига им пулеметы, если есть истребители?
Нет, выпускали их как и раньше, с пулеметами. Пулеметы снимались в войсках.

Vikond>PPS. Посмотрите как-нибудь на досуге, чего это там у В-52 или у Ту-95 на хвосте под килем торчит?
Вот и посмотрите. Потом сравните количество огневых точек у Б-17 и Б-47, Б-52. Потом у Ланкастера и Вэлианта. О результатах в теме сообщите.