-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.new-factoria.ru/missile/wobb/c200/128x128-crop/pu.jpg)
Зенитные ракеты на АПЛ???
Теги:
Кестрел, я знаю что это ракета, но у неё ИК наведение, отсюда и вопрос. Она в контейнере, наводится визиром без всяких РЛС — посмотрите Стрела-10М3: ЗРК "Стрела-10"
В современных условиях визир можно было бы заменить на тепловизор, а пары контейнеров с большой вероятностью хватило бы на одного Ориона.
Та антенна что у неё видна — это наверняка аппаратура принадлежности, хотя я Стрелу-10 и не изучал подробно. Сколько времени займёт приведение в готовность я сказать не могу, но не думаю что больше чем с ПЗРК, т.к. это в принципе ПЗРК без буквы П.
В современных условиях визир можно было бы заменить на тепловизор, а пары контейнеров с большой вероятностью хватило бы на одного Ориона.
Та антенна что у неё видна — это наверняка аппаратура принадлежности, хотя я Стрелу-10 и не изучал подробно. Сколько времени займёт приведение в готовность я сказать не могу, но не думаю что больше чем с ПЗРК, т.к. это в принципе ПЗРК без буквы П.
инфо
инструменты
Vasiliy
Balancer>Повторюсь, про то, что ракета была зенитная - это было сказано из трансляции, могли и для красного словца добавить.
Да, хорошо по трансляции пошутили.
А какого примерно размера была ракета?
Да, хорошо по трансляции пошутили.
А какого примерно размера была ракета?
Это сообщение редактировалось 08.12.2004 в 22:01
au>Кестрел, я знаю что это ракета, но у неё ИК наведение, отсюда и вопрос. Она в контейнере, наводится визиром без всяких РЛС — посмотрите Стрела-10М3: ЗРК "Стрела-10"
au>В современных условиях визир можно было бы заменить на тепловизор, а пары контейнеров с большой вероятностью хватило бы на одного Ориона.
au>Та антенна что у неё видна — это наверняка аппаратура принадлежности, хотя я Стрелу-10 и не изучал подробно. Сколько времени займёт приведение в готовность я сказать не могу, но не думаю что больше чем с ПЗРК, т.к. это в принципе ПЗРК без буквы П.[»]
АПЛ в надводном положении при выполнении боевого задания - это нонсенс.
ПЗРК ей даны на крайний-крайний случай - типа вынуждена всплыть из-за повреждений и т.д. Так зачем на этот крайний случай готовить ЗРК, усложнять конструкцию. ПЗРК специальных устройств не требуют, только кранцы для хранения.
Вот если бы была возможность стрельбы с глубины, тогда конечно, ЗРК стоило бы устанавливать.
au>В современных условиях визир можно было бы заменить на тепловизор, а пары контейнеров с большой вероятностью хватило бы на одного Ориона.
au>Та антенна что у неё видна — это наверняка аппаратура принадлежности, хотя я Стрелу-10 и не изучал подробно. Сколько времени займёт приведение в готовность я сказать не могу, но не думаю что больше чем с ПЗРК, т.к. это в принципе ПЗРК без буквы П.[»]
АПЛ в надводном положении при выполнении боевого задания - это нонсенс.
ПЗРК ей даны на крайний-крайний случай - типа вынуждена всплыть из-за повреждений и т.д. Так зачем на этот крайний случай готовить ЗРК, усложнять конструкцию. ПЗРК специальных устройств не требуют, только кранцы для хранения.
Вот если бы была возможность стрельбы с глубины, тогда конечно, ЗРК стоило бы устанавливать.
Balancer
Vasiliy>А какого примерно размера была ракета?[»]
Так проясни, кого по твоему мнению с подлодки запускали. Обычная дизельная подлодка.
Vasiliy>А какого примерно размера была ракета?
Я же писал чуть выше - она вылетела слишком быстро для того, чтобы её хоть как-то рассмотреть. Громки визг и уходящий вертикально вверх столб неплотного дыма.
Так проясни, кого по твоему мнению с подлодки запускали. Обычная дизельная подлодка.
Vasiliy>А какого примерно размера была ракета?
Я же писал чуть выше - она вылетела слишком быстро для того, чтобы её хоть как-то рассмотреть. Громки визг и уходящий вертикально вверх столб неплотного дыма.
Balancer>Так проясни, кого по твоему мнению с подлодки запускали. Обычная дизельная подлодка.
Какой проект? Где это было?
Vasiliy>>А какого примерно размера была ракета?
Balancer>Я же писал чуть выше - она вылетела слишком быстро для того, чтобы её хоть как-то рассмотреть. Громки визг и уходящий вертикально вверх столб неплотного дыма.[»]
Хотя бы примерно - ближе к 1-2 или к 3 м или к 7 м?
Цвет дыма?
Лодка уже полностью погрузилась?
Из района рубки или носа стартовала ракета?
Какой проект? Где это было?
Vasiliy>>А какого примерно размера была ракета?
Balancer>Я же писал чуть выше - она вылетела слишком быстро для того, чтобы её хоть как-то рассмотреть. Громки визг и уходящий вертикально вверх столб неплотного дыма.[»]
Хотя бы примерно - ближе к 1-2 или к 3 м или к 7 м?
Цвет дыма?
Лодка уже полностью погрузилась?
Из района рубки или носа стартовала ракета?
au>Кестрел, я знаю что это ракета, но у неё ИК наведение, отсюда и вопрос.
И ? Т.е. ты предлагаешь ( с тобой мы вроде как на "ты" были
) городить водонепроницаемые контейнеры, способные выдержать глубину погружения лодки ( ну не в прочный же корпус тащить рактеы), со всей арматурой и прочими потрохами ? Куда всё это ? Кроме того, сравни параметры. Ракеты от "Стрелы-10" имеют примерно те же ( загрублённо) ТТХ, что и ракеты ПЗРК "Игла" (например 9М39). Ну и смысл городить ПУ, если проще просто схватить трубу ?
И ? Т.е. ты предлагаешь ( с тобой мы вроде как на "ты" были
) городить водонепроницаемые контейнеры, способные выдержать глубину погружения лодки ( ну не в прочный же корпус тащить рактеы), со всей арматурой и прочими потрохами ? Куда всё это ? Кроме того, сравни параметры. Ракеты от "Стрелы-10" имеют примерно те же ( загрублённо) ТТХ, что и ракеты ПЗРК "Игла" (например 9М39). Ну и смысл городить ПУ, если проще просто схватить трубу ? Это сообщение редактировалось 08.12.2004 в 23:52
Vasiliy>Какой проект? Где это было?
См. выше, я писал.
Vasiliy>Хотя бы примерно - ближе к 1-2 или к 3 м или к 7 м?
Если я её вообще не видел, как я могу оченить её размер. Короче, читай топик.
Vasiliy>Цвет дыма?
Vasiliy>Лодка уже полностью погрузилась?
Vasiliy>Из района рубки или носа стартовала ракета?
Читай топик.
См. выше, я писал.
Vasiliy>Хотя бы примерно - ближе к 1-2 или к 3 м или к 7 м?
Если я её вообще не видел, как я могу оченить её размер. Короче, читай топик.
Vasiliy>Цвет дыма?
Vasiliy>Лодка уже полностью погрузилась?
Vasiliy>Из района рубки или носа стартовала ракета?
Читай топик.
Vasiliy>>Какой проект? Где это было?
Balancer>См. выше, я писал.
Про проект - нет.
Vasiliy>>Хотя бы примерно - ближе к 1-2 или к 3 м или к 7 м?
Balancer>Если я её вообще не видел, как я могу оченить её размер. Короче, читай топик.
При пуске ракет их размеры хотя бы примерно оценить можно (если она из воды не на гиперзвуковой скорости выходила).
Какой смысл стрелять зенитной ракетой на параде, да еще вертикально вверх?
Ну не было зенитных ракет с подводным стартом на вооружении.
Vasiliy>>Цвет дыма?
Vasiliy>>Лодка уже полностью погрузилась?
Vasiliy>>Из района рубки или носа стартовала ракета?
Balancer>Читай топик.[»]
Про цвет не было, было только это:
"вертикальный дымный след (хотя и не классические белые облака оксида алюминия как от традиционных РДТТ)"
Про остальное - это "деталей не помню"?
Balancer>См. выше, я писал.
Про проект - нет.
Vasiliy>>Хотя бы примерно - ближе к 1-2 или к 3 м или к 7 м?
Balancer>Если я её вообще не видел, как я могу оченить её размер. Короче, читай топик.
При пуске ракет их размеры хотя бы примерно оценить можно (если она из воды не на гиперзвуковой скорости выходила).
Какой смысл стрелять зенитной ракетой на параде, да еще вертикально вверх?
Ну не было зенитных ракет с подводным стартом на вооружении.
Vasiliy>>Цвет дыма?
Vasiliy>>Лодка уже полностью погрузилась?
Vasiliy>>Из района рубки или носа стартовала ракета?
Balancer>Читай топик.[»]
Про цвет не было, было только это:
"вертикальный дымный след (хотя и не классические белые облака оксида алюминия как от традиционных РДТТ)"
Про остальное - это "деталей не помню"?
Kestrel>Всё зависит от того как попасть и куда попасть. Более того, ни "Орионы", ни Ил-38 ни Ту-142 не сбрасывают буи с 2500 м 
Летают они в таком случае "низээээээнко" (с) и медленно, в районе сброса. Пока буи течением не разнесло ( время жизни сброшенного РГБ обычно порядка часа)[»]
нуну
)))
тогда объясни на примере ТУ-142 в УДАРНОМ варианте нахрена ему под 200 !!! буев , причем основная загрузка буев (РГБ-1,2,15,РГ5-75,РГБ-48,РМБ-81) это активно-пассивные буи обеспечивающие дальность обнаружения до 10-15 км !!!.
а модифакация ПОИСКОВОГО снаряжения обеспечивает до 440 буев !
далее при возникновении задачи уничтожения ПЛ ТУ-142 поизводит дислокацию в район ПЛ СНИЖАЕТЬСЯ !!! производит выброс РГБ-25/55 осужествляет выброс ВИЗ (МГАБ) уточняет место ПЛ и сбрасывает торпеду .
так что мне кажеться что ты неправ , барражирование в районе поиска противолодочними ЛА осущзествляеться на высотах порядка 5-7 км ...
Летают они в таком случае "низээээээнко" (с) и медленно, в районе сброса. Пока буи течением не разнесло ( время жизни сброшенного РГБ обычно порядка часа)[»]нуну
)))тогда объясни на примере ТУ-142 в УДАРНОМ варианте нахрена ему под 200 !!! буев , причем основная загрузка буев (РГБ-1,2,15,РГ5-75,РГБ-48,РМБ-81) это активно-пассивные буи обеспечивающие дальность обнаружения до 10-15 км !!!.
а модифакация ПОИСКОВОГО снаряжения обеспечивает до 440 буев !
далее при возникновении задачи уничтожения ПЛ ТУ-142 поизводит дислокацию в район ПЛ СНИЖАЕТЬСЯ !!! производит выброс РГБ-25/55 осужествляет выброс ВИЗ (МГАБ) уточняет место ПЛ и сбрасывает торпеду .
так что мне кажеться что ты неправ , барражирование в районе поиска противолодочними ЛА осущзествляеться на высотах порядка 5-7 км ...
TEvg
>Вопрос в другом: нафига козе баян (в смысле ЗРК наПЛ), если задача ПЛ состоит в том, что скрытно находясь в районе патрулирования запустить БР или атаковать вражескую АУГ (ПЛАРБ)? А если уж всплывет на поверхность - ну собьет она с помощью ЗРК пару Орионов? - и обнаружит себя, что равносильно срыву выполнения основной боевой задачи - все равно потопят ее по любому, несмотря на ЗРК.
А если ПЛ уже обнаружена? Так что пропадать зазря? Стрелять можно и не всплывая - ракетами с ИК или фотоконтрастной головой.
А если ПЛ уже обнаружена? Так что пропадать зазря? Стрелять можно и не всплывая - ракетами с ИК или фотоконтрастной головой.
A.1.>Вопрос в другом: нафига козе баян (в смысле ЗРК наПЛ), если задача ПЛ состоит в том, что скрытно находясь в районе патрулирования запустить БР или атаковать вражескую АУГ (ПЛАРБ)? А если уж всплывет на поверхность - ну собьет она с помощью ЗРК пару Орионов? - и обнаружит себя, что равносильно срыву выполнения основной боевой задачи - все равно потопят ее по любому, несмотря на ЗРК.[»]
В случае БР подлодку топить смысла нет - она раньше отстреляется, разве что "из мести"
А в случае атаки АУГ (или другой "близкой" цели) - то при отсутствии "Орионов" этим ракетам гораздо комфортнее лететь будет
Да и самим уматывать спокойнее
В случае БР подлодку топить смысла нет - она раньше отстреляется, разве что "из мести"
А в случае атаки АУГ (или другой "близкой" цели) - то при отсутствии "Орионов" этим ракетам гораздо комфортнее лететь будет
Да и самим уматывать спокойнее
Vasiliy>ПЗРК ей даны на крайний-крайний случай - типа вынуждена всплыть из-за повреждений и т.д. Так зачем на этот крайний случай готовить ЗРК, усложнять конструкцию. ПЗРК специальных устройств не требуют, только кранцы для хранения.
А вы задумайтесь. Если лодке ничего большего не угрожает, как быть сфотографированной, то ей и ПЗРК не нужен — достаточно отрезка трубы чтобы отпугнуть любопытных. А если это война, и у вас есть грубо говоря минута чтобы сбить или повредить вертолёт или самолёт ПЛО, который вот-вот угробит такую невосполнимую в военное время вещь как подводная лодка? Цену вопроса представляете? Вот по этой причине, а также из-за большой близости в габаритах ракет, я и интересуюсь почему не поставили что-то получше.
ПЗРК не делались для защиты кораблей. Их создатели и в мыслях не имели что от их машины зависит судьба незаменимого корабля, а возможно и целой операции или даже войны. Когда им ставили подобные задачи, они предлагали несколько другие решения — см. "Петр Великий" как энциклопедию морского ПВО.
Я вот сегодня в очередной раз пример получил подобной логики. Поехал, значит, Рамсфелд на какую-то базу в заливе дух солдат поднимать, которым в Ирак ехать вот-вот. Толканул речь, пошли вопросы. Встаёт солдатик, и спрашивает, дескать. почему и какого мы должны лазить по свалкам в поисках металлолома чтобы защитить небронированные машины, чтобы иметь хоть какой-то шанс выжить. Рамсфелд растерялся, но потом собрался и ответил, дескать, на войну идут с такой армией, которая есть. Вот так. Я и думаю, сколько лодок в случае войны потопнут, которые могли бы не потопнуть, по причине символической защиты ПЗРК? Это как антивирус — он совершенно бесполезен и только мешает, но когда к вам стучится вирус, вы вдруг начинаете по-другому смотреть на это дело. Цена вопроса с ракетой мала, цена вопроса с потерей лодки на современной войне — неограничено велика.
А вы задумайтесь. Если лодке ничего большего не угрожает, как быть сфотографированной, то ей и ПЗРК не нужен — достаточно отрезка трубы чтобы отпугнуть любопытных. А если это война, и у вас есть грубо говоря минута чтобы сбить или повредить вертолёт или самолёт ПЛО, который вот-вот угробит такую невосполнимую в военное время вещь как подводная лодка? Цену вопроса представляете? Вот по этой причине, а также из-за большой близости в габаритах ракет, я и интересуюсь почему не поставили что-то получше.
ПЗРК не делались для защиты кораблей. Их создатели и в мыслях не имели что от их машины зависит судьба незаменимого корабля, а возможно и целой операции или даже войны. Когда им ставили подобные задачи, они предлагали несколько другие решения — см. "Петр Великий" как энциклопедию морского ПВО.
Я вот сегодня в очередной раз пример получил подобной логики. Поехал, значит, Рамсфелд на какую-то базу в заливе дух солдат поднимать, которым в Ирак ехать вот-вот. Толканул речь, пошли вопросы. Встаёт солдатик, и спрашивает, дескать. почему и какого мы должны лазить по свалкам в поисках металлолома чтобы защитить небронированные машины, чтобы иметь хоть какой-то шанс выжить. Рамсфелд растерялся, но потом собрался и ответил, дескать, на войну идут с такой армией, которая есть. Вот так. Я и думаю, сколько лодок в случае войны потопнут, которые могли бы не потопнуть, по причине символической защиты ПЗРК? Это как антивирус — он совершенно бесполезен и только мешает, но когда к вам стучится вирус, вы вдруг начинаете по-другому смотреть на это дело. Цена вопроса с ракетой мала, цена вопроса с потерей лодки на современной войне — неограничено велика.
Vasiliy>>ПЗРК ей даны на крайний-крайний случай - типа вынуждена всплыть из-за повреждений и т.д. Так зачем на этот крайний случай готовить ЗРК, усложнять конструкцию. ПЗРК специальных устройств не требуют, только кранцы для хранения.
au>А вы задумайтесь. Если лодке ничего большего не угрожает, как быть сфотографированной, то ей и ПЗРК не нужен — достаточно отрезка трубы чтобы отпугнуть любопытных. А если это война, и у вас есть грубо говоря минута чтобы сбить или повредить вертолёт или самолёт ПЛО, который вот-вот угробит такую невосполнимую в военное время вещь как подводная лодка? Цену вопроса представляете? Вот по этой причине, а также из-за большой близости в габаритах ракет, я и интересуюсь почему не поставили что-то получше.
au>ПЗРК не делались для защиты кораблей. Их создатели и в мыслях не имели что от их машины зависит судьба незаменимого корабля, а возможно и целой операции или даже войны. Когда им ставили подобные задачи, они предлагали несколько другие решения — см. "Петр Великий" как энциклопедию морского ПВО.
Еще раз говорю - АПЛ в надводном положении при выполнении боевого задания - это нонсенс. Это все равно, что американский солдат из вашего примера требовал бы поставить на боевую машину ружье для подводной стрельбы на случай форсирования водной преграды с акулами.
Если АПЛ всплыла при ведении боевых действий в зоне действия авиации или кораблей противника, значит она не может находиться в подводном положении и ей по любому конец.
ПЗРК на ПЛ для самоуспокоения. На западе, кстати, и их на лодках не держат.
au>А вы задумайтесь. Если лодке ничего большего не угрожает, как быть сфотографированной, то ей и ПЗРК не нужен — достаточно отрезка трубы чтобы отпугнуть любопытных. А если это война, и у вас есть грубо говоря минута чтобы сбить или повредить вертолёт или самолёт ПЛО, который вот-вот угробит такую невосполнимую в военное время вещь как подводная лодка? Цену вопроса представляете? Вот по этой причине, а также из-за большой близости в габаритах ракет, я и интересуюсь почему не поставили что-то получше.
au>ПЗРК не делались для защиты кораблей. Их создатели и в мыслях не имели что от их машины зависит судьба незаменимого корабля, а возможно и целой операции или даже войны. Когда им ставили подобные задачи, они предлагали несколько другие решения — см. "Петр Великий" как энциклопедию морского ПВО.
Еще раз говорю - АПЛ в надводном положении при выполнении боевого задания - это нонсенс. Это все равно, что американский солдат из вашего примера требовал бы поставить на боевую машину ружье для подводной стрельбы на случай форсирования водной преграды с акулами.
Если АПЛ всплыла при ведении боевых действий в зоне действия авиации или кораблей противника, значит она не может находиться в подводном положении и ей по любому конец.
ПЗРК на ПЛ для самоуспокоения. На западе, кстати, и их на лодках не держат.
Kestrel>И ? Т.е. ты предлагаешь ( с тобой мы вроде как на "ты" были ) городить водонепроницаемые контейнеры, способные выдержать глубину погружения лодки ( ну не в прочный же корпус тащить рактеы), со всей арматурой и прочими потрохами ? Куда всё это ? Кроме того, сравни параметры. Ракеты от "Стрелы-10" имеют примерно те же ( загрублённо) ТТХ, что и ракеты ПЗРК "Игла" (например 9М39). Ну и смысл городить ПУ, если проще просто схватить трубу ?[»]
На "вы" можно не обращать внимания — у меня это свободнозаменяемо без малейшего подтекста:)
Я предлагаю задуматься — не стоит ли дать чуть больший шанс такой незаменимой боевой единице, как лодка. Насчёт ТТХ — у ПЗРК меньше дальность, в разы меньше заряд ВВ, и попроще голова (у 9М333 — трёхполосная, согласно pvo.guns.ru), что в условиях постоянно совершенствующихся средств РЭП сыграет свою роль. Как их получше конструктивно на лодке выполнить я судить не возьмусь.
) городить водонепроницаемые контейнеры, способные выдержать глубину погружения лодки ( ну не в прочный же корпус тащить рактеы), со всей арматурой и прочими потрохами ? Куда всё это ? Кроме того, сравни параметры. Ракеты от "Стрелы-10" имеют примерно те же ( загрублённо) ТТХ, что и ракеты ПЗРК "Игла" (например 9М39). Ну и смысл городить ПУ, если проще просто схватить трубу ?[»]На "вы" можно не обращать внимания — у меня это свободнозаменяемо без малейшего подтекста:)
Я предлагаю задуматься — не стоит ли дать чуть больший шанс такой незаменимой боевой единице, как лодка. Насчёт ТТХ — у ПЗРК меньше дальность, в разы меньше заряд ВВ, и попроще голова (у 9М333 — трёхполосная, согласно pvo.guns.ru), что в условиях постоянно совершенствующихся средств РЭП сыграет свою роль. Как их получше конструктивно на лодке выполнить я судить не возьмусь.
Vasiliy>Еще раз говорю - АПЛ в надводном положении при выполнении боевого задания - это нонсенс.
Говорить вы можете всё что хотите, только проблема от этого не исчезнет. На одних лодках есть ПЗРК, для других создавался Полифем, что как минимум должно вести к возникновению в голове вопроса: "Чего это они, а?"
Говорить вы можете всё что хотите, только проблема от этого не исчезнет. На одних лодках есть ПЗРК, для других создавался Полифем, что как минимум должно вести к возникновению в голове вопроса: "Чего это они, а?"
>>Вопрос в другом: нафига козе баян (в смысле ЗРК наПЛ), если задача ПЛ состоит в том, что скрытно находясь в районе патрулирования запустить БР или атаковать вражескую АУГ (ПЛАРБ)? А если уж всплывет на поверхность - ну собьет она с помощью ЗРК пару Орионов? - и обнаружит себя, что равносильно срыву выполнения основной боевой задачи - все равно потопят ее по любому, несмотря на ЗРК.
TEvg>А если ПЛ уже обнаружена? Так что пропадать зазря? Стрелять можно и не всплывая - ракетами с ИК или фотоконтрастной головой.[»]
Если бы так легко было бы стрелять не всплывая - стреляли бы. В этом случае ракета, вылетев из-под воды, вынуждена сама искать цель.
Если ПЛ обнаружена и знает это, она пытается оторваться от преследования сменой курса, глубины, применением помех и т.д. И держать контакт с ней не так просто.
TEvg>А если ПЛ уже обнаружена? Так что пропадать зазря? Стрелять можно и не всплывая - ракетами с ИК или фотоконтрастной головой.[»]
Если бы так легко было бы стрелять не всплывая - стреляли бы. В этом случае ракета, вылетев из-под воды, вынуждена сама искать цель.
Если ПЛ обнаружена и знает это, она пытается оторваться от преследования сменой курса, глубины, применением помех и т.д. И держать контакт с ней не так просто.
au>Говорить вы можете всё что хотите, только проблема от этого не исчезнет. На одних лодках есть ПЗРК, для других создавался Полифем, что как минимум должно вести к возникновению в голове вопроса: "Чего это они, а?"[»]
Это не я говорю, а так и есть. Я для вас повторяю, раз уж вы прописных военно-морских истин не знаете. Любой человек, не понаслышке с подводным флотом знакомый, вам это скажет.
Проблема не в том, как стрелять из надводного положения. Проблема в обеспечении стрельбы из подводного. Никто и не спорит, что стрельба из-под воды необходима. Вы же говорили про стрельбу из надводного положения.
Это не я говорю, а так и есть. Я для вас повторяю, раз уж вы прописных военно-морских истин не знаете. Любой человек, не понаслышке с подводным флотом знакомый, вам это скажет.
Проблема не в том, как стрелять из надводного положения. Проблема в обеспечении стрельбы из подводного. Никто и не спорит, что стрельба из-под воды необходима. Вы же говорили про стрельбу из надводного положения.
Vasiliy
Ну если речь идёт об АПЛ сверхдержав - может, и только для успокоения. А если вспомнить, что и у других, мелких стран, есть ПЛ, и они иногда воюют промеж собой - ПЗРК выглядит уже весьма не лишним. Помните, как во время конфликта за Фолкленды английские вертолёты окучивали аргентинскую дизелюху, а с той безуспешно отстреливались из винтовок? А будь у аргентинцев ПЗРК? Думается, что и Индия не отказалась бы от зенитного комплекса на ПЛ, даже если он и может вести стрельбу только в надводном положении.
ПЗРК на ПЛ для самоуспокоения. На западе, кстати, и их на лодках не держат.
Ну если речь идёт об АПЛ сверхдержав - может, и только для успокоения. А если вспомнить, что и у других, мелких стран, есть ПЛ, и они иногда воюют промеж собой - ПЗРК выглядит уже весьма не лишним. Помните, как во время конфликта за Фолкленды английские вертолёты окучивали аргентинскую дизелюху, а с той безуспешно отстреливались из винтовок? А будь у аргентинцев ПЗРК? Думается, что и Индия не отказалась бы от зенитного комплекса на ПЛ, даже если он и может вести стрельбу только в надводном положении.
Fakir>Vasiliy
Fakir>
Fakir> Ну если речь идёт об АПЛ сверхдержав - может, и только для успокоения. А если вспомнить, что и у других, мелких стран, есть ПЛ, и они иногда воюют промеж собой - ПЗРК выглядит уже весьма не лишним. Помните, как во время конфликта за Фолкленды английские вертолёты окучивали аргентинскую дизелюху, а с той безуспешно отстреливались из винтовок? А будь у аргентинцев ПЗРК? Думается, что и Индия не отказалась бы от зенитного комплекса на ПЛ, даже если он и может вести стрельбу только в надводном положении.[»]
Я вел речь только о АПЛ. Но и то, что дизелюха оказалась в надводном положении под атакой врагов - или ошибка командира, или нехорошее стечение обстоятельств.
Может она в базе стояла. Для надводного боя лодка абсолютно не предназначена. Безопасность лодок в местах, где они просто не могут погрузиться - задача других сил. Как там кстати дело было?
Современная ПЛ должна под водой воевать. Недаром вскоре после войны зенитное вооружение было снято со всех лодок, включая послевоенные проекты 613 и 611.
Fakir>
ПЗРК на ПЛ для самоуспокоения. На западе, кстати, и их на лодках не держат.
Fakir> Ну если речь идёт об АПЛ сверхдержав - может, и только для успокоения. А если вспомнить, что и у других, мелких стран, есть ПЛ, и они иногда воюют промеж собой - ПЗРК выглядит уже весьма не лишним. Помните, как во время конфликта за Фолкленды английские вертолёты окучивали аргентинскую дизелюху, а с той безуспешно отстреливались из винтовок? А будь у аргентинцев ПЗРК? Думается, что и Индия не отказалась бы от зенитного комплекса на ПЛ, даже если он и может вести стрельбу только в надводном положении.[»]
Я вел речь только о АПЛ. Но и то, что дизелюха оказалась в надводном положении под атакой врагов - или ошибка командира, или нехорошее стечение обстоятельств.
Может она в базе стояла. Для надводного боя лодка абсолютно не предназначена. Безопасность лодок в местах, где они просто не могут погрузиться - задача других сил. Как там кстати дело было?
Современная ПЛ должна под водой воевать. Недаром вскоре после войны зенитное вооружение было снято со всех лодок, включая послевоенные проекты 613 и 611.
Fakir> Думается, что и Индия не отказалась бы от зенитного комплекса на ПЛ, даже если он и может вести стрельбу только в надводном положении.[»]
Вы имеете в виду индийские пр.877ЭКМ?
Vasiliy
Вот ссылка на статью про учтастие аргентинских ПЛ в Фолклендском конфлитке - Альманах Войны, история, факты
Цитирую:
Ну и так далее - смотрите ссылку, чтобы не загромождать топик.
А будь на лодке нормальный ЗРК - англичанам стало бы очень кисло. У них были бы все шансы потерять несколько вертолётов и самолётов.
P.S. Кстати, в том же "Альманахе" есть статьи и о применении ПЛ в индо-пакистанском и арабо-израильских конфликтах. По-моему, нет сомнений, что в таких локальных войнах ЗРК на ПЛ всегда пригодятся.
Как там кстати дело было?
Вот ссылка на статью про учтастие аргентинских ПЛ в Фолклендском конфлитке - Альманах Войны, история, факты
Цитирую:
В это время Santa Fe медленно шла в тумане к выходу из залива. Пройдя мимо мыса Короля Эдуарда, лодка около 05.00 (около 09.00 по Гринвичу) была уже в пяти милях от открытого моря и Бикаин отдал приказ готовиться к погружению. В этот момент Стэнли, снова углубившийся в Ист-Кумберленд, тоже повернул на север, и через несколько мгновений экипаж “Humphrey” с дистанции всего полумили увидел впереди шедшую в том же направлении аргентинскую субмарину. С борта Wessex немедленно был передан условный радиосигнал “Wolf, Wolf”, означавший обнаружение подводной лодки противника в надводном положении – первый такой сигнал на Королевском флоте с мая 1945 года! Практически одновременно и на Santa Fe раздался истошный крик одного из сигнальщиков: «Helicoptero to Popaaa!» («Вертолет по корме!»). Бикаин немедленно приказал пробить боевую тревогу, но не отдал приказ на срочное погружение, поскольку полагал, что вертолет наверняка вооружен противолодочными торпедами Мк 46, которые были способны поражать только цели, находящиеся на глубине более 9 м [5], и поэтому решил, что для лодки безопаснее оставаться на поверхности. Увы, командир Santa Fe ошибся и “Humphrey” нес в этот момент не торпеды, а две 250-фунтовые глубинные бомбы Мк 11 образца 1943 года. [6] Впрочем, все равно у аргентинцев не оставалось времени даже на погружение – Стэнли действовал без промедления. Догнав лодку, Wessex ровно в 05.00 сбросил обе бомбы. Обе разорвались примерно в 20 футах по борту близ кормовой оконечности субмарины, буквально выбросив корму из воды. Santa Fe получила серьезные повреждения балластных и топливных цистерн, на лодке временно произошло обесточивание и вышла из строя внутрикорабельная связь. [7]
Новые атаки не замедлили последовать, тем более, что видимость начала быстро улучшаться. Немедленно после взрыва глубинных бомб Wessex Стенли снова устремился к лодке. Вертолет беспрерывно облетал Santa Fe по кругу, а петти-офицер Дэвид Фицжеральд поливал ее огнем из 7,62-мм пулемета, установленного в дверном проеме. [8] Ответный винтовочный огонь аргентинских моряков оказался полностью безрезультатным. Тем временем уже в 05.05 к месту действия прибыл второй британский вертолет – пилотируемый лейтенант-коммандером Барри Брайантом Lynx HAS. Mk 2 (XZ725, бортовой номер «341») с фрегата Brilliant. Этот Lynx вылетел почти одновременно с “Humphrey” для поиска лодки вдоль побережья к северу от Ист-Кумберленд, однако, получив сигнал от Стэнли, поспешил ему на подмогу. Вертолет, увы, был вооружен парой 324-мм торпед Мк 46, бесполезных против подводной лодки, находящейся в надводном положении. Брайант, тем не менее, сбросил одну из торпед по субмарине – как и следовало ожидать, без какого-либо результата – после чего присоединился к “Humphrey” в пулеметном обстреле лодки. Радиосообщения с Lynx на КВ частоте принимались не только на находящемся в 60 милях от места боя Brilliant, но даже в 1000 миль к северу в кабинах самолетов Sea Harrier на палубах идущих к Фолклендам авианосцев Hermes и Invincible, где летчики с удивлением слышали своего рода репортаж в прямом эфире об охоте на вражескую подводную лодку!
На Endurance подняли в воздух свой первый Wasp HAS. Mk 1 (XS527, бортовой номер «434») [9], пилотируемый лейтенант-коммандером Тони Эллербеком и вооруженный парой ракет AS-12, немедленно по получении сигнала от Стэнли. В 05.12 вертолет достиг Ист-Кумберленда и, обнаружив Santa Fe, сразу же произвел по ней пуск обеих ракет. Первая ракета угодила в ограждение рубки, однако попросту прошила ее насквозь, задев при этом за ногу и покалечив стоявшего на мостике молодого матроса Альберто Мачиа (выполнявшего на лодке обязанности официанта, а теперь ведшего огонь по вертолетам из винтовки), после чего разорвалась уже на противоположном борту корабля, практически не причинив повреждений. Вторая ракета врезалась в воду, не долетев примерно 30 ярдов до лодки.
После этого все три вертолета начали возвращение на свои корабли для перезарядки вооружения. На смену им в 05.40 прибыл второй Lynx HAS. Mk 2 с фрегата Brilliant – XZ729 (бортовой номер «342») лейтенант-коммандера Дж. Кларка. Вертолет был вооружен только пулеметом в проеме двери, и второй член экипажа лейтенант П. Маккей затеял интенсивную перестрелку с подводниками.
Ну и так далее - смотрите ссылку, чтобы не загромождать топик.
В свою очередь теперь к защите подводной лодки, находившеся уже в бухте Грютвикен, присоединился аргентинский гарнизон Южной Георгии, ведший огонь по английским вертолетам с мыса Короля Эдуарда и из Грютвикена из пулеметов и автоматических винтовок. Прибывшие несколькими часами ранее на Santa Fe противотанкисты даже послали по вертолетам одну ПТУР Bantam – впрочем, без всякого шанса на успех. В целом аргентинская стрельба оказалась малоэффективной и причинила лишь небольшие повреждения вертолету Файндинга.
А будь на лодке нормальный ЗРК - англичанам стало бы очень кисло. У них были бы все шансы потерять несколько вертолётов и самолётов.
P.S. Кстати, в том же "Альманахе" есть статьи и о применении ПЛ в индо-пакистанском и арабо-израильских конфликтах. По-моему, нет сомнений, что в таких локальных войнах ЗРК на ПЛ всегда пригодятся.
Andrew_han
Э-э... я, собственно, ничего конкретного не имел в виду, бо некомпетентен... Это было сугубо абстрактное соображение, навеянное статьями по послевоенному применению ПЛ в локальных войнах и стремлении Индии к укреплению своего флота вследствии известной напряжённости отношений с Пакистаном.
А что это, кстати, за проект?
Вы имеете в виду индийские пр.877ЭКМ?
Э-э... я, собственно, ничего конкретного не имел в виду, бо некомпетентен... Это было сугубо абстрактное соображение, навеянное статьями по послевоенному применению ПЛ в локальных войнах и стремлении Индии к укреплению своего флота вследствии известной напряжённости отношений с Пакистаном.
А что это, кстати, за проект?
Ну это же понятно, что ситуация крайне редкая.
Ну не предназначена ПЛ для надводного боя. Иначе давно бы ЗРК для надводной стрельбы поставили. Но не ставят.
На танке тоже бы ЗРК неплохо иметь или эсминцу иногда погружаться на время, но дорого за это платить надо.
Ну не предназначена ПЛ для надводного боя. Иначе давно бы ЗРК для надводной стрельбы поставили. Но не ставят.
На танке тоже бы ЗРК неплохо иметь или эсминцу иногда погружаться на время, но дорого за это платить надо.
Fakir> А что это, кстати, за проект?[»]
Это экспортный вариант российской ДЭПЛ пр.877 она же Кило, она же Варшавянка, она же Палтус. На ней как раз стоит ПЗРК Игла.
насколько я знаю, на индийский ДЭПЛ пр.209 (германиские) ПЗРК нет, как и нет в проекте из первой АПЛ ATV
Это экспортный вариант российской ДЭПЛ пр.877 она же Кило, она же Варшавянка, она же Палтус. На ней как раз стоит ПЗРК Игла.
насколько я знаю, на индийский ДЭПЛ пр.209 (германиские) ПЗРК нет, как и нет в проекте из первой АПЛ ATV
WINGman
au, 09.12.2004 15:18:25:Vasiliy>Еще раз говорю - АПЛ в надводном положении при выполнении боевого задания - это нонсенс.
Говорить вы можете всё что хотите, только проблема от этого не исчезнет. На одних лодках есть ПЗРК, для других создавался Полифем, что как минимум должно вести к возникновению в голове вопроса: "Чего это они, а?"[»]
Предлагаю дождаться выхода симулятора Dangerous Waters , продолжения Sub Command
и посмотреть самим, какой представляют роль ПЗРК в подводной войне сами натовцы и на кой нужна русским "Игла-M"
Жаль, что девайс какой-то восьмигранный...
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 09.12.2004 в 23:18
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 07.12.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 07.12.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
