Т-80У vs. M1A2, третья итерация

Jerard> Просто где-то читал, что мол отказались по причине того, что готовые корпуса цементировать не получается

Еще бы. Знаете как цементация производится? Деталь укладывается в стальной ящик, засыпается твердым карбюризатором и все это хозяйство загружается в камерную или шахтную печь.
А если применяется жидкий карбюризатор (керосин, бензол, пиробензол и т.д.) - то деталь подвешивается в разогретой печи и карбюризатор подается в печь на деталь капельным способом.
Есть метод и с газовым карбюризатором.
А теперь представьте себе весь этот гемморой с такой штукой, как тяжелый, обьемный и имеющий сложную пространственную форму бронекорпус танка.

И потом: разные места в бронекорпусе танка и работают по разному. Где превалируют нагрузки от попадания снарядов, где то скажем изгиб и кручение при движении на местности, где то крутяшие моменты от трансмиссии и т.д. и т.п.
Собственно по этому сварной бронекорпус как правило включает в себя детали изготовленные из разных марок стали, каждая из которых подвергается конкретно ей необходимой ТО (о чем я и написал в предыдущем посте).

Wyvern-2>Обычная ошибка человека не совсем владеющего вопросом

Wyvern-2>Т-64 машина не только не уступающая Т-72, а во многом его превосходящая !

Видите ли - я и не выдавал себя за спеца, что - как мне казалось было ясно уже при прочтении исходного моего вопроса (Вы ведь о нём, надеюсь, не по чужим комментариям судите?). И про "сравнительную крутоту" Т-72 и Т-64 - САМИХ ТАНКОВ - у меня НИЧЕГО не было. Только про пушки от них. Полагал, что у более современного танка пушка - как минимум не хуже. Если не так - спасибо, что поправили.
Да и вопрос - в конце-то концов - НЕ О ТОМ. Суть: возможно ли сделать так, чтобы М1А2 можно было (при условии попадания) пробить даже выстрелив чем-то современным - даже из Т-55?

>>А если применяется жидкий карбюризатор (керосин, бензол, пиробензол и т.д.) - то деталь подвешивается в разогретой печи и карбюризатор подается в печь на деталь капельным способом.
Есть метод и с газовым карбюризатором.

Это и есть "паяльная лампа" на немецких танковых заводах?
Теперь понятно, почему в одних источниках немецкое танковое производство времен ВОВ называется "высокотехнологичным", а в других - "нетехнологичным".

Harkonnen> Для тех, кто не понял, мы с Василием шутили ... а первые пять постов читать не советую...

Про «читать не советую…» - тоже шутка? А если нет, то почему? Что вы имеете против расчетов проведённых TSDV или предоставленных им данных по характеристикам материалов и методикам расчета броневых преград? Или Вы можете доказать, что данные по результатам обстрела танков на испытаниях – ложь?
И потом я писал 5 СТРАНИЦ – а не постов.

berg>Батенька, есть рекомендация пару недель посветить чтению архива.

Батенька есть рекомендация внимательно читать хотя бы исходные рэплики.
1. Насколько я знаю попадание из пушки Т-55 штатными боеприпасами для этого танка в лобовую броню М1А2 (лоб корпуса или башни - всё равно) - НЕ приводит к пробитию брони "Абрамса".
Скажете - НЕ ТАК?
2. Исходя из того что я УЖЕ узнал, мне показалось - невелика проблема переделать гранату от РПГ-29 для Т-55 (увеличить там, корпус усилить и пр. по мелочи). ЭТОТ БП - БУДЕТ пробивать М1А2.
И т.о. вопрос обретает вполне КОНКРЕТНЫЕ очертания: а) ЧТО мешает так сделать? б)может так уже сделали?

А пары недель у меня нет - поэтому добираю на ходу.

Net - vopros ne ischerpan.
Ещё раз: этого НЕ МАЛО для РПГ-29 при МЕНЬШИХ габаритах гранаты. Так почему же єтого вдруг будет мало для БОЛЬШИХ габаритов и веса? Где у Вас логика?
А то, что тема НЕ М1А2vs.Т-55 так с этим я полностью согласен. Странно только, что Вы вдруг приписываете (по крайней мере такой вывод можно сделать) мне стремление тему переназвать. А-а, Вы наверное ИСХОДНУЮ реплику (#1436 стр96) не читали? Так можете почить - может избавимся от ощущения недоразумения. Кстати там не только про гранату.

178_> 2. Исходя из того что я УЖЕ узнал, мне показалось - невелика проблема переделать гранату от РПГ-29 для Т-55 (увеличить там, корпус усилить и пр. по мелочи).

Не понял Граната ПГ-29 имеет калибр 105 мм и чрезвычайно тонкие стенки. У Т-55 калибр 100 мм. Как Вы собрались ее "увеличивать там, корпус усиливать и пр." когда она УЖЕ не лезет? Современная 100-мм ракета "аркан" представляет из себя как раз современный уровень бронепробиваемости кумулятивного боеприпаса 100-мм пушки что мы оказались в состоянии обеспечить. Совсем не плохой, замечу, уровень. Так зачем Вам рвать на себе исподнее? Мне совершенно непонятно.

"увеличивать там, корпус усиливать и пр." когда она УЖЕ не лезет?

 

А зачем напильник человеку дан?
Если честно, то видимо, человек ратует за РПГ-29, т.к. по сообщениям из определенных источников он пробивает с высокой вероятностью Т-80У даже в местах защищенных ВДЗ. А вот если почитать эту ветку, то создается, если верить писателям очень нехорошее впечатление о наших ТУР...

Harkonnen> Если честно, то видимо, человек ратует за РПГ-29, т.к. по сообщениям из определенных источников он пробивает с высокой вероятностью Т-80У даже в местах защищенных ВДЗ.

Э. рубить с плеча все-таки тоже не стоит. Как не относись к пресловутому отчету об испытаниях, совершенно понятно что "Вампир" является чрезвычайно опасным оружием для танков, полагающихся в своей защите на ДЗ устаревших конструкций. Меня скорее озадачивает что он рассматривается как нечто абсолютно уникальное, значительно опередившее другие разработки. Ничуть не бывало. Все наши современные КБЧ разработаны с использованием одной и той же модели одного и того же учреждения Различия в бронепробиваемости объясняются вполне объективными причинами....

Э. рубить с плеча все-таки тоже не стоит. Как не относись к пресловутому отчету об испытаниях, совершенно понятно что "Вампир" является чрезвычайно опасным оружием для танков, полагающихся в своей защите на ДЗ устаревших конструкций.

 

Кхе-кхе, "К-5" с вампиром примерно в одно время зачинались...

AK> Это и есть "паяльная лампа" на немецких танковых заводах?
AK> Теперь понятно, почему в одних источниках немецкое танковое производство времен ВОВ называется "высокотехнологичным", а в других - "нетехнологичным".

А это что за история такая про паяльные лампы?

Встречал статью в которой весьма презрительно отзывались о немцах, закаливавших готовые корпуса путем прогрева их паяльными лампами.
Сравнение шло с закалкой токами СВЧ на наших заводах.

Кхе-кхе, "К-5" с вампиром примерно в одно время зачинались...

 

Ну и что с того, цели НИР были никак не взаимосвязаны, "Контакт-V" ничего с "вампиром" поделать не может.

Ну и что с того, цели НИР были никак не взаимосвязаны, "Контакт-V" ничего с "вампиром" поделать не может.

 

Не спорю, про ДЗ, но вот оценивать стойкость Т-80У в 600 мм от КС, не мало ли?

AK> Встречал статью в которой весьма презрительно отзывались о немцах, закаливавших готовые корпуса путем прогрева их паяльными лампами.


Паяльной лампой??? :ph34r:

P.S. Это даже не трава, это махорка с огорода деда Пахомыча

Дык, я только сейчас понял, что на самом деле имелся в виду процесс цементации.

Harkonnen> Не спорю, про ДЗ, но вот оценивать стойкость Т-80У в 600 мм от КС, не мало ли?

На мой взгляд мало, а кто во столько оценивает?

Berg> Kto stanet tratit' dengi na T-55?

Otvet: на Т-55 будут «тратить деньги» те у кого они (Т-55) УЖЕ есть, и кому в ближайшее время надо решать – или танки пойдут «в хлам» и УЖЕ потраченные на них деньги оказались потрачены ЗРЯ, или их ещё можно модернизировать и юзать в соотношении предположим 2-3 * Т-55 «модернизированный» на 1 * М1А2. Только никакая продвинутая СУО не поможет (ну разве только она позволит солдату-первогодку на 2км с первого выстрела втыкать снаряд в канал «Абрамсовского» ствола в 90% случаев ) если нет БП способного гарантированно пробивать противника на дистанции 2км. И тут вопрос: если использовать БПС, могущество которых напрямую зависит от скорости, а значит от пушки – как же нам в башню Т-55 запихнуть соответствующее орудие? А вот ежели БКБП (ТУР например, или что ещё) – скорость может быть и поменьше на 300-700 м/с. Соответственно пушка меняется по минимуму (или не меняется вообще – хотя вряд ли). Уж извините за длинный оффтоп в ответ на Ваш оффтоп.

Ладно, это всё голимая лирика.

1. Прошу прощения относительно ПГ-29 и пушки от Т-55 – я ориентировался на модернизированные в Израеле со 105мм и имел в виду увеличение по массе. Хотя для Т-62 и более поздних моделей и калибр возрастёт тоже. Тогда (согласно данным от TSDV) опять-таки возрастёт бронепробиваемость. «Размер имеет значение» - так сказать.

Есть ещё один интересный вопросик – о неуничтожающем выведении танка из строя.
А) Попадание в пушку. КАК надо подействовать на ствол пушки современного ОБТ (соотв. – какого БП хватит?), чтобы эта пушка потеряла боевую ценность? (необязательно разносить её вдребезги и пополам – достаточно, думается, искривить её на 0,5-1,5 град., вывести из строя систему выверки прицела, в крайнем случае, сделать вмятину, приводящую к появлению бугорка на внутренней поверхности ствола)
Б) Попадание по площади. Насколько снизится боеспособность и устойчивость к огню противотанковых средств современного ОБТ если по нему предварительно «отработает» БП площадного действия? (термобарический/подрыв фугаса на броне/рой высокоскоростных – более 1км/с*50гр. – осколков)

З.Ы. Людей с репликами типа «да ты сначала попробуй - попади…» прошу зря не беспокоиться (проблема попадания в ствол – отдельный вопрос, проблема попадания по площади в корпус – практически не проблема).

Попадание в пушку. КАК надо подействовать на ствол пушки современного ОБТ (соотв. – какого БП хватит?)

 

30 мм

чтобы эта пушка потеряла боевую ценность?

 

можно и 12.7 умудриться.

Вообще-то, 178, для танка не обязательно попадать в канал ствола пушки или метить стрелу Чунганчгука в глаз бледнолицего мехвода.
Смотрите тут –http://btvt.narod.ru/spec/antitank/destroy.htm

178_> Есть ещё один интересный вопросик – о неуничтожающем выведении танка из строя.

Одно время рассматривался вопрос о применении снарядов типа 3ш2( готовые убойные элементы ) против оптики танков. Результат воздействия стреловидого элемента на стекло прицела мне не известен.

AK> Дык, я только сейчас понял, что на самом деле имелся в виду процесс цементации.

В любом случае паяльная лампа к процессу цементации брони отношения не имеет .

Всем привет.

Извеняюсь что вклиниваюсь в беседу с вопроссом, не
связанным с вашей текущей беседой.

Предлагаю рассмотреть начальную постановку вопроса,
(Т-80 и Абрамс) под новым углом (заранее извеняюсь, если подобное уже обсуждали, а я -прозивал).

По моему сравнивать Т-80 в самом навороченнейшем виде
с Абрамсом, также в новейшем обновлении на данный момент, все равно не обективно, если пытаемся выявить наиболее удачную модель/базу.

Обясню почему: Одно дело -МОДЕЛь В ОРИГИНАЛЕ
(база/концепция),
а другое - МОДЕЛь В "УПАКОВКЕ" ( с навешанными наваротами,модернизациями).

Эти навороты у каждого свои, а исходя из этого можно судить о сравнительном приемуществе конкретных образцов, которые в силу различных подходов, в чем-то один другому уступает, в чем-то превосходят.

Я конечно же не говорю, что мы виноваты, что американци не используют ДЗ, и тем более не предлагаю для выявления более удачной базы, "раздеть" рассматриваемые танки до коробок (это уже обсуждалось :толщина брони в разных местах у т-80 и Абрамса, в общем -более неменее ясно).

Предлогаю наоборот, рассмотреть возможные перспективы обоих танков на дальнейшую модернизацию,( независимо от того, что кто-то что-то уже применил, а кто-то - еще нет ) чтоб попытаться выявить более потенциальную базу.

Тут можно отойти от реально существующих образцов, и самим пофантазировать: попробуем обвешать Абрамс разнесенными экранами толщиной 15-40мм, еше лучше -оснащенными ДЗ, пусть это даже будет "контакт-5".
Я конечно понимаю, что это не в традициях американских танко-строителей, но результаты сравнения ИМЕННО ТАКОЙ машины с Т-80(оснащенным ДЗ и экранами) дает больше шансов определить максимальные возможности (потолки модернизации) а следовательно и большую перспективность той или иной "базы".

Вот сворганил тут для обсуждения картинку.

> И получается вот такой зверь

Не получается. Если вы приглядитесь, у вас в результате этой модернизации исчезли из вида приборы наблюдения водителя. И это не спроста