Конструирование Меркавы

Ребята, подскажите, как выставлять в сообщениях фото?

в окне ответа у вас есть раздел "загрузка файла". вводите там в "Броуз" адрес файла на харде и отвечаете.

Голая башня Леопард А6

Голая башня Мерк Мк4

Обратите внимание на петли по бокам башни Мерк Мк4, они по размерам практически сходны с такими же петлями у Лео. Это свидетельствует о том ,что модули, которые на них вешаются примерно совпадают по массе (это примерно 500 кг, ну максимум 1000кг.).
На фото видно, что толщина бокового листа Мерка не велика , около 50-60 мм. Лобовая броня тоже, по видимому, гомогенная небольшой толщины (около 100 мм судя по дырке с левой стороны), так как башня достаточно узкая и места для крупных блоков керамики и тп. попросту нет.
Уважаемый пятисотый посчитал моё мнение, что в боковых модулях пакеты многослойной брони расположены вдоль внешней поверхности, необоснованным. Постараюсь объяснить свое мнение.
Вот боковой модуль Мк3.

Здесь мы видим , что нижняя плоскость замана и верхняя плоскость модуля сходятся не под острым углом, а, так сказать, образуя фаску около 10 – 15 см. Спрашивается, зачем такое усложнение конструкций, зачем введение ещё одной вертикальной стенки, которая наверняка является ослабленной зоной? А всё потому, что в этом месте сходятся два относительно толстых бронепакета снизу и сверху. Ещё одно свидетельство в пользу этого – обилие болтов как в замане, так и на верхней поверхности модуля. Этими болтами, навярника, скрепляются не очень толстые бронепакеты, прелегающие, соответственно, к верхней поверхности модуля и к нижней поверхности плоскости замана.

Теперь о люках в бронемодулях.
Я вижу два варианта их применения:
1. Это люки для монтажа и демонтожа модулей.
2. Это люки для монтажа бронеэлементов внутри модуля.
3. Это то и другое вместе.
В любом случае , скорей всего, модуль состоит. в основном, из воздуха (подобно как модули Лео А6). Конечно, они , скорей всего, потяжелей чем модули Лео, но не намного.
Это значит, что уровень бронезащиты боковой проекций башни составляет около 100/Соs40 градусов + 50-60мм боковой брони.
Если есть какие то нарушения в логике изложения, не судите слишком строго, я праздную 23 февраля.

Обратите внимание на петли по бокам башни Мерк Мк4

 

Естественно, башня на фото всего лишь «вешалка» для навесных модулей бронирования, чья структура никак не может быть признана рациональной. Тоже самое можно сказать и о защите верхней полусферы.

В любом случае , скорей всего, модуль состоит. в основном, из воздуха (подобно как модули Лео А6).

 

Ну и в чем тут логическая связь? У Лео 2А5/6 основное бронирование и так солидное, в отличии от Меркавы, поэтому как раз логичнее предположить, что модули не из «воздуха» <_<

Если есть, какие то нарушения в логике изложения, не судите слишком строго, я праздную 23 февраля.

 

С чем вас и поздравляем!

RAMON>Обратите внимание на петли по бокам башни Мерк Мк4, они по размерам практически сходны с такими же петлями у Лео. Это свидетельствует о том ,что модули, которые на них вешаются примерно совпадают по массе (это примерно 500 кг, ну максимум 1000кг.).

А спереди вообще петлей нет, значит передние модули вообще ничего не весят.

>На фото видно, что толщина бокового листа Мерка не велика , около 50-60 мм. Лобовая броня тоже, по видимому, гомогенная небольшой толщины (около 100 мм судя по дырке с левой стороны), так как башня достаточно узкая и места для крупных блоков керамики и тп. попросту нет.

Честно говоря, мне не видно. Кроме того, боковые стенки изнутри прямые.

>Здесь мы видим , что нижняя плоскость замана и верхняя плоскость модуля сходятся не под острым углом, а, так сказать, образуя фаску около 10 – 15 см. Спрашивается, зачем такое усложнение конструкций, зачем введение ещё одной вертикальной стенки, которая наверняка является ослабленной зоной? А всё потому, что в этом месте сходятся два относительно толстых бронепакета снизу и сверху.

Почему наверняка ослабленной? Наоборот, в этом месте наибольший габарит. Кроме того, что мешает соеденить бронепакеты под острым углом? На МАГАХе-7 с полым заманом именно так и сделанно.

>Ещё одно свидетельство в пользу этого – обилие болтов как в замане, так и на верхней поверхности модуля. Этими болтами, навярника, скрепляются не очень толстые бронепакеты, прелегающие, соответственно, к верхней поверхности модуля и к нижней поверхности плоскости замана.

Ну как болты посередине и тем более у нижних и верхних краев могут соеденять пакеты? И опять таки, у Магаха-7 нет никаких болтов.

Harkonnen>У Лео 2А5/6 основное бронирование и так солидное, в отличии от Меркавы, поэтому как раз логичнее предположить, что модули не из «воздуха»

Кстати, кто сказал, что башня Меркавы пустая внутри?

А главная фишка в том, что пока мы тут гадаем,что именно там внутри, форма модулей позволяет использовать внутри и одно (уран), и другое(NERA), и третее(?) ! - в зависимости от предпологаемых условий использования, данных разведки о вооружении противника, в конкретной операции и т.д.

И не исключено, что люди, реально знающие о начинке "спец. броневых" модулей, ничего не уточняя в данной беседе, просто наблюдают за нами, и "собирают" идеи о том, что еще можно туда запихнуть ?!

Пятисотому -

Может, пока "конкурс на лучшую спец-броню", проводимый по и-нет форумам всего мира, незакончен, Меркавы пока и впрямь катаются "налегке" - с воздухом в коробочках ?

Miisu, мне идея с NERA кажется наиболее вероятной. Где то читал, что Rafael с NERA играется. Уран - оч сомнительно, что бы Израиль пихал на каждый танк по 9 тонн урана на танк.

Достоверно пустой клин стоит на Магах-7, правда, в отличие от Леопарда, довольно приличной толщины. Да и вес дополнительной брони Магаха не маленький - в районе 10 т. При этом не может быть керамика, так как ставят под углами и толщина все-таки недостаточна. Для урана наоборот, слишком толстые - около 15 см. По внешнему виду клин Магаха довольно сильно отличается от боковых модулей Мк3Д.

500>> Miisu, мне идея с NERA кажется наиболее вероятной. Где то читал, что Rafael с NERA играется.
Ребята! Разжуйте салаге, что такое NERA?

RAMON> В любом случае , скорей всего, модуль состоит. в основном, из воздуха (подобно как модули Лео А6).


Harkonnen>Ну и в чем тут логическая связь? У Лео 2А5/6 основное бронирование и так солидное, в отличии от Меркавы, поэтому как раз логичнее предположить, что модули не из «воздуха».

Конечно, они не из воздуха. Но Во-первых, я говорил в основном о боковых модулях, к которым требования по бронезащите гораздо слабее, чем для «лобовухи».
Во-вторых, делая свои предположения о массе, я ориентировался на приблизительно одинаковые по размерам фиксирующие петли, явно рассчитанные, чтобы удерживать примерно одинаковую массу.
Правда, это последнее предположение - не догма, потому что, если вы обратите внимание на нижнюю часть «голой башни» Мк4, то увидите широкую закраину, за которую, скорей всего, фиксируется нижняя часть модулей. Выглядит она как внушительная полка, способная поддерживать весьма внушительный вес и хорошо приваренная к «башне-основе».

Miisu> А теперь о броне: нравится мне завязавшаяся беседа - интересно и предмет разговора налицо (кстати поделитесь источником столь наглядных фотогр.)

Фотографии собраны в результате пунктуального коллекционирования на нескольких русскоговорящих бронесайтах.

Miisu> Следил за вашей логикой - инересная ветка размышлений и выводов, но чем больше я анализировал этот вопрос, тем больше мне мозолил сознание один факт- уж больно специфическая форма у этих модулей - ОБЯЗАТЕЛьНО-КЛИНОВИДНАЯ.
Видимо именно на этой форме и сходится "клином" основная идея бронирования. Ни разнесенная урановая ,ни вольфрамовая броня не требует столь обязателных условий по форме, керамика вообше предпочетает перпендикулярное расположение(к линии встречи со сн.) !

Начнём с того, что сильный скос - это оптимальное расположение броневой преграды, и если бы не требования размещения экипажа, агрегатов, если бы не ограничения по ширине и длине танков, если бы не особенности конкретных материалов (вроде той же керамики), то практически все проекции делались бы под экстремально большими углами. Ведь это здорово! Не надо никакой там особой брони, просто поставил лист под углом 80 градусов и любой супер-пупер снаряд, слегка царапнув поверхность, пролетает дальше за горизонт.
Поэтому вся история со спец броней мне представлялась следующим образом.
Выяснилось, что бронезащита Мерка недостаточна (она всегда и у всех недостаточна). Конструкторы почесали темя решили: « А давай обложим танк бронепакетами, в состав которых входит не слишком толстый слой урана (ну пусть 2-3см), плюс с тыльной стороны более лёгкие, но более вязкие металлы (ну там алюминий, титан или сталь), которые, благодаря своей вязкости, будут улавливать осколки разбившихся об очень плотную плиту сердечников.
Сказано - сделано. И всё бы хорошо, и габарит пакета небольшой, на вес наплевать – родная израильская земля любой танк выдержит, и , даже, кроить удобно, подстраиваясь под сложную геометрию башен всяких там Мк2,3, но одна незадача: 2-3 см урана плюс мелочь - маловато, чтобы выдержать под прямым углом элементарный РПГ-7 начала 70-х.
Что делать? Снова почесали в том же месте и решили: « Будем ставить пакеты под экстремально большими углами, причём со всех проекций!»
Сказано - сделано. При этом металлические листы «бутерброда» внутри модулей, вполне возможно, сходятся так, как вами показанные элементы NERA.

RAMON>Обратите внимание на петли по бокам башни Мерк Мк4, они по размерам практически сходны с такими же петлями у Лео. Это свидетельствует о том ,что модули, которые на них вешаются примерно совпадают по массе (это примерно 500 кг, ну максимум 1000кг.).

500> А спереди вообще петель нет, значит передние модули вообще ничего не весят.

Спереди, по моему мнению, броня Мк4 состоит из одного большого модуля, включающего в себя центральный клин, по бокам которого приварены «псевдо боковые» трехступенчатые секторы. Низ бронемодуля фиксируется за описанную выше «закраину», а верхняя часть крепится на болты через бронелисты переднего клина, которые заходят далеко на крышу «башни основы». Второй вариант состоит в том, что этот большой бронемодуль на самом деле состоит из двух - правого и левого, а крепится точно также. В любом случае, всё вышенаписанное - это мои домыслы, так как я даже не имею нормальной фотографии Мк4 в ракурсе «спереди чуть сверху», чтобы объективно судить по данному вопросу.

RAMON>На фото видно, что толщина бокового листа Мерка не велика , около 50-60 мм. Лобовая броня тоже, по видимому, гомогенная небольшой толщины (около 100 мм судя по дырке с левой стороны), так как башня достаточно узкая и места для крупных блоков керамики и тп. попросту нет.

500>Честно говоря, мне не видно. Кроме того, боковые стенки изнутри прямые.

А вы обратите внимание: на снимке «голой башни» Мк4 с правой стороны в крыше есть небольшой вырез, который обнажил участок торца бокового листа.

RAMON>Здесь мы видим , что нижняя плоскость замана и верхняя плоскость модуля сходятся не под острым углом, а, так сказать, образуя фаску около 10 – 15 см. Спрашивается, зачем такое усложнение конструкций, зачем введение ещё одной вертикальной стенки, которая наверняка является ослабленной зоной? А всё потому, что в этом месте сходятся два относительно толстых бронепакета снизу и сверху.

500>Почему наверняка ослабленной? Наоборот, в этом месте наибольший габарит. Кроме того, что мешает соеденить бронепакеты под острым углом? На МАГАХе-7 с полым заманом именно так и сделанно.

Соединить многослойные пакеты под острым углом можно (образец дан на фото Miisu), но это сложно, т.к. надо, чтобы каждый последующий слой наезжал на торец другого блока. Гораздо проще сделать вот так.
Простите за мазню.

RAMON>Ещё одно свидетельство в пользу этого – обилие болтов как в замане, так и на верхней поверхности модуля. Этими болтами, навярника, скрепляются не очень толстые бронепакеты, прелегающие, соответственно, к верхней поверхности модуля и к нижней поверхности плоскости замана.

500>Ну как болты посередине и тем более у нижних и верхних краев могут соеденять пакеты? И опять таки, у Магаха-7 нет никаких болтов.

Как болтами соединить бронепакеты? Ну представьте, раскатали вы лист урана прямоугольной формы толщиной 1 см, потом раскатали лист алюминия таких же размеров и формы толщиной 1см, раскатали стальной лист таких же размеров и формы толщиной 1 см. Теперь кладёте эти листы один на другой. Берёте сверло и сверлите дырки по контуру «бутерброда», немного отступив от края. Дольше сверлите дырки в других местах бутерброда, в которых он у вас будет крепиться за различные конструкции. Теперь берёте болты 4-5см длиной и, продевая их через дырки, расположенные по контуру, скрепляете с помощью гаек. Потом подносим «бутерброд» к какой-нибудь подвесной конструкции ,например, к швеллеру с уже готовыми отверстиями. Совмещаем дырки «бутерброда» с дырками швеллера, и снова продеваем болт и завинчиваем гайку.
А у Магаха-7 потому и нет болтов, что его броня - гомогенный толстый лист, а не многослойка.
Потому-то его клин – острый, так как нет проблем с соединением двух многослойных пакетов, а просто , тупо , сварены два листа металла одинаковой формы.

Ребята смотрел и так и сяк и не понял, что это, подскажите?

Фотографии собраны в результате пунктуального коллекционирования на нескольких русскоговорящих бронесайтах.

 

Впервые появились на вронлайне если ля вас то так важно, впоследствии появились и ту несколько страниц назад.

Видимо именно на этой форме и сходится "клином" основная идея бронирования.

 

Именно это также было поводом для утвержденй о имеющейся в составе бронирования динамической защиты. Но это так же верно для брони "полуактивного" типа

RAMON> Как болтами соединить бронепакеты? Ну представьте, раскатали вы лист урана прямоугольной формы толщиной 1 см, потом раскатали лист алюминия таких же размеров и формы толщиной 1см, раскатали стальной лист таких же размеров и формы толщиной 1 см. Теперь кладёте эти листы один на другой. Берёте сверло и сверлите дырки по контуру «бутерброда», немного отступив от края. Дольше сверлите дырки в других местах бутерброда, в которых он у вас будет крепиться за различные конструкции. Теперь берёте болты 4-5см длиной и, продевая их через дырки, расположенные по контуру, скрепляете с помощью гаек. Потом подносим «бутерброд» к какой-нибудь подвесной конструкции ,например, к швеллеру с уже готовыми отверстиями. Совмещаем дырки «бутерброда» с дырками швеллера, и снова продеваем болт и завинчиваем гайку.

Ну вы и намудрили :o . А почему же не видно никаких болтов на листах пресловутого чобхэма на западных танках? Там же броня тоже катанная и многослойная .

P.S. Может проще сделать карман из стальных листов, внутрь вставить ваш бутерброд и сварить края контактной сваркой под давлением, а? B)

Ну что, как знал - так и обяснил RAMONу что такое NERA, а теперь мой вопрос :


Ребята! Разжуйте салаге, что такое BDD ?

Я слышал, что эт вроди тоже разновидность полуактивной брони , но что именно - ??????

RAMON : у вас еще есть фото Лео и Меркавы в "полуфабрикатном" состоянии ?
Если да, - поделитесь.

500: Кстати, кто сказал, что башня Меркавы пустая внутри?

 

В самую точку. ( :D, хитро улыбаясь!)

Miisu: А главная фишка в том, что пока мы тут гадаем,что именно там внутри, форма модулей позволяет использовать внутри и одно (уран), и другое(NERA), и третее(?) ! - в зависимости от предпологаемых условий использования, данных разведки о вооружении противника, в конкретной операции и т.д.

 

А почему не предположить, что модули действительно разные, но в зависимости от элемента танка, а не вероятного противника? На бортовых экранах и в лобовой части модули наверняка очень разные по составу своих компонентов и их толщинам. На крыше, с боков и сзади модули тоже могут очень отличаться. Унификация и простота, единообразие, технологичность и отсутствие необходимости что-то помнить – всё это хорошо и важно, но могут вмешаться и другие приоритеты, ещё более весомые по своему значению. При таком подходе, например, становится возможным регулировать общий вес танка. Где-то усилим, где-то ослабим, где-то усредним – и всё исходя из самых разных соображений.