Конструирование Меркавы

>Вообще зачем тогда какой то кожух городить, если внутри уже есть некая броневая преграда, которая сама по себе уже обеспечивает защиту?

Для того, что бы прикрывать эту преграду. Судя по объему, плотность ее не большая и дез кожуха отвалится. Элементы ДЗ, например, тоже заключены в кожух (кстати, совсем не исключено, что на Базе стоит обычная ДЗ).

>Кстати противокумулятивный экран при ударе совсем не должен гудеть как пустая бочка, потому как металл относительно толстый и много точек крепления
>для срабатывания взрывателя кумы особо толстой брони не нужно

Ну вот, сами себе и противоречите

Alex129>>Кстати противокумулятивный экран при ударе совсем не должен гудеть как пустая бочка, потому как металл относительно толстый и много точек крепления
Alex129>>для срабатывания взрывателя кумы особо толстой брони не нужно
500> Ну вот, сами себе и противоречите

А вот и не поймал B) .
Поясню подробнее свою мысль:
- примерно 5 мм (там явно не толще, так как видно что части кожуха гнулись холодным способом) стального листа вполне хватает для срабатывания взрывателя кумулятивного боеприпаса. А поскольку в данную преграду все таки боеприпас ударяется со всеми вытекающими нагрузками - то там для прочности всей конструкции (судя по количеству рядов болтов) установлено пять горизонтальных балок, к коим все это и прикручено. А поскольку шаг между балками небольшой, примерно 300-400 мм, а сам этот экран состоит из отдельных не соединенных между собой листов - "эффекта барабана" тут не будет .

RAMON> «Толстая подкладка» - понятие относительное, речь идёт об одном сантиметре урана (к примеру).

Шутите? :huh: По вашему в комбинированной броне урановые болванки по простому на внутреннюю поверхность листа прикручены?


RAMON> Это первое, а второе - всё таки болтов достаточно много, значит они держат довольно значительную массу (около тоны).

Болтов много потому, что они имеют достаточно небольшой диаметр (на глаз резьба М16-18, максимум М20) - а значит и относительно небольшую прочность, а лист экрана при попадании боеприпаса должен таки остаться на месте, а не улететь нафиг. А у болтов диаметр небольшой потому, что ими крепят тонкий лист.



RAMON> Далее хочу заметить, что модули защищают борта, и от них никто не ждет способности задержать БПС, максимум РПГ-7 и очередь бронебойных 30мм снарядов.

А я о том и толкую - для обеспечения такого уровня защиты всякая хитрая броня с ураном и т.п. не нужна.


RAMON>А насчёт того, что они разлетятся при попадании боеприпаса, вы совершенно правы. Кто-то рассказывал, один из не- многочисленных эпизодов, в которых участвовала трешка, во время которого она была обстреляна малютками. Результат – пробитий не было, только разлетелось несколько модулей.

Что и требовалось доказать, а то народ тут со всякой NERA мудрит B) .

Alex 129, вопрос простой, зачем делать такую сложную конструкцию из "относительно толстого металла" ради простого экрана? И если уже сделали такую штуку, то почему бы не запихнуть туда чего-нибудь?

500> И если уже сделали такую штуку, то почему бы не запихнуть туда чего-нибудь?

Я теперь понимаю, почему Меркава такая тяжелая - как только в ней появляется свободное место, то израильтяне туда сразу что нибудь запихивают .

Ну "чего-нибудь" не обязательно тяжелое. Например та же NERA из вспененного полиуретана и алюминия. Не вижу ни единой причины, почему чего-нибудь не запихнуть.

Miisu> БОЛТИКИ !!! так и напрашиваются выводы о вполне возможном размащении в Меркавных модулях похожей начинки.


Болтики закрывают дырочки. А дырочки нужны для возможной установки спецброни. Если это NЕRА - то внутри или снаружи, если динамическая защита - то только снаружи.

Miisu> 1) Боковые экраны на башне 2А5/6 являются жестянками (просто экранами) как видим они висят себе на петлях,.......
Miisu> 2) Нo,... передний клин того же 2А5/6 имеет более серьезное бронирование: по одним источникам там встроенная ДЗ, по другим - полуактивная броня (к которым относится NERA )

Все правильно - боковые проекции башни немцы защитили просто экранами, а вот на лобовую часть сделали уже более серьезную защиту.
Только вот почему они не стали эту НЕРУ лепить на бока башни, а обошлись просто экраном, а? Да потому, что танк это не передвижной дот с равноценной защитой по кругу, и вероятность попадания в боковую поверхность башни относительно мала - нужно соблюдать разумную достаточность в защите танка, и не доводить ее до абсурда.


Miisu> БОЛТИКИ!!!

Вот именно что болтики. Неужели вы думаете, что можно несколькими небольшими болтами закрепить преграду, способную противостоять БПС?
Елки-палки, зайдите в книжный магазин и купите вузовский учебник "Детали машин" и почитайте там расчет прочности крепежа <_< .
P.S. Модуль то сварной - неужели швов не видите?

500> Ну "чего-нибудь" не обязательно тяжелое. Например та же NERA из вспененного полиуретана и алюминия. Не вижу ни единой причины, почему чего-нибудь не запихнуть.

Можно конечно, но судить об этом по приведенным фото сложно .
Вопрос в том - а так ли нужно (в смысле - оправдано)?

Бяка>Болтики закрывают дырочки. А дырочки нужны для возможной установки спецброни. Если это NЕRА - то внутри или снаружи, если динамическая защита - то только снаружи.

Почему это ДЗ не может крепиться болтиками внутри кожуха?

Alex 129>Вопрос в том - а так ли нужно (в смысле - оправдано)?

Конечно. Несколько сот кг для Меркавы - раз плюнуть, а учитывая специфику применения, лишняя защита бортов совсем не помешает. Кроме того, зачем еще надо было такую конструкцию городить?

1. Носовой клин Лео сделан из 45 мм. броневой стали. Внутри - обычный воздух и рёбра жёсткости. Назначение клина - разрушение наконечника ОБПС. Противокумулятивные свойства присутствуют, но они сегодня вторичны.
2. Динамическую защиту нельзя ставить внутрь. Взрывной волне уходить будет некуда и она разнесёт всю навеску.

3. Боковые экраны Меркавы имеют те же толщины, что и у Лео. Просто у Лео весь экран откидывается в сторону и открывается доступ к сумкам с вещами и ЗиПом, а у Меркавы для этого крышки есть. И их не мало. Вообще - то зря кто то думает, что экраны против Кумы не эффективны. Сегодня они достаточно эффективны против большинства противотанковых лёгких средств. А от тяжёлых борт и не защищают.

Насчет болтиков у Лео- чесно говоря верхний ряд болтиков мне очень сильно напоминает пробки.

Miisu, 04.03.2005 12:54:03:

Вот этим и отличается Израельская школа танкостроения -прежде всего жизнь экипажа, а танк и починить можно !
Отсюда : разумная достаточность в защите танка - та которая обеспечивает макс. защиту людей.
абсурд - экономить на жизни экипажа , ради сэкономленных денег на защиту.

 

Не совсем Вас понимаю... У Меркавы площадь сечения боевого отделения во фронтальной проекции значительно больше, чем у Т-90. Значит попасть в эту площадь подкалиберным снарядом с расстояния 2000 м и дальше (при одинаковом качестве прицеливания) значительно сложнее, чем в соответствующую Т-90. У кого же тут получается "максимальная защита экипажа", у Меркавы или все-таки у Т-90???

А мобильность - второй план (для Меркавы) в городах и так особо не разгонишся.. на каждом перекрестке притормаживать ?

 

С готовностью признаю превосходство Меркавы против Т-90 (без Арены) в боях с палестинскими боевиками. Однако в ситуации tank vs. tank, когда Т-90 идет "змейкой", в него не так-то просто попасть подкалиберным именно из-за его подвижности. Посчитайте: на 3000 м снаряд, выпущенный из ствола Меркавы летит почти 2 секунды. За это время положение Т-90 изменяется во фронтальной проекции скажем грубо, на 2 метра. - а этого вполне достаточно, чтобы боевое отделение сместилось с линии полета снаряда. Что касается управляемого оружия, то у большего по размерам танка в принципе больше проблем с защитой против такого оружия, поскольку чем больше танк, тем легче его "держать в прицеле" ракеты. Так что я бы не стал так сразу отдавать предпочтение Меркаве по степени защитя экипажа исходя из крепости лобовой брони, особенно на длинных дистанциях боя, и особенно, не с арабами

А вот о подвижности можно что-то сказать по ролику:

 

Вот как раз по роликам о танке ничего говорить не стоит

Кстати а про т-90 кино посмотреть, кто нибудь ссылку даст, сравнить хочу ......работу "кино-аператоров"

 

Извините, все Эйзенштейны переехали, поэтому кино не очень...

http://www.aviation.ru/www.rusarm.ru/video/T-90S_1.wmv
http://www.aviation.ru/www.rusarm.ru/video/T-90S_2.wmv
http://www.aviation.ru/www.rusarm.ru/video/T-90S_3.wmv

http://worldweapon.ru/video/t90_1.avi
http://worldweapon.ru/video/t90_2.avi

Кстати , я не очень знаком с историей Леванской войны.

 

Мда... тяжко...

Тогда ведь у Израеля уже были Меркавы Мк3Д, кто-нибудь снает - они "встречались с Т-72 в бою ?(именно Мк3Д)

 

Да конечно нет, их не было (Меркавы Мк3Д) в 1982 году и В ПРОЕКТЕ! Не было даже Мерковы 2

Бои были на границе с Ливаном. Большенство Меркав доп бронировние именно после этого и получили.
В тот период было отмечено, если мне не изменяет память 60 обстрелов позиций израильтян (РПГ, СПГ, ПТРК (ТОУ и Иранские вариации на тему малюток и фаготов).
Подбили 4 Меркавы 9точно не помню)

Если да, то как они себя проявили.
Кто-то говорил о обстреле трешек, о роликах , которых теперь ненайти в и-нете.

 

Да скажите спасибо еврейским хакерам :ph34r: , они на сайт хизбалы старый звезду Давида прицепили, и все видео пропали…

Вот, кстати, фотка одной подбитой в 97 году. Командир лейтенант Э. Шимони (если я правильно помню) погиб, остальные отделались легкими ранениями.

Miisu, 07.03.2005 15:16:41:

Что до Т-90 , то его наверное правильнее сравнивать с Меркавой Мк4. Четверка делалась под следующим "лозунгом" : защищенность оставить прежнюю (лоб и борта), крышу усилить, УЛУЧЩИТь ПОДВИЖНОСТь и увеличить эффективность стрельбы.

 

Никак там 1800 сильный дизель поставили? Интересно...

На счет защищенности, как она изменилась - судить трудно по слухам, стрельба - то же.
А вот о подвижности можно что-то сказать по ролику:
mms://video.nrg.co.il/lib/2004/news/mark4.wm
Merkava Mk4 video

 

Что-то не грузится ролик... ни по фтп, ни по пи-си-пи-ай-пи
Но я бы не разделял так уж четко "защищенность" и "подвижность". Подвижность - это ведь один из компонентов защищенности танка и экипажа (который зависит, впрочем, и от степени обученности). Если танк малоподвижен просто стоит - какая защищенность?! Его обойдут с тыла и подожгут даже на БТРе.
Я бы разделил немного по другому: 1) защищенность, включающая пассивную и активную броню, активную защиту (лазерный оптический и ИК джамминг - "Штора", кинетическая защита от высокоточного оружия и РПГ - "Арена"), подвижность танка (способность активно избегать попадания), пассивный камуфляж и низкий профиль (затрудняют обнаружение и наведение на танк)
2) вооружение (пока не буду уточнять) - его мы отставим в сторону или примем равным, иначе не сможем сравнить защиту.
Естественно, когда Вы говорите, что у Меркавы упор сделан на защиту экипажа и подчеркиваете, что это положение противоположно тому, которое наблюдается с российскими танками, у меня сразу возникают следующие вопросы:
- если конструктора Меркавы так озабочены защитой экипажа, почему они уже давно не поставили на Меркаву систему кинетической защиты? Она ведь защищает танк от РПГ на всех направлениях, а не только передних.
- почему на Меркаве не стоит система оптического джаминга (аналог "Шторы")?
- почему на Меркаве не стоит система защиты от оружия массового поражения?
- почему они сделали такое просторное боевое отделение? В которое так легко нацелить подкалиберный снаряд...
- Почему Меркава - такой высокий танк (по сравнению с любым российским)?
- Почему удельная мощность движка на Меркаве хуже, чем на последних российских танках? ведь она играет основную роль тогда, когда танку нужно двигаться с ускорением, уходя из-под обстрела. Впрочем, если Вы утверждаете, что на Меркава "симан арба" поставили более сильный движок, я последний вопрос снимаю...