Новый дальний бомбардировщик для ВВС России

Теги:авиация
 
1 2 3 4 5 6 7

au

   
★★
SergeVLazarev> Все равно придется, рано или поздно. От этого никуда не деться. Техника устаревает, ей нужна замена. Это неизбежный процесс.

Технику можно модернизировать. Амы модернизируют Б-52, и прекращать не собираются вовсе. Новый бомбер у них не ранее 2038 года назначен — дорого очень разрабатывать, а нужды и нет толком. Б-52 делает всё что нужно, остальное делают Б-1 и Б-2.
У России есть Ту-95, Ту-22, и Ту-160. Все уже модифицировались, все модифицируются сейчас или недавно/скоро, и не видно причины переставать их модифицировать. Как вы можете оправдать затраты на разработку и производство массовобо бомбера при живых Ту-95/22/160? Что мешает их модернизировать, или (теоретически) возобновить производство? Это всяко дешевле разработки нового, постановки его в серию, и т.д. Логика у вас поразительная...
 

Vidi

опытный

> Ведь уже не надо пробиваться к цели, чтобы сбросить над ней бомбы. КР долетит. Вполне можно прийти к размерности чуть больше Ту-16, но без оборонительного вооружения,

И даже без наступательного ;) Обойдись одним комплексом разведки-наведения.

Зачем из самолёта делать "универмаг"(с)?
К чему в каждом вылете изводить керосин на перевозку 10ти тонн бомб? Пусть себе лежат гденить в укромном месте. Ну наверное с собственными двигателями. Как понадобятся - так по щучьему велению, по наводчикову хотению - явятся.
Если речь про патрулирование над морем - ну и пусть эти бомбы с крылышками, тихо сидят где то под водой. По десятку штук в одной шахте.
Всякая, сколь угодно сложная проблема имеет одно, очевидное всем неправильное решение"
 
Vidi> К чему в каждом вылете изводить керосин на перевозку 10ти тонн бомб? Пусть себе лежат гденить в укромном месте. Ну наверное с собственными двигателями. Как понадобятся - так по щучьему велению, по наводчикову хотению - явятся.
Vidi> Если речь про патрулирование над морем - ну и пусть эти бомбы с крылышками, тихо сидят где то под водой. По десятку штук в одной шахте. [»]

А шахты пусть мигрируют в зависимости от военно-политической ситуации на 500-1000 миль ;)
Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. - И.В. Гёте.  
SG Инкогнито #16.02.2005 14:18
+
-
edit
 

Инкогнито

опытный

anybody> Во избежание этого, по многочисленным просьбам трудящихся, наиболее одиозные и отступающие от темы высказывания перенесены в Отстойник в ветку "Бомбердуперы".

anybody> http://forums.airbase.ru/?showtopic=31867



А нельзя ли переименовать ту тему в "БомПердуперы" а не "БомБердуперы"? А то мы как то используем оба слова, а это неправильно--самый ответственный член экипажа правильнее называется "БомПердупер".


ИМХО.
Рецидивист под пристальным оком спецнадзора.

(для трижды уважаемой администрации: всё вышесказанное--сугубо моё личное скромное субьективное ХО, ни в коей мере не претендуещее на правду в последней инстанции, и основанное исключительно на моем индивидуальном восприятии.)  
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

au> У России есть Ту-95, Ту-22, и Ту-160. Все уже модифицировались, все модифицируются сейчас или недавно/скоро, и не видно причины переставать их модифицировать. Как вы можете оправдать затраты на разработку и производство массовобо бомбера при живых Ту-95/22/160?

Ту-160 и Ту-95 не много. 16 Ту-160 и 60 Ту-95МС.
Это как последний козырь - их надо беречь и ресурс экономить, в тактических операциях типа чеченской или еще какой - нельзя пускать.
Остаются Ту-22М3 выпуска около 1985 года. Им уже по 20 лет.
после всех неизбежных сокращений их останется 100-150 машин. то есть 3-4 полка. Это мало для России. Есть куча задач, для которых Ту-22М3 переразмерены, излишни.

au> Что мешает их модернизировать, или (теоретически) возобновить производство?

Возобновлять производство машины 30 летней давности неразумно. По деньгам это тоже самое, что заново в серию новую машину запускать.
Остается стоимость НИОКР по новой машине. А эти деньги никуда не пропадут...

Уже всяко лучше из бюджета денег выделить на хороший ТРДД(Ф) который пойдет на гражданские самолеты и на бомбардировщик.
А грамотно составленная программа создания современного мотора может вполне оказаться коммерчески успешной.
А продлять ресурс Ту-22М3 до бесконечности нельзя. Итак, считайте, в полках летают 3-4 машины, остальные каннибализуруются. А так как СССР развалился, многих запчастей уже не сыщещь, и производство не наладишь.
Это все равно, что СССР восстановить.
Не сталкивались с проблемой найти запчасть на автомобиль, который уже 20 лет как не выпускают??? Может, слышали? Или думаете что в авиации все по другому? :-) Что производители запчастей их нашару в полки привозят?? :-)
Где берут запчасти для машин, которые уже не производят? Правильно, на разборке. Так же и с Ту-22М3. Разбирают один Ту - и запчасти на летающие машины. И так далее.
У знакомого сгнила проводка на относительно новом форд-скорпио.
Где новую взять? Их уже не делают.. А представьте, что на Дальнем востоке, в полку, надо добыть проводку с кучей всяких деталей на Ту-22М. Где взять????
Завод где ее делали - тот был в узбекистане, его давно уже продали, а станки на металлом порезали!
Правильно, скрутить с нелетающей машины. Ну а как ее восстановить? А никак.
О модернизации можно говорить, когда есть какое-никакое живое производство. Например, для Су-27. Или для Ту-160 - там что то шевелится.
Или когда не разорвана цепочка смежников.

au> Это всяко дешевле разработки нового, постановки его в серию, и т.д. Логика у вас поразительная... [»]

Отойдите от личностей. Неважно, чья идея, - моя или Ваша Давайте ее обсудим без переходов на личности. Постарайтесь понять мою логику.





-  
RU Конструктор #16.02.2005 15:09  @Tolka#16.02.2005 13:42
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★☆
Tolka> 1. Сколько тонн бомб в пересчёте на одно Вьетконговца потратили США не помните?

А какая разница? Или вы думаете, что В-52 по партизанам, или атакующим частям АСВ в 72, или по тропе высыпал бомбы эффективнее?

Tolka> 2. Объясните мне тогда сакральный смысл Ту-95. [»]

А причем здесь вообще и Ту-95, и бомбы? Как бомбер, Ту-95 умер еще во времена Хрущева и "Кузькиной мамы". Ныне Ту-95МС -дальняя платформа для крылатых ракет.
Вообще, поражаюсь, как народ ведется на реконкисту чего-то типа 3М, Ту-95 и т.д.
Данные девайсы по умолчанию не могут удовлетворять требованиям тов.Лазарева, достаточно вспомнить их ВПХ и объем инфраструктуры базирования-какая тут, нах, простота и дешевизна!

А бомбовой прицел можно и на Ан-72 вкрячить, совместно с бомболюком. И станцию ЦУ повесить, вкупе с УР. И РЭБ забацать- места же дохрена.
И будет вам счастье...

 
SG Инкогнито #16.02.2005 15:11
+
-
edit
 

Инкогнито

опытный

А у меня, пока стоял утром в душе, ещё одна идея возникла.

Почему бы не спроектировать RRJ по совместимости и стратегическим бомбардировщиком? Как бы, сделать из него технологию двойного назначения. Салон сделать так, что бы легко было снять пол и кресла, в заде сделать бомболюк, добавить крепления для быстрой установки бомбовыталкивающих устройств.

Бомболюк в заде по совместимости сделать и трапом для загрузки пассажиров, и убрать остальные двери (для усиления конструкции).

Назвать самолёт: RRJ-СБ (стратег-бомбер)

что скажете?
Рецидивист под пристальным оком спецнадзора.

(для трижды уважаемой администрации: всё вышесказанное--сугубо моё личное скромное субьективное ХО, ни в коей мере не претендуещее на правду в последней инстанции, и основанное исключительно на моем индивидуальном восприятии.)  
SG Инкогнито #16.02.2005 15:17
+
-
edit
 

Инкогнито

опытный

И ещё--делать RRJ без иллюминаторов. Всё равно они пассажирам не нужны--чего там видеть то, из окна, в России, что они уже сто раз до того не видели? Только грустно станет от таких обзоров. A бомберам окна не нужны. Так что, окна убрать, конструкцию планеров усилить, стоимость удешевить.
Рецидивист под пристальным оком спецнадзора.

(для трижды уважаемой администрации: всё вышесказанное--сугубо моё личное скромное субьективное ХО, ни в коей мере не претендуещее на правду в последней инстанции, и основанное исключительно на моем индивидуальном восприятии.)  
RU MIKLE #16.02.2005 15:20  @SergeVLazarev#16.02.2005 13:47
+
-
edit
 

MIKLE

старожил

SergeVLazarev> С появлением КР типа Х-55СМ машина размерности 3М является слегка избыточной. Ведь уже не надо пробиваться к цели, чтобы сбросить над ней бомбы. КР долетит.

А причём здесь размер 3М и прорыв к цели? Скорлько тех-же Х-15 несёт Ту-22Мх и сколько несут/могут нести Ту-95/160? Сколько Х-55 сможет нести "новый Ту-16". На какую дальность?

Если говорить о специалных вариантах-то нужен объём под БРЭО и операторов. Мощности для этого-же БРЭО(об этом тоже не надо забывать, сколько потребляет "хорошая РЭБ или "тарелка" ??? ). для ДРЛО нелохо-бы иметь устйчивую платформу с большим временем баражирования и потолком. и т.д.

Для ударника неплохо-б иметь радиус побольше, чтоб проецировать силу и мочть зарвавшихся терористов можно было-б не только вдоль границ, хотя для этой цели АУГ лучше :) Но одно другому не мешает :) (С)


SergeVLazarev> Вполне можно прийти к размерности чуть больше Ту-16, но без оборонительного вооружения, с более высоким аэродинамическим качеством - 18-19 вместо 14 у Ту-16. [»]

Качество и пр.- мелочи. в том смысле что в любом случае надо сделать наилучшим образом. а вот с размером надо "угадать" точно.

ИМХО Ту-16 мелковат будет...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
RU MIKLE #16.02.2005 15:27  @Конструктор#16.02.2005 15:09
+
-
edit
 

MIKLE

старожил

Конструктор> Данные девайсы по умолчанию не могут удовлетворять требованиям тов.Лазарева, достаточно вспомнить их ВПХ и объем инфраструктуры базирования-какая тут, нах, простота и дешевизна!

ВПХ наверно так или иначе можно улучшить. Инфраструктура-так а ИА и транспортникам она что, ненужна? да и . если на то пошло, погресс не стоит на месте и неприхотливость и трудоёмкость обслуживания прогрессируют( влучшую сторону), а если этим ещё специально озаботится.

Конструктор> А бомбовой прицел можно и на Ан-72 вкрячить, совместно с бомболюком. И станцию ЦУ повесить, вкупе с УР. И РЭБ забацать- места же дохрена.

Ну так ведь была идея из Ан-72 сделать целое семейство: транспортник, ДОЛО, РЭБ и т.д. для своей ниши система былаб неплохая. только тут, я так понимаю, обсуждается масштаб побольше?

Конструктор> И будет вам счастье... [»]

Упустили счастье...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
UA SergeVLazarev #16.02.2005 15:33
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

Конструктор> Данные девайсы по умолчанию не могут удовлетворять требованиям тов.Лазарева, достаточно вспомнить их ВПХ и объем инфраструктуры базирования-какая тут, нах, простота и дешевизна!

К требованиям по базированию нужно добавить хорошие ВПХ - для того большая площадь крыла, несущий фюзеляж+взлет на форсажах.

Конструктор> А бомбовой прицел можно и на Ан-72 вкрячить, совместно с бомболюком. И станцию ЦУ повесить, вкупе с УР. И РЭБ забацать- места же дохрена.

Ан-72 не есть эталон экономичности и дальности полета. Кроме того - опять таки - старая платформа.
-  
RU Конструктор #16.02.2005 15:35  @SergeVLazarev#16.02.2005 13:47
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★☆
MIKLE> Для ударника неплохо-б иметь радиус побольше, чтоб проецировать силу и мочть зарвавшихся терористов можно было-б не только вдоль границ, хотя для этой цели АУГ лучше :) Но одно другому не мешает :) (С)
SergeVLazarev>> Вполне можно прийти к размерности чуть больше Ту-16, но без оборонительного вооружения, с более высоким аэродинамическим качеством - 18-19 вместо 14 у Ту-16. [»]
MIKLE> Качество и пр.- мелочи. в том смысле что в любом случае надо сделать наилучшим образом. а вот с размером надо "угадать" точно.
MIKLE> ИМХО Ту-16 мелковат будет... [»]

"Вам ехать или шашечки?" (с)
Надо определится, для чего мы самолет делаем. Если для победы в 4 мировой войне, то надо просто воскресить проект Т-60С.
Если "мочить зарвавшихся терористов" и "проецировать силу" - то берем чего-то типа Ил-76, ставим станции ЦУ, крутую РЭБ, прицелы, завариваем рампу, врезаем бомболюки, ставим дополнительные баки, вешаем внутрь пару "каруселей", под крыльями вешаем уйму БД и АКУ-и вот он, "ужас, летящий на крыльях ночи"(с).
И главное, дешево и сердито.
Кстати, что интересно, проекты были в 70-80х. Что у нас, что у амеров.

 
RU Конструктор #16.02.2005 15:44
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★☆
MIKLE> ВПХ наверно так или иначе можно улучшить. Инфраструктура-так а ИА и транспортникам она что, ненужна? да и . если на то пошло, погресс не стоит на месте и неприхотливость и трудоёмкость обслуживания прогрессируют( влучшую сторону), а если этим ещё специально озаботится.

Дык разные они (инфраструктуры-то), для ИА и стратегов. Одни требования к аэродромным плитам чего стоят.
Да и длины ВПП- полюбопытсвтуйте, КАК взлетал тот же 3М.
Или, к примеру, что там у Ту-95 при взлете с полной нагрузкой на полосе оставлось и дальше катилось?

Поэтому и надо делать девайс на базе явно неприхотливого самолета-коим транспортник и является. И скорость 1000км/ч ему не нужна-от кого он на ней будет убегать? А раз не нужна, то приходим к компоновке чего-то типа Ил-76.

<SergeVLazarev Ан-72 не есть эталон экономичности и дальности полета.

А нафига нам это? В смысле-высокое качество? Оно "сожрет" плюсы от высоких ВПХ, в итоге будут минусы. Лучше сделать больше простых аэродромов базирования-и боевая усточивость комплекса возрастет в разы,
и пилотов можно готовить проще и числом побольше.

<SergeVLazarevКроме того - опять таки - старая платформа.

А что там старого, поменять на новое :)
 
Это сообщение редактировалось 16.02.2005 в 15:56

Vidi

опытный


> то берем чего-то типа Ил-76, ставим станции ЦУ, крутую РЭБ, прицелы, завариваем рампу, врезаем бомболюки, ставим дополнительные баки, вешаем внутрь пару "каруселей", под крыльями вешаем уйму БД и АКУ-и вот он, "

Из своего грандиозного опыта опщения с ИЛ-76, я вынес одно стойкое убеждение - бомболюк в него не врезать.
Точнее - в полу этого самолёта ничего вырезать не получиться. Как миниум без того, что не спроектировать новый самолёт.
А рампу конечно можно и заварить, и убрав пандус и подъёмники секономить тонны три.


Всякая, сколь угодно сложная проблема имеет одно, очевидное всем неправильное решение"
 

muxel

Энтузиаст реактивного движения

Инкогнито! Прекратите паясничать!
За каждый постинг в этот топик получите по штрафу или вам сразу выдать R/O?

Administrator
 
Это сообщение редактировалось 16.02.2005 в 22:19
UA SergeVLazarev #16.02.2005 15:56  @MIKLE#16.02.2005 15:20
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

MIKLE> А причём здесь размер 3М и прорыв к цели? Скорлько тех-же Х-15 несёт Ту-22Мх и сколько несут/могут нести Ту-95/160? Сколько Х-55 сможет нести "новый Ту-16". На какую дальность?

при том, что потребная дальнсоть для полета с прорывом ПВО над Америкой и сбросом ЯАБ над целью - 11-12 т.к.
А потребная дальность полета с пуском КР за 3000-5000 км от цели - 8-9 т.к.
Это означает, что будущий носитель КР можно сделать по сравнению с Ту-160\Ту-95МС:

1.)Более дешевым.
2. Менее требовательным к длине-ширине полосы и куда более неприхотливым, чем значительно расширить сеть аэродромов, не ограничиваясь только самыми крутыми. и упростить до минимума рассредоточение - аэродромный маневр.
3. ) менее тяжелым, менее РЛ заметным, менее уязвимым.
4.) более маневренным.
5) будет есть меньше топлива.
Сравните аэродромную сеть Ту-16 и Ту-160\Ту-95\Ту-142????? Какая больше?

MIKLE> Если говорить о специалных вариантах-то нужен объём под БРЭО и операторов. Мощности для этого-же БРЭО(об этом тоже не надо забывать, сколько потребляет "хорошая РЭБ или "тарелка" ??? ). для ДРЛО нелохо-бы иметь устйчивую платформу с большим временем баражирования и потолком. и т.д.

Для ДРЛО берите что угодно, но не бомбер. Да и есть уже - А-50.
А вот РЭБ - весьма важно иметь характеристики сходные с прикрываемыми бомберами.
А еще важней то, что самолета РЭБ для прикрытия бомберов в РФ и нету.... :-(

MIKLE> Для ударника неплохо-б иметь радиус побольше, чтоб проецировать силу и мочть зарвавшихся терористов можно было-б не только вдоль границ, хотя для этой цели АУГ лучше :) Но одно другому не мешает :) (С)

тут речь идет о том, чтобы разграничить ударники Ту-95-Ту-160 как последний козырь и не тягать их в локальных конфликтах, (беречь ресурс)
а текущие задачи решать дешевыми бомбардировщиками, которые, если что - смогут стать с КР стратегическими....


MIKLE> Качество и пр.- мелочи. в том смысле что в любом случае надо сделать наилучшим образом. а вот с размером надо "угадать" точно.
MIKLE> ИМХО Ту-16 мелковат будет... [»]

А на Ту-16 "паразитов" много. Башен пушек. Кабины для 9-11 человек. Многовато. Целая футбольная команда.
Топлива много для ТРД надо. Если меньше взять - на ТРДД, то высвободится тонн 5-8 свободного веса.
Да и композиты, титан, стали высокопрочные много значат. За 50 лет в мире много поменялось.
РЛС та же с ФАР сейчас может быть куда легче изделия 60-х годов на лампах.
И еще немного размерность по сравнению с Ту-16 увеличить.
-  
Это сообщение редактировалось 16.02.2005 в 16:02
KZ Tolka #16.02.2005 15:56  @Конструктор#16.02.2005 15:44
+
-
edit
 
MIKLE>> ВПХ наверно так или иначе можно улучшить. Инфраструктура-так а ИА и транспортникам она что, ненужна? да и . если на то пошло, погресс не стоит на месте и неприхотливость и трудоёмкость обслуживания прогрессируют( влучшую сторону), а если этим ещё специально озаботится.
Конструктор> Дык разные они (инфраструктуры-то), для ИА и стратегов. Одни требования к аэродромным плитам чего стоят.
Конструктор> Да и длины ВПП- полюбопытсвтуйте, КАК взлетал тот же 3М.
Конструктор> Или, к примеру, что там у Ту-95 при взлете с полной нагрузкой на полосе оставлось и дальше катилось?
Конструктор> Поэтому и надо делать девайс на базе явно неприхотливого самолета-коим транспортник и является. И скорость 1000км/ч ему не нужна-от кого он на ней будет убегать? А раз не нужна, то приходим к компоновке чего-то типа Ил-76. [»]

Мы приходим к компоновке как раз Ту-16. Только разжиревшего. Зачем бомберу такой широкий фюзеляж, тюки с хлопком возить? Бомбы они места мало занимают. Бомболюки нужны в низу а не в заду. Зачем бомберу верхнее расположение крыльев, да ещё такое выпирающее как на Ил-76? Нам же во внутренний объём Камазы не загонять. Нам нужен среднеплан. Раз планер новый, надо и РЛ заметность уменьшить, а для этого может даже низкоплан нужен и долгий изгибающийся воздухозаборник над наплывом крыла, и может небольшая форсажная камера позади двигла, и сопла длинные и узкие для рассеивания. Так что движки вплотную к фюзеляжу. Оно и прочнее будет :)
Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. - И.В. Гёте.  
RU Конструктор #16.02.2005 15:59
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★☆
Vidi> Точнее - в полу этого самолёта ничего вырезать не получиться. Как миниум без того, что не спроектировать новый самолёт.

Давайте уточним: не новый самолет. Всего-навсего перепроектировать силовую схему фюзеляжа. Это, конечно, дорого, но по сравнению с разработкой нового самолета с нуля-дешевле, наверное, больше, чем на порядок.

 
UA SergeVLazarev #16.02.2005 16:05  @Конструктор#16.02.2005 15:59
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

Конструктор> Давайте уточним: не новый самолет. Всего-навсего перепроектировать силовую схему фюзеляжа. Это, конечно, дорого, но по сравнению с разработкой нового самолета с нуля-дешевле, наверное, больше, чем на порядок. [»]

Как быть с лопатками компрессоров 4 моторов, кои вперед отражают?
с тепловой заметностью?
с излишним шасси?
Может, проще будет вместо Ил-76 переделать тогда Ту-214?
-  
RU Vidi #16.02.2005 16:08  @Конструктор#16.02.2005 15:59
+
-
edit
 

Vidi

опытный


Конструктор> Давайте уточним: не новый самолет. Всего-навсего перепроектировать силовую схему фюзеляжа. Это, конечно, дорого, но по сравнению с разработкой нового самолета с нуля-дешевле, наверное, больше, чем на порядок. [»]

Не-а! Всё равно получите новый самолёт. У Ила силовая схема фюзеляжа - в виде замкнутой трубы квадратного сечения (ну очень и очень приблизительно)
И практически вся нижняя часть фюзеляжа несущая. Сделав в ней дырки два на пять, потеряем в прочности процентов тридцать.
Со всеми вытекающими, вплоть до невозможности восприятия нагрузок от механизации крыла. А значит прощай Иловские впх.

Не, давайте Ан-12 резать!!? Их ещё много. Их не жалко...

Всякая, сколь угодно сложная проблема имеет одно, очевидное всем неправильное решение"
 
RU Конструктор #16.02.2005 16:14  @Tolka#16.02.2005 15:56
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★☆
Tolka> Мы приходим к компоновке как раз Ту-16. Только разжиревшего. Зачем бомберу такой широкий фюзеляж, тюки с хлопком возить? Бомбы они места мало занимают?

Эээ, а вы МКУ не собираетесь внутрь пихать? Вот как раз для них широкий фюзеляж и нужен, мы в таком, как Ил-76МФ сможем аж 4 МКУ вкрячить! Или даже 6. 6х6=36 ракет. А Ту-95МС берет только 12 и то с предельно задней центровкой.

Tolka>Бомболюки нужны в низу а не в заду.

Ну я что говорил: "рампу завирить, бомболюки вырезать" Упрощенно, конечно, но смысл тот же.

Tolka> Зачем бомберу верхнее расположение крыльев, да ещё такое выпирающее как на Ил-76? Нам же во внутренний объём Камазы не загонять. Нам нужен среднеплан.

Как зачем? Ну вы даете. А как ВПХ повышать? На грунт садится, или хотя бы на полосу с гравием и щебенкой. Крыло вверху однозначно, да еще и движки, как на Ан-74, над крылом, чтоб не сосали всякую гадость

Tolka> Раз планер новый, надо и РЛ заметность уменьшить, а для этого может даже низкоплан нужен и долгий изгибающийся воздухозаборник над наплывом крыла, и может небольшая форсажная камера позади двигла, и сопла длинные и узкие для рассеивания. Так что движки вплотную к фюзеляжу. :) [»]

А нафига все эти прибамбасы? Для удорожания проекта, что ли? Нафига форсаж какой-то набушмаченный, он только для взлета нужен. От истребителей все равно не убежим. Нафига с РЛ-заметностью парится,
все равно пепелац виден будет хорошо-лучше мы побольше ракет на него повесим. Которые далеко летают.


 
RU Конструктор #16.02.2005 16:20
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★☆
SergeVLazarev> Как быть с лопатками компрессоров 4 моторов, кои вперед отражают?

Да и пусть отражают. Проще у Х-55 дальность поднять (в смысле, Х-555 закупать или Х-101 довести)

SergeVLazarev> с тепловой заметностью?

Да и фиг с ней. Мы, что, под "Стингеры" подставлятся будем? Много в Афгане Ту-16 ими сбили?

SergeVLazarev> с излишним шасси?
SergeVLazarev> Может, проще будет вместо Ил-76 переделать тогда Ту-214?

"Конгениально, Киса"(с) Слона-то я и не заметил! Вот только движки перебросить наверх, над крылом.

 
+
-
edit
 

cholev

втянувшийся

Н-да. Что создаваем- папуаские ВВС что-ли- транспортники-бомбери.
Амы в Сербии даже с В2 бомбили- и при тотальное превосходство амов, серби успели дать по зубам. А вы транспортники-бомбери- боже упаси.

Мое предложение- увеличенний вариант Су-34- движки Ал-41 (2) и под ним соответний весь- примерно 60-70т.- два человека екипаж, Ето дасть примерно 6000км без заправки и без подвесние баки.
 

hsm

опытный

SergeVLazarev
Вам не кажется что для "прорыва ПВО Америки" есть более приспособленные машины чем самолет-бомбардировщик?
Определитесь наконец о чем идет речь?
Глобальный конфликт на уничтожение или пригранично-локальный + морской патрульный?
И зачем гигантизм Ил-76? Чего нибудь поменьше не будет достаточно? Начиная с размерности Як-42 или Ту-204? С какой требуемой нагрузкой они не смогут справиться?
И зачем 200-300 штук? 20-30 не хватит?

 
UA SergeVLazarev #16.02.2005 19:37
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

hsm> SergeVLazarev
hsm> Вам не кажется что для "прорыва ПВО Америки" есть более приспособленные машины чем самолет-бомбардировщик?

Есть. СКР. Но их нужно доставить в точку пуска...

hsm> Определитесь наконец о чем идет речь?

Речь идет о универсальной, недорогой разведывательно-ударной дозвуковой платформе. Которая заменит Ту-22М3 (а они скоро прийдут в негодность) и возьмет в случае надобности на себя функции Ту-160 и Ту-95МС.

hsm> Глобальный конфликт на уничтожение или пригранично-локальный + морской патрульный?

Вообще то современные ударные авиационные комплексы могут решать кучу задач - как глобальный конфликт с радиоактивным армагеддоном, так и пригранично-локальные конфликты. Вопрос в оружии. Чем работать. УАБ, ПКР, КАБ, УР... И еще вопрос в дальности полета.

hsm> И зачем гигантизм Ил-76? Чего нибудь поменьше не будет достаточно?

Не нужен гигантизм. Нужна машина размерности чуть больше Ту-16, способная летать с широкой сети аэродромов, а не только с единичных громадных многокилометровых полос.

hsm> Начиная с размерности Як-42 или Ту-204?
нет. С размерности Ту-16.


С какой требуемой нагрузкой они не смогут справиться?
hsm> И зачем 200-300 штук? 20-30 не хватит?

200-300 штук - это полное количество машин в ВМФ, ДА, СА, и тд.
-  
1 2 3 4 5 6 7

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru