Боевая машина поддержки танков (БМПТ)

TT> Зачем нужны эти гибриды? Что в российской армии нехватает носителей для 30 мм пушек (БМП-2 и 3 и другие машины) [»]

Дык, БМП – это носитель десанта в первую очередь (фактически легкобронированный и вооруженный БТР), а БМПТ – хорошо бронированный носитель противопехотного оружия в чистом виде.

MIKLE>> Или немецкий Pz.2х, который весли больше тройки. по броне был на уровне Тигра и имел пару пулемётов... Хороша компания...
V.F.> Вы имеете в виду Pz-IF вероятно?

V.F.> А чем плоха компания? Опыт сей машины представляет для современной войны куда больший интерес чем большинство немецкого зверинца. [»]

Да, очепятка вышла.
Но всего-лишь пара пулемётов...
Но поставить в дополнение к паре пулемётов хотя-б какую-нить мортрку или хотя-б ПТР(20/28мм которое)...

Идея конечно неплоха, но нужно искать алтернативы, а не зацикливатся на ускоспециализированом вундерваффе... Всего на всех не хватит.

V.F.> А зачем "на всех", мы люди скромные, нам бы вооруженных сепаратистов гонять... [»]

если ЭТО вводить в штат, то тогда их нужно много. Если хотя-б несколько дивизий. Но тогда станенет меньше ОБТ, меньше БМП. Потом для каких-то других задачь городить ещё что-то... Это не выход. В ПМВ и во ВМВ(в первой её половине) танки неплохо справлялись с пехотой, не так много для этого надо...

поливалок полно на БМП, у ОБТ есть защита... Если вся в проблема в поливалке, так надо её ставить на ОБТ и дело с концом.

Dem_anywhere> Так это фактически и получается. Танковую пушку убираем - для неё целей нет. Если всё-же что-то тяжёлое попадётся - ставим пару ПТУР/ЗУР

Фактически получается непонятно что. Боекомлект ракет невелик, 30мм только поливать и годится.
Если уж делать, так хотя-б псевдо ракетный танк. в СССР проектов было пруд пруди... и всеми любимую 2А70 можно вкрячить...

А на счёт ТП это хорошо сказано...

Dem_anywhere> И плюс экипаж увеличить - чтобы оружием было кому управлять. Вот и БМПТ... [»]

Ну если управлять по тому принципу как китайцы в анегдотах ракеты запускают, то да...

Strafer> такой ассортимент поливалок, как на такой допустим машине, в ОБТ просто не впихать, там и так тесно, и весит дофигища, чтоб еще к нему АГ и 30мм пушку (ну или любимые вами 40мм) собачить. Опять же СУО придется дорабатывать. [»]

Какой ассортимент? Башенка с АП влазит. два пулемёта(один с ТП вторй с автоматом). АГС? при наличии АП и пары пулемётов его ценность сомнителена.

по сравнению с БМПТ мало? так это стоит/будет стоять на КАЖДОМ танке, а не на одной еденице из трёх.

А СУО... Так его и так надо каждые 5 лет дорабвтвать... Если не чаще...

MIKLE>>Какой ассортимент? Башенка с АП влазит. два пулемёта(один с ТП вторй с автоматом). АГС? при наличии АП и пары пулемётов его ценность сомнителена.
Dem_anywhere> "А теперь со всей этой фигнёй мы попробуем взлететь" (с)
Dem_anywhere> Кто всем этим управлять будет? И как?
Dem_anywhere> И ведь ещё нужно высматривать залёгших в оборону пехотинцев?
Dem_anywhere> Кто и через что это делать будет? [»]

Написано выше. башенка "цепляется" к командирской панораме. Если панорамы нет, нужно инсталировать. Логика простая. Если цель. обнаруженая командиром не достойна главного калибра-испульзутся АП, если это цель для ГК в установленом порядке выдаётся ЦУ наводчику.

Пока командир шарит панорамой, наводчик поливает передний край из спаренго пулемёта. как и в "обычном" танке

MIKLE>>А СУО... Так его и так надо каждые 5 лет дорабвтвать... Если не чаще...
Strafer> я не столько в смысле усовершенствовать, сколько в смысле... усложнять, что-ли...

ну так давайте пересядем на Т-54 и дело с концом. Или не нравится?

MIKLE>>Если цель. обнаруженая командиром не достойна главного калибра-испульзутся АП
Strafer> ИМХО командир некоторое время будет неоправданно отвлечен непосредственных своих обязанностей, переключившись на второстепенную для танка задачу (поражение ПТ средств, достойных малого калибра или пулемета, всежтаки задача сопровождения, каким бы оно не было). [»]

Нажать кнопку стрельбы это долго? И что значит второстепенная? Не царское это дело чтоли?

Сопровождение-это БМП? Они тоже будут стрелять. Но зачем тогда нужна БМПТ?

Strafer> усложнение в данном случае - не усовершенствование старых функций, а добавление новых.

По вашему командир не должен шарить панорамой во все стороны? Не должен "обслуживать" ЗПУ? Не должен передавать обнаруженые цели наводчику, причём чем точнее тем лучше?

MIKLE>>Нажать кнопку стрельбы это долго?
Strafer> какое-то время это всеравно занимает, отвлекает внимание, да и цели разные бывают, по некоторым надо побольше снарядов отработать, по каким-то - поменьше.

Побольше или поменьше это 1 сек или 0.5. огромная разница...

Strafer> Каждый субъект на поле боя имеет свои задачи. Отстрел гранатометчиков - это не задача для танка. У него целей для ТП хватает, а целеуказанием для нее должен заниматься командир. А тут получается, основная работа стоит (пускай и пару-тройку секунд, но в бою и они важны очень), а ком шмаляет по ближайшему окопчику, завидев, скажем, расчет ПТРК.

Отстрелом гранатомётчика должна заниматся пехота. Речь допустим о расчёте ПТРК, произведьшем пуск ПТУР (по этому танку) с дистанции километра 2-2.5. Что делать? Крутить башней и ждать пока АЗ отработает цикл заряжания?
Или по каждому пулемётному гнезду, как того требует пехота, стреля ОФ из ГК?
Или напрмер обнаружен ОБТ; что лучше ждать поворота башни и цикла заряжания, сводя ситуацию к дуэльной, или пока происходят вышеуказаные операции прйтись по нему осколочными, разбив оптику?
Список можно продолжать.

Strafer> думаю, вы в курсе моей позиции по БМП. В одном ряду с танками им делать нечего. А БМПТ - вполне нечего себе. [»]

Собственно вопрос в том, надо ли плодит новые сущности, или можно улучшить старые. пока что необходимость в новых неочевидна

Я уже не говорю о том, что введение второго ствола снимает часть проблем с ГК.

MIKLE> По вашему командир не должен шарить панорамой во все стороны?
MIKLE>Не должен передавать обнаруженые цели наводчику, причём чем точнее тем лучше?
как раз это я и подразумеваю под его основными обязанностями.
MIKLE>Не должен "обслуживать" ЗПУ?
только если это не мешает исполнению основных функций. В других случаях - нафик.

MIKLE> Побольше или поменьше это 1 сек или 0.5. огромная разница...
за это время ОБПС пролетает 1,4 или 0,7 километра...

MIKLE> Отстрелом гранатомётчика должна заниматся пехота. Речь допустим о расчёте ПТРК, произведьшем пуск ПТУР (по этому танку) с дистанции километра 2-2.5. Что делать? Крутить башней и ждать пока АЗ отработает цикл заряжания?
MIKLE> Или по каждому пулемётному гнезду, как того требует пехота, стреля ОФ из ГК?
сами же подчеркиваете необходимость в нетанковом вооружении

MIKLE> Или напрмер обнаружен ОБТ; что лучше ждать поворота башни и цикла заряжания, сводя ситуацию к дуэльной, или пока происходят вышеуказаные операции прйтись по нему осколочными, разбив оптику?
где-то на форуме уже обсуждалось про обстрел танка малым калибром, вроде емнип сошлись к тому, что пока его будут шкурить, он сам вмажет в ответ, или соседи помогут, заметив интенсивный огонь. ИМХО и тут так же.

MIKLE> Собственно вопрос в том, надо ли плодит новые сущности, или можно улучшить старые. пока что необходимость в новых неочевидна
имеете ввиду модернизацию существующего парка БТТ? У меня такое чувство, что такая модернизация обойдется дороже заметно. Это только чувство, может кто-нибудь переведет его в факты...
MIKLE> Я уже не говорю о том, что введение второго ствола снимает часть проблем с ГК. [»]
имхо проблемы эти - следствие попытки навесить на ОБТ новые функции, для которых он не предназначался в проекте. Создание БМПТ - попытка эти проблемы разрешить и еще к тому уйти в плюс.

Ну вот подумайте о сравнительной эффективности танкового взвода с БМПТ и без оной, но с мутными командирскими башенками. Считая, что во взводе четыре танка, будем иметь четыре малокалиберных комплекса, управляемыми людьми, для которых это - не основная функция. В БМПТ мы имеем три пары глаз и три комплекса вооружения, для которых это - первейшая задача, и плюс командир над всем этим, который - еще пара глаз. И БМПТ может выполнять свой задачи параллельно с ОБТ, не мешая его функционированию, не отвлекая его командира.
Конечно, идеальный вариант будет наложить схемы друг на друга, но имхо это уже перебор.

YYKK> А уж из этого исходить как должно выглядеть средство поддержки танков. [»]

Если так размышлять, можно договориться и до совершенно другого средства в качестве БМПТ, только зачем это? Задачи (и их важность!) обсуждаемого средства, я думаю, всем понятны; эти задачи и формируют облик боевой машины.