"Москиты" и "Яхонты" против "Голкиперов"

Скорострельная артиллерия должна попадать в ракеты, а ракеты - эти попадания выдерживать

Вокруг проблемы явной слабости автоматических пушек 30-мм калибра, ставшей поводом для серьезных опасений за состояние ближней противовоздушной обороны (ПВО) отечественного флота, существует негласный заговор молчания. Заговор, непонятно чем вызванный: то ли полной потерей надежды на ее успешное решение, то ли нежеланием признать допущенные в прошлом ошибки. Или же вовсе всеобщим безразличием ко всему, что не касается собственного благополучия.

Правда, на это и денег нет. Но в то же время я уверен, что нависшая над надводными кораблями смертельная угроза, созданная новоиспеченной дьявольской парой - глобальной системой позиционирования GPS, позволяющей определить положение корабля в Мировом океане с точностью до десятка метров, и противокорабельными крылатыми ракетами, способными с дальности в сотни и тысячи километров нанести неотвратимый удар по этому кораблю, - рано или поздно заставит вновь обратиться к этой проблеме.

После выхода статьи вице-адмирала Евгения Волобуева и профессора Владимира Медведева (НВО, # 48, 2004) уверенность эта только окрепла. Авторы публикации не только с разных позиций подтвердили слабость нашего 30-мм шестиствольного корабельного автомата АК-630, но и точно указали те две цифры, реализация которых необходима в этом автомате (КВО менее одного миллиарда, коэффициент корреляции между выстрелами менее 0,4). Они также подтвердили, что переход на более крупный калибр является наиболее рациональным путем решения проблемы ближней обороны кораблей.

ЗАУПОКОЙНУЮ КОРАБЕЛЬНЫМ АВТОМАТАМ ПЕТЬ РАНО

В литературе описаны многочисленные случаи поражения кораблей крылатыми ракетами, но не известен ни один факт сбития в боевой обстановке ПКР (противокорабельной крылатой ракеты) огнем ПВО корабля. ПКР быстро совершенствуются, становятся сверхзвуковыми, обретают невиданную маневренность. Уже в 80-х годах все чаще высказывалось мнение, что надводные корабли постепенно превращаются в плавучие мишени для крылатых ракет, что надводные флоты в целом обречены.

Но вот в 1991 году в журнале "Defence" появляется статья "Голкипер", которая сразу вызывает огромный интерес специалистов. Согласно публикации, в апреле 1990 года силами ВМС США была установлена система "Голкипер", имеющая в своем составе 30-мм семиствольную пушку GAU-8, на блокшив списанного эсминца "Стоддард". В августе 1990 года в ракетном центре Пойнт Магу на Тихоокеанском побережье Америки начались испытания этой системы на поражение ПКР. "Голкипер" продемонстрировал стопроцентный результат: во время залпового пуска три ракеты "Экзосет", три ракеты "Гарпун" и столько же движущихся со скоростью 3М мишеней "Вандал" были уничтожены системой "Голкипер". Руководство ВМС США, однако, посчитало, что результат не был стопроцентным, - поскольку обломки одной из пораженных ракет "Гарпун", продолжая двигаться по инерции, попали в судно-мишень.

Нет оснований безоговорочно доверять этим данным. Видимо, результаты заявлены лучшие. Причем впоследствии приводились и другие результаты стрельб, в том числе и более низкие. Но в целом же мировая военно-техническая пресса дала однозначно высокую оценку установке "Голкипер".

Следует отметить, что 30-мм семиствольная пушка GAU-8 "Эвенджер" первоначально разрабатывалась для вооружения штурмовика А-10, предназначенного в основном для уничтожения бронированных целей противника на поле боя. Размещение более чем шестиметрового тела огневой установки внутри фюзеляжа самолета представляло собой весьма сложную инженерную задачу. Пушка (а точнее, самолет, вооруженный этой пушкой) получила широкую известность после операции "Буря в пустыне", в ходе которой штурмовиками А-10 было уничтожено более 500 иракских танков. Имелось неподтвержденное сообщение о том, что звено из двух самолетов А-10 в течение дня уничтожило 17 иракских танков.

"ГОЛКИПЕР" VERSUS АК-630

В чем же причина высоких результатов установки "Голкипер" и чем она отличается от отечественной 30-мм корабельной установки АК-630, также построенной по схеме Гатлинга? Полностью разделяю данную Волобуевым и Медведевым оценку обеих систем как выдающихся созданий инженерной мысли. По ряду показателей установки, спроектированные для решения одной и той же задачи, схожи (см. таблицу #1).

Первое и главное отличие "Голкипера" состоит в резком повышении точности стрельбы (КВО равно 0,7-1,2, т.е. в среднем в 3,5 раза меньше, чем в АК-630). Это стало возможным благодаря применению "уникальной", по оценкам западной прессы, системы управления огнем, разработанной голландской компанией "Сигнал Аппаратен" на базе системы VL4/41 "Флайпетчер", которая достаточно широко применяется в зенитно-ракетных комплексах сухопутных войск. Все элементы системы (когерентно-импульсная система РЛС, РЛС сопровождения с антенной Кассегрейна, стабилизированная платформа и др.) хорошо известны, и основная заслуга фирмы заключается в том, что она добилась стабильной и безотказной работы установки. При продолжительности типовой очереди 3 с (190 снарядов) в боевую часть ПКР попадает не менее 12 снарядов.

Другой главной особенностью "Голкипера" является наличие в боекомплекте бронебойных снарядов. В боекомплекте АК-630 нет даже калиберной бронебойной "болванки", не говоря уже о составном калиберном снаряде с тяжелым сердечником или о подкалиберном снаряде с отделяемым поддоном. Есть только осколочно-фугасно-зажигательный (ОФЗС) и осколочно-трассирующий (ОТС) снаряды, которыми патронная лента комплектуется в пропорции 10:1, причем ОТС имеет слабое поражающее действие и фактически предназначен только для обозначения траектории.

В настоящее время установлено, что прямое попадание ОФЗ снаряда в крылатую ракету, как правило, не приводит к ее уничтожению. При разрыве снаряда на внешней обшивке ПКР или при небольшом заглублении в ее корпус ракета способна продолжать полет. Единственным надежным способом поражения является пробивание снарядом корпуса боевой части и инициирование детонации заряда взрывчатых веществ (ВВ).

В современных противокорабельных крылатых ракетах в носовой части, как правило, находится блок управления, а боевая часть располагается за ним. Поэтому снаряд должен сначала пробить достаточно массивный и протяженный набор аппаратуры, а затем уже войти в корпус боевой части (БЧ). На первом этапе "Голкипер" комплектовался тем же бронебойным снарядом, что и авиапушка "Эвенджер", - калиберным снарядом PGU-14/B c вольфрамовым сердечником. Снаряд обладал недостатками, характерными для калиберных составных снарядов, - заметной потерей скорости и склонностью к рикошету на малых углах подхода. Впоследствии специально для "Голкипера" был разработан новый бронебойный снаряд MPDS.

Первая часть этого термина, впервые появившаяся в боеприпасном словаре, может быть переведена как "ракетобойный", и, таким образом, MPDS расшифровывается как ракетобойный (противоракетный) снаряд с разделяющимся поддоном. Отделение поддона происходит в два этапа: сначала боковые сегменты, затем донная часть. Подкалиберный снаряд выполнен из вольфрамового сплава, состав и физико-механические свойства которого не раскрываются. Насколько можно судить по косвенным данным, одна из проблем связана со стойкостью снаряда при высокой скорости удара. Эта проблема может перерасти в весьма серьезную при обстреле высокоскоростных ПКР. Крылатые ракеты постепенно переходят в сверхзвуковой диапазон. В таблице # 2 представлены характеристики отечественных сверхзвуковых ПКР.

При стрельбе в лоб подлетающей ЗМ-ракете результирующая скорость встречи может доходить до 2000 м/с. При такой скорости может происходить разрушение снаряда на первой же преграде с резким падением глубины проникания в последующие преграды. Судя по поражению "Голкипером" сверхзвуковой (ЗМ) мишени "Вандал", этот недостаток в снаряде MPDS был успешно устранен.

РОЙ ПОДКАЛИБЕРНЫХ СНАРЯДОВ

Итак, ситуация в сфере противоборства ПКР с кораблем создает сложные проблемы для разработчиков как корабельных автоматов, так и самих крылатых ракет. Из сказанного следует главный вывод - заупокойную корабельным автоматам, а вместе с ними и кораблям петь еще рано. Бороться скорострельными пушками с ПКР можно и нужно. Безусловно, необходимым условием для этого является введение в боекомплект бронебойного снаряда и желательным условием - увеличение в 2-3 раза точности стрельбы.

Спорный же вопрос выбора оптимальной комбинации "калибр-скорострельность" окончательно может быть решен только путем сравнительных испытаний 30- и 40-мм установок. Отсюда вытекает необходимость срочной разработки опытного образца 40-мм многоствольной пушки со скорострельностью 3000-3500 выстрелов/мин. В целях экономии времени и средств 40-мм патроны с бронебойными снарядами для опытных стрельб могут быть закуплены за рубежом. Наиболее известными производителями 40-мм патронов в Европе являются фирмы "Бофорс АБ" (Швеция), "Диль" (ФРГ), "Фабрик Насьональ" (Бельгия).

Что касается обратной стороны проблемы - прорыва нашими ПКР ближней корабельной ПВО противника, вооруженной "Голкиперами", - то здесь конструктора ракет сталкиваются с весьма серьезными трудностями. Поражение цели крылатыми ракетами определяется в первую очередь тем, насколько успешно они пройдут через густой рой подкалиберных снарядов. 12 попаданий в ракету - это очень много, а она должна выдержать их.

Общие рекомендации здесь известны. В первую очередь это использование в боевых частях ПКР малочувствительных к удару взрывчатых веществ, например, триаминотринитробензол (ТАТБ). Это же касается твердотопливных зарядов реактивных двигателей ракет. Необходимо увеличивать толщину полубронебойной боевой части, в том числе, возможно, и за счет снижения массы заряда ВВ. Конструкция ударного взрывателя БЧ должна исключать взрыв от перегрузок при попадании в нее бронебойного снаряда. Важно многократно дублировать системы управления. В обязательном порядке должно быть введено в тактико-технические условия требование по устойчивости ПКР к прямым попаданиям нескольких подкалиберных снарядов.

Показывали по ТВ как Каштан-М сбивает ПКР. Разваливалась вполне естественно .
А чего нельзя сделать 30мм бронебойный снаряд, и тогда учитывая современные условиях(имею ввиду отсутствие денег) не потребуется менять все АК-630.

Неплохо ещё помнить что может случиться сбивать Голкиперу, и что АК630. Одно дело — советская сверхзвуковая байда, и совсем другое — Гарпун.

О замечательном «Голкипере» и несчастных «Москитах», «Яхонтах» и «Гранитах».

Первое что хочется сказать, в НВО это статья не единственная по этой теме.
Прочитав статью, на что можно обратить внимание? Первое, неоправданное восхваление американской системы. Второе неправомочное сравнение АУ.
Дальность стрельбы в 2000 м у «Голкипера» либо опечатка, либо дезинформация. Из статьи получается что «Голкипер» сбил подряд девять целей, но не сказано с каким разрывом по времени шли цели, просто залп. Зная среднюю скорость ПКР – 300 м/с, типовую очередь «Голкипера» – 3 сек., дальность стрельбы 2000м, не трудно выяснить, что разрыв по времени между ракетами был и не маленький. А сбитые сверхзвуковые ПКР, идущие на корабль вызывают да же не вопрос, а усмешку. Сама «потрясающая» точность стрельбы не могла быть обеспечена корабельными средствами обнаружения и наведения, в противном случае, на какой высоте был установлен «Голкипер»? Потрясающие бронебойные снаряды нужны были по причине легкого снаряда «Голкипера».
Теперь о сравнении. Сравнивать установки не правомочно. Советские установки проектировались для батарейной стрельбы. Если сравнивать то комплексы. В таком случае 2 АК630 (630М) или лучше АК630М1-2 и СУ. Более того, говорить об установках вне контекста их комплексирования на корабле совершенно бесполезно. Потому что мы их применяем вместе с ЗУР, а не в место. Сама попытка перехода американцев на более крупный калибр говорит о правильности выбора 30 лет назад советскими конструкторами направления развития подобных установок.
Разговор о повышении калибра совершенно не понятен, т.к. установка имеет очень специальное назначение. Больший калибр всегда проигрывает меньшему в скорострельности, скорости наведения и скорости реакции.
Видимо всё дело в том, что в 90-х годах американцы узнали истинные характеристики Советского оружия. Посудите сами если «Экзосет» может утопить ЭМ, то «Москит» а тем более «Гранит» это может сделать да же не взрываясь. Кроме того, в Советских ракетах используется не только проникающая БЧ, но и комулятивная, вот и понадобился преждевременный подрыв БЧ. Сверхзвуковые ПКР, в принципе, защищены лучше т.к. в конструкции используются сталь и титан, а не алюминий и пластик.
Создание же ЗРАК это вообще принципиально другой подход. Комбинированное воздействие на цель. Тут сколько угодно можно обсуждать, всё бесполезно. Ни у кого кроме нас нет.

мдя, не совсем понятен пассаж про увеличение калибра, и закупку импортного оружия, и тут вопрос про испытания - вандал шел на цель прямолинейно или маневрировал - амы ставили на него по традиции уголковые отражатели или маячки и где авторы взяли инфу о низкой эффективности наших автоматов против дозвуковх ракет? кроме того идкт опять сравнивание сфероконей - если пойдут разборки и гарпуны полетят - то тут сначала сыграет роль дальние комплексы на вынос носителей, а уж потом все остальное - но в любом раскалде пару сотен гарпунов или пару десятков гранитов автоматами не завалишь - один корабль от такого не отобъется - сдесь уже надо смотреть комплексы корабельных пво в целом

Интерсно эту наевшую оскомину 40 милиметровку сделали уже что ли?

А зачем она нужна? Арсенал просто вытащил разработку 30 летней давности вот и АУ 57мм.

>Пушка (а точнее, самолет, вооруженный этой пушкой) получила широкую >известность после операции "Буря в пустыне", в ходе которой штурмовиками >А-10 было уничтожено более 500 иракских танков.

А причем тут пушка?

>"ГОЛКИПЕР" VERSUS АК-630

Осталось только дату разработки вспомнить

>Это стало возможным благодаря применению "уникальной", по оценкам >западной прессы, системы управления огнем,

А вдруг куда делась проблема явной слабости автоматических пушек 30-мм калибра?

>не потребуется менять все АК-630.

Думаю менять надо по любому... Всеж машина то уже не молодая совсем...

>Интерсно эту наевшую оскомину 40 милиметровку сделали уже что ли?

Ну даже если калибр будут увеличивать, то это будет или 37 мм. или 57 мм. (76/100/130/152 ) Бофорсу ничего не светит

артём> Первое что хочется сказать, в НВО это статья не единственная по этой теме.
Угу. И не единственная по степени бредовости...

артём> Сама «потрясающая» точность стрельбы не могла быть обеспечена корабельными средствами обнаружения и наведения, в противном случае, на какой высоте был установлен «Голкипер»?
На высоте подлета ракеты, естественно... Ракурс - ноль/ноль. Тогда такая точность вполне достижима, если дождаться абсолютно безветренной погоды, и "мертвой зыби" не будет. А еще лучше - прямо с берега.

артём> Разговор о повышении калибра совершенно не понятен, т.к. установка имеет очень специальное назначение. Больший калибр всегда проигрывает меньшему в скорострельности, скорости наведения и скорости реакции.
Особенно, насколько я понимаю, при "уходе вверх" с калибра 30 мм. Тогда уж надо сразу делать 152 мм и стрелять картечью.

В том то и дело, станция должна рапологаться достаточно высоко и иметь несколько способов обнаружения цели (что у нас и сделали). Быстрый перенос огня это вообще фигня на дистанциях действенного огня, только батарея из нескольких автоматов. С берега? Ну поставили они "Вулкан" на БТР ни чего хорошего не получилось. Вообще эту не молодую машину трогать не стоит, только модернизировать СУ. ЗРАКи по эфективности вообще в не конкуренции. Амеры долго увлекались хайтеком (типа умных ловушек) и попросту отстали. А самое главное модульность, наращивание огневой мощи в зависимости от размеров корабля установкой большего числа автоматов, тут наш путь предпочтительней.

артём> В том то и дело, станция должна рапологаться достаточно высоко и иметь несколько способов обнаружения цели (что у нас и сделали).
Насколько я понимаю, все не так однозначно. "Моноблок" имеет преимущество по точности наведения из-за отсутствия параллакса ("куда смотрю - туда и стреляю"). С другой стороны, действительно, РЛС лучше задрать повыше и видеть ПКР пораньше, но тогда требования к юстировке и т.д. возрастают.
Идеалом был бы моноблок, потавленный на самый верх надстройки (а совсем хорошо - на топ мачты).

артём> С берега? Ну поставили они "Вулкан" на БТР ни чего хорошего не получилось.
Да я не про БТР, а про испытания "Голкипера". Поставить его на берегу, на хорошем фундаменте, а мишени пускать со стороны моря, причем строго с ракурсом ноль...

>В литературе описаны многочисленные случаи поражения кораблей крылатыми ракетами, но не известен ни один факт сбития в боевой обстановке ПКР (противокорабельной крылатой ракеты) огнем ПВО корабля.

Гы. А Фолкленды? там, ЕМНИП, ПКР сбили из 114мм АУ. Да и мало-ли ещё случаев...

дубль.

ЗЫ ЕМНИП вместо Роя по массе/габаритам влазит одноствол 45мм, на пределе 57

В общем действительно не всё однозначно. Существуют два направления модульная компоновка установки и общекорабельный комплекс. И в одном и в другом случаях есть преимущества и недостатки. Если говорить о модульной компоновке то Российский путь, на мой взгляд, предпочтительней - ЗРАК. Оружие смообороны должно работать при любых условиях и желательно самостоятельно. Сами автоматы это последний рубеж ПРО. Говорить о их работе вне корабельного комплекса ПВО совершенно бесполезно, так же как и возлагать на них борьбу со всеми ПКР. Именно в модульной компановке установки можно говорить об увеличении калибра автоматов, но только в смысле большей универсальности установки при размещении на малых кораблях. На предмет паралакса. На больших кораблях срадства обнаружения и управления огнём лучше разделить. На учения наши 176 АУ сбивали ПТУР, однако не кому не пришло в голову поставить этим установкам борьбу с ПКР как главную задачу.

похоже надо не 40 мм, а апгрейднуть сразу до 406, чтобы наверняка

Aaz> Насколько я понимаю, все не так однозначно. "Моноблок" имеет преимущество по точности наведения из-за отсутствия параллакса ("куда смотрю - туда и стреляю"). С другой стороны, действительно, РЛС лучше задрать повыше и видеть ПКР пораньше, но тогда требования к юстировке и т.д. возрастают.
Aaz> Идеалом был бы моноблок, потавленный на самый верх надстройки (а совсем хорошо - на топ мачты).

Стесняюсь спросить, зачем РЛС повыше? Это что, станция обнаружения ПКР. Нет, станция наведения, причем на дистанции около 2 км. Так зачем ей радиогоризонт увеличивать? С высоты 3-5м самое оно - как раз высота полета ПКР...

А из моноблока с топа мачты хрен попадешь при минимальной качке...

А тема эта старая. Еще КиН об этом 10 лет назад писали (про недостатки АК-630) и необходимость увеличения калибра. Ничего нового, кроме бреда про закупку снарядов у западноевропейцев...

Ракету лучше видно в профиль. Да и стрелять лучше.

Aaz>> Насколько я понимаю, все не так однозначно. "Моноблок" имеет преимущество по точности наведения из-за отсутствия параллакса ("куда смотрю - туда и стреляю"). С другой стороны, действительно, РЛС лучше задрать повыше и видеть ПКР пораньше, но тогда требования к юстировке и т.д. возрастают.
Aaz>> Идеалом был бы моноблок, потавленный на самый верх надстройки (а совсем хорошо - на топ мачты).
George> Стесняюсь спросить, зачем РЛС повыше? Это что, станция обнаружения ПКР. Нет, станция наведения, причем на дистанции около 2 км. Так зачем ей радиогоризонт увеличивать? С высоты 3-5м самое оно - как раз высота полета ПКР...

Дык тогда может его вообще есть смысл запихать под воду? Чтоб только РЛС и стволы торчали? Потому как с мачты моноблок будет "видеть" ПКР на фоне волн со всеми вытекающими помехами, а на уровне ватерлинии- как раз на фоне неба

Конструктор> Дык тогда может его вообще есть смысл запихать под воду? Чтоб только РЛС и стволы торчали?

Есть еще плюсы такого решения: например, никаких проблем с охлаждением, особенно в северных морях. А можно и глубже копнуть - что-то типа противоракетных ПЛ в ордере соединения, оснащенных такими зенитными автоматами и постановщиками помех.

Ракеты летят (пусть и много их) - мы стреляем, попали - ура, не попали - отстреливаем все отражатели, ловушки, имитаторы и срочно погружаемся (цистерну только надо побольше) - ракеты летят мимо...

Дело не в том откуда видеть ПКР. Подстилающая поверхность всё равно дает засветку. Важен ракурс цели, т.е. как видеть ПКР.

артём> Ракету лучше видно в профиль. Да и стрелять лучше.
Это только когда она на полигоне БЖ на кронштейнах закреплена... Стрелять "в профиль" по сверхзвуковой ПКР - скорости переброски стволов не хватит.

Стреляют в точку упреждения, скорость наведения тут не причем. Когда не на полигоне, поражаемая площадь ещё важнее.