"Линкор для России"- эссе Переслегина

По-моему, вся переслегинская идея вертится вокруг утверждения, что современные ПКР всех видов эффективны лишь по небронированным целям. Утверждение, конечно, несколько сомнительно выглядит. Но если принять такую логику - может, и не совсем полный бред получится.

P.S. Переслегина я бы не стал называть шизофреником - скорее, это амплуа "возмутителя спокойствия"

Когда в первый раз заговорили о линкоровских делах на авиабазе, я высказал симпатию к мастодонтам. Оно и понятно - мне нравятся атрсистемы.

Но справедливость требует заметить, что бронебойные ПКР появятся так быстро, как о спуске линкоров узнает найменее вероятный союзник.
И совсем необязательно эти ракеты будут с кумулятивными боеголовками.

Угу, именно так. ЗНАЧИТЕЛЬНО проще разработать ПКР расчитанную на поражение этой 500-мм брони, чем линкор оснащенный этой броней. Например - это может быть некий гибрид - Гранит несущий Шквал . До радиуса 10км оно летит по воздуху на 2М, потом ныряет и бьет мишень в подводную часть ). Типа сам себе торпедоносец. Или баллистические маневрирующие ракеты на основе тактических ракет типа Искандера, или первых ступеней МБР. На тот же Тополь можно повесить например разделяющиеся заряды по паре тонн веса, в количестве штук 10, и лететь это будет на 1000 км...

Кстати, israel, авиакрыло на двух ТАВКР превышает авиарыло Нимица раза в полтора - за счет того, что это во-первых, катамараны (то есть площадь ангара и летной палубы - больше, хотя сам ТАВКР короче), а во вторых, они не несут запасов расходников, запчастей, ракет и со он для длительных операций. Только на 5-6 массированных боевых вылетов. Предполагается, что (в силу высокой скорости) ТАВКРу проще нанести один, но мощный удар - комбинированнный - авиацией и ракетами, чем постоянно долбить цели непрерывными вылетами. После чего поменяться с таким же ТАВКР, который в это время переарядился и пополнил авиакрыло на базе. Тоннаж одной УБП - порядка 35-50 тыс. тонн, причем это на два идентичных корпуса - по 18-25 тыс тонн, как раз оптимум для кораблестроительных заводов.

В конце концов, нам ведь не надо поддерживать 'наземные операции', и вообще кого-либо завоевывать. ТАВКР - это оружие завоевания превосходства на море путем утопления несогласных. Шпага против моргенштерна.

И еще плюс - что стандартный корпус ТАВКРа можно - и очень эффективно - использовать например под круизный лайнер или под скоростной контейнеровоз. Просто монтируем на него не системы вооружения или ангар, а отель или контейнерную базу . Или скажем - БДК .

Причем, опять же, этот БДК (ну, чисто потому, что корпус-то и силовые установки - те же самые) будет обладать той же скоростью, что РК или ТАВКР. То есть никаких проблем ни с запасом хода, ни с 'самым медленным кораблем флота' не будет - у всех крейсерский ход - 50 узлов.

YYKK> Так тут непонимание людей и вырисовывается. ТАВКР - это не совсем главная ударная сила, а в какой то мере эскорт. Причем авиация отн. к эскортной части, а ракеты к ударной. Все познается от задач стоящих перед флотом.

Раз уж наступили на такой ценный мозоль..
Вот, главное — задачи. А под них уже инструменты. А насчёт главной ударной силы — у амов некий "составной ТАВКР" и есть главная ударная сила, которой они "двери" выламывают. Только крылатки несут одни корабли, а самолёты — другие, но всё равно они более-менее кучкой ходят. А ТАВКР по сути — это синтез того и другого, но в меньшем масштабе. Вместо "симбиоза" — "огранизм". А если ещё взглянуть трезво на концепцию воздушного удара, то функциональная разница между тем что носят АВ и КР стирается до невидимой. Я хочу увидеть "ортодоксальных АВ-истов" когда/если у самой авианосной страны более половины ударного крыла АВ будет беспилотным
И не тратьте табуретки

Да, кстати... раз пошла така пьянка - что нужно, чтобы ГАРАНТИРОВАННО утопить АУГ? И при этом не потерпеть потерь в кораблях (в составе авиакрыла - придется, но авиакрыло восполняется проще).

Я так понимаю, АУГ имеет некий 'потенциал живучести', расчитанный в попаданиях Гранитов. Скажем, 50 штук на АВ и линкоры, по 10 штук на корабли сопровождения. Плюс - в исправном состоянии - есть система ПВО, у которой есть некое количество перехватываемых ракет, которое она в состоянии обеспечить. Ну, скажем, 5-10 штук в секунду. Больше - ПВО захлебывается.

Аналогично, сопровождающие РК несут Гарпуны, кторыми, ясно, будут отстреливаться. И их в свою очередь должна сбить наша система ПВО.

И еще есть авиакрыло. Предположительно, при атаке АУГ оно будет поднято в воздух, и будет стараться утопить наши ТАВКР, или, скорее, сбить нашу авиацию.

Тактический вывод, IMHO, такой. Удар надо наносить как можно более массированный - раз. В первую очередь бить по РК. Во вторую - по крейсерам ПВО. Авианосец можно оставить 'на сладкое'. Собственно, может быть его можно вообще нейтрализовать и захватить в качестве трофея - без прикрытия-то.

Атаковать следует в первую волну - ракетами. Свое авиакрыло при это работает только в режиме прикрытия от чужого авиакрыла - 'сбивает все что движется'. После того как РК и корабли ПВО выбиты - можно в вторую волну нагрузить на ИБ уже ПКР и атаковать ими. Но до тех пор - просто долбить АУГ ракетами.

Вот из тактических боезапасов на такое столкновение и надо расчитывать ТАВКР. Их должно хватить на 2-3 утопления АУГ. Не больше. В силу превосходства в скорости, навязать бой ТАВКРу, если тот этого не хочет - это надо иметь скорость ФЛОТА минимум в 30 узлов. И при этом действовать 4-5 АУГ усиленного состава.

>Угу, именно так. ЗНАЧИТЕЛЬНО проще разработать ПКР >расчитанную на поражение этой 500-мм брони, чем линкор >оснащенный этой броней. Например - это может быть некий >гибрид - Гранит несущий Шквал .

Переслегин предлaгaет всегo 152мм, чтo oстaнaвливaет ПКР дo Тoмaгaвкa , a мoжет быть и егo. Сверзвукoвые ПКР менее мaневренны и гoрaздo дoрoже oбычныx, a специaльнo рaзрaбoтaнные пoд линкoр будут еще дoрoже и с еще меньшей верoятнoстью пoпaдaния. Тo есть умереннaя брoня oчень знaчительнo увеличить живучесть. Живучесть нужне именнo русскoму линкoру, тaк кaк нa пoлнoе гoспoдствo нa мoре и в вoздуxе у русскиx денег не xвaтит. Я не думaю, чтo тoпить AУГ - aктуaльнaя зaдaчa для флoтa : скoрее этo будет пoддержкa с мoря дружественнoй Пaпуaсии.

Топить АУГ - это, конечно, форсмажорная задача, которая, тем не менее, является 'максимальной' для соединения кораблей такого класса. То есть остальные задачи по определению требуют меньших ресурсов. Поэтому ориентироваться при разработке надо именно на эту конкретную задачу.

Что же до толстой брони - ну да, живучесть будет выше, да... против существующих Москитов и Томагавков. Допустим, даже против спец-БЧ. Но кто мешает супостату закидать этот линкор с 10 км высоты точными бомбами с теленаведением, калибром этак 1 тонна? Один ИБ поднимет таких штук 5...

И где будет тогда этот линкор?

Не, при поединке например Ямато и ТАВКРа, несмотря на то, что водоизмещение ТАВКР втрое меньше, я бы поставил на последнего, причем IMHO он ВООБЩЕ не получит ни одного попадания. В случае модернизации Ямато установкой на него ЗРК, БПЛА-разведчиков для загоризонтной стрельбы, и средств РЭБ, возможно, авиакрыло понесет существенные потери - но линкор все равно будет утоплен, а ТАВКР не пострадает.

Загибаем пальцы :
1) Дальность стрельбы ГК линкора - 100 км, дальность стрельбы ПКР типа Москит/Гранит - 300-400 км.
2) Мощность залпа линкора - 1 залп по 12 снярядов в минуту, мощность залпа ТАВКР - 10-20 ПКР раз в 5 минут, РК на той же платформе - 100-200 ПКР раз в 5 минут . Правда у последнего ОЧЕНЬ ограничен боезапас - не более 500-700 ПКР. Но, я думаю, что боезапаса как раз хватит чтобы утопить АУГ
3) ПКР обладают самонаведением и маневрируют для прорыва ПВО. Снаряды ПВО не боятся, но и самонаведения у них нет.

Летят они, допустим, на 1 км/с, 100 км - это 100 секунд, дальность на которую уйдет за эти 100 сек ТАВКР - это 30м/с * 100 сек = 3 км. Из них как минимум полкилометра - боковой маневр. Размер ТАВКР - 200 на 100 метров. То есть вероятность попадания - не более 1/50, и это в том случае, если он сдуру залезет в область поражения артиллерийского огня. Из ПКР к цели прорвутся МИНИМУМ 30%. Даже учитывая больщую живучесть линкора (допустим, ТАВКРу надо 10 ПКР для вывода из строя, линкору - 100, все равно сравнение не в пользу линкора.

4) у ТАВКР есть авиакрыло. Все, дальше тушим свет - на авиакрыло можно навесить и Граниты/Яхонты для многоракурсной атаки, и летающую РЛС поднять, и бомбы повесить... в общем, у линкора ОЧЕНЬ быстро будет сбито все кроме ГК в башнях, а именно - антенны связи, БПЛА, ЗРК, зенитные пушки, и так далее. Конечно, авиакрыло при этом пострадает. Насколько пострадает - зависит от глубины модернизации линкора для борьбы с авиацией.

Примерный обьем авиакрыла ТАВКРа - 50 машин, если каждая запустит по одной ПКР - через ПВО пройдет уже 1/6 того, что необходимо, чтобы линкор утопить. А при этом ни самолеты, ни тем более ТАВКР даже и близко не войдут в радиус поражения ни орудий линкора, ни его ПКР. 6 заходов - и привет, утопленник

На абордаж, на абордаж!!!

Линкор Переслегина в том виде, как он его описал может быть востребован при идеальной РЭБ - когда постановка помех и/или активные противоРЛ ракеты снижают дальность боя до дальности прямой видимости.

Вот только средств достижения этого НЕОБХОДИМОГО условия они (вся группа ИГШ) не представляют.

>подражания нелепому английскому "Инвинсиблу"

Я не согласен с нелепостью "Непобедимого". Наоборот сей английский корабль является лучшим АВ в мире и реально воевал в реальной войне. С америкосовских же только ишаков на горных тропах Афгана бомбили.

есть еще несколько минут, продолжу:

Я хочу увидеть "ортодоксальных АВ-истов" когда/если у самой авианосной страны более половины ударного крыла АВ будет беспилотным

 

это ожидаемая тенденция. вот только беспилотный самолет и ПКР вещи все таки разные.

раз пошла така пьянка - что нужно, чтобы ГАРАНТИРОВАННО утопить АУГ? И при этом не потерпеть потерь в кораблях (в составе авиакрыла - придется, но авиакрыло восполняется проще).

 

где то 10 своих АВУ против одного вражеского

Удар надо наносить как можно более массированный - раз. В первую очередь бить по РК. Во вторую - по крейсерам ПВО. Авианосец можно оставить 'на сладкое'.

 

чувствуется математик а не военный. на войне первым выбивают наиболее опасного противника.

Атаковать следует в первую волну - ракетами. Свое авиакрыло при это работает только в режиме прикрытия от чужого авиакрыла - 'сбивает все что движется'.

 

первая волна - атака вражеской авиации, от которой вы можете только пытаться отбиваться (что еще никому не удавалось). и вторая волна - снова вражеская атака на вас. и третья... ............. а уж только потом вы выйдите на дистанцию ракетного боя. если вас не потопят раньше. а вас потопят. неужели не понятно, что в такой ситуации боец с менее дальнобойным оружием заранее отдает инициативу противнику? что на войне обычно заканчивается поражением.

hcube> Да, кстати... раз пошла така пьянка - что нужно, чтобы ГАРАНТИРОВАННО утопить АУГ? И при этом не потерпеть потерь в кораблях (в составе авиакрыла - придется, но авиакрыло восполняется проще).

либо 2 батона с гранитами, оснащенными спец бч, лиюо полк ту-22, ну это уже расход авиации большой выйдет

да и потом, народ, тезис из ауг вс батон, раз начнется махач мы и амы, то во первых никто не будет стеснятся применять тактические нюки против подобных целей, а во вторых, после этого выжившим кораблям некуда будет идти, так как через 40-50 минут такеи континенты как евразия и северная америка начнут светится синим светом лет на 20, а все остальным прибежит белый полярный лис из за радиационного поражения

hcube> Топить АУГ - это, конечно, форсмажорная задача, которая, тем не менее, является 'максимальной' для соединения кораблей такого класса. То есть остальные задачи по определению требуют меньших ресурсов. Поэтому ориентироваться при разработке надо именно на эту конкретную задачу.
в корне не верная постановка вопроса. оружие проектируется не на "любую цель, включая самую навороченную", а для решения конкретных задач. если вы этого не понимаете, то приглашаю в Общевоенный. а то там до сих пор нет темы: "выбросить автоматы и вооружить всю пехоту универсальными ракетами ПТО/ПВО". а то у пехотинца то же есть задача максимум - встреча с вражескими танками и авиацией.
hcube> Что же до толстой брони - ну да, живучесть будет выше, да... против существующих Москитов и Томагавков. Допустим, даже против спец-БЧ. Но кто мешает супостату закидать этот линкор с 10 км высоты точными бомбами с теленаведением, калибром этак 1 тонна? Один ИБ поднимет таких штук 5...
hcube> И где будет тогда этот линкор?
а вот это правильно
hcube> Не, при поединке например Ямато и ТАВКРа, несмотря на то, что водоизмещение ТАВКР втрое меньше, я бы поставил на последнего, причем IMHO он ВООБЩЕ не получит ни одного попадания.
а почему? потому что ТАВКР обладает более дальнобойным оружием. почему это же вы не понимаете в случае ракеты против авиации?
hcube> Примерный обьем авиакрыла ТАВКРа - 50 машин, если каждая запустит по одной ПКР - через ПВО пройдет уже 1/6 того, что необходимо, чтобы линкор утопить.
золотой пример! а если дальше подумать: авианосец против ТАВКР? и у авианосца 100 ЛА против 50 у ТАВКР (у него ж еще ракеты и системы их наведения). и оба на! уже ТАВКР оказался в роли потопленного им ЛК! потому что 50 самолетов с АВУ связывают боем все 50 самолетов ТАВКР, а остальные 50 самолетов с АВУ устраивают крейсеру-авианосцу то, что устроили бы его 50 самолетов классическому ЛК.
шах и мат!

Да, но у ТАВКРа есть свое авиакрыло. Которое сопоставимо (а учитывая, что у нас два ТАВКР против одного линейного авианосца - то даже и превосходит) с авиакрылом АУГ. Если бой происходит 'на ничейной территории', то силы примерно равны. Если чье-то авиакрыло попадает в зону действия чужих ЗРК - то перевес склоняется в сторону обладателя ЗРК. При этом, если, допустим, чужое крыло загружено допустим ПКР для удара по ТАВКРам, а на нашем стоят (как я и предлагал) ракеты воздух-воздух большой и средней дальности - то IMHO носители ПКР, и вообще бОльшую часть авиакрыла выбьют еще ДО того, как те выйдут на рубеж запуска ПКР. Низкоскоростные же ПКР просто собьют - это не наши Граниты, летающие на 2+ М. Итого у противника авиакрыла нет, у нас - есть. Сажаем, перезаряжаем ПКР, и вперед - бомбить АУГ.

Надо оно противнику? Нет. Поэтому он поднимет свое крыло в противоистребительной комплектации. А тут перевес будет у того, у кого самолетов больше. Итого авиакрылья 'нейтрализуют' друг друга. Ни одно не способно запускать ПКР в ущерб воздушному бою. Поэтому для запуска ПКР остаются только сами ТАВКРы и РК, с одной стороны, и сопровождение авианосца - с другой. Вообще, да, может есть смысл весь ракетный залп направить в авианосец, потом отойти ТАВКРами, и стянуть свое авиакрыло под свои ЗРК, и когда чужое авиакрыло исчерпает запас топлива и катапультируется - спокойно добить остатки АУГ совместной ракетной и авиационно-ракетной атакой.

Согласен. ЕСЛИ (хорошее слово). Если у АУГ обьем авиакрыла больше чем у ТАВКРов... ну, с учетом боевой эффективоности в догфайте 'стенка на стенку'. IMHO при подобной массированной атаке преимущество будет у того, чьи ракеты дальнобойнее, а помехопостановщики - эффективнее. Тут, несмотря на вопли в пользу Ф-22, все-таки, ситуация сравнимая. У нас есть Р-73, у американцев лучше (но чисто количественно) радар, наши истребители маневреннее. Баш на баш. Поэтому тут все решит количество истребителей и несомых ими ракет.

Но ТАВКР так и проектировался, чтобы обьем его авиакрыла был сравним с таковым у классического авианосца. Вес у него уменьшен за счет продвинутой энергоустановки, за счет сокращения команды, за счет уменьшения живучести корабля.... расходников меньше взято на борт. Главное - ударная мощь - в Гранитах и Су-27, и скорость.

А у ДВУХ ТАВКР обьем крыла ТОЧНО превышает таковой у АУГ.

Единственное преимущество АУГ, которое я вижу - это перераспределение ордера. То есть что РК и крейсера ПВО будут выдвинуты ближе к ТАВКРам, а сам АВ наоборот спрячется подальше. Но. учитывая что наши ПКР лучше, летят быстрее и дальше, думаю, этого будет недостаточно - сначала перенасытят и потопят крейсера, потом примутся за АВ.

Вообще, конечно, все это чистая теория. Надо просто построить таких корпусов, пропиарить тактику, и все. Достаточно будет факта того, что ТАВКР МОЖЕТ так действовать, чтобы снести АУГ. Это заставит политиков противоположной стороны задуматься, стоит ли атаковать звено этих самых ТАВКРов, патрулирующих Тихий или там Атлантический окиян

>Не будет ли разумным предположить: что "гипермодернизм в кораблестроении": максимальное облегчение корпусов судов, вплоть до применения легких сплавов, сверхдальние дистанции боя, использование в качестве основного оружия управляемых ракет, – столь же оправдан, сколь оправдан он в авиации?

Максимальное облегчение корпусов по-моему неоправданно, а вот оружие большого радиуса по-видимому да. Линкоры и были для того созданны чтобы мочить противника на большой дистанции! Для малых дистанций линкор не нужен, достаточно эсминца с торпедами. Просто потом появилось более дальнобойное оружие чем пушка - самолет, и беспилотный самолет - КР. Вот на них и перешли.

>Соглашаясь с необходимостью бронировать ударные боевые корабли, мы будем вынуждены пересмотреть и некоторые другие устоявшиеся оценки. Так, управляемое ракетное оружие весьма действенно в ситуации, когда одно попадание ракеты выводит корабль из строя.

А попадание нескольких ракет чем не устраивает?

>Но при защите жизненно важных частей всего лишь 152 мм. броней корабль может выдержать значительное количество попаданий современных противокорабельных ракет без существенного вреда для себя. (Большинство ракет класса "корабль-корабль" и "воздух-поверхность" соответствует 7 - 8 дюймовому фугасному снаряду образца Второй Мировой Войны.

С большим вредом, просто может остаться на плаву. Так ведь и попадания артснарядов не всегда сразу топит корабль. См. броненосец Орел в Цусиме. Кучу снарядов закатали в т.ч. 12-дюймовых.

>Между тем, обеспечить это "значительное количество попаданий" непросто: управляемые ракеты с их сравнительно небольшой скоростью и маневренностью достаточно легко сбить.

Скорость ПКР можно довести до уровня скорости снарядов, а маневренность ПКР все-таки повыше. Правда снаряд прочнее. Недостаток снарядов - низкая точность. 90% улетают в молоко. Если мы делаем снаряд корректируемым, то он отличается от ПКР в основном способом разгона.

>Мы приходим, таким образом, к необходимости вернуться к артиллерии, как средству уничтожения кораблей, защищенных броней.

Я думаю необходимо вернуться к артиллерии как к средству уничтожения прежде всего судов и небольших кораблей как бронированных, так и нет.

>Начинает вырисовываться концепция линейного корабля, как станового хребта ударного корабельного соединения.

Почему же сразу линкора? Мне вот симпатичен крейсер-рейдер предназначенный для борьбы с кораблями и транспортными судами не входящими в АУГ т.е. не имеющих прикрытия с воздуха. Основная задача флота все-таки не быть крутым, а уничтожать транспорты противника и защищать свои.

>Линейный корабль, даже не линкор специальной современной постройки, а корабль, построенный по спецификациям Первой Мировой Войны (с современным радиоэлектронным оборудованием), легко уничтожит в артиллерийском бою любой нынешний крейсер - с его алюминиевыми надстройками и ракетными контейнерами.

Вряд ли. Крейсер выпустив ракеты как минимум отправит ЛК на капремонт, а сам просто уйдет.

>Наконец, линкор выглядит значительно полезнее прочих ударных кораблей при поддержке десантных операций.

Десантные операции советского флота в ВОВ показали что наиболее в них полезны тральщики, МО-4, большие торпедные катера.

>И во всяком случае, догонять американский флот по числу авианосцев – задача достаточно малореальная.

И не нужная. Россия - сухопутная страна. Столько АУГ в нее даже не впихнуть.

>Более того, 38-и узловая скорость полного хода требует снижения массы биозащиты и установки реактора, работающего в надкритическом режиме. (Возможно использование двух реакторов, имеющих общее нейтронное поле и переменный коэффициент связи по нейтронному потоку. Такая установка, разумеется, небезопасна.

Никаких суперреакторов для 38-узлов не понадобится. Обычный водо-водяной аппарат. Например ЭМ "Ташкент" бегал под 44 уз, имея 50 лошадок на тонну, а ЛК для 38 уз потребовалось бы менее 5 лошадей на тонну.

>Но надо отдавать себе отчет в том, что боевой корабль создается для борьбы с противником, а не для защиты окружающей среды.

Боевой корабль прежде всего создается для уничтожения судоходства противника, а не плавания вокруг своего якоря как это делали большинство ЛК в мире.

>Артиллерия корабля должна включать три трехорудийные башни калибром 12 – 14 дюймов. Орудия должны оснащаться активно-реактивными снарядами максимальной дальностью порядка 100 миль.

А почему бы не сделать Шарнхорст-2 с 203-мм, немного улучшенными и с корректируемыми снарядами? И нехай себе плавает по морю-окияну.

>Противовоздушная и противокорабельная оборона осуществляется стандартными средствами: ЗУР, зенитные реактивные установки, глубинные бомбы

А почему корабли топим снарядами, а самолеты обязательно ракетами?

>установки типа "Саброк".

Шо це таки?

>Вместо четвертой башни размещена угловая полетная палуба: вооружение линкора должно включать 4 – 5 легких истребителей-перехватчиков.

Сон разума.

>Защита корабля – броневой пояс по ватерлинии, броневая палуба, башни. Толщина брони 100 – 152 мм. Схема бронирования классическая.

А ежели ниже ватерлинии запузырят?

>Обеспечение устойчивости ударного соединения требует включения в его состав трех ударных кораблей: линкора, крейсера прикрытия и авианосца прикрытия.

АВ будет воевать. ЛК отдыхать. А ежели лоханку какую потопить, так 14 дюймов и 100 миль для этого не надо.

>Крейсер прикрытия оснащается скорострельной артиллерией калибра 150 - 180 мм в трехорудийных башнях, противолодочными самолетами, зенитным вооружением.

Для потопление транспортов сгодится. Вот только почему бы самолетам ПЛО на АВ не базироваться?

>Его задача - борьба с эсминцами противника

Этак у ЛК последний хлеб отберут.

>Авианосец несет стандартное зенитное вооружение, 3 - 5 самолетов-разведчиков и 25 - 30 истребителей-перехватчиков.

Мала. Хотя можно и так.

>Обеспечение деятельности соединения требует придания ему собственного разведовательного спутника, выведенного на орбиту с большим эксцентриситетом.

Бред. Спутники должны работать в своей системе а ля Легенда. А на кораблях должны быть радиоприемники и экраны отрисовывающие картинку в мировом океане. На всех кораблях от ЭМ до АВ. Придание собственных спутников - бред.

>Минимально для защиты интересов России необходимо 4 ударных соединения (12 крупных броненосных кораблей). В дальнейшем число соединений придется увеличивать.

Максимально Россия (а не Эрафия) может иметь 2 авианосных группы, обе на ТОФе. Больше и не надо.

>Выполнение данной кораблестроительной программы обеспечивается сокращением строительства легких кораблей (эсминцев, больших и малых противолодочных)

Вредительство. К стенке.

>прекращением строительства ПЛАРБ

Согласен.

>и выводом из эксплуатации уже имеющихся

Измена Родине. К стенке.

...измена, измена....

Ну, если денег на все нету - надо в первую голову строить наиболе эффективное. То есть ТАВКРЫы и вообще всю линейку УБП - ракетный ударный авианосец, ракетный ударный... ммм.... тяжелый крейсер, БДК, он же корабль снабжения, он же контейнеровоз. Как экзотику - на том же корпусе можно сделать еще пассажирский лайнер и Морской Старт.

Эта линейка обеспечивает ударную мощь.

Как разобрались с этим - можно заняться еще патрулированием границ - например заложив серию фрегатов - ценой подешевле, числом поболее. На каждый - пару ПКР, башню со 152-мм-ками, 2-3 башни с 30-мм гатлингами, и ЗРК типа С-300 для самообороны. Примерный тоннаж - 1.5-2 тыс. тонн.

Ну, и совсем до кучи можно заниматься стоительством катеров для затыкания совсем уж мелких дырок

Господа, Вы о чём ? Нам бы корветиков побольше в патрульном варианте браконьеров гонять....

Во во. Гонять их надо родимых. И отстреливать.