"Линкор для России"- эссе Переслегина

Aaz> При входе в атмосферу (да и при путешествии унутри ее) эти плоские куски неминуемо отстанут - причем сильно. Надеюсь, систему управления / ориентации "по потоку" Вы на них делать не собираетесь?

Повторяю: всё кроме ББ и ЛЦ после входа в атмосферу забывается. Но до этого оно будет беречь от этих самых экзоатмосферных ЗУР (ниже)

Aaz> Извините, но Вы сначала придумали вэщщщ, а теперь придумываете, для чего она может пригодиться. Какие, на фиг, "экзоатмосферные ЗУР" в составе АУГ? ИМХО, притянуто за уши...

Вот вам эти уши: Raytheon Company: Page Not Found
Далее гуглом. Я амам в этой штуке отказывать не решаюсь — лучше перебдеть!

Aaz> Еще раз: все это сразу откинет назад, ибо Вы стреляете не МБР с высшей точкой траектории 150-200 км.

Без этого нужно будет пройти только последнюю сотню км. Где, кстати, уже не работает этот самый LEAP, а на промежуточные высоты иджису палить вроде и нечем. Так что всё не так уж плохо

au> Повторяю: всё кроме ББ и ЛЦ после входа в атмосферу забывается.
au> Без этого нужно будет пройти только последнюю сотню км.
Еще раз: какова максимальная высота траектории ОТР - того же "Искандера"? Мне почему-то помнится цифра 50 км.
Стоит ли все это городить вообще?

au> Я амам в этой штуке отказывать не решаюсь — лучше перебдеть!
"Пуганый какаду баобаба боится..." (с)

Прочитал первые 7 листов темы и собственно статью. Сейчас читаю остальные, а пока рискну представить свои комментарии по самой статье.

Для начала – собственно по ЛК

«…При необходимости можно даже превратить линкор в ядерный брандер…»
Брандер – сказано правильно ибо 2км для современного флота это и впрямь практически «на абордаж», а на бОльших дистанциях будет нужно слишком много мегатонн, что потребует перепрофилирования реактора под атомную бомбу и скажется на его эффективности. В любом случае – решение вызывающе слабое. Разве только пляжи кому-то попортить…

«…Но надо отдавать себе отчет в том, что боевой корабль создается для борьбы с противником, а не для защиты окружающей среды. …»ПМСМ – единственная вполне здравая мысль данного абзаца.

«…Корабль не оснащается артиллерией вспомогательного калибра. …»ИМХО было бы полезно уточнить – что же имеется в виду: скажем 76-мм и впрямь непонятно для чего, а с 30-мм как?

«…Он должен выдерживать значительное количество попаданий современных противокорабельных ракет. …»А) Куда именно – в ФАР-ы что-ль?
Б) А на ПЕРСПЕКТИВНЫЕ забьём что-ль?

«…бронирование пояса, главной артиллерии, рубки; …»В пробитую первым снарядом дырку (можно и в небронированной части – тогда сама дырка большая и удобная получится) по лучу залетает снаряд с ОВ и говорит всем «привет».

«…38-и узловая скорость полного хода требует снижения массы биозащиты…»…И выведения радиационно-устойчивых человеков. Почему такая категоричность по массе биозащиты?

«…Артиллерия корабля должна включать три трехорудийные башни калибром 12 – 14 дюймов. Орудия должны оснащаться активно-реактивными снарядами максимальной дальностью порядка 100 миль. …»
Насколько мне известно на DDX предполагаются орудия примерно такой же дальности, но калибра 155мм в кол-ве 2 шт. В силу того, что супер-пупер бункеров на свете вообще немного, а те что есть почти все располагаются всяко подальше чем 100 миль от берега (даже если считать, что корапь трётся днищем о Гальку пляжа) то мощи 155мм по идее должно хватить в 90-99% случаев (с учётом донаведения).
Кстати – относительно непобедимости предлагаемого ЛК в артиллерийской дуэли. Если брать как гипотетического противника тот же DDX, то картина получается весьма неоднозначная: поскольку превосходство в воздухе будет НЕ за ЛК, то при прочих равных «стелсовость» DDX позволит ему дольше оставаться незамеченным и первый выстрел будет точно за ним. Далее – перспективные БКС такого калибра свободно пробьют любую броню, которая может быть на башнях и вывести их из строя с первых нескольких залпов (скажем 1 залп – условная пристрелка или подвеска блоков донаведения и далее стрелять 3 залпа в минуту и при вероятности попадании 0,5 – 0,6 в первую же минуту «прилёта» собственно боевых снарядов 1-2 башни ЛК получат по 2 попадания и умолкнут) после чего бой превратится в избиение ЛК. Если ещё учесть факт наличия на DDX 16 КР мне как-то грустно за Переслегинский линкорчик.

Теперь по всему остальному:

«…Крейсер прикрытия оснащается скорострельной артиллерией калибра 150 - 180 мм в трехорудийных башнях, противолодочными самолетами, зенитным вооружением. Его задача - борьба с эсминцами противника, самолетам, крылатыми ракетами. …»
Сказано красиво, только на кой тут 9*180мм, да ещё СКОРОСТРЕЛЬНЫХ (насколько, простите, скорострельных?)? Кого они должны ОтУпить? Единственный – ИМХО – их смысл это обстрел берега, ну так здесь как бы уже ЛК рулит – или нет?

«…и бронированию авианосца и крейсера прикрытия идентичны таковым для линкора…»
А-а, тады ясно, тогда возможно и 25 самолётов в 50000тонн «не влезет».

«…необходимо 4 ударных соединения (12 крупных броненосных кораблей). … … Выполнение данной кораблестроительной программы обеспечивается сокращением строительства легких кораблей (эсминцев, больших и малых противолодочных), прекращением строительства ПЛАРБ …»
12 ТАКИХ кораблей – это ещё и стапеля, и уже не в Николаеве – ИМХО. Я конечно понимаю, что ПО ИДЕЕ такой корапь должен стоить всё же НЕСКОЛЬКО (насколько?) дешевле АУА США, но всё равно деньгами от СОКРАЩЕНИЯ выпуска лёгких кораблей и даже прекращения строительства ПЛАРБ (сколько десятков мы их нынче строим кстати?) – обеспечить дюжину подобных «малюток» - ИМХО – НЕРЕАЛЬНО. А продавать то, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО устарело – уж больно мало на такое покупателей, и деньги будут невпечатлительные.

«…все положительные экономические факторы "сыграют" только в том случае, если удастся построить заложенные корабли качественно и очень быстро…»
Золотые слова. Они же – ПРИГОВОР всему, что написано выше по экономическим факторам.

«…Инерция же мышления не позволит Западу своевременно оценить боевое значение…»
Как говорил Задорнов – «есть и в Америке умные люди… их там человек 30…». И при этом эти 30, в отличии от Эр-Эфии к сожалению, очень даже могут быть и услышаны и серьёзно восприняты. Так что надеяться на… даже не глупость, а ПОЛНУЮ ТУПОСТЬ врага ИМХО – наивно и опасно.
Такие вот пироги/пирОги.
P.S. А вообще-то обычно Переслегинские творения не оставляют такого гнетущего впечатления, скорее на оборот. Весьма вероятно кто-то просто “раскусил” его слог и характерные фразы и прикалывается. Как вам такая возможность? (А то за С.П. обидно просто).

178_> Прочитал первые 7 листов темы и собственно статью. Сейчас читаю остальные, а пока рискну представить свои комментарии по самой статье.
178_> Для начала – собственно по ЛК
178_> «…При необходимости можно даже превратить линкор в ядерный брандер…»
178_> Брандер – сказано правильно ибо 2км для современного флота это и впрямь практически «на абордаж», а на бОльших дистанциях будет нужно слишком много мегатонн, что потребует перепрофилирования реактора под атомную бомбу и скажется на его эффективности. В любом случае – решение вызывающе слабое. Разве только пляжи кому-то попортить…
178_> «…Но надо отдавать себе отчет в том, что боевой корабль создается для борьбы с противником, а не для защиты окружающей среды. …»ПМСМ – единственная вполне здравая мысль данного абзаца.
178_> «…Корабль не оснащается артиллерией вспомогательного калибра. …»ИМХО было бы полезно уточнить – что же имеется в виду: скажем 76-мм и впрямь непонятно для чего, а с 30-мм как?
178_> «…Он должен выдерживать значительное количество попаданий современных противокорабельных ракет. …»А) Куда именно – в ФАР-ы что-ль?
178_> Б) А на ПЕРСПЕКТИВНЫЕ забьём что-ль?
178_> «…бронирование пояса, главной артиллерии, рубки; …»В пробитую первым снарядом дырку (можно и в небронированной части – тогда сама дырка большая и удобная получится) по лучу залетает снаряд с ОВ и говорит всем «привет».
178_> «…38-и узловая скорость полного хода требует снижения массы биозащиты…»…И выведения радиационно-устойчивых человеков. Почему такая категоричность по массе биозащиты?
178_> «…Артиллерия корабля должна включать три трехорудийные башни калибром 12 – 14 дюймов. Орудия должны оснащаться активно-реактивными снарядами максимальной дальностью порядка 100 миль. …»

Непонятно как эта тема вообще расползлась на 19 страниц. Линкор в ядерную эпоху сам по себе это что то

А тут по моему некоторые моменты написаны не только ниже уровня специалиста но и вообще ниже всего мыслимого.

Трехорудийные башни сейчас? При теперешнем уровне автоматизации?

Американцы как то обсуждали идею корабля артиллерийской поддержки десанта (или специализированного варианта эсминца с тяжелой артиллерией) так там одной пушки вообще за глаза и за уши. 203,2 мм калибр изучали, даже опытный образец стрелял на эсминце.

Для поддержки десанта можно было бы технически легко взгромоздить и больший калибр - да хоть и 406, но девять( :angry: :angry: :angry: ) стволов .......

Но даже такой куцый 203,2 мм вариант оказался не нужен.

Господин Переслегин может и хорошие идеи высказывает но это явно не самая лучшая

au> Повторяю: всё кроме ББ и ЛЦ после входа в атмосферу забывается. Но до этого оно будет беречь от этих самых экзоатмосферных ЗУР (ниже)

au ! Не стоит увлекаться. Будет боеголовка, будет 3-4 кола ЛЦ с близкой ЭПР и подобным гидравлическим сопротивлением. А вместо всего остального лучше подвесить парашютируемую РЭБ-шумелку.

Какоооой топик был...как горела мысль

Ник

В эпоху перестройки как-то прочитал в одной статье такую мысль (касалось не Переслегина, а Маркса :=):

«Только по-настоящему научная теория может оказаться по-настоящему бредовой»

А почему бы не вооружить вертолет парой, четверкой ракетами ВВ типа Р-60? Или Р-77? Как тогда вражеский истребитель будет реагировать на вертолет разведчик ПЛО, а может и ПВО и ПРО. А ближнюю его противоракетную самооборону пара - четверка Иголок, две в хвост , две в нос?