"Линкор для России"- эссе Переслегина

Да, но у ТАВКРа есть свое авиакрыло. Которое сопоставимо (а учитывая, что у нас два ТАВКР против одного линейного авианосца - то даже и превосходит) с авиакрылом АУГ.

 

за счет чего? на ТАВКР вам еще надо разместить ракеты, их обслугу и их средства управления.

При этом, если, допустим, чужое крыло загружено допустим ПКР для удара по ТАВКРам, а на нашем стоят (как я и предлагал) ракеты воздух-воздух большой и средней дальности - то IMHO носители ПКР, и вообще бОльшую часть авиакрыла выбьют еще ДО того, как те выйдут на рубеж запуска ПКР.

 

чужое крыло состоит частью из ударных самолетов, частью из истребителей прикрытия. это же элементарно. свободный отстрел бомберов у вас не получится. вашим истребителям придется столкнуться с таким же числом истребителей плюс таким же числом и-б, хоть и вооруженных ПК оружием, но все еще имеющих ракеты В-В, пусть и в меньшем числе. исход такого столкновения очевиден.

Низкоскоростные же ПКР просто собьют - это не наши Граниты, летающие на 2+ М.

 

ай-яй-яй, просто собьют. не иначе у России появился вундерваффель.

Итого у противника авиакрыла нет, у нас - есть. Сажаем, перезаряжаем ПКР, и вперед - бомбить АУГ.

 

Поэтому тут все решит количество истребителей и несомых ими ракет.

 

вы не командовали сирийскими ВВС в 82? решают люди и качество техники. на сегодня у США лучше несравненно подготовка и самолеты нового поколения. вот с этого и надо начинать. а то ТАВКР строить собрались...

Вес у него уменьшен за счет продвинутой энергоустановки, за счет сокращения команды, за счет уменьшения живучести корабля.... расходников меньше взято на борт.

 

энергоустановка - а что же у вас в ней такого продвинутого по сравнению со штатовской?
сокращение команды - за счет чего? вам же еще кучу ракет надо обслуживать.
уменьшение живучести - так вы и до встречи с АУГ не доплывете. встреча со штормом или единичной торпедой зашедшего на огонек Лося покончит со всеми имперскими амбициями. а то, не ровен час, и свой же самолет неудачно сядет. еще ДО войны.

Единственное преимущество АУГ, которое я вижу - это перераспределение ордера. То есть что РК и крейсера ПВО будут выдвинуты ближе к ТАВКРам, а сам АВ наоборот спрячется подальше.

 

ничего себе преимущество! да это победа в войне! у амов мелкие корабли не только образуют завесу перед АВУ, но и образовывают противолодочный экран. которого у вас нет. а у амов есть "дурная" привычка включать в состав АУГ 1-2 АПЛ. и это не считая "свободных охотников".

Но. учитывая что наши ПКР лучше, летят быстрее и дальше, думаю, этого будет недостаточно - сначала перенасытят и потопят крейсера, потом примутся за АВ.

 

быстрее и дальше - не значит лучше. а то вы, пардон, похоже до командования сирийскими ВВС в 82-м успели покомандовать сирийскими ВМФ в 73-м. сегодня главный фокус - помехозащищенность и системы наведения. а вот это вы сравнить не можете.

Надо просто построить таких корпусов, пропиарить тактику, и все. Достаточно будет факта того, что ТАВКР МОЖЕТ так действовать, чтобы снести АУГ. Это заставит политиков противоположной стороны задуматься, стоит ли атаковать звено этих самых ТАВКРов, патрулирующих Тихий или там Атлантический окиян

 

а противник настроет еще АУГ, пока вы будете ТАВКР еще только закладывать. устроите очередную гонку вооружений. вам напомнить, чем окончилась предыдущая для СССР?

Придумaл вундервaфель : десaнтный крейсер. Все вooружение - нa гусеницax, зaезжaет нa кoрaбль свoим xoдoм и стoит в 2 рядa пo бoртaм , a при неoбxoдимoсти съезжaет нa берег и вoюет тaм. С-300 пoднимaется лифтoм нa нaдстрoйку. Вooружение сoстoит из С-300, сaмoxoдныx гaубиц , ПУ Искaндер и сaмoxoдныx ЗСУ. Все слегкa мoдернизирoвaннoе для питaния и целеукaзaния oт кoрaбельныx систем.

Жене
меньше 5 л.с. на тонну - это Айова. а у нее, все таки, 33 узла. так что для 38 придется добавить. что же касается твоего надводного рейдера - его засекут как только он отвалит от причальной стенки. и перехватят.

да, тут кто то предлагал линкором браконьеров пугать - так вот, выход этого ЛК в море обойдется дороже ущерба, нанесенного всеми браконьерами вместе. браконьеров можно гонять только дешевыми кораблями.
Флювефискен, ау!

Из-зa oтсутствия стaбилизaции и целеукaзaния и мaлoй дaльнoсти тaнкoвыx пушек.

Будем считaть теxнику мoрпеxoвскoй.Глaвным oбрaзoм дaльнoсти тaнкaм не xвaтaлo : кудa в мoре стрелять зa 3 килoметрa? Я пытaюсь съэкoнoмить деньги, исxoдя из миссии пoддержки дружественнoгo режимa с мoря с oпцией высaдки.

Бoрьбa с мoрским прoтивникoм свoдится в oснoвнoм к зaпугивaнию в услoвияx лoкaльнoй вoйны. Неся С-300, Грaниты и Искaндеры, крейсер сoздaет тaкую угрoзу AУГ , чтo с ним не стoит связывaться , если стaвкa не oчень высoкa.Oснoвнoе oружие пo берегу - aктивнo-реaктивные гaубицы, a для oсoбo вaжныx единичныx целей - OТР.Эти виды oружия не сбивaются и не глушaтся.

Israel, ТАВКР - катамаран. Высокая скорость достигается из-за высокой удельной мощности (стоит два реактора того же типа (условно) что на Нимице. на втрое меньшее водоизмещение), очень узких обводов корпуса (у нас катамаран) и использования при проектировании корпуса обсчета гасящей интерференции на основном режиме движения.

Далее, по авиакрылу. У авианосца ангар и полетная палуба суть синонимы - одно расположено над другим. Так вот, в силу катамаранистости площадь полетной палубы (и ангара) у ТАВКР БОЛЬШЕ чем у Нимица. А поскольку оная палуба не бронирована - то он при этом ЛЕГЧЕ. Если достанут так, что всей 100-метровой ширины палубы не хватит хотя бы под одну ВПП, то значит пора идти чиниться . Поэтому авиакрыло ТАВКРа сравнимо с авиакрылом Нимица при значительно меньшем водоизмещении. Но размеры при этом почти те же - 200 м в длину, 100 - в ширину.

Размещение ПКР - в вертикальных шахтах возле 'острова' и в неиспользуемых областях корпусов. Например, ряд пусковых шахт вдоль внешнего борта. Размер ангара при этом уменьшится на 5 метров из 100, а пусковых можно разместить десятки. В общем, это чистая задача на оптимизацию, и, уверен, решаемая. ТАВКР оптимизируется на под непрерывную пальбу ракетами, а под 1-2-3 МОЩНЫХ залпа. Потом, при желании, можно пусковые перезарядить, достав ПКР из трюма. Пока те лежат в ПУ, они ВООБЩЕ НИКАК НЕ ОБСЛУЖИВАЮТСЯ.
Примерно так же расположены ЗРК - радарная машинерия на острове, пара резервных ФАР - под полетной палубой, работают как диспечерские. А пусковые - впереди-сзади острова, плюс ЗРАКи и пусковые малого радиуса на турелях по периметру полетной палубы ПОД ней.

Далее, не надо сравнивать Нимиц и ТАВКР по численности персонала. Для начала - наводящие вопросы. Какова численность пилотов и техников для подготовки самолетов на борту авианосца? Какова численность экипажа ракетоносца класса Тайфун? Сколько будет, если одно прибавить к другому? . Я слышал, что на борту Нимица пасется до 7-8 тысяч военнослужащих. Так вот, IMHO из них РЕАЛЬНО для выполнения боевой функции нужна 1000. Остальные - это всякие морпехи, спецназ, корабельная полиция, стюарды и так далее. Реально надо человек 300 для управления кораблем, и 500 - для обслуживания авиакрыла. И еще 200 пилотов. И все - это с резервом, ремонтниками и со он.

israel> Жене
israel> меньше 5 л.с. на тонну - это Айова. а у нее, все таки, 33 узла. т

Для тримарана можно без особых заморочек выдать 10 л.с. на тонну.

http://www.dtic.mil/ndia/2003gun/ellis.pdf



Это правда отнюдь не 16" монстр, но при желании можно легко представить себе большую суперхайтек пушку - ЭМ старт с нач. скоростью в 2,5 кмсек и дульной энергией в три гигаджоуля, снаряд со скремджетом и системой наведения. Правда такая пушка точно поставит крест на любых мыслях о броне, т.к. снаряд весом в тонну и ударной скоростью в 1600 мсек, никакой разумной броней не остановишь. В конце-концов, если переслегинцы не могут представить себе бронебойную БЧ у ракеты, то бронебойный снаряд они представлять должны...

israel> 1. цена уже подскакивает из-за установки 2 реакторов взамен одного. а реакторы нынче на рынке не дешевы.
israel> 2. в узкий корпус нимицовский реактор просто не влезет. ваш катамаран будет однозначно крупнее и дороже Нимица

"Давайте спорить о вкусе устриц. До хрипоты, до драки ... с теми кто их ел" (С) Жванецкий

По крайней мере эти доводы - точно мимо цели

israel> 3. ваша цель гораздо крупнее, причем есть 2 реактора, попадание в любой из которых вызовет ядерную катастрофу.
israel> 4. причем каждый из реакторов гораздо более уязвим из-за узких корпусов, где невозможно обеспечить защиту.

Загляните в старые темы про УБП.

israel> 1. пардон, у вас где ангары: подо всей полетной палубой или только в корпусах?

В перемычке между корпусами

israel> 2. поскольку у вас палуба не бронирована, ваш корабль крайне уязвим. причем не только от попаданий (а большинство из них сверху), но и от аварий типа аварийной посадки

Серьёзно просто никто не считал - заложились на определённый конструктив/вес палубы.

israel> 3. из-за маленькой длины катамарана у вас для статра очевидно будет только одна полоса - диагональ

В топик про УБП. Нет там "маленькой длины". Там есть длинные корпуса с относительно ("Нимица") малой осадкой.

israel> оригинальная мысль - и где вы видели "неиспользуемые помещения"? и почему русские крейсера - "убийцы авианосцев" такие большие? не задумывались?

Это "Слава"-то или эсминцы большие? Большие "Кировы" во многом из-за попытки совместить атомную и нефтяную энергоустановку.

israel>поинтересоваться экипажем крейсера типа Киров. и составляет он, только вдумайтесь, 8500 человек!

Ага, на вёслах

israel> ЛК туда не заплыл. я имел в виду, что ТАВКР окажется в роли ЛК

Ясно, но с этим я не соглашусь. Между ТАВКР и ЛК огромная разница в огневой мощи и дальности действия вооружений. Мощь — за счёт формирования в воздухе желаемого ударной формации, а дальность действия авиации и ракет заметно больше любой вообразимой артиллерии. Так что в бою с АВ не будет невыгодного перекоса в обоих параметрах.

au>> А насчёт недосягаемости ракет ТАВКР, так у Кузьмича она (ТБР и ПКР) на уровне 1000 км замышлялась, с возможным увеличением в пару раз.
israel> я не против ракет как таковых. я говорю о том, что для противодействия АУГ нужно оружие с дальностью и точностью самолетов. если тебе известны такие ракеты - дай плиз ссылочку. только без "замышлялось" и всяких фантазий, а реальный девайс.

Никаких фантазий нет. Но и ссылочек на конкретные вооружения для несуществующего корабля тоже нет Как пограничные величины, можно привести дальность морских баллистических ракет средней дальности, которые без фантазий можно масштабировать под 1-2 тыс. км и желаемую БЧ (~500-1000кг), и иметь их на борту в больших количествах. Р-27 по параметрам вполне подходит как пример. Насчёт крылатых, так пример на выбор (по желаемым параметрам): BGM-109, Гранат, Метеорит. Надеюсь, современная противокорабельная ГСН для них за фантазию не посчитается? Проблема наведения на большом удалении от цели обсуждалась в топике "Кузьмича". Ракеты могут действовать в составе ударной формации, с ЦУ от других платформ.

israel> я не сказал бы, что АВУ эволюционируют в ТАВКР
israel> Х-47 (мы об одном и том же - о "Пегасус"?) это самолет. беспилотный - но самолет. а не ПКР. впрочем, если придумают ПКР, не уступающие самолету - я не буду против. но в обозримом будущем этого не предвидится.

Оно. Я не навязываю своё мнение, но не вижу причины отделять ПКР или другие ракеты от прочей авиации. На системном уровне не имеет значения как реализована система управления конкретного образца вооружения. Так что для меня ударный самолёт с бомбой функционально эквивалентен ПКР, пусть с разницей в точности и других параметрах (причем не всегда в одну сторону). Так вот, Х-47 является "самолётом" лишь по одной причине — другого метода управлять им, кроме оператора на корабле, пока нет. Но есть (у амов) огромное желание такой метод получить, и не быть привязанным линиями связи. Тогда разница между Х-47 с JDAM/SDB и "традиционной" ПКР будет весьма условной даже для традиционного взгляда. К тому же, у амов чёткие планы насытить ударную компоненту беспилотниками. И это вполне понятно, т.к. их просто больше влазит, можно больше купить и держать в контейнере наготове.

israel> насколько я знаю, РЭБ - это одна из сложнейших, наиболее наукоемких и дорогих областей войны. и тот, кто опережает на пол-шага, обычно берет всю кассу.

Это справедливо в случае когда делается попытка расстроить системы связи или управления. Но в случае ныне актуального сочетания "directed energy" и насыщенных сложными системами вооружений, есть и другой метод. Вместо "тонкого расстраивания" систем их можно выводить из строя - пусть временно, но этого достаточно - грубыми методами. Например, давить слабые каналы приёма сигналов GPS, либо облучать мощными микроволновыми импульсами, нарушая работу компьютерных систем, либо подавляя лазером ИК сенсоры (в ваших краях очень популярное занятие). Если эти инструменты объединить в автоматическую систему обнаружения-поражения, то применение высокоточного оружия чрезвычайно затруднится. Оно просто перестанет быть высокоточным (при подавлении/поражении сенсоров наведения), либо вообще перестанет быть оружием (при потере управления). Эта компонента для Кузьмича была сделана одной из основных. Поэтому и не нужно ему бронироваться от бомб, т.к. JDAMу сорвёт наведение, а самолёт с обычной ПВО не прорвёт. Тут ещё важно было энергетическое превосходство корабельной системы над авиационной — у Кузьмича для РЭБа постоянно доступны десятки мегават, если это необходимо. Собственно, РЭБ и предположен основной системой защиты от современных средств воздушного нападения.

Какой экипаж у Кирова?

Киров, адмирал Ушаков с 27.5.92

1144. Водоизмещение: полное - 26396, стандартное - 24300, длина -251,2, ширина -28,5, осадка 10,1, мощность (2 реактора КН-3 по 300 мвт) 140000 л.с., скорость : максимальная - 32, экономическая 17 (под всп. котлами), дальность плавания экономическим ходом - 1300 миль. Вооружение: 20 ПУ ПКР "Гранит" (20 ракет), 12х8 ПУ ЗУР "Форт" С-300Ф (96 ракет), 2х2 ПУ ЗУР "Оса МА" (40 ракет), 1х2 ПУ ПЛУР "Метель" (10 ракет), 2х1-100 мм (АК-100) - 360 выстрелов, 8х6-30 мм. (АК-630) - 10800 выстрелов, 2х12 РБУ-6000 (96 РГБ-60), 2х6 РБУ-1000 (72 РГБ), 2х5-533мм ТА (10 торпед), 3 вертолета КА-27, Экипаж 655 человек (105 офицеров, 130 мичманов, 400 матросов и старшин))

Спасибо, но наверно с дальностью опечатка.

O кaтaмaрaнax : сoпрoтивление у ниx все-тaки меньше, чем у трaдициoнныx судoв.

быстроходное двухкорпусное судно (называемое иногда туннельным) с несущими поверхностями в виде длинных и узких поплавков. М.К., рассчитанные на переходный режим движения (Fr/)= 1,5-=-2,5), благодаря большому удлинению поплавков подвергаются на 20-30% меньшему сопротивлению воды, чем однокорпусное судно традиционных обводов. Чтобы исключить неблагоприятное влияние волн, образующихся у обоих корпусов, обводы поплавков выполняются несимметричными относительно их осевых плоскостей

 

Иx испoльзуют в кaчестве пaрoмoв,я нa тaкoм в Турции кaтaлся.
У бoльшoгo кaтaмaрaнa скoрее прoблемы с прoчнoстью: при бoкoвoй кaчке мoжет слoмaться перемычкa.

israel> ...условия волнового сопротивления для трех отдельных корпусов несравненно лучше, чем таковые для трех обьединенных в тримаран, где происходит пересечение волн.
Дилетантский вопрос можно? А почему тогда океанские гоночные яхты делали тримаранными? Их считали более быстрыми (преимуществом однокорпусников называли более высокую прочность, что позволяло им на гонках "спускаться в штормовые широты"). Источник: "Катера и яхты", номер и год не помню.
А ведь у яхт, насколько я понимаю, с волновым (за счет меньшего Re) должно быть хуже, чем у "больших" кораблей.