Прохожелогия

На вашем фото скорее всего первая ступень Сатурн-1 (керосин)
фото имеет пересыщенный уровень голубого.

Уф, вышла новая редакция Опуса Прохожего № 3 («ПЕПЕЛАЦЫ» ЛЕТЯТ НА ЛУНУ. №3/1 ): порка не прошла зря! Ну что ж, теперь пациент исправил большинство своих ошибок, и все его подсчёты практически сошлись с цифрами НАСА. Квод эрат демонстрандум. Во всяком случае, если теперь кто-то захочет проверить, сходятся ли представленные НАСА цифры с формулой Циолковского, то можно смело рекомендовать труд Прохожего. Просто так демонстрировать, что всё в порядке, вряд ли кто-то взялся бы - а Прохожий взялся. И доказал. ...Правда, у читателя, незнакомого с эволюцией Опуса № 3, может остаться вопрос, зачем Прохожий вообще стал доказывать, что в цифрах НАСА всё сходится. Чтоб понять, нужно знать предысторию: поначалу-то Прохожий искал нестыковки и даже находил их! Но его выпороли, урок пошёл впрок - и теперь почти всё сошлось даже у него. А расчёты остались как памятник попыткам уличить НАСА...

Осталось лишь пройтись по мелочам, которые пациенту ещё предстоит доработать. Итак.

Вот, проверяя "Аполлон-12" (позже он убедится, что всё сходится) Прохожий даёт из Шунейко (http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/raketostr3/4-4-12.html ) полную историю массы РН при запуске:

Я сейчас в руках держу документ. Здесь написано: «весовая сводка Сатурн–5 Аполлон–12 (в кг)». Источник информации (1) файл в каталоге 4-12. Здесь описана вся короткая жизнь изделия Сатурн–5 с момента команды «зажигания» а ж до отделения корабля от носителя. В конце написана магическая фраза: «эти данные могут использоваться при всех анализах весов Сатурн–5». Раз написано ВСЕХ, то мы именно так и сделаем. (Данные в таблице округлены до целых кг.)

 

Видимо, вняв предложению хоть иногда следовать правилам округления, Прохожий решил-таки округлить цифры из оригинальной таблицы! Радость омрачена тем, что округляется именно до килограмма, независимо от величины значащих цифр. В результате 165013,11 превращается в 165013, а 1,365 - в 1 (а 46617,7 - почему-то даже в 46617). Та мысль, чтобы оставить нужное количество значащих цифр, а слишком мелкие цифры вовсе выкинуть, в голову пациенту пока не приходят. Не научился.

О том, какое значение придаёт пациент абсолютно не значащим цифрам, лежащим далеко за пределами доступной точности, демонстрирует следующее рассуждение:

Масса в момент отрыва от стола ≈2905,3т. В плотных слоях воздуха ракета теряет ~0,6т обледенение обшивки. Поскольку эту массу не отнесешь ни к топливу (тягу не создает) ни к оборудованию (медленно испаряется до нуля) то просто уменьшим вес ракеты в момент начала подъема до ~2904,7т.

 

Ну в самом деле, куда нам деть величину, составляющую 0,02 % от полной массы ракеты? Размышление, достойное истинного Философа. Впрочем, в последующем используются упрощения, дающие ошибку в пару процентов.

(А может, пациент считает, что чем больше цифр в подсчётах и чем длиннее длиннее и подробнее разбор всякой незначимой мелочи, тем значительнее и правдоподобнее выглядят его умозаключения? Дык скорее наоборот...)

Наконец, Прохожим исправлена его былая ошибка с вычислением прибавки от вращения Земли:

После первой публикации, ряд читателей справедливо указало на то, что ранее я несколько занижал прибавку скорости из-за вращения Земли, примерно на 10%. Действительно, в ряде зарубежных источников для расчетов бралась величина 350÷370м/с. Хотя если считать Vземл≈465*cos(φ)*sin(A) где А-азимут пуска и φ - широта старта (465м/с - линейная скорость точки на экваторе), то тогда при типичных значениях А=72º и φ=28,3º имеем Vземл≈390м/с.

 

Правда, в своё оправдание пациент пытается ссылаться на какие-то "зарубежные источники", как будто эти злобные зарубежные авторы не знают, какова прибавка на мысе Канаверал. Жаль, он не расскажет нам, какие источники заставляли его раньше множить поправку на косинус наклонения орбиты (!). Впрочем, источник известен: дурная голова...

Ну и, наконец, Прохожий получает вполне правдоподобные цифры:

Итак, будем считать (грубо) прибавку за счет вращения Земли 390 м/с. Отсюда можем прикинуть величину действительных потерь скорости Х на участке выведения ИСЗ: 3754+4668+823-Х+390=7790м/с. Тогда Х=1845м/с. Обобщая разброс параметров, можно показать, что для ракеты Сатурн-5 допустимо принять стандарт потерь первой фазы полета Х≈1850±50м/сек.

 

Правда, цифра потерь тут, скорее, несколько занижена, и правильный результат лежит у верхней её границы - но уже то радует, что цифра стала значительно ближе к реальности, нежели в прежних вариантах...

И вот тут Прохожий радостно восклицает:

Ура, товарищи! Тем, кто уже уснул – очнитесь. Выше был приведен полный расклад, и все цифры, как говорится, сошлись до копейки. Короче мы героически отправили к Луне потребные 44,5 тонн по нашей методике. Это и есть тот самый эталонный расчет эталонного носителя вместе с эталонным кораблем, который к месту и не к месту с искажениями и интерпретациями гуляет по разным источникам.

 

Закономерный вопрос тут будет - чему пациент радуется и что с чем у него сошлось? Ведь его расчёт состоял в вычитании из полной ХС ракеты известной конечной скорости и оценки, таким образом, полной величины всех потерь. Какую величину потерь получили - такая и есть. Прохожий её ни с чем не сравнивает, посему с чем она у него сошлась - совершенно непонятно.

Впрочем, радость его не беспричинна: на самом деле оцененная им величина потерь действительно сошлась в пределах ошибок с заведомо известными из брошюры того же Шунейко цифрами (http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/raketostr3/1-3.html ): потери первых 2-х ступеней ок. 1780 м/с, потери 2-й ступени ок. 30 м/с, плюс несколько десятков м/с на потери на УИ первой ступени, включённые Шунейко в ХС.

Таким образом, Прохожий успешно доказал, что данные НАСА и Шунейко непротиворечивы, и что развесовка "Сатурна-5" в полётах "Аполлонов" выглядит безупречно.

Далее Прохожий переходит к "Сатурну-5", выведшему "Скайлэб".

Поначалу следуют оценки дополнительных гравитационных потерь:

Выше мы нашли величину потерь при выводе на низкую орбиту Vпотерь(Н~190км) ≈1850м/сек. При выведении на орбиту в два раза большей высоты потери будут несколько выше из-за большей "кривизны" траектории. Известно, что активный участок штатного выведения к Луне начинается на уровне нуля и заканчивается на высотах порядка ~330км. Поэтому мы можем приблизительно приравнять искомые потери к полным потерям Сатурн-5 на начальной и орбитальной фазах полета : Vпотерь(Н~450км) ≈2000±50м/сек. Тогда необходимая полная идеальная скорость равна Vхар=7940–290+2000≈9650±50м/сек.

 

Первое - начальная высота орбиты была ок. 430 км...

Второе - совершенно неочевидна правомерность приравнивания избыточных, вследствие неоптимальности траектории, потерь при выводе "Скайлэба" к потерям при выводе "Аполлона" с опорной орбиты к Луне (которые, кстати, не равны 150 м/с, а ближе к 100 м/с: по Шунейко, полные потери 3-й ступени близки к 120 м/с, а ведь туда входят и потери на довывод...). Разгон к Луне производится по более оптимальной траектории, и заканчиваются на меньшей высоте. Так что можно принять дополнительные потери вплоть до 200 м/с, причём ошибка такой прикидки может достигать 100 м/с (полная ошибка, следовательно, порядка 120 м/с). Так что вернее брать полную ХС при выводе"Скайлэба" за 9700±120 м/с.

Продолжение...

Далее Прохожий зачем-то вновь переходит к прикидкам на коленке, хотя правильные цифры известны из насовского отчёта http://klabs.org/history/history_docs/jsc_t/skylab_I_saturn_v.pdf . К тому же начинается мелкое воровство по пустякам, хотя никакой пользы от него уже нет: привычка, что ли?

Запасы топлива первой и второй ступени возьмем согласно вышеприведенным данным – соответственно 2080т и 438,3т. Учтем, что остаточный вес первой ступени нужно увеличить на 11,7тонн (обтекатель) и убрать САС (4т): 174,2+11,7- 4,0=181,9т. Сюда включена также масса переходника между ступенями S-1C и S-II. А вот в сухой вес второй ступени включать переходник третьей ступени пока не будем, так как это характерный элемент именно полетов кораблей Аполлон, и в других полетах может быть и не нужен. Так что ее вес определим как 46,6-3,7=42,9т.

 

Ну, зачем было красть переходник от 2-й ступени к "Скайлэбу"? И весил-то он меньше 3,5 тонн... Как теперь бедному "Скайлэбу" к станции крепиться? Он же сделан из той же 3-й ступени "Сатурна-5", значит, и крепиться должен примерно так же... Нет, надо было украсть. Мелочь, а неприятно.

Окончательный результат Прохожего выгодно отличается от его прежней версии:

В итоге оглашаю результат – масса полезной нагрузки равна ≈105±2 тонн (в т.ч. вес адаптера полезной нагрузки).
...
Соответственно изменение на ±2 тонн полезной нагрузки меняет полную идеальную скорость примерно на ±50м/с

 

Ну и откуда тут адаптер полезной нагрузки, если его недавно украли и не вписали в расчёт? И вообще цифры во всём расчёте, сделанном на коленке, отличаются от действительных (приведённых в пэдээфэшнике), на 5 - 7 процентов. Такова же и действительная ошибка окончательного результата...

Но важно не это. Важно, что раньше у него было 119 тонн. Порка пошла впрок: цифра уменьшилась на ~13 % и теперь уже почти соответствует официальной версии НАСА! Во всяком случае, уже лежат в пределах ошибок. Осталось только внести мелкие поправки:

Ню, на самом деле у нас украли маленький переходничок, так что масса незначительно уменьшается до 102 тонн, во-вторых, мы чуть недооценили (порядка 50 м/с) потери, так что в итоге имеем ок. 101 тонны. И ошибка будет - примерно по ~100*Exp(ΔV/9,8*425)~=100*[Exp(120/9,8*425)-1]~=3 тонны (эту цифру можно смело увеличить в полтора-два раза, учитывая, что в подсчётах использованы неточные цифры). В общем, (101±5) тонны, в точном соответствии с версией НАСА.

На вопрос Прохожего - как это получается:

Вы спросите, ну и что тут такого? Правильно! Результат вполне закономерен - если во всех полетах масса объекта на орбите ожидания составляла грубо 135 тонн, то вывести чистых 105 тонн на указанную орбиту 450км ×50º труда не составит. Пикантность ситуации заключается в том, что 14 мая 1973г было выве6дено всего 74,7 тонн на орбиту ~ 430км ×50º . Или менее 75% от возможного. Именно столько весит станция «Скайлеб» в официальной версии. А где все остальное?
Я понимаю, что мои критики тут же разыщут мемуары о том, что сверху в ракету накидали кирпичей, либо поставили болванку из чугуна для балласта, в крайнем случае, сливали, доливали, выливали, переливали, разливали на троих, и все из одного штуцера, не выезжая из гаража.

 

- ответ простой и незамысловатый, следующий из уже указанного пэдээфэшника. Пациент взял для массы 2-й ступени (без переходника) 42,9 тонн, тогда как сухая она весила 36,7 тонн, плюс топлива в ней осталось ок. 13,5 тонн - всего ок. 50 тонн. Значит, 7 тонн долой. Ещё ок. 12 тонн весил обтекатель, да 5 тонн неотделившийся переходник к 1-й ступени. Остаётся 101-(7+12+5)=77 тонн. Можно сказать, тютелька в тютельку сходится, правда, ошибка оценки ±5 тонны.

Словом, Прохожий снова доказал, что официальная развесовка НАСА полностью соответствует формуле Циолковского, и что уличить на этом пути злобных насовцев никак не получается... Труд Прохожего щедро вознаграждён правильным результатом, впрочем, заведомо известным.

К сожалению, получив сей достойный результат, пациент не сумел им воспользоваться и не нашёл ничего лучшего, как искать порок в самой весовой раскладке "Скайлэба"... И тут опять не обошлось без проблем:

Скажу больше – после первого выхода в свет этой статьи были обнаружены «отчеты» НАСА о запуске «Скайлеб» на орбиту ИСЗ. Это PDF-файл с ксерокопией отчета. В конце там есть ксерокопии подписей членов комиссии. С учетом того, что копия скверная, почти факсовая, многие цифры размыты, все это выглядит очень смешно. Особенно факсимиле подписей.

 

Ну, что тут смешного? Отчёт как отчёт, ничем не хуже других, которыми Прохожий активно пользовался... И если раньше у него были причины для натуженных смешков, ибо официальные цифры не сходились с его мазнёй, то теперь, после работы над ошибками, всё наоборот: отчёт лучшим образом подтверждает правильность исправленных расчётов пациента. Казалось бы, живи и радуйся. Ан нет:

Однако дальше началось самое интересное. А что собственно входит в эти 147т? Оказалось, что кроме самой станции, НАСА якобы тащила на орбиту всякий разный хлам.
Судите сами: был выведен на орбиту обтекатель весом почти 12т. Этот факт воистину не имеет аналогов в природе. Зачем обтекатель тащить на высоту 450км? Обычно этот элемент конструкции опадает на высотах 90÷130км. Дальше просто воздуха уже нет.

 

Ну как же это не имеет аналогов? На орбиту за прошедшие десятилетия была вытащена целая куча головных обтекателей. Первейший из них - это обтекатель, под которым был упрятан самый первый спутник - ну, 4-е октября 1957-го, бип-бип, всё такое... Тащили ведь? Или действительно "не имеет аналогов"? Тады и 1-го спутника не было, да...

...Излишним будет писать, зачем этот обтекатель отправился на орбиту: он служил опорной фермой для астрономического блока АТМ, каковой крепился перед стыковочным узлом на довольно хлипкой раскладной ферменной конструкции, и после вывода на орбиту переводился в рабочее положение. Сама ферма не могла выдержать веса блока, увеличенного перегрузкой, и этот вес воспринимался переходником - вплоть до прекращения перегрузки, т. е. до выхода на орбиту. 4 лепестка оного обтекателя задокументированы в COSPAR под номерами 1973-027D, 1973-027E, 1973-027F, 1973-027G (Space Launch 1973-027 ), каковые и наблюдались вплоть до входа их в атмосферу.

Остаток топлива тонн двенадцать.

 

Часть этого топлива (ок. 6 тонн) Прохожий уже включил в свою массу 2-й ступени. Осталось ещё 7.

Еще там сказано, что не отделился переходник первой ступени весом 5 тонн. И его тоже взяли с собой на орбиту. Видимо так было запланировано, иначе баланс не сойдется. Я молчу о том, что конец этого переходника-юбки расположен дальше среза сопел ЖРД второй ступени. А значит, работающие двигатели будут раскалять газами стенки переходника до высоких температур. Проще говоря, в жизни это должно было закончится аналогично полету «Челленджера».

 

На самом деле этот переходник летел, при включённых движках 2-й ступени, на КАЖДОМ "Сатурне-5". Только по плану он летит около полуминуты, а тут пролетел до самой орбиты. Прошлые "Сатурны" у Прохожего с этой точки зрения претензий не вызвали - возможно, в каких-то скрытых от нас расчётах он продемонстрировал, что за 30 секунд несчастный 5-тонный переходник не успеет "раскалиться до высоких температур", а за 6 минут успеет... Но эти расчёты он сохранил в тайне и доказательств своим выводам, увы, не представил...

Затем следют претензии к самой станции:

Элемент Длина, м Диаметр, м Объем, м3 Масса, т
Причальная конструкция 5,2 3,0 30 6,3т
Астрокомплект АТМ 4,5 3,4 5,05т
Шлюзовая камера 5,2 3,2 17 22,2т
Отсек оборудования 0,9 6,6 2,05т
Орбитальный блок 14,6 6,6 275 35,4т

Итак, все это барахло в сумме тянет на 71т всего-навсего. А по официальным данным должна быть 77т. Уже нестыковка.

И это с двумя солнечными батареями. Но Скайлебу не повезло - в полете потеряли одно "крыло" - солнечную панель по одному из бортов. Улетела, унесенная ветром. Так что из 71т вычтем 3,3т на ветер. И нам останется реально 67,7т...

Говорят, еще тонн пять-шесть - это харчи, вода, и т.д. Ну-ну, это ж сколько лет можно кормить трех астронавтов?

 

Увы, куда делись несколько тонн, понять легко. АТМ весил не 5,05 тонн, а более 11 тонн, т. е. на 6 тонн больше (table2.48 , Space Stations - Skylab , Skylab ATM ). Так что вот оно 71+6=77 тонн и получается. (Еда и вода весили, кстати, ок. 3,6 тонн, как это известно из статьи Маркова "Скайлэб" в одном из номеров "Земли и Вселенной" за 2004-й год. Плюс кислород, плюс зубной порошок. ) Ну а откуда убогий взял солнечную батарею массой аж в 3,3 тонны - малопонятно. Согласно насовскому отчёту, станция на орбите весила на 1 тонну меньше предусмотренного - это и масса унесённой батареи, и метеорного щита... Так что без с обтекателем получается - ~76+12~=88 тонн. А может, и 89 тонн, если оторванные детали уже входят в отчётные цифры. Почти в точности равно официальной цифре (88,6 тонн), даже жаль, что ошибка плюс-минус 5 тонн.

...Впрочем, кажется, ясно, где Прохожий нашёл солнечную батарею в 3,3 тонны:

На фото слева: "Скайлеб" с одним "крылом".
Дело в том, что масса станции планировалась 77т. Однако в полете левое "крыло" потеряли. Осталось от комплекса всего 74,7т.

 

Цифры в 77 т и 74,8 т встречаются в разных источниках. Очевидно, опровергатель отнёс эту разницу на счёт потерянной солнечной батареи. Источник этой фантазии - та же дурная голова... Вероятнее всего, разница проистекает из учёта/неучёта запасов на борту - той самой еды-воды-кислорода: если добавить к распространённой цифре по массе "Скайлэба" в 74,8 тонн ещё 3,6 тонн запасов, получится как раз чуть больше 77 тонн (последняя цифра - округлённая, не удалось найти в сети более точное её значение).

Потом пациент оценивает бедную шлюзовую камеру и даже говорит, сколько она должна весить:

Или взять неведомую "шлюзовую" камеру весом 22т - это больше советской станции Салют! Смотрите - средняя плотность пространства камеры 22/17≈1,3т/м3 Но ведь внутри нет ни топлива, ни чего-то тяжелого. Такое впечатление, что отсек заполнен даже не водой, а песком... А ведь советская станция была в три раза длиннее - 15м; и шире в диаметре - 4,15м. Из чего же они делали эту камеру - из свинца!? Такой отсек должен весить втрое меньше ~7т.

 

Зачем он делит массу на ПОЛЕЗНЫЙ объём - непонятно. Полный объём отсека ок. 42 м3, так что его средняя плотность порядка 0,5 т/куб. ...Впрочем, почему этот отсек так тяжёл, хорошо известно: в нём хранились все запасы и находилась куча оборудования: "Шлюзовая камера ... обеспечивала выход астронавтов в открытый космос. В ней свободно размещались два астронавта в скафандрах, а на внешней поверхности - бОльшая часть запасов расходуемых материалов, оборудование систем энергопитания, жизнеобеспечения, связи, обработки и регистрации данных" (Марков). Словом, эта самая камера и была как пол-"Салюта", да ещё и с запасами...

Жалко, прохожевским оценкам, сколько "должен" весить этот отсек, нету обоснований... 7 тонн? Да там только запасы весили больше половины этой цифры.

Очевидно, достаточно полную информацию об этом модуле можно получить, заказав в НАСА следующий документ:

TITLE: MSFC Skylab airlock module, volume 1
Document ID: 19740018208 N (74N26321) File Series: NASA Technical Reports
Report Number: NASA-TM-X-64810-VOL-1
Sales Agency & Price: CASI Hardcopy A99 CASI Microfiche A06
Authors: (Author(s) Not Available)
Published: Apr 01, 1974
Corporate Source: NASA Marshall Space Flight Center (Huntsville, AL, United States)
Pages: 631
Contract Number: None
NASA Subject Category: SPACE VEHICLES
Abstract: The history and development of the Skylab Airlock Module and Payload Shroud is presented from initial concept through final design. A summary is given of the Airlock features and systems. System design and performance are presented for the Spent Stage Experiment Support Module, structure and mechanical systems, mass properties, thermal and environmental control systems, EVA/IVA suite system, electrical power system, sequential system, and instrumentation system

 

Прохожему удалось найти даже опечатку в БСЭ:

Зато Советский ежегодник БСЭ (3) за 1974г. поместил такую информацию:
"Запуск станции «Скайлэб». Станция «Скайлэб» (без космонавтов) была запущена двухступенчатой ракетой-носителем «Сатурн-5» 14 мая 1973 г. и выведена на орбиту с высотой перигея 434 км, высотой апогея 437 км и наклонением 50°. Период обращения 93,2 мин. Масса объекта, выведенного на орбиту (станция и вторая ступень ракеты-носителя с остатками топлива), 112 т."
Ну вот мы с вами и ответили - полезная нагрузка была на 147-112=35 тонн меньше, чем объявляли в НАСА.

 

Ну что ж, находка ценная, но ошибки в БСЭ были всегда. Например, согласно ей же, Гагарин взлетал с космодрома в Западной Сибири: "12 апреля 1961 г. мощная многоступенчатая ракета стартовала с космодрома Байконур (Западная Сибирь)" - http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/ejeg/1962/62.html . Верный способ доказать, что Гагарин в космос не летал! ...В случай "Скайлэба", очевидно, авторы БСЭ перепутали и указали полную массу объекта, в которую забыли включить сухую массу 2-й ступени. Интересно только, откуда, по мнению Прохожего, могли черпать автобы БСЭ информацию о массе "Скайлэба"? Сами взвешивали его на орбите?!

И под финал - самый смешной "аргумент":

Но это все пустяки. Смешно другое – книга рекордов Гиннеса этот рекорд весом 147т. не признает, и считает самым тяжелым грузом на орбите ИСЗ в истории человечества комплекс ступень №3 - Аполлон-15 весом 140т. Зная тягу американцев фиксировать все свои подвиги и рекорды, ситуация вполне комичная. Так что что-то не срослось в цифрах у поклонников НАСА.

 

СтОит ли говорить, что 2-я ступень не может рассматриваться как полезная нагрузка, что "Скайлэб" и эта третья ступень ни секунды не летели по орбите вместе, т. к. ступень была отделена от него через 0,2 секунды после отсечки двигателей, когда те ещё тягу не потеряли полностью... Так что деятели из Книги рекордов были правы, хоть и недооценили массу "Аполлона-15" на тройку тонн... Хотя, конечно, изобличать космонавтику на основании Книги рекордов дело неблагодарное... Вряд ли представители Книги рекордов лично присутствовали на орбите вблизи "Скайлэба" и замеряли массу связки в момент разделения, так что сведения у них, пожалуй, всё-таки могли быть только от НАСА.

Все дальнейшие изыскания в Опусе № 3 основываются на допусках "а что было бы, если бы". А что было бы, если бы всего того, из чего состоял "Скайлэб", не было бы? Ну вот так:

Мы хотим вывести только станцию, которая весит 71т по версии НАСА (одно "крыло" отрывать не будем) плюс адаптер груза (тот самый переходник третьей ступени) ~3,7т. Всего 74,7т. А всякий хлам нам не нужен.

 

Ну конечно, если нужно 75 тонн, то тогда савсэм другое дело получается! Тогда мы сможем сочинить на замену "Сатурну-5" ракету с подходящим керосиновым двигателем вместо водородного. Что? Концы с концами сходятся с трудом? Ну так мы возьмём с запасом:

Да и не факт, что "Скайлеб" действительно весил 74,7т. Мы выше показали: 56т + 3,7т тары ~60т реальная оценка.

 

В качестве упражнения можно предложить доказать тем же способом, что "Сатурн-5" работал на сыром торфе: достаточно предположить, что "реальной оценкой" его массы будет не 60 т, а, скажем, 6 тонн. Или какая-нибудь отрицательная масса - почему нет? Кто проверял, был ли вообще "Скайлэб"? Может, он надувной был? Или из пенопласта? В самом деле:

Если вы скажете, что пускать в полет полупустой бак это грех – заполните сверху над керосином пространство твердой пеной. И все! Нельзя? Кто сказал? Дешево и сердито!

 

О как!

...Я долго спрашивал у Прохожего, как же это насовцы оказались такими идиотами, что даже не знали, когда полагается сбрасывать переходник. Как это они, располагая бюджетом в два с хвостом миллиарда баксов и годами времени, так сильно лоханулись, что даже Прохожий сумел их уличить? И, главное, почему за 30 лет их так никто и не уличил в столь явном абсурде, очевидном даже Прохожему? Похоже, надоел я ему своими вопросами так, что даже удостоился в его опусе такого ответа:

Действительно, а почему? На это можно дать как минимум три ответа:
1. Не придумали ничего лучше.
2. Им казалось, что такая версия вполне релевантная.
3. Они все же надеялись, что водородный J-2 доведут до ума, и все цифры считали исходя из «правильной» версии Сатурн-5. Так как надежды не оправдались, пришлось подгонять под возможности эрзац-Сатурн-5

 

Такой вот ответ. Нам остаётся только выбрать, кого считать клиническими идиотами: а) насовцев, которые ничего лучше идиотской версии не придумали, которым эта идиотская версия казалась "вполне релевантной", и, купно с ними, всё мировое "космическое" сообщество, не замечающее этого идиотизма в течение 35 лет; б) или, наоборот, считать клиническим идиотом самого Прохожего, которому, вследствие безграмотности, мнится абсурд в совершенно нормальной насовская версии, ни у одного специалиста не вызывающей подозрений... Бум выбирать из двух альтернатив!

Вообще Россия тоже дурит весь мир, выводя на орбиту обтекатели:

Space Launch 1999-021 , 1999-021B 25694 RUS 2002-12-12 X aerodynamický kryt : это "Днепр", совсем недавно. Значит, на "Днепре" тоже крест ставим...

Пустынский как всегда извергает потоки сознания.
Я понимаю, тебе не нравится что Скайлеб весил всего 74,7т. Не 77т. Так что не звезди. Возьми ЛЮБЫЕ источники. Отпала одна панель солнечных батарей, вот и осталась масса 74,7т.
Мало того, что мне стоило больших усилий заставить этого второгодника вычислить перигей пролета капсулы Аполло, так он еще в соавторы набивается по этому пункту:)

Масса АТМ=5т согласно книге "Skylabю. A guidebook" Л.Белью и Э.Стулингер (пер. на русск. 1977 Машиностроение. Москва) стр.69
Опять опечатка? ну ладно - я могу сделать сноску - что по одним данным так-то, по другим - так-то.

Мне не очень нравится твой тон, Пустынский. Чувствуя, что правота не на твоей стороне, опять начал флудить и сходить на обиды!?

А обтекатель в первом спутнике, как и Протон-1 был вызван аварийными ситуациями. ТАК НЕ ПЛАНИРОВАЛОСЬ.

Пустынский - kryt - это просто фрагмент чего-либо.
давай так - найди на английском языке. Или по русски.
При выводе Протон-1 было аварийное отделение ПН.
При Салют-7 там тоже был микровзрыв и куча барахла разлетелась.

У меня просьба к Пустынскому- насчет моего "невежества":)
Влад! давай мы не будем писать о том, как "невежественный" Прохожий долго и нудно втолковывал тупому Пустынскому как считать конечную скорость, как пользоватся методом параметрических функций, как считать перигей эллиптической орбиты...

Я ведь не пишу про невежество Пустынского? я понимаю, что что-то ты не знаешь, что-то забыл, где-то упрям:)

Не порть свой имидж хрюканьем, оно тебе не к лицу:)

Прохожий> Пустынский - kryt - это просто фрагмент чего-либо.

А врать и фантазировать тут не надо, господин хороший. Тут вам не ираквар

Заходим на онлайновый чешский словарь http://www.slovnik.seznam.cz/sl.fcgi .

Просим перевести на русский слово kryt.

Вот что получается:

kryt - блиндаж
kryt - кожух
kryt - кок
kryt - колпак
kryt - колпачок
kryt - обшивка
kryt - убежище
kryt - укрытие
kryt (vozovky) - покрытие
kryt /stroje/ - кожух машины
kryt armatury - кожух муфты
kryt armatury (kabelové) - корпус муфты
kryt dveří - щит дверей
kryt formy - верх формы
kryt kabiny - фонарь кабины
kryt kabiny, odhazovací - фонарь, сбрасываемый
kryt motoru - капот двигателя
kryt náboje /kola/ - колпак ступицы
kryt přístroje - корпус прибора
kryt reflektoru - корпус фары
kryt skladištního otvoru - крышка грузового люка
kryt vačkové hřídele - крышка кулачкового вала
kryt vozovky - дорожное покрытие
kryt vrtulové hlavy - кок винта
kryt vrtulové hlavy - обтекатель винта
kryt zadní části trupu letadla - носовой кок
kryt zadní části trupu letadla - хвостовой кок
kryt, bezpečnostní - кожух, защитный
kryt, ochranný - кожух, предохранительный
kryt, ochranný - покрытие, защитное

 

Итак, kryt - корпус, кожух, колпак, капот, обшивка, укрытие, покрытие и т.п. Но - ни в коем случае не фрагмент.

Прохожий> У меня просьба к Пустынскому- насчет моего "невежества":)
Прохожий> Влад! давай мы не будем писать о том, как "невежественный" Прохожий долго и нудно втолковывал тупому Пустынскому как считать конечную скорость, как пользоватся методом параметрических функций, как считать перигей эллиптической орбиты...

Да, про то, что прохожий чему-то кого-то учил, лучше не писать, а то опять фантазии получатся

Чему и где вы учили? Ссылочки можно? Да и то - чему у вас научиться-то можно, кроме как неумению округлять?

Как Пустынский высек себя сам:)
Итак, наш пациент Пустынский пишет:

В итоге оглашаю результат – масса полезной нагрузки равна ≈105±2 тонн (в т.ч. вес адаптера полезной нагрузки).
...
Соответственно изменение на ±2 тонн полезной нагрузки меняет полную идеальную скорость примерно на ±50м/с
Ну и откуда тут адаптер полезной нагрузки, если его недавно украли и не вписали в расчёт?

 

Здесь он забыл, что в 105т входит переходник 3,7т Ну написано для тупых - в т.ч. переходник! Итого разница 105-3,7~101т

Ню, на самом деле у нас украли маленький переходничок, так что масса незначительно уменьшается до 102 тонн, во-вторых, мы чуть недооценили (порядка 50 м/с) потери, так что в итоге имеем ок. 101 тонны. И ошибка будет - примерно по ~100*Exp(ΔV/9,8*425)~=100*[Exp(120/9,8*425)-1]~=3 тонны (эту цифру можно смело увеличить в полтора-два раза, учитывая, что в подсчётах использованы неточные цифры). В общем, (101±5) тонны, в точном соответствии с версией НАСА.

 

да, вот такая радость у Пустынского... Если бы он еще вычитать и читать умел:)

Красильникову -

1) kryt - это крышка, панель, поверхность, замыкание чего-либо...
тут могут быть любые остатки ракеты, крышки лючков и т.д. части переходника.

2)Как я учил пустынского - вот цитата пациента Пустынского ( в ответ на мою критику):

П: Видишь ли, ты не верно понимаешь понятие конечной скорости.
П: Это не скорость в апогее, как ты ошибочно полагаешь. Это
П: скорость в конце работы двигателя. Ни больше, ни меньше.


Впрочем, пока я ездил, то обдумал вопрос основательнее. Как ни смешно, но это первый раз, когда твой окончательный вывод верен: при подсчёте суммы скоростей нужно действительно иметь в виду не характеристическую скорость, а конечную. )) Правда, это не имеет никакого отношения к интрегрированию уравнений и к работе по подъёму орбиты, которая по-прежнему в гравитационные потери не входит и не может входить по определению; это чисто методический вопрос расчёта необходимой характеристической скорости (суммарной) по данной траектории. Так что - виноват!

 

Прохожий> Пустынский как всегда извергает потоки сознания.
Прохожий> Я понимаю, тебе не нравится что Скайлеб весил всего 74,7т. Не 77т. Так что не звезди. Возьми ЛЮБЫЕ источники. Отпала одна панель солнечных батарей, вот и осталась масса 74,7т.

В разных источниках для "Скайлэба" указаны разные цифры. Где-то - с обтекателем, и тогда под 90 тонн. Где-то - масса с запасами, где-то - без запасов. Где-то - прогнозируемая, где-то - фактическая. То, что несчастная панель с экраном весила 3 тонны - твоё собственное измышление, которое ничем не подкреплено. Согласно насовскому отчёту, из-за отрыва экрана и панели станция на орбите весила на 1 (словами: ОДНУ) тонну меньше прогнозируемого.

74,8 т - это, очевидно, сухая масса без запасов, 77 с "хвостом" - масса с запасами.

Прохожий> Мало того, что мне стоило больших усилий заставить этого второгодника вычислить перигей пролета капсулы Аполло, так он еще в соавторы набивается по этому пункту:)

Ну дык! Ты ж так и не смог, пришлось меня просить. А теперь мою работу выдаёшь за свою...

Прохожий> Масса АТМ=5т согласно книге "Skylabю. A guidebook" Л.Белью и Э.Стулингер (пер. на русск. 1977 Машиностроение. Москва) стр.69
Прохожий> Опять опечатка? ну ладно - я могу сделать сноску - что по одним данным так-то, по другим - так-то.

Есть только одни данные - официальные насовские. И везде указано именно 11,18 тонн. В книге Белью/Стулингера может быть опечатка при переводе. Ни один насовский источник не указывает иной цифры, как ~11 тонн.

Прохожий> А обтекатель в первом спутнике, как и Протон-1 был вызван аварийными ситуациями. ТАК НЕ ПЛАНИРОВАЛОСЬ.
Прохожий> При выводе Протон-1 было аварийное отделение ПН.

Слушай, ты этот бред сам придумал или прочитал где? :o :o :o Расскажи, с "Днепром" в 99-м тоже "так не планировалось"?

Прохожий> При Салют-7 там тоже был микровзрыв и куча барахла разлетелась.

А при "Салюте-6" тоже? Space Launch 1977-097
А при "Салюте-4" тоже? Space Launch 1974-104

И так далее. Похоже, советские ОС на орбиту без микровзрывов не выходили. Я ж говорю - разве они могли летать с людьми, если на орбите взрывались?

Прохожий> Пустынский - kryt - это просто фрагмент чего-либо.
Прохожий> давай так - найди на английском языке. Или по русски.

Дык я тебе давно нашёл уже, в словнике.cz
kryt - mantle
...
kryt (chranit) - screen
...
kryt - protect
...
kryt - envelope
...
kryt - casing
...
kryt - shroud

Или прямо с сайта КОСПАРа:
aerodynamický kryt = aerodynamic shroud
část konstrukce rakety, chránící užitečné zatížení před vlivy aerodynamických sil a aerodynamického ohřevu během průletu hustými vrstvami atmosféry - CSN 310001 Kosmonautika

Тебе мало, что ли?

Прохожий> 1) kryt - это крышка, панель, поверхность, замыкание чего-либо... тут могут быть любые остатки ракеты, крышки лючков и т.д. части переходника.

Слушай, тут не ирак-вор, не надейся. Тебя сюда никто не звал, но если уж пришёл - принимай по полной. То, что "крыт" - это именно "shroud", сиречь кожух, покров, защитная оболочка, уже всем очевидно. И в данном конктетном случае это был "крыт Скайлэба" в количестве 4-х штук: тот самый, что защищал "Скайлэб" при пуске - не только от аэродинамических нагрузок, но и от стартовых перегрузок. Он состоял из 4-х лепестков - 4 штуки и были найдены на орбите. И отождествлены как таковые, благодаря своему размеру (спутать эти многометровые конструкции с чем-то иным было невозможно). Именно так в каталоге и написали: "кожух Скайлэба". Он там один такой был.

Ты прям как уж на сковородке... Это проходит на ирак-воре, но не тут.

Прохожий> У меня просьба к Пустынскому- насчет моего "невежества":)
Прохожий> Влад! давай мы не будем писать о том, как "невежественный" Прохожий долго и нудно втолковывал тупому Пустынскому как считать конечную скорость, как пользоватся методом параметрических функций, как считать перигей эллиптической орбиты...

Милейший, если ты что-то и втолковывал, то действительно нудно и невежественно, увы. Именно поэтому мою ошибку со скоростью мне пришлось исправлять самостоятельно. А перигей именно я тебе и посчитал, а ты даже не знал, что такое момент импульса в центральном поле...

Прохожий> Я ведь не пишу про невежество Пустынского? я понимаю, что что-то ты не знаешь, что-то забыл, где-то упрям
Прохожий> QUOTE
Прохожий> П: Видишь ли, ты не верно понимаешь понятие конечной скорости.
Прохожий> П: Это не скорость в апогее, как ты ошибочно полагаешь. Это
Прохожий> П: скорость в конце работы двигателя. Ни больше, ни меньше.
7-40> Впрочем, пока я ездил, то обдумал вопрос основательнее. Как ни смешно, но это первый раз, когда твой окончательный вывод верен: при подсчёте суммы скоростей нужно действительно иметь в виду не характеристическую скорость, а конечную. )) Правда, это не имеет никакого отношения к интрегрированию уравнений и к работе по подъёму орбиты, которая по-прежнему в гравитационные потери не входит и не может входить по определению; это чисто методический вопрос расчёта необходимой характеристической скорости (суммарной) по данной траектории. Так что - виноват!

Ну конечно, я многого не знаю. Вот, например, здесь, на Авиабазе много людей, которые в космической технике намного сведущее меня. ...Но я-то не берусь опровергать общепризнанные факты, опираясь на своё невежество. В отличие от тебя.

Все твои опровержения и изобличения - плод твоего невежества; а я ничего не опровергаю. До твоих изобличений ни ты, ни я не знали, что А-6, А-8 летели с весовыми макетами, что "Скайлэб" летел с обтекателем, и т. п. Но я-то ничего не изобличал. А ты, опираясь на своё незнание, рвёшься изобличать. Я ничего не должен знать - но ты-то ОБЯЗАН выучить матчасть прежде, чем удариться в изобличительство. Иначе ты изобличаешь только своё невежество. Я про себя знаю, что не специалист я в космонавтике - так и не рвусь изобличать специалистов. А ты, наоборот, рвёшься доказать всем и каждому, что ты - профан и невежда. Ты дискредитируешь саму идею уличить насовцев в подделке, понимаешь? Что тебя заставляет писать такую чушь, как то, что якобы вывод обтекателя на орбиту "воистину не имеет аналогов в природе"? Ты ж прямо просишь, чтоб тебя выпороли. Ну да, я тоже до последнего времени не особенно задумывался над тем, как часто обтекатели на орбиту выводят. Но мне хватило нескольких минут, чтобы вспомнить про первый спутник. И ещё несколько минут на подумать: вопрос этот легко выяснить, посмотрев КОСПАР. Нашёл за минуту чешский сайт с КОСПАРом, и ещё за несколько минут нашёл, что обтекатели на орбиту ШТАТНО выводились и вместе с первым пуском "Протона", и с "Салютами", и с "Днепром". Раньше я этого не знал - но буквально за четверть часа узнал. Кто это должен был делать? Это должен был сделать ТЫ. Ты, изобличитель, отвечаешь за достоверность твоих изобличений. А ты даже не трудишься потратить четверть часа на поверхностное изучение матчасти. В результате твои изобличения НАСЫ становятся изобличением тебя самого, твоего невежества и лени. И ведь не идут тебе уроки впрок. Как ты год назад изобличал, даже поверхностно не ознакомившись с матчастью, так и сейчас продолжаешь. Вот тебя и порют, порют... А ты продолжаешь. И тебя снова порют. И ты кромсаешь свои былые изобличения, кромсаешь, исправляя задним числом ошибки, пытаясь снова свести концы с концами. Другой бы устыдился давно - а тебе как с гуся вода. Тебе, похоже, процесс нравится. Вот потому ты тут и известен уже, как знатный мазохист, не стесняющийся наобум писать глупости и умножающий их час от часу... И прямо жаждущий очередной порки...

Нам остаётся только выбрать, кого считать клиническими идиотами: а) насовцев, которые ничего лучше идиотской версии не придумали, которым эта идиотская версия казалась "вполне релевантной", и, купно с ними, всё мировое "космическое" сообщество, не замечающее этого идиотизма в течение 35 лет; б) или, наоборот, считать клиническим идиотом самого Прохожего, которому, вследствие безграмотности, мнится абсурд в совершенно нормальной насовская версии, ни у одного специалиста не вызывающей подозрений... Бум выбирать из двух альтернатив!

 

Нет - есть еще третья альтернатива.

Это мне напомнило эпизод из "17-и мгновений весны"
Мюллер - Штрилиц, почему ваши пальцы найдены на передатчике русской радистки?
Штирлиц - не уже ли Вы думаете, господин Мюллер, что я, был бы русским резидентом, стал бы лично возиться с передатчиком? и это при моем то опыте в разведке?
______
Однако нам известно, что все-таки Штирлиц был русским агентом, просто его загнали в угол, и он импровизировал...
Все умные, никто не идиот. Жизнь глупая:)

ШТАТНО выводились и вместе с первым пуском "Протона", и с "Салютами", и с "Днепром".

 

Ну опять вреш?

один раз с Протон-1 (аварийно)
Насчет Салютов - ссылочки, факты
Один Днепр? еще можно?

пустынский - послушай меня сюда - у РН Протон обтекатель ШТАТНО сбрасывается на тристо-какой-то секунде - примерно в конце второй ступени. Всего три ступени работают больше 500 секунд.

дать тебе циклограммы? опять как баран на новые ворота!?

Сброс ГО у Протона ДОЛЖЕН происходить на 344-й секунде. Всего-то. А всего три ступени за 500 секунд

Цитата:
Сброс ГО был осуществлен в начале полета третьей ступени РН. Время его сброса выбиралось из условия попадания обтекателя в район падения ускорителя второй ступени РН, а также обеспечения допустимого теплового молекулярного потока.

Общеизвестно, что обтекатель сбрасывается ДО вывода на орбиту. Не зависимо от количества ступеней:)
Зачем так глупо тупить?
Насчет салютов во множественном числе - это неправда!
Можешь выложить сюда - мы почитаем.
Начнем - салют -1,2,3...

Прохожий> Как Пустынский высек себя сам:)
Прохожий> Итак, наш пациент Пустынский пишет:
Прохожий>

Прохожий> В итоге оглашаю результат – масса полезной нагрузки равна ≈105±2 тонн (в т.ч. вес адаптера полезной нагрузки).
Прохожий> ...
Прохожий> Соответственно изменение на ±2 тонн полезной нагрузки меняет полную идеальную скорость примерно на ±50м/с
Прохожий> Ну и откуда тут адаптер полезной нагрузки, если его недавно украли и не вписали в расчёт?
Прохожий>

 

Прохожий> Здесь он забыл, что в 105т входит переходник 3,7т Ну написано для тупых - в т.ч. переходник! Итого разница 105-3,7~101т

Да не забыл я ничего. Но ты же у себя СНАЧАЛА этот переходник в расчёте не учитываешь, а ПОТОМ, получив результат, этот переходник снова находишь. В этом-то и дело. С самой цифрой 105 тонн (включая переходник) я и не думаю спорить - наоборот, всякий раз подчёркиваю, что это - очень хорошая, очень правильная цифра, в пределах ошибок идеально совпадающая с насовской. (То, что ты при её получении переходник не учёл - мелочь, на результате это почти не сказалось, я ж говорю, что украл ты самую малость и безо всякой нужды - просто по привычке...)