Здравствуйте, уважаемый DPD.
DPD>Шурави насчет РЛ ММ диапазона был не прав (там есть окна относительной прозрачности), с некоторыми другими вещами я тоже не соглашусь, на «зачем же посуду бить»?
Ну, мне вот хочется, так как я уже обсуждал с ним. Можно не менять вывод, но доводов хотелось бы других, не школьного кругозора.
Nikita>>Крутой технический шпионаж США в СССР... Да, быстро люди забывают советские реалии.
DPD>В самом деле был хорошо поставленный технический шпионаж против СССР, не все у США получалось, но был, и весьма известные случаи есть (при том, что таковые обе стороны предпочитают не раскрывать).
А ведь достаточно одного лишь примера «хорошо поставленного технического шпионажа против СССР». Или Вы написали «против» имея ввиду многочисленные удачные провокации США, когда в США делали замах, а у нас прыгали? Приведите один показательный пример и покончим. Можно не здесь, а в отдельном обсуждении.
Совершенно не понимаю, о чём Вы тут с шурави? О фото с парадов? Бессмыслица.
Nikita>>А давайте их на вкус сравним... Или на запах, чем не сравнение...
DPD>А чем не сравнение ? Состав порохов и БЧ примерно одинаков (или, по крайней мере, на одном уровне), при этом визуальное сравнение о многом говорит. У разведчиков есть тема визуального опознавания и определения ТТХ по внешним признакам. Поэтому это замечание Никиты необоснованно агрессивно.
Разведчиков, а не дилетант, гадать и упражнять глазомер не станет, коль можно прямые данные о боевых качествах найти легко.
DPD>Были и другие замечания, вкупе с совершенно верными, но они портят все впечатление, складывается такое, что человек считает себя богом и выкладывает постулаты-заповеди. Сколько уже раз убеждался, даже в своей теме, как только начал думать, что все знаешь, обязательно по башке получишь от судьбы.
Всё просто с его недугом. Вы задайте вопрос, на который у Вас ответ есть, а он не знает, сразу спесь-то у него поубавится, обольётся горькими слезами и в катарсисе признается, что всё предыдущее время народ мистифицировал. Заодно читающие что-нибудь новое для себя узнают, а не нотации неуместные.
Вам, скажем, вопросы с подвохом задавать не желаю, а Nikita подставился, валите. А пока приходится читать детские доводы уважаемого, но совершенно неосведомлённого шурави. Не любопытно уже.
———
DPD>По теме:
DPD>На мой взгляд, Ми-28 - логическое продолжение Ми-24. Никто как транспортный 24-ку серьезно не применял, но небольшая УДОБНАЯ кабинка на 4 человека бы не помешала (хотя тут у 28-го не идеально, как я понимаю). Движки на 24-ке нужно бы разнести по сторонам, балку отнести вниз, чтобы меньше рубило. Пушка желательна подвижная, с хорошим калибром против пехоты. Вот и Ми-28 на выходе. А «А»шка по отзывам была гораздо подвижнее Ми-4, вряд ли их можно уравнивать. Да и потенциал ее был выше, где сейчас 24-ка и где Ми-4 ?
Вот именно, Ми-28 — эволюция Ми-24, что не плохо, а таки хорошо. Не в последнюю очередь, потому что Ми-28 источник для совершенствования многочисленных Ми-24, да и Ми-8, пожалуй. Если считать приоритетом обновление существующей техники, то работы над Ми-28 оправданы.
DPD>Сталкивался еще с мнением, что хорошие пилотажные качества Ка-50 во многом достигнуты тем, что уменьшили вес за счет одного члена экипажа (не отрицая бОльшую эффективность соосной схемы) и что, буде у него вес такой же, как у Ми-28, разница в пилотаже была бы не сильно ощутимой.
Можно начать с того, что эти качества Ми-28 очевидно можно и повысить, если так уж надо. Надо? За время разработки, полагаю, можно было б, скажем, существенно облегчить приборы, поставить пушку полегче, убрать десантный отсек вовсе.
DPD>Не уверен, что это так, но есть один момент - при серьезном повреждении лопастей Ка-50, как кажется, всю конструкцию развалит в момент (соосная схема очень сбалансирована, серьезные нарушения для нее должны быть фатальны), а 28-й долетит до места. Или я не прав ? Во всяком случае, когда на 24-ке разделась одна лопасть РВ, в кабине от тряски ничего не было видно, такая вибрация.
Потому на Apache, а вслед и на Ми-28, применён особенный рулевой винт, который меньше страдает тряской при потере лопасти. Там и лопасти 4, а не 3, они расположены в разных плоскостях, угол меж ними наименьший. Такой же можно внедрить на Ми-24.
Причём это преимущество несимметричной схемы.
DPD>Модернизация же 24-ки - это больше по бедности, паллиатив, слишком много менять нужно.
Зато можно сохранить количество. В основном Ми-24 надо упрощать, облегчать, исключая приборы, которые лучше б всё же полегче, и кое-где броню. Я тут уже высказывался:
+ шасси не убираемое, по бокам;
+ крыло сильно уменьшить;
+ винты, как на Ми-28, можно и двигатели, полагаю, при плановом ремонте;
+ кабину можно упростить, без герметичности, но усилить плоскими навесными панелями брони.
Дмитрий Журко