Ми-28 vs Ка-50. Всё, кроме схемы.

шурави> Не спорю по поводу названия «Хелфаер-II», тем не менее, встречаются обозначения упомянутых ракет: с лазерной ГСН, индексом А, радиолокационной ГСН, индексом В.

У ламеров всяких да, встречаются. У тех кто в теме рубит - никогда.

шурави> В последнее время, чаще встречается название «Хелфаер-II», но думаю это не принципиально.

Hellfire II это большой редизайн Hellfire в 90-х. Так называются модификации с полуактивными ЛГСН от K и далее.

шурави> Принципиально то, что у «Хелфаер-II», не АКТИВНОЕ, а ПОЛУАКТИВНОЕ наведение.

У Hellfire II да, полуактивное лазерное наведение. У Longbow Hellfire активное РЛ-наведение.

шурави> Носитель обязан осуществлять подсветку цели радаром.

Необязан. Совершенно. Longbow Hellfire полностью "выстрелил-забыл", полуактивных РЛ-Hellfire'ов никогда не было.

шурави> Да и по погоде, не всё ладно. Миллиметровое излучение имеет высокую разрешающую способность, но крайне низкие проникающие свойства. Туман, пыль, листва, непреодолимые препятствия.

Гы... Еще смешней. Радар на Apache как раз и воздвигли для нормальной работы в условиях тумана, пыли и т.п. Намекну: ключевое слово "дальность".

Nikita> У ламеров всяких да, встречаются. У тех кто в теме рубит - никогда.

Никита, я тебе, как moderator, настоятельно рекомендую сбавить тон в общении с практиками.

Это moderatorial, пока устный.

шурави> Принцип теле наведения основан на непосредственном управлении полетом ракеты (по радио, или проводам) оператором (автоматом) находящемся на носителе...
шурави>...Вероятность поражения более 0,8. На этом принципе работает большинство современных зенитно-ракетных комплексов, ПТУР 'Штурм' и 'Атака', а также устаревшие (управляемые по проводам), но все еще стоящие на вооружении армии США ПТУР 'Тоу'. snap: 558806

Ув. шурави(забавное сочетание слов, а?), объяснение понятное. Теперь вопрос: что вы этим хотите сказать? Имеем факт - несколько десятилетий назад американцы успешно сделали и производили в массовых количествах ракету с теленаведением. Точнее, ракеты - Мэйверик ещ, к примеру. СССР- как мы с Вами знаем - успешно эти технологии у тогдашних врагов украл, и впоследствии использовал в собственных разработках. Тоже успешно.

Теперь, как мы наблюдаем, американцы перешли к Хеллфайр - ракете, согласно этой приведенной Вами книге, менее совершенной и менее эффективной. Как Вы думаете, каковы были их причины поступить именно так?

И второй вопрос: постоянно упоминается, и в том числе Вами, что американские ракеты дозвуковые, в отличие от советских, сделанных два десятилетия или больше назад. Напрашивается вопрос - они что, не могли сделать сверхзвуковые? Технология не позволяла, или денег на это не было, короче, не получилось?
Я по этому поводу мнения не имею; может, ув. Конструктор выскажется? Но просто исходя из опыта и здравого смысла, я склонен думать, что они не НЕ СМОГЛИ, а НЕ ЗАХОТЕЛИ делать ракеты, аналогичные советским. Почему - другой вопрос, который и имело бы смысл обсудить. Может, посчитали, что другие качества ракеты, не совместимые с такой скоростью, сильнее влияют на ее эффективность. Может, финансовые соображения... Но поверить в то, что они, при в целом превосходящей технологии и гораздо больших деньгах, НЕ СТАЛИ делать оружие, более эффективное для остановки лавины русских танков, ломящихся через Fulda Gap, я не готов... По крайней мере до тех пор, пока не услыщу внятные ответы на свои вопросы.

Кстати, то же относится и к Вашему постингу про модернизацию Ми-24, на который Вы несколько ссылок дали - я его внимательно прочитал, и вопросы в точности аналогичные:

- Что, амеры не могут сделать машину с характеристиками МИ-24? Технология не позволяет? Опыта в производстве вертолетов не хватает? Или все же вместо качеств, по которым тот же Апач уступает Крокодилу, у него имеются другие, с американской точки зрения более важные? Подчеркну, я не имею в виду БРЭО, которое у них само по себе лучше - я говорю о свойствах, приобретенных Апачем В УЩЕРБ некоторым характеристикам, в которых у Ми имеется превосходство. Скажем, я видел, как Апач делает мертвую петлю(хотя мне и показалось, что петля какая-то кривая была, типа, через бок) - на провинциальном аэрошоу, под управлением летехи из захолустной части, а не испытателя их КБ. Никто не представлял это как гвоздь программы - так, типа, рутинные показательные полеты... Это важно, или как?

Вообще, считать что враги ( и даже не враги, а соперники в технологической гонке и конкуренты) дурнее тебя - это опасный подход. До добра еще никого не довел. А уж особенно если эти враги-соперники-конкуренты тебя один раз уже победили...

Дело не в том, кто чемо может и кто чего не может. Дело в том, кто под какую концепцию закладывается.
Америкашки заложились под одно, мы под другое.

А некоторые вещи они и правда не смогут сделать, т.к. это очень дорого, особенно сейчас. И стоимость/качество разработки изделия (не производства) их самих больше устраивает наше.

Balancer> в общении с практиками.

Практикам внимают только на те темы в которых они практики. Во всех остальных областях они от остальных участников ничем не отличаются.

шурави> -«СССР украл», шпионаж, у США работал тоже хорошо.

"Я плакаль" (с) не мой.
Крутой технический шпионаж США в СССР... Да, быстро люди забывают советские реалии.

шурави> Честно говоря, мне самому непонятно почему американцы продолжают использовать дозвуковые ракеты.

Вам уже сказали почему. Что непонятно ?

шурави> Ведь комплексы типа «Арена» и «Штора», практически ставят крест на кумулятивной БЧ.

Гы... Цирк продолжается. "Штора", оказывается, мегасредство против гранатометов Да, кстати, а как же "Вихрь" ?

шурави> Скорее всего, это следствие основного принципа американской доктрины: запугать противника военным превосходством

Гы... Вы уж определитесь, либо американские ракеты фигня и соответственно никакого превосходства нет и никого запугать невозможно. Либо превосходство есть и с ракетами тогда все в порядке

шурави> Типичный тому пример пушка вертолёта Апач, М230.
шурави> При равном с пушкой Ми-28 калибре, 30 мм, её (М230) боезапас выглядит внушительней.
шурави> 1200 снарядов, против 250. Но давайте, хотя бы визуально сравним эти снаряды. snap: 559005

А давайте их на вкус сравним... Или на запах, чем не сравнение...

P.S. М-да-а... Отвык что-то я за последние пару лет от общения с (экс)военными, а ведь это так весело

шурави> Могу только посоветовать вам почитать не только рекламные буклеты американской техники,

Я Вам могу посоветовать только одно: не трепитесь на темы в которых Вы ничего не понимаете.

P.S. И, кстати, не нужно делать сюда copy-paste из Вашего потока сознания с avia.ru... Монологи меня не интересуют, меня интересует дискуссия.

moderatorial

Nikita, по совокупности (обсуждение модераторала, переход на личности, агрессивное поведение в целом, в т.ч. не только в этом топике) - 3 дня R/O. Немного остынь, погуляй на свежем воздухе...

шурави> Странно, на каждом форуме встречаются подобные «Никите».
- К огромному сожалению - не на каждом. Форум, на котором такие встречаются - счастливый форум, ему здорово повезло... Никита самый информированный участник этого форума и способный в самые кратчайшие сроки добыть требуемую информацию... Он стратегически ценный кадр...

шурави> Не нужно ждать от них теоретических выкладок своей позиции, поскольку скорей всего с последней они не владеют.
- Вы совершенно напрасно, от обиды, пытаетесь наградить Никиту пороками, которые ему не свойственны - невежеством, например... Но он, конечно, резковат и грубоват иногда... особенно - когда "достают"...

шурави> При этом главный их аргумент: «всё американское лучше, потому что лучше».
- Нужно, разумеется уточнить: 95-97%% американского лучше, а 3-5%% - хуже, - потому, что американское общество долгие годы было организовано на других принципах, чем советское, и последние 15 лет ВПК России подвергся ряду катаклизмов вместе со всей страной...

Тут, пожалуйста, о вертолётах...
Продолжение обсуждения собеседников будет скинуто во флейм - вместе с его началом...

шурави> -непонятно, чем руководствовались конструкторы, размещая хвостовое колесо. Вертолёт крайне неуклюж при рулении по аэродрому (сам видел). Рулевой винт оказался в опасной близости от земли, при внеаэродромном использовании могут возникнуть проблемы (даже на Ми-24 случалось хвостом рубить кусты). Хвостовая балка получила дополнительные нагрузки.
Похоже, это единственное решение, когда надо было впихнуть подвижную пушку между двумя передними стойками.
Вы еще Ка-60, небось, не видели с его задней стойкой...

шурави> -Выход ЭВУ направлен вниз, травяной покров аэродрома (площадки) на том месте, где Ми-28 произвёл всего одно выключение/запуск, пожелтел. Демаскирующий признак получается.
Хм. Неожиданный эффект.
Поворот ЭВУ Ми-28 обсуждался Форумы Авиабазы (внизу).
На первом варианте Ми-28 выхлоп ЭВУ был направлен вверх, под винт. На Ка-50 эту конструкцию повторили. Позже, на Ми-28 все переделали, а на Ка-50 осталось.

Для полой балки, каковой является хвост Ми-28 и еще многих вертушек, статическая нагрузка от колеса на стоянке ИМХО не так страшна, как виброакустика в полете.

Здравствуйте, уважаемый шурави.

шурави> Странно, на каждом форуме встречаются подобные «Никите». Они, как правило, при регистрации сообщают о себе минимум (зачастую вымышленной) информации, а если возможно, то они «Анонимы».

Вы подробности из AVIA.RU - Информационное агентство "Российская авиация и космонавтика", пожалуйста, не проецируйте. Сначала познакомьтесь с собеседниками, научитесь их уважать, ведь взаимное уважение — единственное основание добровольного общения взрослых людей. Участник с многими тысячами сообщений не аноним. Не давать именно Вам сведений о себе — его право. У меня о нём сведений предостаточно, хоть мы ни разу не переписывались, даже фото встречал.

шурави> Не нужно ждать от них теоретических выкладок своей позиции, поскольку скорей всего с последней они не владеют. Принцип у них иной, найти у оппонента любую, пусть и не принципиальную оплошность и на этом строить его «разгром». При этом главный их аргумент: «всё американское лучше, потому что лучше».

Пока что я исхожу из того, что теорией не владеете именно Вы. «Выкладки», даже самые наглядные, Ваши взгляды не меняют, — опыт общения. Чего стоит одна Ваша настойчивость о возможностях миллиметрового диапазона радиоволн. Я ведь Вам приводил на avia.ru примеры спутниковых систем связи в том же диапазоне. Полагаете, они яснопогодные? Я-то думал, тема исчерпана.

Потому давайте-ка спокойнее. Вопросы задавайте, там, где знаете маловато, можно и «с подвохом», авось, что новое узнаете. С большим вниманием отношусь к тому, что пишет уважаемый DPD, ведь он пишет о том, о чём знает не мало. Но именно Вы ему недавно хамить пытались, не разобравшись.

Вы об Apache кое-что вычитали у таких как Nikita, даже я Вам много нового сообщил, а берётесь плоско судить. Коль Вы претендуете на особенное отношение, как человек бывалый, то у Вас появляется обязанностей не меньше, чем прав, тогда Вы не должны сообщать нам безграмотные недоразумения.

Впрочем, отчего нет? Таких тоже много тут, но тогда, простите, Вас будут иначе оценивать, нежели Вы надеетесь. Искренне желаю, чтоб Вы продолжили тут своё участие. Вы человек с задором, можете в этом даже с уважаемым Вуду соперничать, но придерживаетесь другой стороны. Возможно это оживит вялые в последнее время споры. Я тоже горячий сторонник обновления Ми-24, а не производства новых вертолётов.

До 15.06.05.
Дмитрий Журко
PS А грозиться "скинуть во флейм" не надо. Если б "скинули", то и вопросов не было б. Начиная с наездов на уважаемого DPD.

Я ничего не пропустил ? А то скоро уже сражение на мышках начнется…

Не хотел высказываться, но раз и меня задели… Никита ИМХО действительно был излишне агрессивен и «богоподобен».
Шурави насчет РЛ ММ диапазона был не прав (там есть окна относительной прозрачности), с некоторыми другими вещами я тоже не соглашусь, на «зачем же посуду бить»?

шурави> -«СССР украл», шпионаж, у США работал тоже хорошо.
"Я плакаль" (с) не мой.
Крутой технический шпионаж США в СССР... Да, быстро люди забывают советские реалии.
В самом деле был хорошо поставленный технический шпионаж против СССР, не все у США получалось, но был, и весьма известные случаи есть (при том, что таковые обе стороны предпочитают не раскрывать).

шурави> 1200 снарядов, против 250. Но давайте, хотя бы визуально сравним эти снаряды.
А давайте их на вкус сравним... Или на запах, чем не сравнение...
А чем не сравнение ? Состав порохов и БЧ примерно одинаков (или, по крайней мере, на одном уровне), при этом визуальное сравнение о многом говорит. У разведчиков есть тема визуального опознавания и определения ТТХ по внешним признакам. Поэтому это замечание Никиты необоснованно агрессивно.

Были и другие замечания, вкупе с совершенно верными, но они портят все впечатление, складывается такое, что человек считает себя богом и выкладывает постулаты-заповеди. Сколько уже раз убеждался, даже в своей теме, как только начал думать, что все знаешь, обязательно по башке получишь от судьбы.

По теме:
На мой взгляд, Ми-28 - логическое продолжение Ми-24. Никто как транспортный 24-ку серьезно не применял, но небольшая УДОБНАЯ кабинка на 4 человека бы не помешала (хотя тут у 28-го не идеально, как я понимаю). Движки на 24-ке нужно бы разнести по сторонам, балку отнести вниз, чтобы меньше рубило. Пушка желательна подвижная, с хорошим калибром против пехоты. Вот и Ми-28 на выходе. А «А»шка по отзывам была гораздо подвижнее Ми-4, вряд ли их можно уравнивать. Да и потенциал ее был выше, где сейчас 24-ка и где Ми-4 ?
Сталкивался еще с мнением, что хорошие пилотажные качества Ка-50 во многом достигнуты тем, что уменьшили вес за счет одного члена экипажа (не отрицая бОльшую эффективность соосной схемы) и что, буде у него вес такой же, как у Ми-28, разница в пилотаже была бы не сильно ощутимой.
Не уверен, что это так, но есть один момент - при серьезном повреждении лопастей Ка-50, как кажется, всю конструкцию развалит в момент (соосная схема очень сбалансирована, серьезные нарушения для нее должны быть фатальны), а 28-й долетит до места. Или я не прав ? Во всяком случае, когда на 24-ке разделась одна лопасть РВ, в кабине от тряски ничего не было видно, такая вибрация.
Модернизация же 24-ки - это больше по бедности, паллиатив, слишком много менять нужно.

DPD> Не уверен, что это так, но есть один момент - при серьезном повреждении лопастей Ка-50, как кажется, всю конструкцию развалит в момент (соосная схема очень сбалансирована, серьезные нарушения для нее должны быть фатальны), а 28-й долетит до места. Или я не прав ? Во всяком случае, когда на 24-ке разделась одна лопасть РВ, в кабине от тряски ничего не было видно, такая вибрация.

РВ или НВ? А то, если РВ, то это в плюс Ка-50 - у него его нет

Про полёт без одной лопасти - не знаю, как у них с этим. Был случай, когда Ка-50 прилетел без законцовки лопасти.

С одной стороны, лопастей у Ми-28 поболее в одной плоскости, что немного повышает баланс при её лишении, с другой - лопасти длиннее, момент от них больше.

Вообще, я с трудом представляю полёт вертолёта без одной лопасти несущего винта

Balancer
Разделась лопасть РВ. Потерять всю лопасть НВ теоретически можно, но тут вряд ли кто-нибудь расскажет что-то после этого, что для Ка-50, что для Ми-28.

Шурави

"Нас е&ут, а мы крепчаем,
но того не замечаем,
что покуда нас е&ут,
годы лучшие идут...". Не помню, кто, но к месту ИМХО.

Исполнение вообще может скомпрометировать хорошую идею. Наши ОНВ-1, например, дают сплошную зелень вместо картинки, а в американских и французских летать одно удовольствие - видно, как днем.
РЛ ММВ - окна «относительной прозрачности» (их по-моему 3-4) дают небольшое затухание в тумане и дожде, т.е. тогда, когда остальные ПНВ не работают. На какой-то выставке видел просто-таки фантастическую по качеству картинку станции ММВ. А что это не панацея - 100% согласен, всегда нужен комплекс.
Про модернизацию вообще трудно спорить, вот только жаль, что многие модернизации проходят мимо КБ Миля (т.е. без "золотого запаса").

Уважаемые Шурави и DPD.

Еще раз задам вопрос.

СУществует ли на "штурме" ограничения по применению против сильных источников света ( например солнце )?
Такие ограничения например есть на "Конкурсе" и связанны они с особенностью системы управления?

Уважаемый Xab

На "Штурме" ограничений по применению против солнца нет. Есть набор фильтров на приборе оператора, можно пользоваться для различных условий (не только против солнца).

Кстати, "Конкурс" - та же история, никаких ограничений по солнцу нет (спросил у своих пехотинцев). Опять-таки, есть козырек-шторка для оператора при применении против солнца.

А по воде есть ? Или тоже обходится чем-нибудь ?

Здравствуйте, уважаемый DPD.

DPD>Шурави насчет РЛ ММ диапазона был не прав (там есть окна относительной прозрачности), с некоторыми другими вещами я тоже не соглашусь, на «зачем же посуду бить»?

Ну, мне вот хочется, так как я уже обсуждал с ним. Можно не менять вывод, но доводов хотелось бы других, не школьного кругозора.

Nikita>>Крутой технический шпионаж США в СССР... Да, быстро люди забывают советские реалии.
DPD>В самом деле был хорошо поставленный технический шпионаж против СССР, не все у США получалось, но был, и весьма известные случаи есть (при том, что таковые обе стороны предпочитают не раскрывать).

А ведь достаточно одного лишь примера «хорошо поставленного технического шпионажа против СССР». Или Вы написали «против» имея ввиду многочисленные удачные провокации США, когда в США делали замах, а у нас прыгали? Приведите один показательный пример и покончим. Можно не здесь, а в отдельном обсуждении.

Совершенно не понимаю, о чём Вы тут с шурави? О фото с парадов? Бессмыслица.

Nikita>>А давайте их на вкус сравним... Или на запах, чем не сравнение...
DPD>А чем не сравнение ? Состав порохов и БЧ примерно одинаков (или, по крайней мере, на одном уровне), при этом визуальное сравнение о многом говорит. У разведчиков есть тема визуального опознавания и определения ТТХ по внешним признакам. Поэтому это замечание Никиты необоснованно агрессивно.

Разведчиков, а не дилетант, гадать и упражнять глазомер не станет, коль можно прямые данные о боевых качествах найти легко.

DPD>Были и другие замечания, вкупе с совершенно верными, но они портят все впечатление, складывается такое, что человек считает себя богом и выкладывает постулаты-заповеди. Сколько уже раз убеждался, даже в своей теме, как только начал думать, что все знаешь, обязательно по башке получишь от судьбы.

Всё просто с его недугом. Вы задайте вопрос, на который у Вас ответ есть, а он не знает, сразу спесь-то у него поубавится, обольётся горькими слезами и в катарсисе признается, что всё предыдущее время народ мистифицировал. Заодно читающие что-нибудь новое для себя узнают, а не нотации неуместные.

Вам, скажем, вопросы с подвохом задавать не желаю, а Nikita подставился, валите. А пока приходится читать детские доводы уважаемого, но совершенно неосведомлённого шурави. Не любопытно уже.
———

DPD>По теме:
DPD>На мой взгляд, Ми-28 - логическое продолжение Ми-24. Никто как транспортный 24-ку серьезно не применял, но небольшая УДОБНАЯ кабинка на 4 человека бы не помешала (хотя тут у 28-го не идеально, как я понимаю). Движки на 24-ке нужно бы разнести по сторонам, балку отнести вниз, чтобы меньше рубило. Пушка желательна подвижная, с хорошим калибром против пехоты. Вот и Ми-28 на выходе. А «А»шка по отзывам была гораздо подвижнее Ми-4, вряд ли их можно уравнивать. Да и потенциал ее был выше, где сейчас 24-ка и где Ми-4 ?

Вот именно, Ми-28 — эволюция Ми-24, что не плохо, а таки хорошо. Не в последнюю очередь, потому что Ми-28 источник для совершенствования многочисленных Ми-24, да и Ми-8, пожалуй. Если считать приоритетом обновление существующей техники, то работы над Ми-28 оправданы.

DPD>Сталкивался еще с мнением, что хорошие пилотажные качества Ка-50 во многом достигнуты тем, что уменьшили вес за счет одного члена экипажа (не отрицая бОльшую эффективность соосной схемы) и что, буде у него вес такой же, как у Ми-28, разница в пилотаже была бы не сильно ощутимой.

Можно начать с того, что эти качества Ми-28 очевидно можно и повысить, если так уж надо. Надо? За время разработки, полагаю, можно было б, скажем, существенно облегчить приборы, поставить пушку полегче, убрать десантный отсек вовсе.

DPD>Не уверен, что это так, но есть один момент - при серьезном повреждении лопастей Ка-50, как кажется, всю конструкцию развалит в момент (соосная схема очень сбалансирована, серьезные нарушения для нее должны быть фатальны), а 28-й долетит до места. Или я не прав ? Во всяком случае, когда на 24-ке разделась одна лопасть РВ, в кабине от тряски ничего не было видно, такая вибрация.

Потому на Apache, а вслед и на Ми-28, применён особенный рулевой винт, который меньше страдает тряской при потере лопасти. Там и лопасти 4, а не 3, они расположены в разных плоскостях, угол меж ними наименьший. Такой же можно внедрить на Ми-24.

Причём это преимущество несимметричной схемы.

DPD>Модернизация же 24-ки - это больше по бедности, паллиатив, слишком много менять нужно.

Зато можно сохранить количество. В основном Ми-24 надо упрощать, облегчать, исключая приборы, которые лучше б всё же полегче, и кое-где броню. Я тут уже высказывался:
+ шасси не убираемое, по бокам;
+ крыло сильно уменьшить;
+ винты, как на Ми-28, можно и двигатели, полагаю, при плановом ремонте;
+ кабину можно упростить, без герметичности, но усилить плоскими навесными панелями брони.

Дмитрий Журко

Xab
DPD> На "Штурме" ограничений по применению против солнца нет. Есть набор фильтров на приборе оператора, можно пользоваться для различных условий (не только против солнца).
Это связанно с отслеживанием местоположения ракеты на траэктории по лампе фаре, когда её сигнал теряется на фоне мощной засветки.
…«на приборе ОПЕРАТОРА»… Местоположение ракеты незачем отслеживать оператору Штурма - ему нужно только держать цель, остальное делает автоматика. А фильтры - для того, чтобы улучшать видимость в различных условиях погоды и местности.

По Конкурсу завтра допрошу пехоту с пристрастием…

Nikita
А по воде есть ? Или тоже обходится чем-нибудь ?
Во всяком случае, никаких упоминаний о «водной» специфике не помню. Скорее всего, диапазон трассера, его кодировка позволяют различать в любых (или почти любых) естественных условиях. Кстати, а почему Вы полагаете, что могут быть проблемы над водой? Мне что-то сразу в голову ничего не пришло.

Дмитрий Журко
А ведь достаточно одного лишь примера «хорошо поставленного технического шпионажа против СССР». Или Вы написали «против» имея ввиду многочисленные удачные провокации США, когда в США делали замах, а у нас прыгали? Приведите один показательный пример и покончим. Можно не здесь, а в отдельном обсуждении.
Вообще это даже непонятно, как можно ставить под сомнение наличие технического (промышленного) шпионажа (ТШ) против СССР. Это неотъемлемая часть любых разведопераций. Там, где было превосходство СССР, были и попытки украсть.
Для примера:
1) Поляков. 2) Пеньковский. Оба получали и задачи научно-технического шпионажа (ракетная технология, ПТУР в частности). Их имена известны, но ясно, что никто не собирается раскрывать все, что они украли. Про Пеньковского говорят, что ему давали дезу, но Амы же поручали ему добывать инфу про ракетное топливо, значит промышленный шпионаж был и конкретный. Поляков по признаниям наших украл информацию о ПТУРах (опять-таки, это только то, о чем ПРИШЛОСЬ признаться нам самим) - совершенно четкий случай ТШ. 3) Перед развалом СССР украли приличное количество «всякого» - Т-80, С-300, например. Свежайшая модификация модернизированного Т-55, например, доставлялась «Заказчику» в разобранном виде. ТШ в явном виде. И так далее.

DPD>…при этом визуальное сравнение о многом говорит. У разведчиков есть тема визуального опознавания и определения ТТХ по внешним признакам. Поэтому это замечание Никиты необоснованно агрессивно.
Разведчиков, а не дилетант, гадать и упражнять глазомер не станет, коль можно прямые данные о боевых качествах найти легко.
Шурави и написал «ХОТЯ БЫ визуально сравнить». По-моему, вполне понятно из текста, что автор тему знает, просто для «свежести» решил подать тему именно так. Таблицы весов были бы громоздки, а тут «Памела Андерсон и Маша Распутина в одном флаконе».

Вам, скажем, вопросы с подвохом задавать не желаю, а Nikita подставился, валите.
НИ ХАЧУ... Уже вышел из возраста, когда было интересно доказывать свою состоятельность. Сейчас интересна информация, которой не обладаю. Nikita и Шурави, безусловно знающие люди, каждый в своей сфере, а что неидеальные, так где их взять-то, идеальных?

Потому на Apache, а вслед и на Ми-28, применён особенный рулевой винт, который меньше страдает тряской при потере лопасти. Там и лопасти 4, а не 3, они расположены в разных плоскостях, угол меж ними наименьший.
«Народ сумлевается», что возможность потери лопасти была причиной внедрения Х-образного РВ, всегда по-другому объяснялось. Где-то об этом можно прочитать ?

Зато можно сохранить количество. В основном Ми-24 надо упрощать, облегчать, исключая приборы, которые лучше б всё же полегче, и кое-где броню. Я тут уже высказывался:
+ шасси не убираемое, по бокам;
+ крыло сильно уменьшить;
+ винты, как на Ми-28, можно и двигатели, полагаю, при плановом ремонте;

Это и есть Ми-35М, если только первые два - Ми-24ПН. Броню вот только я б не убирал, даже добавил бы боковое остекление. Но это уже Ми-28 получается

Д.Ж.> Потому на Apache, а вслед и на Ми-28, применён особенный рулевой винт, который меньше страдает тряской при потере лопасти. Там и лопасти 4, а не 3, они расположены в разных плоскостях, угол меж ними наименьший.
DPD> «Народ сумлевается», что возможность потери лопасти была причиной внедрения Х-образного РВ, всегда по-другому объяснялось. Где-то об этом можно прочитать ?
В свое время, М.Н.Тищенко, выступая перед студентами, рассказал, что Х-образный винт подбирался из условий минимума шума. Чуть ли не экспериментально измеряли. Углы между лопастями у них получились совсем иные, чем на Апаче.
После, этому винту навесили множество почти волшебных свойств : и шумит он меньше и КПД у него выше и проч. и проч.
По этой тематике была большая статья милевцев в одном из прошлогодних журналов "Вертолет".