Ми-28 vs Ка-50. Всё, кроме схемы.

DPD> Кстати, а почему Вы полагаете, что могут быть проблемы над водой? Мне что-то сразу в голову ничего не пришло.

Сигнал отражается от воды. Кодировка тут не помогает, он точно также отражается Многие TOW такой ерундой болеют, если, например, над каналом стрелять, то пеленгатору запросто крышу сносит. Вот правильный диапазон может помочь, снизив отражение до уровня отпиливаемого фильтром, допустим.

xab> Сигнал ТОЧНО кодированный? Уверенны?

В данный момент уверен

xab> Потому, что на "Конкурсе" это не так.

Ну еще бы. "Конкурс" проводной, совместимый с "Фаготом", вобщем простейший девайс для пехоты. А у "Штурма" радиоканал, там все дороже радикально и есть где развернуться.

xab> А что у "Штурма" не лампа фара?

Конечно лампа. Лампы еще на "Фаготе" появились.

xab> Визуально такая же как на "конкурсе".

Ну и что ??? Это совершенно не мешает ей ни другой диапазон иметь, ни кодироваться.

DPD> Для примера:
DPD> 1) Поляков. 2) Пеньковский.

Отличный пример. Оба персонажа были разведчиками ГРУ работавшими за рубежом.

Дипломаты и наша разведка были практически единственным вариантом для США заполучить хоть какую-то агентуру в СССР. Тогда как мы без проблем напрямую вербовали сотни американцев просто работающих в промышленности.

СССР изолировал себя от мира, а не наоборот. Более того, СССР изолировался даже от своих граждан. Закрытые города, существенные ограничения на передвижение по стране и т.п.

О наших новых моделях вооружений американцам приходилось узнавать из показов на парадах(!). Какой тут нафиг промышленный шпионаж ??? Им даже ТТХ было тяжело добыть, не то что чертежи, образец и т.п.

DPD> Оба получали и задачи научно-технического шпионажа (ракетная технология, ПТУР в частности).

ТТХ это не промышленный шпионаж. Промышленный шпионаж это технологии.

DPD> 3) Перед развалом СССР украли приличное количество «всякого» - Т-80, С-300, например. Свежайшая модификация модернизированного Т-55, например, доставлялась «Заказчику» в разобранном виде. ТШ в явном виде. И так далее.

Не путайте. Ни "перед развалом", а "сразу после развала". И именно потому перли все до чего могли дотянуться, что во времена СССР спереть нифига не получалось, бо агентура - разведчики и дипломаты - с КБ практически не пересекались. Инициативщики же типа Толкачева были крайне редкой экзотикой и удачей.

DPD> Шурави и написал «ХОТЯ БЫ визуально сравнить». По-моему, вполне понятно из текста, что автор тему знает,

Из текста видно, что автор занимается любимым делом облажавшихся спорщиков: выдвигает бредовой тезис, приписывает его оппоненту и далее героически его опровергает.

Nikita
Сигнал отражается от воды. Кодировка тут не помогает, он точно также отражается Многие TOW такой ерундой болеют, если, например, над каналом стрелять, то пеленгатору запросто крышу сносит. Вот правильный диапазон может помочь, снизив отражение до уровня отпиливаемого фильтром, допустим.
Вы же имеете в виду сигнал от лампы ? Здесь дело, наверное, в условиях применения. Для такого эффекта, если я понял правильно, нужно, чтобы приемник, гладкая поверхность воды и трассер были примерно на одной линии, что и якобы происходит с TOW. В случае же Штурма это практически нереально (применяют в основном с горки), сигнал, если и отражается от воды, то доходит до приемника сильно рассеянным и слабым. Кроме того, случаи применения Штурма по кораблям или со стороны моря на ПМВ у 24-к очень редкое явление (это как бы к морской авиации больше). Диапазон - согласен, реальное решение.

DPD> Вы же имеете в виду сигнал от лампы ?

Да.

DPD> Для такого эффекта, если я понял правильно, нужно, чтобы приемник, гладкая поверхность воды и трассер были примерно на одной линии,

Что-то типа этого. Ракета должна достаточно низко над водой лететь, чтобы трассер хорошо отражался и для пеленгатора был "рядом" с оригиналом.

DPD> В случае же Штурма это практически нереально (применяют в основном с горки),

То есть в основном с существенной высоты стреляют ? Тогда для вертолетов это действительно маловероятно.

Но я спросил про воду, потому как "Штурм"/"Атаку" сейчас еще и на катера воздвигают, вот и интересно стало...

DPD> Кроме того, случаи применения Штурма по кораблям или со стороны моря на ПМВ у 24-к очень редкое явление (это как бы к морской авиации больше).

Для сухопутных тут не столько корабли и море, сколько речки да каналы всякие. Пересек такой траекторию полета и все.

Nikita
DPD> Оба получали и задачи научно-технического шпионажа (ракетная технология, ПТУР в частности).
ТТХ это не промышленный шпионаж. Промышленный шпионаж это технологии.
Nikita, у Вас же написано «Учитесь читать» ! Ну так читайте…
Кроме того, промышленный шпионаж это все, что можно узнать. Иногда достаточно знать ТТХ, чтобы дальше вся картина раскрылась.

Какая разница, что, кто и как, какие формы использовалось для ТШ, главное, он был и на него выделялись достаточные средства.

DPD> 3) Перед развалом СССР украли приличное количество «всякого» - Т-80, С-300, например. Свежайшая модификация модернизированного Т-55, например, доставлялась «Заказчику» в разобранном виде. ТШ в явном виде. И так далее.
Не путайте. Ни "перед развалом", а "сразу после развала". И именно потому перли все до чего могли дотянуться, что во времена СССР спереть нифига не получалось, бо агентура - разведчики и дипломаты - с КБ практически не пересекались. Инициативщики же типа Толкачева были крайне редкой экзотикой и удачей.
Не путаю. Моего знакомого вызывали в КГБ СССР по подобным делам. Он по советской привычке думал, что уже не выйдет из здания…

Из текста видно, что автор занимается любимым делом облажавшихся спорщиков: выдвигает бредовой тезис, приписывает его оппоненту и далее героически его опровергает.
Ви неисправимы, батоно Nikita…

Но я спросил про воду, потому как "Штурм"/"Атаку" сейчас еще и на катера воздвигают, вот и интересно стало...
Мне и самому стало интересно...

DPD> Nikita, у Вас же написано «Учитесь читать» ! Ну так читайте…

Вот именно. Читайте. Оппонент приводит в пример именно хищение Советским Союзом технологий, со стороны же США таких успехов не наблюдается. Почему, я уже изложил выше.

DPD> Кроме того, промышленный шпионаж это все, что можно узнать. Иногда достаточно знать ТТХ, чтобы дальше вся картина раскрылась.

Ну разве что для титановой лопаты какой-нибудь В общем же случае абсолютно недостаточно.

DPD> Какая разница, что, кто и как, какие формы использовалось для ТШ, главное, он был и на него выделялись достаточные средства.

Вы подменяете тезис. Мое утверждение совершенно иное: "никакого существенного промышленного шпионажа против СССР у США не получалось". То что его пытались вести и выделяли средства это несомненно, однако на фоне успехов разведки СССР в США эффект был минимален.

DPD> Не путаю. Моего знакомого вызывали в КГБ СССР по подобным делам. Он по советской привычке думал, что уже не выйдет из здания…

Ха, ну так СССР развалился далеко не в декабре 1991 года.

Здравствуйте, уважаемый DPD.

DPD> Вообще это даже непонятно, как можно ставить под сомнение наличие технического (промышленного) шпионажа (ТШ) против СССР. Это неотъемлемая часть любых разведопераций. Там, где было превосходство СССР, были и попытки украсть.

Да так вот можно ставить, коль знаком с советскими временами. Они о появлении образцов узнавали только тогда, когда из этого переставали секрет делать, но подробности долго ещё не ведали.

DPD> Для примера:
DPD> 1) Поляков. 2) Пеньковский. Оба получали и задачи научно-технического шпионажа (ракетная технология, ПТУР в частности). Их имена известны, но ясно, что никто не собирается раскрывать все, что они украли. Про Пеньковского говорят, что ему давали дезу, но Амы же поручали ему добывать инфу про ракетное топливо, значит промышленный шпионаж был и конкретный. Поляков по признаниям наших украл информацию о ПТУРах (опять-таки, это только то, о чем ПРИШЛОСЬ признаться нам самим) - совершенно четкий случай ТШ.

Вот именно. Пеньковский, Беленко и подобные — единственный способ узнать хоть что-то о творениях СССР. Назвать такой шпионаж «хорошо поставленным техническим шпионажем»? Который «_тоже_ хорошо работал»? Да как его вообще можно сравнить с советским? Уверяю Вас, мне понять Вас попросту невозможно...

DPD>3) Перед развалом СССР украли приличное количество «всякого» - Т-80, С-300, например. Свежайшая модификация модернизированного Т-55, например, доставлялась «Заказчику» в разобранном виде. ТШ в явном виде. И так далее.

Купили с санкции спецслужб. Впрочем, не важно...

Вот теперь-то, со времён Перестройки, мы равные участники подобного шпионажа. Можете почувствовать разницу между настоящим шпионажем и положением с ним в СССР. Неужели не велика?

DPD> Шурави и написал «ХОТЯ БЫ визуально сравнить». По-моему, вполне понятно из текста, что автор тему знает, просто для «свежести» решил подать тему именно так. Таблицы весов были бы громоздки, а тут «Памела Андерсон и Маша Распутина в одном флаконе».

А у меня иное впечатление из общения с уважаемым шурави. Потому обвинять уважаемого Nikita не тороплюсь, прав он.

Сравнивать на глаз можно и нужно, но предъявлять следует не только рисунок с многозначительным умолчанием. Что нам всем стало вдруг ясно? Давайте обсудим «очевидность» каждого, так как она-то не бесспорна.

Мне ясно, скажем, что пушка Ми-28 переразмерена, совершенно неуместна на вертолёте, что выстрел громоздкий, что снаряд сравним. Придётся ведь доступные данные искать, а не сравнивать длину фаллоса только.

DPD> «Народ сумлевается», что возможность потери лопасти была причиной внедрения Х-образного РВ, всегда по-другому объяснялось. Где-то об этом можно прочитать ?

Не помню, вероятно в стааарых журналах, видимо, «Зарубежное военное обозрение». Но могу написать: достаточно посмотреть на картинку! Мне вот видно, что потеря одной лопасти на таком винте на балансировке скажется меньше, чем потеря одной из 3 лопастей винта Ми-24. Если Вам это по-прежнему не очевидно, напишите, попробую разобрать.

DPD> Это и есть Ми-35М, если только первые два - Ми-24ПН. Броню вот только я б не убирал, даже добавил бы боковое остекление. Но это уже Ми-28 получается

Вы меня превратно истолковали. Броню хочется усилить, в том числе, за счёт упрощения кабины, набрав её из плоских сегментов. Нынешние формы не выгодны для этого.

И не совсем Ми-35М, а гораздо радикальнее. Скажем, шасси лучше переделать в четырёхстоечное или две ноги спереди, одна позади, за центром масс, а не как у Ми-8. Дело в том, что низ фюзеляжа и шасси надо делать безопасно сминаемым, поглощающим удар о землю, как капоты в авто, нужны ноги шасси по сторонам от обитаемых объёмов, с большим деформационным ходом.

Ещё пара шагов в сторону решений Apache, там, где возможно. Плохо, что раздвигать двигатели уже не удастся, только совсем новый вертолёт, вроде Ми-28. А ведь при ударе двигатели обрушатся на пилота.

Вообще, в Apache все известные мне идеи вертолёта огневой поддержки выражены наиболее отчётливо. Исключая малозаметность, но не малозаметность Commanche, а, скорее, Huey Cobra, Hughes 500 или Tiger. Но тут-то понятно, пришлось выбрать сторону.

Замысел Ми-24 тоже понятен — постепенная переделка решений тяжёлого транспортного вертолёта в связи с новым назначением. Как первый шаг — очень хорошо, но пора уж озаботиться настоящим вертолётом для такой роли.

Дмитрий Журко

DPD> Xab
DPD>> На "Штурме" ограничений по применению против солнца нет. Есть набор фильтров на приборе оператора, можно пользоваться для различных условий (не только против солнца).
DPD> Это связанно с отслеживанием местоположения ракеты на траэктории по лампе фаре, когда её сигнал теряется на фоне мощной засветки.
DPD> …«на приборе ОПЕРАТОРА»… Местоположение ракеты незачем отслеживать оператору Штурма - ему нужно только держать цель, остальное делает автоматика. А фильтры - для того, чтобы улучшать видимость в различных условиях погоды и местности.

Положение ракеты отслеживает система управления, о ней и речь.

Дмитрий, наверное, у фирмы Хьюз не стоял выбор между трёхлопастным рулевым винтом от Ми-24 и каким-либо другим Мне кажется, что милевцы заинтересовались конструкцией РВ "Апача" и создали свой вариант. Пусть и незамысловатым опытным путем
Вообще в "Апаче" было много новинок для того времени. Но это не для темы "Ми-28 vs Ка-50. Всё, кроме схемы"

Здравствуйте, уважаемый Timofey.

Timofey> Дмитрий, наверное, у фирмы Хьюз не стоял выбор между трёхлопастным рулевым винтом от Ми-24 и каким-либо другим

Зато для Ми-28, а теперь и Ми-24М стоит. Кстати, поначалу-то стоял на Ми-28 винт очень похожий на Ми-8/24.

Timofey>Мне кажется, что милевцы заинтересовались конструкцией РВ "Апача" и создали свой вариант. Пусть и незамысловатым опытным путем

Я тоже допускаю, что те, кто шёл «опытным путём», могли не знать, не обратить внимание на его бОльшую устойчивость. А вот авторы замысла без сомнений это имели ввиду.

Timofey> Вообще в "Апаче" было много новинок для того времени. Но это не для темы "Ми-28 vs Ка-50. Всё, кроме схемы".

Это да, но сравнение Ми-28 с Apache потонуло в недоразумениях и тоже не подходит, там "против танков".

Дмитрий Журко

Только объясните зачем модернизировать то, у чего летного ресурса нет?? Только потому что есть коробка из аллюминия в которую что-то можно запихнуть? Это я про Ми-24. Я еще понимаю когда вертолет с нуля клепают в Венесуэллу какую-нибудь, но для себя зачем?

NIkita
По поводу водной поверхности и стрельбы в направлении солнца Конкурса Вы были правы.
После допроса под пытками (т.е. наконец посмотрев документацию) пехота призналась:
- Запрещена стрельба в направлении солнца и источников ИК излучения
- При стрельбе через водную поверхность позиция должна располагаться с превышением (возможно, чтобы избежать такого эффекта).

Здравствуйте, уважаемый Danilmaster.

> Только объясните зачем модернизировать то, у чего летного ресурса нет??

Чтоб был. Называется: плановый ремонт.

>Только потому что есть коробка из аллюминия в которую что-то можно запихнуть? Это я про Ми-24.

Так новая коробка, чем лучше намного? Впрочем, вопрос, разумеется, для тщательного и ответственного анализа посвящённым. Вот предложения я, скажем, могу сделать.

>Я еще понимаю когда вертолет с нуля клепают в Венесуэллу какую-нибудь, но для себя зачем?

А в чём разница? Зачем богатой нефтеносной Венесуэле «то, у чего лётного ресурса нет»?

Дмитрий Журко

Nikita, Дм.Журко
Соглашусь с вами, что наш тех. шпионаж против США был эффективнее, вот только воздержусь от количественных оценок. Уж больно эффективно их разведка работала вообще, результаты известны. А то, что наши разбалтывали все наши прошлые секреты после победы перестройки, а о реальных достижениях США в этой области мы ничего не знаем, еще ИМХО ничего не говорит.

Дм.Журко
Мне ясно, скажем, что пушка Ми-28 переразмерена, совершенно неуместна на вертолёте, что выстрел громоздкий, что снаряд сравним. Придётся ведь доступные данные искать, а не сравнивать длину фаллоса только.
Конечно, тут важны «вкусовые качества»… А выстрел Ми-28 (от пушки БМП-2) должен быть таким же, как у Ми-24ПН, только капсюль неэлектрический. Чего тут неуместного и громоздкого ? 23мм гораздо менее эффективна, лучше уж 30 иметь.


Мне вот видно, что потеря одной лопасти на таком винте на балансировке скажется меньше, чем потеря одной из 3 лопастей винта Ми-24. Если Вам это по-прежнему не очевидно, напишите, попробую разобрать.
Для 3-х лопастного винта это очевидно, согласен. А вот для 4-х лопастного винта обычной конфигурации - совсем неочевидно. Это я к тому, что нельзя сравнивать 3-х лопастной с 4-лопастным, нужно сравнивать потерю лопасти у 4-х лопастных винтов разной конструкции, чтобы понять эффективность каждой конструкции.

В целом, после Ваших предложений получается Ми-28. По моему мнению, это и должно получаться. Единственная проблема - цена на Ми-28, видимо она отпугивает от выпуска новых 28-х вместо модернизации 24-к. Хотя, если бы начали выпуск 28-х в 1986 году, цена была бы приемлемая. Как всегда потеряли кучу времени и денег.

Добрый вечер, уважаемый DPD.

DPD> Соглашусь с вами, что наш тех. шпионаж против США был эффективнее, вот только воздержусь от количественных оценок. Уж больно эффективно их разведка работала вообще, результаты известны. А то, что наши разбалтывали все наши прошлые секреты после победы перестройки, а о реальных достижениях США в этой области мы ничего не знаем, еще ИМХО ничего не говорит.

Вот это-то и странно. Оказывается ощущение реальности «нам ничего не говорит» и «результаты известны». Мне мой опыт жизни в СССР куда деть, чтоб с Вами согласиться?
————

DPD> Конечно, тут важны «вкусовые качества»… А выстрел Ми-28 (от пушки БМП-2) должен быть таким же, как у Ми-24ПН, только капсюль неэлектрический. Чего тут неуместного и громоздкого ? 23мм гораздо менее эффективна, лучше уж 30 иметь.

А почему не АГС с чуть подправленной баллистикой и высоким темпом? Зачем пушка БМП на вертолёте, а не наоборот, как всегда бывало? Применение вертолёта и БМП так уж схоже? Тот же боезапас, видом которого предлагает насладиться уважаемый шурави, не слишком ли? Его ведь уже не на гусеницах, а воздухом возить.

Вертолёт, как артплатформа плоховат, потому дальности прицельной стрельбы пожиже. Скажем, дальности, а не могущества ЯКБ мало? Для бОльшей вероятности поражения с «плохой» платформы, полагаю, лучше иметь темп и боезапас. Что до могущества, то высокая внутренняя баллистика ему скорее мешает, ведь тонкостенный снаряд можно снарядить лучше.

Собственно, такой вот улучшенный АГС и стоит на Apache, а теперь его уже и на бронетехнику ставят. В частности, бронепробиваемость даже его основного снаряда вполне достойная, хоть и уступает 2А42. Но по броне лучше ракеты, не так ли?

DPD> Для 3-х лопастного винта это очевидно, согласен. А вот для 4-х лопастного винта обычной конфигурации - совсем неочевидно. Это я к тому, что нельзя сравнивать 3-х лопастной с 4-лопастным, нужно сравнивать потерю лопасти у 4-х лопастных винтов разной конструкции, чтобы понять эффективность каждой конструкции.

Ну, почему ж неочевидно? Источник тряски — дисбаланс. Нарисуйте правильный крест и X, «оторвите» любой конец, убедитесь, что симметрия X-винта будет нарушена меньше, так как повреждённая лопасть X-винта менее противопоставлена трём остальным.

Могу и формулу прикинуть, но мне достаточно пока умозрительной оценки, а формулу искать скучно и никчёмно. А ведь там ещё и взаимовлияние двух «полувинтов» меньше и крепление комля несколько проще, зато его можно снабдить всякими наворотами, вроде раздельного управления шагом при авариях или отстрела пары. А ещё полурезонансы, как понимаю, будут менее острыми, как у пятилопастного, скажем.

DPD> В целом, после Ваших предложений получается Ми-28. По моему мнению, это и должно получаться. Единственная проблема - цена на Ми-28, видимо она отпугивает от выпуска новых 28-х вместо модернизации 24-к. Хотя, если бы начали выпуск 28-х в 1986 году, цена была бы приемлемая. Как всегда потеряли кучу времени и денег.

Или не потеряли? Ведь не выпускали и ладно, в 1986 году он уже Афган бы не поспел, а в Чечне не Ми-28 нужен, а тепловизоры, полагаю. Можно даже и на Ми-8.

Ми-28 можно вовсе не выпускать, а перейти к новому вертолёту, поменьше, на основе несущей части Ка-60, скажем, «пустив по частям» Ми-28 на совершенствование Ми-24. Видимо, конструкторы должны конструировать, но закупать можно через раз.

Конечно, неизрасходованные миллионы лучше б не куда-нибудь, а на жильё военнослужащим и боевую учёбу...

Дмитрий Журко

Д.Ж.> Ну, почему ж неочевидно? Источник тряски — дисбаланс. Нарисуйте правильный крест и X, «оторвите» любой конец, убедитесь, что симметрия X-винта будет нарушена меньше, так как повреждённая лопасть X-винта менее противопоставлена трём остальным.

Меньше, чем оторванная лопасть от креста? Что-то тут с сопроматом не так Если есть 4 лопасти, противопоставленных попарно, то отрыв лопасти приведёт к равному дисбалансу независимо от взаимных углов пар лопастей. Т.к. оставшиеся две лопасти в любом случае друг друга уравновешивают и рассматривать нужно только разорванную пару.

Дм.Журко
А почему не АГС с чуть подправленной баллистикой и высоким темпом? Зачем пушка БМП на вертолёте, а не наоборот, как всегда бывало? …
Вертолёт, как артплатформа плоховат, потому дальности прицельной стрельбы пожиже. Скажем, дальности, а не могущества ЯКБ мало? Для бОльшей вероятности поражения с «плохой» платформы, полагаю, лучше иметь темп и боезапас. Что до могущества, то высокая внутренняя баллистика ему скорее мешает, ведь тонкостенный снаряд можно снарядить лучше.
…Но по броне лучше ракеты, не так ли?
Пушку БМП на вертолете решили поставить потому, что армейская авиация часто располагается вместе с пехотой, потому легче б/п взять у них, чем ждать, пока подвезут. АГС на 24-ке - не очень универсальная вещь. Его можно эффективно применять только на близких дистанциях (скажем, 400 м), дальше уж очень долго они летят, даже с полагающихся 800 метров. Далеко не всегда можно «играться» с такими дистанциями, поэтому нужна значительно более высокая скорость снаряда «АГС». В наших условиях это означает крест на таком подправленном АГС - новая номенклатура снарядов. Да необходимости в промежуточном б/п пока не вижу - то, что стоит на 24П хватает вполне.
Вертолет, как артплатформа - изумителен на своих дальностях. На спор валятся деревья одним-двумя снарядами 30мм. Это сложно назвать «плохой» даже в кавычках (т.е. относительно, как я понимаю Вас). ЯКБ хорош, как и АГС, на близких дистанциях, но во многом из-за меньшего могущества пули, поэтому могущество и начальную скорость разделять не стоит. Конечно, бОльшая мощность тонкостенного снаряда хорошо, но нереально в наших условиях выпускать новый тип.
По броне конечно лучше ракеты. Но против ЛБМ нынешняя 30-ка отлично отработает, если нужно будет, даже и танкам может мало не показаться.

Хотя, если бы начали выпуск 28-х в 1986 году, цена была бы приемлемая. Как всегда потеряли кучу времени и денег.
Или не потеряли? Ведь не выпускали и ладно, в 1986 году он уже Афган бы не поспел, а в Чечне не Ми-28 нужен, а тепловизоры, полагаю. Можно даже и на Ми-8.
Потеряли, потеряли. Не в Афгане дело - просто уже был бы вертолет десятками, если не сотнями, его стоимость была бы приемлемая, гораздо лучше было бы модернизировать Ми-28, чем 24ки. А так у нас нет ни МИ-28, ни КА-50, только несколько штук одного и скоро будет несколько штук другого. Ни опыт наработать, ни отработать тактику, ни продать «наружу», т.к. у самих нет, в таких условиях никто не хочет брать.

шурави> Я в принципе понял почему вы задали такой вопрос, такие ограничения есть у «Хеллфаер» и вполне возможно у «Вихрь».

Вы как обычно ничего не поняли. Ни у "Вихря", ни у Hellfire никаких проблем такого рода нет. Солнце и вода это известные глюки систем с сопровождением ракеты по трассеру/лампе.

шурави> А то что какая то часть радио сигнала отразившись от воды, уйдёт в сторону, значения не имеет.

"Чукча не читатель, чукча писатель" (с) не мой

Не отражение радиосигнала вызывает проблемы, уважаемый чукча, а отражение сигнала трассера/лампы.

шурави> Тем не менее, для опытных операторов, навести над водой на цель «Штурм», или «Хеллфаер», проблем нет, главное, руки бы не дрожали.

Если знать про фичу, то может быть. По идее достаточно траекторию сначала повыше поднять.

шурави> Кстати, у «Штурма» не лампы а трассер, как он кодируется не знаю.

Вы как обычно не в курсе. Трассеры у нас перестали ставить еще со времен "Фагота".

шурави> Могу сказать одно, работа ДШК (похоже на работу электро сварки) и горение трассера визуально идентичны,

У Вас инфракрасное зрение ?

шурави> А лампы применились на «Фаланге-В», вертолёт Ми-24Д, там даже стоял переключатель «лампы-трассер».

Гы... Вот у "Фаланг"-то как раз трассеры. А переключатель это интересно, если не гоните конечно. "Радуга" для "Фаланги" и для "Штурма" по идее несильно отличаются. Вполне возможно была универсальность...

Здравсвуйте, уважаемый Balancer.

> Меньше, чем оторванная лопасть от креста? Что-то тут с сопроматом не так

Сопромат? Что-то я вовсе разучился понимать Ваш образ мыслей.

>Если есть 4 лопасти, противопоставленных попарно, то отрыв лопасти приведёт к равному дисбалансу независимо от взаимных углов пар лопастей. Т.к. оставшиеся две лопасти в любом случае друг друга уравновешивают и рассматривать нужно только разорванную пару.

Тогда у трёхлопасного какую пару Вы «рассмотрите»? По-Вашему, дисбаланс крестообразного и двухлопастного винта после отрыва лопасти одинаков?

Дмитрий Журко

Д.Ж.> Сопромат? Что-то я вовсе разучился понимать Ваш образ мыслей.

Ну не сопромат, так механика - всё равно речь о моментах идёт.

Д.Ж.> Тогда у трёхлопасного какую пару Вы «рассмотрите»? По-Вашему, дисбаланс крестообразного и двухлопастного винта после отрыва лопасти одинаков?

А откуда вдруг взялся двухлопастной?

DPD>> нужно сравнивать потерю лопасти у 4-х лопастных винтов разной конструкции, чтобы понять эффективность каждой конструкции.

Д.Ж.> Нарисуйте правильный крест и X, «оторвите» любой конец, убедитесь, что симметрия X-винта будет нарушена меньше, так как повреждённая лопасть X-винта менее противопоставлена трём остальным.

Откуда тут вдруг двухлопастной винт взялся?

Речь идёт о сравнении отрыва одной лопасти у крестообразного и X-образного винтов. Так вот, дисбаланс этих систем будет равный. Суммарный отклоняющий момент системы будет равен моменту всех лопастей. Но моменты противостоящих нетронутых лопастей вычитаются друг из друга и отклонение от них всё равно равно нулю. Остаётся только "разорванная" пара. И как её не смещай относительно целой пары, поскольку отклоняющее воздействие её будет равным нулю, дисбаланс системы в целом меняться не будет.

Надеюсь так - понятнее объяснил? Если нет - то добро пожаловать на второй курс любого технологического института. (Вообще-то, для таких оценок и школьных знаний хватает, но это уже головой думать нужно)

Если я правильно понял заделку РВ на Ми-28. то там корректнее говорить не о 4-х лопастном винте, а о паре 2-х лопастных.

Собственно, пушка Ми-28 и выстрел крупнее Апачского(хотя на той самой картинке они и не в одном масштабе) не от существенно большего могущества снаряда а от несколько большей начальной скорости.
Стоит ли разница в полторы сотни м/с и 40 граммов массы снаряда (350 апача против 390 Ми-28) такких диких отличий в боекомплекте?
Дм. Журко
Интересно, похоже таки собираются реанимировать проект Ми-40 (идейно Ми-24 на шасси Ми-28). А штурмовой вариант Ми-8 уже летает(может и в Чечне?).

Д.Ж.> Мне ясно, скажем, что пушка Ми-28 переразмерена, совершенно неуместна на вертолёте, что выстрел громоздкий, что снаряд сравним. Придётся ведь доступные данные искать, а не сравнивать длину фаллоса только.

Дима, была же тема по этому поводу, найти бы только.
Но с тех пор я не поменял свое мнение