Концепция, доктрина и корабельный состав современного ВМФ России

sabakka> Я говорил только о больших надводных боевых кораблях [»]

Я согласен на 100!!! процентов. Когда матери (не все!!! Только "нуждающиеся" ) получают аж по 58 рублей в месяц на ребенка тратить десятки миллиардов на строительство плавучих гор с сомнительной боевой эффективностью - вообще аморально.

Во вторую мировую и авиация была совсем не та, и стратегическое морское положение немцев было лучше - контролировали Францию, Норвегию, но не слышал что бы немцы жаловались на отсутствие авианосцев, а линкоры их им же больше проблем создавали чем пользы, порблемами со своей защитой.

Что до опыта - ну жалко да, но как говорится жалко у пчелки в одном месте

sabakka> au, когда я говорил о туманном будущем страны, то хотел сказать, что не стоит говорить о том, что будет с нашим флотом следующие 50 лет. [»]

Вот вам пример с цифрами от амов. Длительность эксплуатации АПЛ — более 40 лет, авианосца — порядка 50 лет, ЛИНКОРЫ ДО СИХ ПОР В РЕЗЕРВЕ (по факту), ибо пока нет равноценной замены их оружию для поддержки войск с моря, власть не позволяет их похоронить. Толстый намёк: 50 лет для флота — это не какой-то невообразимый срок, а обычное дело. Так что то что будет с флотом через 50 лет, определяется уже сейчас, а не через 40 лет. В этом плане будущее совсем не туманно. Если же вообще забить на крупный надводный флот, то будущее прояснится ДО ПРЕДЕЛА минимум лет на 50, а может и дольше.

sabakka> Но вряд ли кто сейчас будет опровергать факт, что именно подводный флот будет для нынешней России главным средством глобальной ядерной и неядерной войны. Именно его надо совершенствовать и размножать.
sabakka> Если на сэкономленные средства от облуживания или от продажи Кузнецова Китаю пустить на создание новейших стратегических КР (дальность -5000км) для новейших АПЛ, то это будет верное решение. [»]

Будут. Вы не задумываетесь о стоимости доставленных зарядов. Вы не задумываетесь о наличии и доминировании противника в морях. Вы не задумываетесь о возможностях и преимуществах других систем.

ttt>> Я согласен на 100!!! процентов. Когда матери (не все!!! Только "нуждающиеся" ) получают аж по 58 рублей в месяц на ребенка тратить десятки миллиардов на строительство плавучих гор с сомнительной боевой эффективностью - вообще аморально.
au> Эти слова — истерические эмоции без следовых количеств трезвой мысли.
ttt>> Во вторую мировую и авиация была совсем не та, и стратегическое морское положение немцев было лучше
au> Здесь тоже мысль не обнаруживается. Тот же абсурд.

Абсурд в чем -

в том что авиация Германии (а позже Союзников) уничтожила большую часть флота противника находящегося в открытом море и в ближних базах в зоне ее досягаемости в Европе практически без всяких авианосцев? Да уже тогда Европа была тесна для авианосцев, тем более сейчас. (Скажете разговор то о ТАВКР- но велика ли разница?)

Ну да Американцы держат 6-й флот но это больше для устрашения арабов чем для нас. Конечно мочить какую нибудь Ливию F-14 одно удовольствие.

В том что теперешние НАТОвские пилоты не многим хуже, а техника лучше?

Ну ладно, только скажите обо всем выше сказанном как нибудь югославам или иракцам.

Какая была досягаемость и ударная мощь авиации 1942 года и 2005? сравнивать - абсурд, мы над тобой будем глумиться. Ну ладно, спасибо .

au> Всё это к тому, что к размышлениям о программе строительства флота ДАЖЕ НА ФОРУМЕ нужно подходить при наличии трезвых и конструктивных мыслей. Иначе будет словесный бардак, который неизбежно и справедливо сольют в клоаку. [»]

Ну действительно не знаю зачем я с вами спорю - у вас одни разговоры - абсурд, нет следовых количеств трезвой мысли (слог хорош, ничего не скажешь)

Вы бы хоть для вида высказали трезвую и конструктивную мысль - это ж явное неуважение к оппоненту

Основные мои предположения - то что при серьезной войне большие корабли с нашей стороны не стоящие в базах будут быстро уничтожены или будут стоять всю войну где то в Архангельске - ни словом (!!!!!!!!) вами не опровергнуты.

Не хотите всерьез со мной спорить - ну что ж дело ваше. Будем надеятся что наша будущая жизнь мою правоту НЕ покажет

С уважением

Кстати насчет легких мобильных авианесущих я полностью за, но именно легких, кстати последние самолеты с врожденным укороченным (значит в принципе катапультным) взлетом и вертикальной посадкой (вроде F-35) неплохо к ним подходят.

ttt>> Кстати насчет легких мобильных авианесущих я полностью за, но именно легких, кстати последние самолеты с врожденным укороченным (значит в принципе катапультным) взлетом и вертикальной посадкой (вроде F-35) неплохо к ним подходят.
Dem_anywhere> Моё мнение - нужно большой, но дешёвый. Не ставить на него ничего, что нужно для защиты от НАТО.
Dem_anywhere> Да, получится баржа с ВПП. Но любой стране третьего мира разницы не будет.
ttt>> Основные мои предположения - то что при серьезной войне большие корабли с нашей стороны не стоящие в базах будут быстро уничтожены или будут стоять всю войну где то в Архангельске - ни словом (!!!!!!!!) вами не опровергнуты.
Dem_anywhere> Угу. Всю войну. Все 30 минут войны.... [»]

Ну виноват я простите . Я имел в виду войну обычным оружием, неядерным