ТТХ по фотографии

Теги:авиация
 
1 2 3 4 5 6 7 10
RU 140466(ака Нумер) #29.06.2005 12:20
+
-
edit
 
>Вы опять подменяете тезис. "Неплохо показал" никакой связи с качествами того же МиГ-17 не имеет.

Имеет связь с тактикой.

>Возвращаясь к тем же Фолклендам: как были до оной войны английские Harrier'ы отстойными истребителями, так остались ими и после, несмотря на блестящую победу.

Ну вот видите. Чему удивляться неудачам югов?

1.Н.> Вы путаете меня с товарищем Polar'ом

Насколько я помню, Вы там вместе зажигали.
Весь флот - на иголки!  

ALexx

втянувшийся
TEvg, 29.06.2005 16:08:27:
Кстати у Грипена тяга вроде 5 тонн с копейками. А вам тяги Ал-31Ф мало для примерно такой же машины.
 
У Гриппена форсированная/нефорсированная тяга 8210кгс/5510кгс. Думаю, с АЛ-31Ф его некоторые характеристики, канечно, улучшились бы, но у меня есть некоторые сомнения по поводу дальности полета без ПТБ. Была ли бы она достаточной при запасе топлива в 2268 кг?
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>>Як-3 в ВОВ?
>Угу.

А чуток подробнее? Где там Як-3 плохо кончили? Я вот фотку видел - Як-3 летящие над Берлином. А Ме-109 над Москвой не видел.

>>МиГ-15 в Корее?
>А он-то почему узкоспециализированный?

Потому что кроме сбивания американских самолетов нихрена не мог ничего делать. Ни с палубы летать, ни ночью, ни ПКР таскать, ни танки бомбить.

>>МиГ-21 в Вьетнаме?
>Cм. выше. Он мог чем угодно заниматься. Но недостаток БРЭО ощущался.

Он мог сбивать американские самолеты и только.

>>МиГ-25Р над Израилем?
>Уж он-то мастер на все руки.

Фотопленку щелкал и ни одного самолета, ни одного танка не уничтожил.

>Ну эти себя замечательно проявили. Особенно Су-7.

Да что вы говорите? А сколько самолетов они насбивали? А их сколько насбивали?
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>Какой-нибудь из первых реаетивных типа Ме-262 или Миг-9 против Як-3 и им подобных неплохо смотрелись.

А сколько реактивные мессы завалили Як-9? Я вот знаю по крайней мере два случая когда Як-9 сбивали мессов-262.

Ме-262 смотрелся плохо против Як-15. Причем Як-15 был куда дешевле, проще в пилотировании и особенно на взлете-посадке.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>Ну деревянный ЯК-9 - тоже не предмет восхищения.

Не предмет вашего восхищения. Предмет моего восхищения.

По мнению Герхарда Баркхорна Як-9 - лучший истребитель на малых высотах (на больших - мустанг). Я с ним согласен.

Дерево между прочим используется в обтекателях МБР.
 

MIKLE

старожил

TEvg> Дерево между прочим используется в обтекателях МБР. [»]

постыдились бы...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

TEvg

аксакал

админ. бан
>постыдились бы...

В какой-то американской ракете не помню уже в Атласе или Минитмене обтекатель выполнен из елки. Прочитал здесь на авиабазе.
 

MIKLE

старожил

>>постыдились бы...
TEvg> В какой-то американской ракете не помню уже в Атласе или Минитмене обтекатель выполнен из елки. Прочитал здесь на авиабазе. [»]

Написали-бы один раз использовали. А вобще нет. Эрзац :)

простают люди и будут думать что мбр из дерева делают :)
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

TEvg

аксакал

админ. бан
Вот в поисковике нашел. Ракета Trident. Обтекатель еловый.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
Вот что писал Ник Крак, авиабаза 19-11-2002 07:41 PM:

Serge77>>Я давно собираюсь испытать деревянное сопло Лаваля под карамельный двигатель диаметром 30-40мм. Как думаешь, выдержит?
Full-scale>Выдержать то оно выдержит, но насколько я помню обугливание и выгорание древесины шло не равномерно, а по годовым слоям дерева.
Full-scale>Интерестно попробовать пропитать древесину жидким стеклом.

Nick_Crak:
Головной обтекатель БРПЛ "Trident -1" изготовлен из специального елового шпона, а его носовая часть - из фенольного стеклопластика. В зарубежной печати отмечается, что применение специального елового шпона обеспечило значительно лучшие характеристики головной части при выходе из атмосферы, чем другие испытывавшиеся материалы. При этом с выходом из плотных слоев атмосферы происходит обугливание только наружного слоя обтекателя, а остальные слои обеспечивают хорошую защиту приборного отсека и элементов ГЧ.
 
+
-
edit
 
Деревянные боеголовки.......
Воздух выдержит только тех, Только тех, кто верит в себя, Ветер дует туда, куда Прикажет тот, кто верит в себя.  
Представил себе - Швецарская МБР - обтекатель из красного дерева, на припой золото :)
Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. - И.В. Гёте.  
RU Максимка #29.06.2005 19:02
+
-
edit
 

Максимка

опытный

Привет!

Мой 5 копеек...

Nikita> Угу. Ханой и Хайфон в руинах, противник за всю войну от силы пару налетов вьетнамских ВВС и видел, а МиГ-17 себя оказывается "неплохо проявили".
А вы сравните количество подготовленных пилотов и самолетов у США и Вьетнама в начале войны.

Nikita>В 1991 несомненно сам нарвался. И не на войну с США, а на войну с МНС.
Вот только американцам очень хотелось, чтобы он "нарвался".

TEvg>Он мне нравится. Вот только ракеты малось подкачали, РЛС, да керосинчику чуть побольше.
А ничего лучше Р-3С и Сапфир-21 у нас, на тот момент, не было.

TEvg>По мнению Герхарда Баркхорна Як-9 - лучший истребитель на малых высотах (на больших - мустанг). Я с ним согласен.
На малых высотах Як-9 сосет у Ла-7. Вот это - действительно лучший истребитель.

140466(ака Нумер)>При таком несравнимом уровне организации ВВС США и иракцев...
Мне вот интересно, куда иракцы просрали весь свой боевой опыт. Они ведь с Ираном 10 лет воевали!!!




 
RU 140466(ака Нумер) #29.06.2005 23:37
+
-
edit
 
>А чуток подробнее? Где там Як-3 плохо кончили? Я вот фотку видел - Як-3 летящие над Берлином. А Ме-109 над Москвой не видел.

Надо найти фотку "У-2 над Берлином". Як-3 не превосходил ничем серьёзно своих более тяжёлых собратьев, уступая им в универсальности и скорости.

>Потому что кроме сбивания американских самолетов нихрена не мог ничего делать. Ни с палубы летать, ни ночью, ни ПКР таскать, ни танки бомбить.

Это истребитель. Вы же пытаетесь заточить истребитель только под ближний манёвренный воздушный бой с истребителями. Миг-15 же мог делать всё - и В-29 сбивать и с Сейбрами бороться и своих прикрывать.

>Он мог сбивать американские самолеты и только.

А истребители для этого и нужны. Тем более, что Миг можно и как штурмовик использовать.

>Фотопленку щелкал и ни одного самолета, ни одного танка не уничтожил.

Миг можно было как угодно использовать. Использовал икак разведчик, хотя хотя даже разрабатывали и применяли - по другому.

>Да что вы говорите? А сколько самолетов они насбивали? А их сколько насбивали?

Какой штурмовиком был? Су-7? Ну вроде да. А девятка - с треугольным крылом? Ну так на кой бомберу кого-то сбивать?

>А сколько реактивные мессы завалили Як-9? Я вот знаю по крайней мере два случая когда Як-9 сбивали мессов-262.

Cудя по всему намного больше. И два случая со слов наших пилотов?

>Ме-262 смотрелся плохо против Як-15.

Это переделка-то их Як-3? Сомневаюсь. И своих болезней хватало. К тому же самолёт аж на 3 года позже полетел. Вы б ещё Чайку с Густавом или Ла-5 сравнили.

>По мнению Герхарда Баркхорна Як-9 - лучший истребитель на малых высотах (на больших - мустанг). Я с ним согласен.

Угу, только "на малых" летали всё реже и реже. И мессеры пытались всё время более высотными сделать. Именно чтоб быть как мустанг.
Весь флот - на иголки!  
RU 140466(ака Нумер) #29.06.2005 23:39
+
-
edit
 
>Мне вот интересно, куда иракцы просрали весь свой боевой опыт. Они ведь с Ираном 10 лет воевали!!!

Вы у итальянцев спросите, чего они прокакули(с) кампанию в С.Африке, если только-что воевали там с Абиссинией?
Весь флот - на иголки!  

TEvg

аксакал

админ. бан
>На малых высотах Як-9 сосет у Ла-7. Вот это - действительно лучший истребитель.

Як-9 - ровесник Ла-5. Аналог Ла-7 - это Як-3. Як-3 превосходит Ла-7 по маневренности, по мощности оружия, по обзору, по легкости в пилотировании. Уступает в скорости на 10-20 км/ч и в живучести.
Про скороподъемность не знаю.

>Як-3 не превосходил ничем серьёзно своих более тяжёлых собратьев, уступая им в универсальности и скорости.

Это у земли-то? Только в живучести и уступал. Да и то с мустангом сравним. Те же Нормандцы улетев во Францию на своих Як-3 надрали всем задницу в учебных боях. Америкосам надрали. Только лучший из Спитов крутился примерно на равных. Надо заметить что на высоте спит конечно превосходил Як-3. Правда бои велись на малых высотах для пущей наглядности :) А универсальность вам зачем, если у немцев осталось 2 вида самолетов Ме-109 и ФВ-190? А еще Як-3 был лучше всех по человеко-часам потребным для его производства.

>Это истребитель. Вы же пытаетесь заточить истребитель только под ближний манёвренный воздушный бой с истребителями. Миг-15 же мог делать всё - и В-29 сбивать и с Сейбрами бороться и своих прикрывать.

Нет, я пытаюсь сделать современный аналог МиГ-15 для уничтожения авиации противника вообще. Иначе зачем бы я вешал на него Р-77? Для БВБ чтоль?

>Какой штурмовиком был? Су-7? Ну вроде да.

Су-7 истребитель-бомбардировщик. Меня интересует сколько самолетов наистреблял этот истребитель и как он выглядит относительно успехов МиГ-15 и МиГ-21.

>Cудя по всему намного больше. И два случая со слов наших пилотов?

В обоих случаях Ме-262 упали на нашей территории, поэтому с подтвержденими проблем не возникало. Наверное были и другие случаи. По Ла-7 я знаю один случай - с Кожедубом.

>Это переделка-то их Як-3? Сомневаюсь. И своих болезней хватало. К тому же самолёт аж на 3 года позже полетел.

Як-15 уступал Ме-262 всего на 30 км/ч. Был намного дешевле его. Имел маневренность сопоставимую с Як-3. И куда лучшие взлетно-посадочные характеристики. Ме-262 отдыхает.

>Угу, только "на малых" летали всё реже и реже. И мессеры пытались всё время более высотными сделать. Именно чтоб быть как мустанг.

На восточном фронте летали все чаще и чаще. Як-3 имел даже меньшую высотность чем Як-1. Высоту задавали Ил-2, немцам их надо было сбить, нам - защитить. Увеличение высоты делало цели необнаруживаемыми - они ж маскируются да и по размеру невелики. Это же не немецкие города. Фрицы повышали высотность своих самолетов чтобы можно было воевать не только с Як, но и Мустангами и Спитами.
 
LT Bredonosec #30.06.2005 07:49
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆
Nikita> Угу. Ханой и Хайфон в руинах, противник за всю войну от силы пару налетов вьетнамских ВВС и видел, а МиГ-17 себя оказывается "неплохо проявили".
А какое назначение и мигов? Бомбить или сбивать? ;)
- Недавно попался матерьяльчик, где упоминается, что каждый из авианосцев, поработавший во вьетнаме, потерял в общей сложности по полному комплекту самолей... Даже несмотря на то, что каждые 2-3 месяца менялись, давая отдых личному составу и технике..
Ща опять скажете "мурзилка"?
 
LT Bredonosec #30.06.2005 07:57
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆
TEvg> Это у земли-то? Только в живучести и уступал. Да и то с мустангом сравним. Те же Нормандцы улетев во Францию на своих Як-3 надрали всем задницу в учебных боях. Америкосам надрали. Только лучший из Спитов крутился примерно на равных. Надо заметить что на высоте спит конечно превосходил Як-3. Правда бои велись на малых высотах для пущей наглядности :) А универсальность вам зачем, если у немцев осталось 2 вида самолетов Ме-109 и ФВ-190? А еще Як-3 был лучше всех по человеко-часам потребным для его производства.
- Где-то (толь у Лазарева "Взлет", толь у Яковлева, толь еще где) читал такой момент, что в ВВ2 война в воздухе строилась по принципу "навязать свою тактику". А тактика вылезала из свойств самолей, в том числе по высотным возможностям - у наших особо хорошо работали на малых, у англоамериканцев - на больших, потому немцы в начале войны навязывали бои на выгодных им средних высотах, а ближе к концу (когда о навязывании стало бессмысленно говорить ввиду нехватки сил) старались насколько возможно расширить диапазон высотности своих аппаратов, чтоб эффективно работать против ссср на востоке (на малых) и против западного фронта на больших высотах.
 
RU Nikita #30.06.2005 14:02  @Bredonosec#30.06.2005 07:49
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Bredonosec> А какое назначение и мигов? Бомбить или сбивать? ;)

См. мою подпись.

Bredonosec> Ща опять скажете "мурзилка"? [»]

Конечно. Где еще можно встретить такие "поэтические" сравнения ? :D Только в "популярных" изданиях. В справочниках же на тему всего лишь куча табличек и графиков.

Потери же американской авиации во Вьетнаме прекрасно известны. Справочной литературы навалом. Взяли бы и сами посмотрели...

У меня под рукой сейчас ничего нет, но по памяти туры во Вьетнам имели порядка 20 авианосцев. Суммарные потери авиации ВМФ и Корпуса Морской Пехоты что-то типа 1000+ машин. Количественный состав крыльев на авианосцах разных классов сильно отличается, вобщем сравнение достаточно близкое к реальному положению вещей.

Вам осталось только объяснить, а причем здесь МиГ-17 ? :D
Учитесь читать.  
LT Bredonosec #30.06.2005 16:11  @Nikita#30.06.2005 14:02
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆
Bredonosec>> А какое назначение у мигов? Бомбить или сбивать? ;)
Nikita> См. мою подпись.

Микоян,Гуревич МИГ-17 Фронтовой истребитель
Микоян,Гуревич МИГ-17П (СП-2) Истребитель-перехватчик
Микоян,Гуревич МИГ-17П (СП-6) Истребитель-перехватчик
Микоян,Гуревич МИГ-17 (СИ-10) Фронтовой истребитель
Микоян,Гуревич МИГ-17АС Ударный истребитель
Микоян,Гуревич МИГ-17 (СГ) Фронтовой истребитель
Микоян,Гуревич МИГ-17Ф Фронтовой истребитель
Микоян,Гуревич МИГ-17Ф (СФ-3) Фронтовой истребитель
Микоян,Гуревич МИГ-17ПФ Истребитель-перехватчик
Микоян,Гуревич МИГ-17ПФУ Истребитель-перехватчик
Микоян,Гуревич МИГ-17 (СМ-1) Фронтовой истребитель
 

- Смотрю. И которое же из вышеупомянутых назначений подразумевает "налеты" и превращение в руины сайгона и прочих наземных обьектов? ;)
Nikita> Конечно. Где еще можно встретить такие "поэтические" сравнения ? :D Только в "популярных" изданиях. В справочниках же на тему всего лишь куча табличек и графиков.
Таблички и графики там были посвящены прямому предмету обсуждения - флоту. Данный же момент был, как я и упомянул, промеждупрочим. (свою же подпись посмотрите ;))

Nikita> Вам осталось только объяснить, а причем здесь МиГ-17 ? :D [»]
Принимал участие. Хоть и считался устаревшим из-за малой скорости и никакого БРЭО.
Например,
Огненное небо Вьетнама

Жаркое лето 66-го. Противостояние

(или по гуглу)
 
RU Nikita #30.06.2005 17:03  @Максимка#29.06.2005 19:02
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Максимка> А вы сравните количество подготовленных пилотов и самолетов у США и Вьетнама в начале войны.

А зачем ??? Факт-то в том, что никакого "хорошего проявления" не было. ПВО Вьетнама (как авиация так и зенитчики) не смогла помешать авиации США выполнять свои задачи.

Максимка> Вот только американцам очень хотелось, чтобы он "нарвался".

Скажем так: американцы не возражали против "нарывания". Однако все возможности для избежания военного разрешения конфликта Хуссейну были предоставлены.

Максимка> Мне вот интересно, куда иракцы просрали весь свой боевой опыт. Они ведь с Ираном 10 лет воевали!!! [»]

Хуссейн видимо также надеялся на то что у него есть этот самый опыт. Однако опыт драки с дошкольником и взрослым дядей зело разные вещи.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Bredonosec> - Смотрю. И которое же из вышеупомянутых назначений подразумевает "налеты" и превращение в руины сайгона и прочих наземных обьектов? ;)

Любое, бо сопровождение бомберов никто не отменял. Ну а защищать Ханой, Хайфон и прочие от превращения в руины это вообще первая обязанность.

Так что еще раз см. мою подпись :D

Bredonosec> Принимал участие. Хоть и считался устаревшим из-за малой скорости и никакого БРЭО.

Принимал, и что ? С американский стороны активнейшее участие принимали и поршневики времен Второй Мировой. Но опять-таки причем здесь это ???
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

1.Н.> Тем не менее у Хариеров было больше топлива в бою, что также влияло.

Ерунда. Во-первых Harrier'ы также летали на пределе своей дальности. Во-вторых собственно во время боя у Mirage'ей было горючки еще и ажно на возвращение назад.

1.Н.> Дело в том, что уровень ВВС США на сегодняшний день настолько выше всех остальных, что затмевает преимущества и недостатки техники, ПМСМ.

Вот именно. Не преимущества/недостатки техники рулят, а умение ею пользоваться.

1.Н.> Ага. И "безвозвратные" потери в 150 000 человек.

Потери как потери. Когда фронт рвут в клочки да с такой скоростью еще и не такие будут.

1.Н.> А что, численного превосходства амеры не имели?

В чем ? И где ?
Учитесь читать.  
RU Максимка #30.06.2005 23:49
+
-
edit
 

Максимка

опытный

Привет!

TEvg> Як-9 - ровесник Ла-5. Аналог Ла-7 - это Як-3. Як-3 превосходит Ла-7 по маневренности,
Да.
TEvg>по мощности оружия,
Весьма спорное утверждение.

TEvg>по обзору, по легкости в пилотировании.
Тоже верно.

TEvg>Уступает в скорости на 10-20 км/ч и в живучести.
Это мягко сказано. Як-3 имел тенденцию разваливаться в воздухе.

Собственно, если бы движок М-107 удалось довести, то даже Як-9 стал бы рульным самолетом.

Nikita>А зачем ??? Факт-то в том, что никакого "хорошего проявления" не было. ПВО Вьетнама (как авиация так и зенитчики) не смогла помешать авиации США выполнять свои задачи.
По причине своей малой численности.
С учетом этого факта ПВО Вьетнама себя проявили неплохо.

Nikita>Скажем так: американцы не возражали против "нарывания". Однако все возможности для избежания военного разрешения конфликта Хуссейну были предоставлены.
Глупая отмазка. Американцам нужен был повод для взятия под контроль кувейта, только и всего.

Nikita>Хуссейн видимо также надеялся на то что у него есть этот самый опыт. Однако опыт драки с дошкольником и взрослым дядей зело разные вещи.
ВВС Ирана - отнюдь не "дошкольник". Во всяком случае в начале войны.



 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
PL Wyvern-2 #01.07.2005 05:20  @Максимка#30.06.2005 23:49
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Nikita>>А зачем ??? Факт-то в том, что никакого "хорошего проявления" не было. ПВО Вьетнама (как авиация так и зенитчики) не смогла помешать авиации США выполнять свои задачи.
Максимка> По причине своей малой численности.
Максимка> С учетом этого факта ПВО Вьетнама себя проявили неплохо.
[»]


Мдяяя.... вообще то именно ПВО Северного Вьетнама(+боевая устойчивость наземныхвойск к авиации противника) позволили Вьетконгу ПОБЕДИТЬ противника на порядки (!) его превосходившего. Проще говоря, потери США стали просто неприемлимыми - по общественному резонансу, потери в наземных войсках, по деньгам -потери авиации.

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
1 2 3 4 5 6 7 10

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru