ТТХ по фотографии

Теги:авиация
 
1 4 5 6 7 8 9 10

TEvg

аксакал

админ. бан
>Весьма спорное утверждение.

Як-3 имел три ствола - мотор-пушку ШВАК 20-мм и два синхронных пулемета УБС 12.7-мм.

Ла-7 имел два ствола ШВАК, обе синхронных со средней скорострельностью 600 выстр в мин. (против 800 у Як-3) и.. все.

Як-3 делал 44 выстрела в секунду, против 23 выстрелов в секунду у Ла-7.

Чтобы сбить 1 фрица истребителю Як-3 приходилось вести огонь в среднем 6,4 секунды, расходуя при этом 280 единиц боеприпасов, а Ла-7 приходилось для сбития 1 фрица вести огонь 16,4 секунд, расходуя при этом 378 снарядов ШВАК.

Как видим огневое превосходство истребителя Як-3 налицо. Только Яки с 37-мм и Аэрокобра имели более мощное вооружение.

>Это мягко сказано. Як-3 имел тенденцию разваливаться в воздухе.

Не имел Як-3 каких-то особенных тенденций к развалу по сравнению с иными истребителями. Что же до живучести - то двигатель Як-3 был в среднем вдвое менее живучим во сравнению с движком Лавки, а вот живучесть планера у них примерно одинаковая. Для того чтобы сбить истребитель требовалось в среднем 1.5 снаряда 20-мм. (У Ил-2 этот показатель кстати 13,72 - почувствуйте разницу между штурмовиком и истребителем)
 
Это сообщение редактировалось 01.07.2005 в 10:46

MIKLE

старожил

>>Весьма спорное утверждение.
TEvg> Як-3 имел три ствола - мотор-пушку ШВАК 20-мм и два синхронных пулемета УБС 12.7-мм.

Вобщето исходно был 1 пушка 1пулемёт. Второй пулемёт, я так понимаю, когда вместо ШВАКов пошли Б-20. 20кг веса пушки(пулемёта) + вес боекомплекта для ЯКа ощутимо.

TEvg> Ла-7 имел два ствола ШВАК, обе синхронных со средней скорострельностью 600 выстр в сек. (против 800 у Як-3) и.. все.

Или 3хБ20. И всё :)

>>Это мягко сказано. Як-3 имел тенденцию разваливаться в воздухе.
TEvg> Не имел Як-3 каких-то особенных тенденций к развалу по сравнению с иными истребителями.

У ЯКов в 44-м были проблемы. и вы о них в курсе. неговоря уже о том что низкий запас прочности-врождённый дефект ЯКов. С 39-го или какого там года.

>Что же до живучести - то двигатель Як-3 был в среднем вдвое менее живучим во сравнению с движком Лавки, а вот живучесть планера у них примерно одинаковая. [»]

Ну сколько можно, А? Нейтральный газ на ЛА7 плюс снятие части брони на ЯК-3 по сравнению с ЯК-9/ЯК1. Это примерно одинаково? Большая прочность конструкции в целом-это одинаково?

Про совершенно никакую высотность ПФ2 и ограничение скорости пикирования, про никакой радиус действия, опять забываем. супер убер самолёт. Tevg. Ну сколько можно, а?

ЗЫ ЛТХ у земли были действительно на уровне. но этого мало.

ЗЫЫ
>У Ил-2 этот показатель кстати 13,72 - почувствуйте разницу между штурмовиком и истребителем)

Р-47 и 20-ти не всегдахватало. пучувствуйте разницу :)
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
Это сообщение редактировалось 01.07.2005 в 10:16
RU Дух Бетельгейзе #01.07.2005 10:32
+
-
edit
 
>>47 и 20-ти не всегдахватало. пучувствуйте разницу

Конкретно известно про 1 такой случай... снаряды были от MG-FF кажется ? Или я вру ?
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>Вобщето исходно был 1 пушка 1пулемёт. Второй пулемёт, я так понимаю, когда вместо ШВАКов пошли Б-20. 20кг веса пушки(пулемёта) + вес боекомплекта для ЯКа ощутимо.

Действительно исходно у Як-3 был 1 УБС и 1 ШВАК. :) Таких самолей выпустили 197 штук. А потом пошли Як-3 с 1 ШВАК и 2 УБС, их было сделано 4004 штук. Именно в комбинации с ШВАК. Когда пошли Б-20, то УБС заменили на Б-20 и Як-3 стал трехпушечным. Мотор-пушки тогда ставили и 20-мм и 23-мм и 37-мм, но в войне эти Яки не участвовали. Основной самолет как я уже говорил с 1 ШВАК + 2 УБС. Год 1944-й.

>Или 3хБ20. И всё

Только основным видом оружия у Ла-7 были 2 ШВАК. Б-20 поставили тогда же когда и на Як-3 :) т.е. слишком поздно :) Может отдельные самолеты и успели повоевать. По крайней мере Покрышкин аэроплан с 3хБ20 не получил, хотя и обращался лично к Лавочкину.

>У ЯКов в 44-м были проблемы. и вы о них в курсе.

Были. обычные проблемы серийного производства характерные и для Як и Ла. (Внедрение Як-З в серийное производство, доводка его до состояния нормальной безопасной эксплуатации прошли не совсем гладко: на первых порах на Як-З и других самолетах с крыльями смешанной конструкции (Як-9, Ла-7) имели место массовые случаи отставания верхней половины обшивки от каркаса крыла. )

>неговоря уже о том что низкий запас прочности-врождённый дефект ЯКов. С 39-го или какого там года.

Ну да. Разваливались на 11g, а не на 14g как Лавки. Оччень низкий запас прочности. Невозможно летать было.

>Ну сколько можно, А? Нейтральный газ на ЛА7 плюс снятие части брони на ЯК-3 по сравнению с ЯК-9/ЯК1.

Убрали лобовое бронестекло, добавили броненадголовник и бронеподлокотник. Про нейтральный газ не в курсе. Протектор на баках Як-3 был.

>Это примерно одинаково? Большая прочность конструкции в целом-это одинаково?

Я же говорил 1.5 снаряда (т.е. 1 или 2) немецкой 20-мм пушки и в планер Як-3 и в Ла-7 (и в Ме-109) и все. Вот в морду Лавка порой выдерживала до 2-х снарядов. А Як соответственно нет.

>Про совершенно никакую высотность ПФ2

4400 метров вторая граница высотности. Для восточного фронта хватало. Иначе зачем бы ВК-105 снижали высотность?

>про никакой радиус действия

Радиус действия точно такой же как у Ла-7. Тютелька в тютельку. Кстати Лавки вообще далеко не летали. Далеко летал Як-9.

>опять забываем. супер убер самолёт. Tevg. Ну сколько можно, а?

Не супер пупер убер, а нормальный фронтовой истребитель, полностью справившийся с возложенными на него задачами.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>>47 и 20-ти не всегдахватало. пучувствуйте разницу

Тандеру не всегда, а Илу в среднем. Чувствуем.
 
RU Nikita #01.07.2005 11:15  @Максимка#30.06.2005 23:49
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Максимка> По причине своей малой численности.

Ерунда. ЗРК было навалом, ракеты тысячами изводили. У ВВС дела хуже обстояли, но в 70-х даже они могли сотню МиГ-21 выставить. Вполне себе силы для защиты Ханоя и Хайфона.

Максимка> С учетом этого факта ПВО Вьетнама себя проявили неплохо.

Отвратительно. Показатели работы ПВО это невыполнение противником своих ударных задач.

Максимка> Глупая отмазка. Американцам нужен был повод для взятия под контроль кувейта, только и всего.

Редкостная чушь. Наслушались "геополитиков" всяких ??? :D Что такое "контроль" ??? И нафига он нужен, если Кувейт и так зависел от США как поставщик нефти ???

Американцы были непрочь получить военное присутствие в регионе. Однако опять-таки война для этого совершенно не нужна. Уже само нападение Ирака на Кувейт напугало властителей соседних арабских государств до смерти, и они сами просили американцев разместить войска, дабы не попасть под очередной наезд Саддама.

Максимка> ВВС Ирана - отнюдь не "дошкольник". Во всяком случае в начале войны. [»]

Вот как раз ВВС Ирана именно что дошкольники были. Исламская Революция по ВВС страны ударила очень сильно, летчики-то поддерживали шаха. Там развал был серьезный.
Учитесь читать.  

TEvg

аксакал

админ. бан
>Ерунда. ЗРК было навалом, ракеты тысячами изводили.

Так и с неба тыщи амовских самолетов падали.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>Отвратительно. Показатели работы ПВО это невыполнение противником своих ударных задач.

Это у вас такой критерий. А я думаю, что важнее уничтожение авиации противника.
 

Nikita

аксакал

TEvg> Так и с неба тыщи амовских самолетов падали. [»]

Одна проблема: не от ЗРК падали, и не от авиации.
Учитесь читать.  

TEvg

аксакал

админ. бан
>Одна проблема: не от ЗРК падали, и не от авиации.

А как? С будуна или американские техники оказались вражескими диверсантами?
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

TEvg> А как?

От зенитной артиллерии.

TEvg> С будуна или американские техники оказались вражескими диверсантами?

Потери по техническим причинам были достаточно велики, хотя, разумеется, основным фактором не являлись.
Учитесь читать.  

Wyvern-2

координатор
★★★☆
TEvg>> Так и с неба тыщи амовских самолетов падали. [»]
Nikita> Одна проблема: не от ЗРК падали, и не от авиации. [»]

Nikita! Ну сколько же можно!!! :angry: Вы просто тупо занимаетесь дезинформацией, заставляя тратить на Вас несоответвенное кол-во времени(и трафика А_Базы). Может в модераторы податься? :angry:

По данным советских специалистов, общее количество сбитых во Вьетнаме самолетов составило 4118 (включая "беспилотники"), из которых вьетнамскими зенитными ракетными частями было сбито 1163 американских самолета, в том числе 54 В-52, а также 130 «беспилотников». Расход ракет составил 6806 штук
 


Т.е. потери от ЗРК составили
28,2%
. Почти ОДНА ТРЕТЬ!
Так, как? "Не от ЗРК падали"? :angry: Понятно, что американские и вьетнамские данные несколько иные....но, истории с пропавшими американскими летчиками говорят о том, что следовалы бы больше доверять советским данным :D

Да, шла сложная борьба. Применение оборудование СПО "SAM song" ("песня ЗРК") и противо-РЛ ракет AGM-45 Shrike резко снизило потери ВВС США. Но только на время - были поставлены модернизированные ЗРК С-75 с РЛС Fansong , стали применять метод "Лепесток только на прием" (LORO), имитационные передатчики вдоль трасс следования аввиации США и т.д. и т.п. и потери снова возросли.

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Wyvern-2> Ну сколько же можно!!!

Действительно, ну сколько же можно ерунду постить, уважаемый Ник ? :D

Wyvern-2> Т.е. потери от ЗРК составили
28,2%
. Почти ОДНА ТРЕТЬ!


Ну вот видите, даже "по данным советских специалистов" всего одна треть. И к 71.8% сбитых машин ЗРК отношения не имеют.

Wyvern-2> Понятно, что американские и вьетнамские данные несколько иные

Да вот в процентном отношении как раз не особо-то и иные. Например USAF оценивает свои потери от ЗРК примерно в 7%, а от ЗА и т.п. в 73% При этом неизвестные причины составляют 16%

Вот и считайте...

Wyvern-2> и потери снова возросли.

См. выше. Две трети потерь все равно не ЗРК и не авиация, несмотря на все понты.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Дух Бетельгейзе

Конкретно известно про 1 такой случай... снаряды были от MG-FF кажется ? Или я вру ?
 

Врать вы не можете, т.к. все равно никто точно не знает ;). Но основной вопрос не в том, из какой пушки были выпущены снаряды, а в том, что же это были за снаряды.

TEvg

Я же говорил 1.5 снаряда (т.е. 1 или 2) немецкой 20-мм пушки и в планер
 

Не в планер, а сзади.

Иначе зачем бы ВК-105 снижали высотность?
 

Чтобы поднять мощность.
 

GuestA

втянувшийся

>>Отвратительно. Показатели работы ПВО это невыполнение противником своих ударных задач.
TEvg> Это у вас такой критерий. А я думаю, что важнее уничтожение авиации противника. [»]

Не для ПВО, уничтожение авиации противника - это всего лишь способ выполнения основной задачи, хотя и один из самых эффективных. Основная задача - это защита объекта или района ПВО. Если самолеты противника успешно отбомбились и были все сбиты на обратном пути, то задача ПВО провалена. А вот если не было сбито ни одного самолета, но на объект не упало ни одной бомбы или ракеты, то задача выполнена.
Vasiliy> Хохлятские сказки... Предлагаете мне называть русских кацапами? Ок, договорились. Только, если мне будут делать замечания, я буду ссылаться на Вас.  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Wyvern-2> Так, как? "Не от ЗРК падали"? :angry: Понятно, что американские и вьетнамские данные несколько иные....но, истории с пропавшими американскими летчиками говорят о том, что следовалы бы больше доверять советским данным :D
Wyvern-2> Да, шла сложная борьба. Применение оборудование СПО "SAM song" ("песня ЗРК") и противо-РЛ ракет AGM-45 Shrike резко снизило потери ВВС США. Но только на время - были поставлены модернизированные ЗРК С-75 с РЛС Fansong , стали применять метод "Лепесток только на прием" (LORO), имитационные передатчики вдоль трасс следования аввиации США и т.д. и т.п. и потери снова возросли.
- Вкратце там процесс развивался так: сначала американцы работали с со средних и больших высот, оттуда их согнали ЗУР, тогда они стали работать с МВ и ПМВ, оттуда их выгнал огонь МЗА и стрелкового оружия. Тогда они стали работать с высот ~3 км, оказавшихся оптимальными. Там МЗА не доставала, а от ракет использовались все средства РЭБ, что имелись в наличие на ту пору, индивидуальные и групповые, сброс дипольных отражателей и, самое главное средство, - противоракетный манёвр. От тех ракет, если своевременно сам заметишь пуск, или товарищ подскажет, можно было на этих высотах с высокой вероятностью успеть увернуться...
“The only good Indian is a dead Indian”  
Это сообщение редактировалось 02.07.2005 в 21:10
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
>>По моему мнению такой истребитель должен базироваться в 100 км от супостата и залетать на его территорию до 400 км. Остальной керосин - на воздушный бой.
1.Н.> И хронически получать историю аргентинцы vs хариер?

Более того - достаточно вспомнить Су-27 против МиГ-29 в истории с Эфиопией-Эритреей. Когда МиГ-29 подбивались на выходе из БВБ по остатку топлива.
 

Nikita

аксакал

TEvg> Это у вас такой критерий. А я думаю, что важнее уничтожение авиации противника. [»]

Ну что я могу сказать. Разве что "зря Вы так думаете"...
Учитесь читать.  
RU Максимка #01.07.2005 17:25  @Nikita#01.07.2005 11:15
+
-
edit
 

Максимка

опытный

Привет!

Nikita> Ерунда. ЗРК было навалом, ракеты тысячами изводили.
Их возможности сильно ограниченны.

Nikita>У ВВС дела хуже обстояли, но в 70-х даже они могли сотню МиГ-21 выставить. Вполне себе силы для защиты Ханоя и Хайфона.
Силы для защиты Ханоя и Хайфона были такие:
В боевом составе ВВС ВНА насчитывалось 187 истребителей. Из них боеготовых - только 71 самолет, т. е. 38%. Из этого состава к боевым действиям могло быть привлечено 47 самолетов (31 МиГ-21 и 16 МиГ-17), что составляло 26% общего числа боевых самолетов. Самолеты МиГ-19 китайского производства участия в боях не принимали. Летный состав ИА ВВС ВНА в основном был подготовлен к боевым действиям в составе пары и звена днем в простых и сложных условиях. Только 13 летчиков на самолетах МиГ-21 и 5 на МиГ-17 были подготовлены к одиночным действиям ночью в простых и сложных метеоусловиях. Из 194 летчиков 75 (около 40%) было молодых.


Так что, не надо чушь пороть. Только 13 летчиков на самолетах МиГ-21 и 5 на МиГ-17 были подготовлены к одиночным действиям ночью в простых и сложных метеоусловиях.

Максимка>> С учетом этого факта ПВО Вьетнама себя проявили неплохо.
Nikita> Отвратительно. Показатели работы ПВО это невыполнение противником своих ударных задач.
Конечно. Для такой численности показатели были хорошими.

Nikita> Американцы были непрочь получить военное присутствие в регионе. Однако опять-таки война для этого совершенно не нужна. Уже само нападение Ирака на Кувейт напугало властителей соседних арабских государств до смерти, и они сами просили американцев разместить войска, дабы не попасть под очередной наезд Саддама.
Так что мешало им сказать Саддамке нет! ?

Nikita> Вот как раз ВВС Ирана именно что дошкольники были. Исламская Революция по ВВС страны ударила очень сильно, летчики-то поддерживали шаха. Там развал был серьезный. [»]
Ерунда. Самолетов до жопы, подготовленных пилотов - тоже.
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Wyvern-2> Мдяяя.... вообще то именно ПВО Северного Вьетнама(+боевая устойчивость наземныхвойск к авиации противника) позволили Вьетконгу ПОБЕДИТЬ противника на порядки (!) его превосходившего.

Тоже ерунда. Вьетконг никого не победил, его самого замочили как раз. Победила же регулярная северовьетнамская армия. И без авиации и ЗРК она тоже бы победила, бо ПВО своих задач не выполняла.

Wyvern-2> Проще говоря, потери США стали просто неприемлимыми - по общественному резонансу, потери в наземных войсках, по деньгам -потери авиации.

Вот именно: "потери в наземных войсках".
Учитесь читать.  
RU Максимка #01.07.2005 17:28  @Balancer#01.07.2005 17:09
+
-
edit
 

Максимка

опытный

Привет!

Balancer> Более того - достаточно вспомнить Су-27 против МиГ-29 в истории с Эфиопией-Эритреей. Когда МиГ-29 подбивались на выходе из БВБ по остатку топлива. [»]

Гы-гы. Я читал несколько различных описаний этих боев.
 
RU Максимка #01.07.2005 17:30  @TEvg#01.07.2005 11:20
+
-
edit
 

Максимка

опытный

Привет!

TEvg> Это у вас такой критерий. А я думаю, что важнее уничтожение авиации противника. [»]
Бред.
Никита в данном случае прав.

Какой толк от уничтожения авиации противника, если от своих объектов ничего не осталось?
 
RU Максимка #01.07.2005 17:36  @TEvg#01.07.2005 10:38
+
-
edit
 

Максимка

опытный

Привет!

TEvg> Действительно исходно у Як-3 был 1 УБС и 1 ШВАК. :) Таких самолей выпустили 197 штук. А потом пошли Як-3 с 1 ШВАК и 2 УБС, их было сделано 4004 штук. Именно в комбинации с ШВАК. Когда пошли Б-20, то УБС заменили на Б-20 и Як-3 стал трехпушечным. Мотор-пушки тогда ставили и 20-мм и 23-мм и 37-мм, но в войне эти Яки не участвовали. Основной самолет как я уже говорил с 1 ШВАК + 2 УБС. Год 1944-й.
>>Или 3хБ20. И всё
TEvg> Только основным видом оружия у Ла-7 были 2 ШВАК. Б-20 поставили тогда же когда и на Як-3 :) т.е. слишком поздно :) Может отдельные самолеты и успели повоевать. По крайней мере Покрышкин аэроплан с 3хБ20 не получил, хотя и обращался лично к Лавочкину.
Ну дык. Где здесь преимущества Яка ?

TEvg> Ну да. Разваливались на 11g, а не на 14g как Лавки. Оччень низкий запас прочности. Невозможно летать было.
Слышал, что Яки и на меньших перегрузках спокойно разваливались.

TEvg> Радиус действия точно такой же как у Ла-7. Тютелька в тютельку. Кстати Лавки вообще далеко не летали. Далеко летал Як-9.
Вот только он уступал даже Bf.109F.


TEvg> Не супер пупер убер, а нормальный фронтовой истребитель, полностью справившийся с возложенными на него задачами. [»]
С М-107 - был бы нормальным. Да и запас топлива побольше.
 
RU Nikita #01.07.2005 17:38  @Максимка#01.07.2005 17:25
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Максимка> Их возможности сильно ограниченны.

"Плохим танцорам..." (с) не мой

А так да, я с Вами совершенно согласен: ПВО на базе ЗРК есть пустая трата средств. Но американцы тут совсем непричем...

Максимка> Силы для защиты Ханоя и Хайфона были такие:

[skip]

Максимка> Так что, не надо чушь пороть.

Вам несомненно не надо. То что клиент не умеет эксплуатировать и использовать технику это проблемы клиента. Техника же наличествовала.

А отношение к ней вьетнамцев скорее показывает, что она им нафиг была не нужна, они прекрасно понимали, что их сила не в ЗРК и самолетах.

Максимка> Конечно. Для такой численности показатели были хорошими.

Показатели от численности не зависят. Задача либо выполнена, либо нет.

Максимка> Так что мешало им сказать Саддамке нет! ?

Ничего не понял. Что "нет" ??? Кому "им" ???

Максимка> Ерунда. Самолетов до жопы, подготовленных пилотов - тоже. [»]

Ню-ню... Да половина этих пилотов к тому моменту уже давно свалила из страны.

У Вас какие-то странные представления об Иране тех лет. Ну откройте наконец какую-нибудь книжку приличную на тему... Хуссейн потому и полез на Иран (и по-первости успешно) что ВС ихние после революции почти на нуле были во всех отношениях.
Учитесь читать.  
RU Максимка #01.07.2005 17:59  @Nikita#01.07.2005 17:38
+
-
edit
 

Максимка

опытный

Привет!

Nikita> "Плохим танцорам..." (с) не мой
Nikita> А так да, я с Вами совершенно согласен: ПВО на базе ЗРК есть пустая трата средств. Но американцы тут совсем непричем...
Тут повлияли советские мировозрения на ПВО.

Максимка>> Силы для защиты Ханоя и Хайфона были такие:
Nikita> [skip]
Максимка>> Так что, не надо чушь пороть.
Nikita> Вам несомненно не надо. То что клиент не умеет эксплуатировать и использовать технику это проблемы клиента. Техника же наличествовала.
Гы. Подготовка пилота-истребителя занимает достаточно много времени.
Вьетнамцы не могли в короткие сроки подготовить тысячи пилотов. Никак.

Nikita> А отношение к ней вьетнамцев скорее показывает, что она им нафиг была не нужна, они прекрасно понимали, что их сила не в ЗРК и самолетах.
Очень может быть.

Максимка>> Конечно. Для такой численности показатели были хорошими.
Nikita> Показатели от численности не зависят. Задача либо выполнена, либо нет.
Как это не зависит?! А вы думаете, что 1 Миг-21 и 100 собьют одно и тоже число Б-52 ?

Максимка>> Так что мешало им сказать Саддамке нет! ?
Nikita> Ничего не понял. Что "нет" ??? Кому "им" ???
Перед войной Хусейн консультировался с американцами. Он получил от них пространный ответ: типа, можешь нападать.

Nikita> У Вас какие-то странные представления об Иране тех лет. Ну откройте наконец какую-нибудь книжку приличную на тему... Хуссейн потому и полез на Иран (и по-первости успешно) что ВС ихние после революции почти на нуле были во всех отношениях. [»]
Гы. Однако победить Иран он не смог. Хуже того, война на 10 лет затянулась.
Насчет авиации: Купера почитать (а он по этой войне считается главным экспертом) так Иранские ВВС иракцев драли во все дыры, всякие Томкеты с Фениксами вовсю рассекали.

 
1 4 5 6 7 8 9 10

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru