FW-190 и Ил-2, чья концепция лучше?

 
1 2 3 4 5 6 7 47

ofp85

втянувшийся

Ил-2 или FW-190, какой самолет был эффективней в качестве ударного?
Думаю, FW-190 в этом качестве мог зачастую эффективнее решать поставленные перед ним задачи. Но с другой стороны, безусловно, сильные стороны есть у Ил-2.
Чья же концепция (и ее воплощение) одномоторного ударного самолета была лучше?
Прикреплённые файлы:
1.jpg (скачать) [93,2 кбайт, 75 загрузок] [attach=20350]
 
2.jpg (скачать) [43,81 кбайт, 42 загрузки] [attach=20351]
 
 
 
RU 140466(ака Нумер) #02.07.2005 01:26
+
-
edit
 
Ну сейчас начнётся. Прошлая тема штурмовик vs истребитель-бомбер заняла 100 страниц, помнится. ПМСМ, это разные вещи. Ил-2 помога пехоте, как никто, вися над немецкими окопами. FW-190 такого не мог, за то имел возможность действовать лучше по тылам, порой без прикрытия истребителями.
Весь флот - на иголки!  

ofp85

втянувшийся

Ил-2 помога пехоте, как никто, вися над немецкими окопами. FW-190 такого не мог, за то имел возможность действовать лучше по тылам, порой без прикрытия истребителями.
 

Но Илов было выпущено очень много, это можно сказать был основной наш ударный самолет, и задачи он выполнял самые разные. Да и некоторые модификации FW-190 имели солидное бронирование, чтобы противостоять огню стрелкового оружия.
 
+
-
edit
 

Vikond

опытный

По-моему, Ил-2 лучше с полубронированным "Харрикейном" сравнить, который Mk.IID, а "фоку" надо сравнивать с Ил-10. :)
 
Это сообщение редактировалось 02.07.2005 в 02:02

ofp85

втянувшийся

Vikond> "фоку" лучше сравнивать с Ил-10.

Можно конечно с Ил-10 сравнивать, хотя он появился позднее. Конструктор и в новом самолете отказался от концепции одноместного истребителя-бомбардировщика.
 
RU 23AG_Oves #02.07.2005 09:58
+
-
edit
 

23AG_Oves

втянувшийся

Фока в производстве намного сложнее и дороже ила была (не помню, где-то таблица в нормочасах была), а, как это не прискорбно, штурмовики живут недолго, поэтому цена и ресурсы на один самолёт имеют большое значение.
Дизель экономит не деньги, дизель экономит горючее. (с) неизвестный дизелевод.  

ofp85

втянувшийся

FW-190 было выпущено около 20000 шт , а такого самолета как Ил-2 они так и не создали. Не думаю, что причиной послужила невозможность с технической точки зрения создать подобный самолет. Причина может быть в том, что немцы считали, что самолет подобный Ил-2 им не нужен по тактическим соображениям или мало эффективен. Наше военное руководство очевидно напротив считало Ил-2 наиболее эффективным самолетом их было выпущено более 30 000 шт.
 
+
-
edit
 

User2005

новичок
Имхо, ил-2 был куда эффективнее. Штурмовые модификации фоки (с навешанным бронированием и бомбодержателями) теряли свой главный козырь - скорость. Абсолютно любой истребитель из состоящих на вооружении в ВВС КА в начале 44г. мог догнать их (FW-190F у земли с бомбодержателями - 500 км/ч ; с WEP - 520 км/ч).
При этом они были слабо бронированны (по сравнению с Ил2) и не обладали достаточной мощью несомого вооружения (2хSC50+1хSC250 бомбовой нагрузки в норме у FW190; 4хФАБ100+4хРОФС-132 в норме у Ил-2 Тип3).
Ил-2 был достаточно эффективным противотанком при загрузке ПТАБами, нес БРС-132 (после появления ПТАБов практически не применялись из-за малой эффективности). FW190 из противотанкового вооружения нес только ракеты панцерблиц/панцершрек. Кстати, пацзерблитц это чуть переделанная БРС-82, которую наши из-за малой мощности и большого рассеивания на штурмовиках применяли очень редко, про эффективность пехотного панцершрека подвешенного на самолет вообще скромно умолчим :rolleyes:.
В конце концов, в условиях абсолютного господства в воздухе ВВС КА, эти фоки стали применяться как простые ИБ (перестали бронировать снизу и спереди), т.е. пикирование, сброс куда попало, бегство со снижением. Самолета поддержки войск так и не получилось.
 
Это сообщение редактировалось 02.07.2005 в 15:57
+
-
edit
 

Vikond

опытный

User2005> Имхо, ил-2 был куда эффективнее. Штурмовые модификации фоки (с навешанным бронированием и бомбодержателями) теряли свой главный козырь - скорость. Абсолютно любой истребитель из состоящих на вооружении в ВВС КА в начале 44г. мог догнать их (FW-190F8 у земли с бомбодержателями - 500 км/ч ; с WEP - 520 км/ч).
User2005> При этом они были слабо бронированны (по сравнению с Ил2) и не обладали достаточной мощью несомого вооружения (2хSC50+1хSC250 бомбовой нагрузки в норме у FW190; 4хФАБ100+4 РОФС-132 в норме у Ил-2 Тип3).

Это теория. А вот пример из практики. При действиях против надводных целей на северном ТВД в 1944 году Ил-2 оказался гораздо менее эффективен, чем абсолютно небронированный "Киттихаук". За год "Китти" из 27-го и 78-го иап утопили или серьезно повредили 30 немецких судов, а "илы" ВВС СФ (совершившме примерно такое же количество боевых вылетов), - только 12. Все дело в бомбовой нагрузке. Р-40 мог нести под фюзеляжем ФАБ-250, а "илы" таскали только "сотки", которых даже при прямом попадании зачастую оказывалось недостаточно чтобы потопить сторожевик, тральщик или БДБ, не говоря уж о более крупных судах.
К тому же "Киттихауки" за счет более высокой скорости и лучшей маневренности оказались менее уязвимыми для истребителей и зенитного огня.
 

ofp85

втянувшийся

Vikond> "илы" таскали только "сотки"
Ил-2 мог нести две 250кг бомбы.
Немцы считали что попадание 1-2 20мм снарядов в винтомоторную группу Ил-2 достаточно чтобы вывести из строя двигатель, а 20 мм пушки это основное зенитное вооружение немцев. У более скоростного и маневренного «фоккера» шансов избежать попадания снарядов мелкокалиберной артиллерии больше. Защита же от стрелкового оружия у некоторых FW-190 с учетом их большей скорости и более живучего двигателя была думаю вполне достаточной (масса брони до 390кг).


 

Bobo

опытный

Странное сравнение. Ил-2 появился как результат отсутствия подходящего (мощного) двигателя. Так что в концепция тут — "шо маемо то маемо", как говорил один хитрый товарищ.

Ильюшин смотрел на британцев, но, повторю, двигателя не было, зато был гражданин Патон, сделавший хорошую бронекоробку. А в результате совершенно уникальный самолет — по бронированию.
Весь в белом /© Vale/  
+
-
edit
 

User2005

новичок
Vikond>> "илы" таскали только "сотки"
ofp85> Ил-2 мог нести две 250кг бомбы.
ofp85> Немцы считали что попадание 1-2 20мм снарядов в винтомоторную группу Ил-2 достаточно чтобы вывести из строя двигатель, а 20 мм пушки это основное зенитное вооружение немцев. У более скоростного и маневренного «фоккера» шансов избежать попадания снарядов мелкокалиберной артиллерии больше. Защита же от стрелкового оружия у некоторых FW-190 с учетом их большей скорости и более живучего двигателя была думаю вполне достаточной (масса брони до 390кг). [»]


Вот что пишет ГСС Григорий Максимович Рябушко из 828-го ГШАП (111 боевых вылетов):

Г.Р. На мой взгляд, надежность брони высочайшая. Даже 20 мм снаряд из «эрликона» далеко не всегда пробивал. Бывало после боя начинаешь смотреть в тех местах, где краска отлетела - ё!, только вмятины да борозды. А «простые» пули из стрелкового оружия, это для бронекорпуса вообще ничто. Но, попаданий от простых пуль было относительно немного. В основном крупнокалиберные, да малокалиберные снаряды.
От снарядов 20 мм авиационных пушек немецких истребителей бронекорпус тоже неплохо защищал.
Но тут надо учитывать – под каким углом попадал снаряд. Чем угол попадания был острее, тем вероятность пробития брони становилась меньше. Истребители противника и были опасны тем, что, атакуя сзади, подходили близко и начинали бить в задний лист бронекорпуса. Снаряды при такой стрельбе попадают в броню под углом близком к прямому, тут, конечно, броня не выдерживает, пробивается, а за ней баки с горючим. Вот так.
Меня, как-то раз, атаковал истребитель (как потом рассказали ведомые – Bf-109), когда я выходил из пикирования. Дело было в Карелии, в минутах 30-ти лёта от аэродрома Вибица на котором мы базировались. Мы четверкой бомбили мост через речку, я был ведущим звена. И вот иду вверх, уже выхожу из атаки, как вдруг резкий удар в верхнюю броню, и это даже не взрыв, а такой звук интересный – как удар палкой по пустому ведру, с треском рвущегося металла. На какую-то секунду я потерял сознание, но тут же очнулся и перевел машину в горизонтальный полет.... {пропуск цитаты} ....Когда прибыл на аэродром мне сразу мой «ил» показали. Его, конечно, сразу списали и как стащили его с полосы, так и остался он лежать у границы аэродрома. «Иди – говорят – полюбуйся». 126 пробоин от 20 мм снарядов и пулеметных пуль! И только один снаряд сумел пробить броню и то, в кабину проникло совсем немного осколков, хотя снаряд разорвался почти у меня над головой. В меня только два осколка попало и в шлемофоне один осколок застрял, не смог кожу пробить. Видно много энергии взрыв потратил на преодоление брони, хотя броня сверху тоненькая.
Конец цитаты

Вот тебе и 1-2 попадания в винтомоторную группу... Про ФВ -190 можно найти цитату подобную - "Бывало после боя начинаешь смотреть в тех местах, где краска отлетела - ё!, только вмятины да борозды. А «простые» пули из стрелкового оружия, это для бронекорпуса вообще ничто" ?

Фоки в основном использовались
 
Это сообщение редактировалось 02.07.2005 в 18:12

ofp85

втянувшийся

User2005> Г.Р. На мой взгляд, надежность брони высочайшая. Даже 20 мм снаряд из «эрликона» далеко не всегда пробивал. Бывало после боя начинаешь смотреть в тех местах, где краска отлетела - ё!, только вмятины да борозды. А «простые» пули из стрелкового оружия, это для бронекорпуса вообще ничто. Но, попаданий от простых пуль было относительно немного. В основном крупнокалиберные, да малокалиберные снаряды.
User2005> От снарядов 20 мм авиационных пушек немецких истребителей бронекорпус тоже неплохо защищал.
User2005> Но тут надо учитывать – под каким углом попадал снаряд. Чем угол попадания был острее, тем вероятность пробития брони становилась меньше.
Если бронекорпус Ил-2 был эффективной защитой от 20 мм пушек то это было бы совсем другое дело. Но думаю 4-5 мм броня может противостоять 20мм снарядам только под очень острым углом. У немцев начиная с курской дуги существовал например такой прием, атака Ил-2 в лоб, опытный пилот FW-190 не позволял пилоту менее маневренного Ил-2 довернуть на себя чтобы применить ВЯ, и тем самым достигалась вероятность поражения более высокая чем при атаке ссади по некоторым оценкам 0.7 против 0.6.
Кстати интересно какую бронепробиваемость имел фугасный 20мм снаряд и какая защита сегодня считается достаточной от обычных не подкалиберных, бронебойных снарядов. Например для защиты от бронебойных 20 мм снарядов сзади, на Ил-10 стояло две разнесенные 8 мм плиты.
 
+
-
edit
 

Vikond

опытный

ofp85> Ил-2 мог нести две 250кг бомбы.

Мог, но, очевидно, за счет дальности. Во всяком случае, на Севере против немецких конвоев они с такой нагрузкой никогда не летали.
 
+
-
edit
 

User2005

новичок
ofp85> Если бронекорпус Ил-2 был эффективной защитой от 20 мм пушек то это было бы совсем другое дело. Но думаю 4-5 мм броня может противостоять 20мм снарядам только под очень острым углом. У немцев начиная с курской дуги существовал например такой прием, атака Ил-2 в лоб, опытный пилот FW-190 не позволял пилоту менее маневренного Ил-2 довернуть на себя чтобы применить ВЯ, и тем самым достигалась вероятность поражения более высокая чем при атаке ссади по некоторым оценкам 0.7 против 0.6. [»]

Читайте внимательнее... Бронекорпус от 20 мм защищал, это конечно не абсолютная защита как от 7,62 но не под прямыми углами хорошо справлялся.

О Господи! Где вы этот способ атаки достали??? Немцы НИКОГДА не пошли бы на риск! Атаковать в лоб бронированный штурмовик, несущий вперед 4 ствола с офигенным боезапасом? Может так японцы атаковали? Это у них склонность к самоубийству. Например, Пальмов за всю войну упоминает только один случай когда Ила атаковали в лоб - такой же пилот штурмовик из SG2 (кажется) на штурмовой фоке, и конечно с летальным исходом... для себя.
Уверены что Ил-2 уступал в вираже фоке? Нагрузка на крыло 160 против 236.

З.Ы. Не пойму, мы живучесть Ил2 обсуждаем по сравнению с FW190 сравниваем?
Итоги моих выкладок: фока бронирована куда слабее Ил-2; по мощи вооружения тоже уступает, как пушечного так и бомбового-ракетного; по точности тоже уступает (слабое бронирование не позволяет работать с малых высот);
 
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
23AG_Oves> Фока в производстве намного сложнее и дороже ила была (не помню, где-то таблица в нормочасах была), а, как это не прискорбно, штурмовики живут недолго, поэтому цена и ресурсы на один самолёт имеют большое значение. [»]

во-1 штурмовик это не только затраты на пр-во, но и на подготовку летного состава. у ИЛ экипаж из 2 человек, и если он еще и гибнет чаще...
во-2 ИЛ, как ни прискорбно, был самым гибнущим самолетом в ВВС РККА. статистика, господа.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  

ofp85

втянувшийся

User2005> Читайте внимательнее... Бронекорпус от 20 мм защищал, это конечно не абсолютная защита как от 7,62 но не под прямыми углами хорошо справлялся.
Да я согласен бронекорпус Ил-2 в некоторых случаях мог защищать от 20мм снарядов, очень возможно что немцам приходилось ограничить количество фугасных снарядов при снаряжении лент.
Но угол при обстреле должен быть очень малым, то есть думаю это ничтожное количество попаданий, иначе, эсли бы эффективность "эрликонов" была бы под сомнением немцы обязательно поставили на вооружение подкалиберные снаряды, а этого помоему не было.
Вообще я склоняюсь к выводу что противопоставить 20 мм зенитной пушке тогда можно было только скорость и маневр, бронирование было эффективно только для защиты от осколков и пуль винтовочного калибра.
Хотя конечно этот вопрос достоен подробного изучения.

User2005> О Господи! Где вы этот способ атаки достали???


Другим тактическим приемом борьбы с советскими штурмовиками Ил-2, примененным немцами в период Курской дуги, явилось построение истребителями люфтваффе при атаке "ильюшиных", ставших в оборонительный "круг", обратного (по направлению) "круга", имеющего уже наступательный характер. То есть немецкие истребители, как правило, это были "фокке-вульфы", обладавшие хорошим бронированием и достаточно мощным пушечным вооружением, атаковывали Ил-2 на встречных курсах. И в этом был свой резон - попадание одного-двух 20-мм снарядов к пушкам MG-FF или MG-151/20 в винтомоторную группу "Ила" было достаточным для вывода его из строя. Стрелок же Ил-2 в этом случае уже не мог оказать огневого воздействия на истребитель противника, а летчику "ильюшина" было все же сложно на такой тяжелой машине, как Ил-2, вести воздушный бой на встречных курсах с более маневренными "фокками".
Оценки, основанные на теории воздушной стрельбы, анализе боевого опыта и полигонных испытаниях эффективности действия германского стрелково-пушечного вооружения по штурмовику Ил-2, показывают, что потенциальная вероятность сбития Ил-2 пушечным огнем Fw190A-4 при атаке в передней полусфере могла составлять величину порядка 0,73, тогда как при атаке "фокке-вульфом" двухместного "Ила" со стороны задней полусферы вероятность сбития последнего не превышала 0,63.
 


User2005> Итоги моих выкладок: фока бронирована куда слабее Ил-2; по мощи вооружения тоже уступает, как пушечного так и бомбового-ракетного; по точности тоже уступает (слабое бронирование не позволяет работать с малых высот);

Несмотря на то что масса брони на Ил-2 была больше чем на FW-190 по эффективности она мало отличалась, ведь много брони у Ил-2 уходило на защиту рядного двигателя.
Например масса бронирования одноместного Су-6 с звездообразным двигателем 490 кг уже не так значительно отличалось от 390 кг FW-190.
Правда остается под вопросом общая живучесть конструкции "фоккера".
По вооружению тоже разница не значительная в 4 пушечном варианте FW-190 были даже определенные преимущества связанные с более высокой скорострельностью в целом, а следовательно меньше заходов на цель, что при более высокой скорости положительно должно было сказаться на живучести.
По количеству бомб 4 50кг и одна 250 кг, или же одна 500 кг , или 8 50 кг тоже вполне сопоставимо с "Иловскими" 6 100кг или 2 250кг.
Но самое главное при как я считаю, при не значительном отставании в бронировании и вооружении значительно более высокие летные характеристики, что позволяло более активно маневрировать над целью и вести активный оборонительный воздушный бой, быстро появляться в районе выполнения боевой задачи и быстро уходить.
Работали FW-190 с высоты 50 метров над целью делали горку 300 метров и наносили удар с пологого пикирования.
Прикреплённые файлы:
3.jpg (скачать) [67,98 кбайт, 57 загрузок] [attach=20185]
 
4.jpg (скачать) [39,71 кбайт, 57 загрузок] [attach=20186]
 
 
 
Это сообщение редактировалось 02.07.2005 в 23:49

ofp85

втянувшийся

шурави> Самолёт безусловно выдающийся, но 35-37 тысяч...
шурави> Перекос производства Ил-2 в ущерб другим типам самолётов, привёл к тому, что штурмовиками выполняли несвойственные задачи.
Я с этим согласен , но тому очевидно были свои причины. Было бы интересно узнать, кто и почему принял такое решение, были ли те, кто высказывал в то время свои сомнения по поводу производства Ил-2 в таких количествах?

Небольшое исправление бомбовая нагрузка FW-190 была все-таки выше, чем у Ил-2 разница до 400 кг. Например, две 250 кг и одна 500кг или четыре 50 кг и одна 500 кг бомба. Известно также два варианта тяжелого бронирования.
Прикреплённые файлы:
5.jpg (скачать) [62,39 кбайт, 41 загрузка] [attach=20192]
 
6.jpg (скачать) [77,33 кбайт, 73 загрузки] [attach=20193]
 
7.jpg (скачать) [53,45 кбайт, 35 загрузок] [attach=20194]
 
8.jpg (скачать) [64,58 кбайт, 46 загрузок] [attach=20195]
 
 
 
Это сообщение редактировалось 03.07.2005 в 01:10
RU вантох #03.07.2005 01:40
+
-
edit
 

вантох

опытный

ofp85
Известно также два варианта тяжелого бронирования.
Это вроде "кабан" для ПВО :) В принципе стоит учитывать, против кого применялись машины. Немецкой наземной ПВО Восточного фронта без разницы кого сбивать - все равно 70% самолета(Ила или Фоки) небронировано и плотность огня снесет любого. Пожалуй преимущество мог иметь самолет с наибольшей полезной нагрузкой и одним пилотом - меньше потери на единицу доставленного груза, только бомбы без РС и тяжелых пушек (типа "Штуки" без радиста).
К томуже Фокам чаще приходилось бомбить колонны чем обрабатывать линию фронта(для чего и нужны десятки машин на км, отсюда производство ИЛ в десятки тысяч) . Все равно в бой с истребителями они как правило в штурмовом варианте не ввязывалиь.
Интересно, как часто Илы использовали в перегруз и без стрелка, сколько например мог взять Ил-10 в одноместном варианте.

Это просто в нынешних условиях такие методы не применяются, но вообще они есть.  

Vale

Сальсолёт

Вообще, стрелок для Ил-2 готовился не долго. Так что его можно не особо учитывать. Выучил устранение задержек УБТ, теорию стрельбы- и вперёд.

Пилотировть Ил тоже наверняка легче, чем Фоку. Возьмите хоть игрушку Ил-2 - там вид из кабины нормально смоделирован. На Ил-2 садиться не сложнее, чем на P38/P39 - а это машины с самым лучшим обзором вниз-вперед из истребителей. У фоки обзор вперед-вниз вообще никакой. А это архиважно для посадки - самого сложного элемента полёта...
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
+
-
edit
 

User2005

новичок
Что то странное с форумом, мои посты обрезает наполовину

З.Ы. Не пойму, мы живучесть Ил2 обсуждаем по сравнению с FW190?
Итоги моих выкладок: фока бронирована куда слабее Ил-2; по мощи вооружения тоже уступает, как пушечного так и бомбового-ракетного; по точности тоже уступает (слабое бронирование не позволяет работать с малых высот); превосходит по скорости, но этой самой скорости все равно недостаточно чтобы убежать от истребителей ВВС КА. Единственное преимущество - все же истребитель, хоть и перетяжеленный броней, с ипорченной бомбодержателями и ракетными направляющими аэродинамикой. При наличии умелого пилота способна сбить истребитель... Но и Ил-2 тут не чужой, большинство опытных экипажей имело сбитых истребителей. Выше упомянутые Рябушко и Пальмов - 1 и 2 соответственно.
Это конец того поста


Все фоковские загрузы до тонны - перегрузочный вариант, как "сталинский" у Ил-2 - 6х100 + 8хРС-132. Четыре пушки из той же оперы, когда висят пушки - нет бомб. Кстати, легкость в переснаряжении фоки различными вариантами вооружения огромный плюс, но это тоже делалось не за пару часов.

Про какую маневренность над точкой удара вы говорите? На боевом курсе может уворачиваться от снарядов и стрелкового огня :blink: ? или при атаке земли пушечно-пулеметным огнем :blink: ? А зачем бронируют вертолеты, может ИБ их с успехом заменит. На сверхзвуке - бабах несколько чугунок, зато никто не попадет.

Пожалуй преимущество мог иметь самолет с наибольшей полезной нагрузкой и одним пилотом - меньше потери на единицу доставленного груза, только бомбы без РС и тяжелых пушек (типа "Штуки" без радиста).
 


Эффект на каждую доставленную единицу груза тоже меньше, если это не "штука" конечно. А если штука, то это уже пикирующий бомбардировщик и сравнивать надо с Пе-2, Ту-2 (не забываем, на дворе 44-й год), а не с штурмовиком.

Спасибо за цитату, не думал что немцы такие психи, чтобы ил2 в лоб атаковать. Те же Рябушко и Пальмов описывает стандартную немецкую тактику, как заход сверху сзади на максимальной скорости.

To Шурави: Может илы бомберов прикрывали? Как чситые истребители они очень удачно дебютировали над Сталинградом уничтожая немецкие транспортники. Так удачно, что даже было задание на проектирование одноместного ИЛ2
 
RU 23AG_Oves #03.07.2005 11:37  @23AG_Oves#02.07.2005 09:58
+
-
edit
 

23AG_Oves

втянувшийся

israel, 02.07.2005 22:36:22:
23AG_Oves> Фока в производстве намного сложнее и дороже ила была (не помню, где-то таблица в нормочасах была), а, как это не прискорбно, штурмовики живут недолго, поэтому цена и ресурсы на один самолёт имеют большое значение. [»]

во-1 штурмовик это не только затраты на пр-во, но и на подготовку летного состава. у ИЛ экипаж из 2 человек, и если он еще и гибнет чаще...
во-2 ИЛ, как ни прискорбно, был самым гибнущим самолетом в ВВС РККА. статистика, господа.

[»]
 


К сожалению, стрелками часто были штрафники... Особой подготовки не требовалось. Средняя продолжительность жизни стрелка была 2 вылета :(
Как было выше сказано, ил был гораздо легче в управлении (он практически никогда не срывался в штопор) и научить лётчика нужно было гораздо меньше времени, чем на сложный в управлении ФВ190.

Другим тактическим приемом борьбы с советскими штурмовиками Ил-2, примененным немцами в период Курской дуги, явилось построение истребителями люфтваффе при атаке "ильюшиных", ставших в оборонительный "круг", обратного (по направлению) "круга", имеющего уже наступательный характер. То есть немецкие истребители, как правило, это были "фокке-вульфы", обладавшие хорошим бронированием и достаточно мощным пушечным вооружением, атаковывали Ил-2 на встречных курсах. И в этом был свой резон - попадание одного-двух 20-мм снарядов к пушкам MG-FF или MG-151/20 в винтомоторную группу "Ила" было достаточным для вывода его из строя. Стрелок же Ил-2 в этом случае уже не мог оказать огневого воздействия на истребитель противника, а летчику "ильюшина" было все же сложно на такой тяжелой машине, как Ил-2, вести воздушный бой на встречных курсах с более маневренными "фокками".
Оценки, основанные на теории воздушной стрельбы, анализе боевого опыта и полигонных испытаниях эффективности действия германского стрелково-пушечного вооружения по штурмовику Ил-2, показывают, что потенциальная вероятность сбития Ил-2 пушечным огнем Fw190A-4 при атаке в передней полусфере могла составлять величину порядка 0,73, тогда как при атаке "фокке-вульфом" двухместного "Ила" со стороны задней полусферы вероятность сбития последнего не превышала 0,63.
 


Здесь речь идёт не об атаке в лоб, а в пологм пикировании сверху на пересекающихся с ракурсов 0/4-2/4, верхняя часть бронекоробки была наиболее слабой (по понятным причинам).
Дизель экономит не деньги, дизель экономит горючее. (с) неизвестный дизелевод.  

wolff

опытный

Так, господа. Всё это уже обсуждалось, вы злостно повторяетесь. Прежде чем что-то писать сюда, настоятельно рекомендую прочитать вот это: Форумы Авиабазы
Все 108 страниц :-)
Добро всегда побеждает зло. Потому что кто победил - тот и добро.  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Bobo
Ильюшин смотрел на британцев, но, повторю, двигателя не было, зато был гражданин Патон, сделавший хорошую бронекоробку. А в результате совершенно уникальный самолет — по бронированию.
 


А что там было у британцев?

Если рассматривать саму идею бронированного штурмовика - то она появилась не вдруг, задания на такую машину выдавались еще в 30-е (ЕМНИП, были такие опытные машины, как ТШ-1 и ТШ-3). У немцев еще в Первую Мировую был бронированный штурмовик.


 
+
-
edit
 

digger

опытный

ИЛ-2 был летучее и мaневреннее, у негo лучше oбзoр (у ИЛ-10 oбзoр и летучесть xуже). Плюс пaрa глaз + прoтив FW-190. Нaсчет меткoсти пушки и удoбствa прицеливaния - не уверен, скoрее всегo ИЛ-2 тoже лучше. При штурмoвыx , a не бoмбaрдирoвoчныx действияx этo вaжнo.ИЛ-2 игрушкa пoзвoляет oценить - стaндaртнoе упрaжнение прoтив тaнкoв и кoлoнны теxники в быстрoм редaктoре.
 
1 2 3 4 5 6 7 47

в начало страницы | новое
 
1914: Покушение Гаврилы Принципа на австрийского престолонаследника Франца Фердинанда в Сараево и его жену, послужившее поводом к началу Первой мировой войны. (102 года).
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru