FW-190 и Ил-2, чья концепция лучше?

TEvg> Кстати где примеры удачных действий ФВ-190 на востоке?

О результативности действий штурмовиков FW-190 на нашем фронте у меня информации нет. Я хотел бы ее найти но думаю это мало что в данном случае прояснит, ведь и мощность и состав ПВО у нас и у немцев отличались, и противодействие с воздуха , а также тактика применения штурмовиков была разная.
Вот например информация по истребителям-бомбардировщикам FW-190G-2, отчеты III/SKG 10, операция «Фрюлингсвинд» (попытка сбросить англо-американские войска в море ).
С 14 февраля по 30 апреля 1943 года пилоты FW-190G-2 сбросили 784 тонны бомб , потопили или повредили 6 судов общим водоизмещением 30 000 т , уничтожили 74 танка, 136 единиц автотранспорта, на земле уничтожили 81 самолет, в ходе штурмовок с низкой высоты уничтожили около 100 грузовых автомобилей, 13 цистерн, 9 бронеавтомобилей, 1 бронепоезд, множество сооружений и укреплений. О потерях и количестве вылетов в источнике не сообщается.


U235>А уж с бомбами он вряд-ли вообще был способен летать с грунтовок.

Например одним из элементов техзадания на разработку FW-190G-1 было использование его с «небольших прифронтовых аэродромов» при нагрузке: 2 подвесных бака по 300л и бомба 500 кг , общий вес топлива 880кг, при этом для выполнения этого требования пришлось оставить только две крыльевые пушки по 150 сн. на ствол

ofp85> Я говорю о том что звездообразный двигатель FW-190 имеет не худшую живучесть чем закрытый броней рядный двигатель Ил-2, такой вывод можно сделать посмотрев на схемы бронирования штурмовиков с звездообразными двигателями, в том числе и Ил-2 с М-82. Есть также выводы сделанные нашими ВВС по поводу живучести двигателей истребителей-штурмовиков И-16 и И-153.

Закрытый броней двигатель может вообще не пострадать от снаряда, в то время как попадание в небронированный звездообразный двигатель - это всегда его повреждение и чревато в лучшем случае вынужденной посадкой, причем не факт, что на своей территории. Выше приводились слова пилота Ла-5(а у них движок вряд-ли более живучий, чем на ФВ-190). Кстати проекция цели у звездообразного двигателя выше, что тоже не есть хорошо. Так что забронированный рядный двигатель для штурмовика лучше, чем небронированный звездообразный.

ofp85> На основе этого я могу сделать вывод, что в общем бронированный FW-190 при выполнении штурмовок имел живучесть не худшую чем Ил-2,

Худшую. Пилот Ла-5 так сказал про эти штурмовки: одна пуля в двигло - и каюк. Даже движок и не вклинит, что очень сомнительно учитывая наличие уязвимого вентилятора на ФВ-190, то далеко на таком движке не улетишь, а штурмовики рабобтают все же над чужой территорией.

>при этом «фоккер» мог эффективней защищаться от истребителей противника, так как сохранил свои истребительные качества, например высокую скорость.

Не мог, т.к. с бомбами они шли на цели на традиционной для штурмовиков высоте около 1000-1500м и с невысокой скоростью и становились легкой добычей для истребителей. С 1944го "Фока" была самым сбиваемым самолетом восточного фронта. И несмотря на ее жуткую репутацию на западе, на востоке ФВ-190 не считался столь серьезным противником. Если посмотреть на личные счета наших асов, то они набраны по большей части как раз на ФВ-190. Так что способность идущих на штурмовку фок на равных противостоять истребителям сомнительна.

т.к. основная проблема ФВ - его высокая посадочная скорость
Надо полагать, что это было проблемой в основном для неподготовленных пилотов.

-exec-> следовательно сравнивать их невозможно. каждый может быть оценён разве что в контексте той же страны. для союза нужен ил-2, для германии хватало 87, затем жабо190.

Да не было такой прям необходимости для СССР именно в бронированном штурмовике. Не было у Союза мощного двигателя — пришлось бронироваться. Это был вынужденный шаг, иначе получили-бы просто плохой ИБ.

Те, у кого были нормальные двигатели сделали хорошие ИБ и были довольны.

Собственно говоря, после Второй Мировой Союз не вернулся к производству штурмовиков; Ил-40/42 зарубили именно потому, что имеющийся опыт показал малую эффективность таких самолетов.

Bobo>>>Собственно говоря, после Второй Мировой Союз не вернулся к производству штурмовиков; Ил-40/42 зарубили именно потому, что имеющийся опыт показал малую эффективность таких самолетов.
А как тогда объяснить появление таких самолётов как A-10 и Су-25?

U235> Да не были немцы довольны ФВ-190 в качестве штурмовика.

Немцев процитируете?

U235>Результаты - откровенно слабые по сравнению со специализированным Ju-87.

Источником знания поделитесь?

U235>Отсюда и техзадание на ФВ-190G1, причем изначально невыполнимое по большому счету. Для эффективной работы с полевых аэродромов нужна была совсем другая машина.

Не надо наводить тень на плетень - Fw.190G - не штурмовик.
Вот что пишет Грин "Параллельно со штурмовиками серии F были запущены в производство дальние истребители-бомбардировщики серии G."

U235/

Цифры и цитаты в студию. Для затравки
боевой радиус ФВ-190G с двумя ПТБх300л и 1х500кг и скорости с нагрузкой/без.Данные ИЛ-2 мы помним.

ВПХ Антона. Цифирьки и впечатления лётчиков из мемуаров. можно до кучи данные испытаний трофейных машин в Англии и СССР.

Bobo

Да не было такой прям необходимости для СССР именно в бронированном штурмовике.

 

Однако почему-то еще в 30-м году были выданы техзадания аж на 4 различных бронированных штурмовика - ЛШ (лёгкий штурмовик), ТШ-1 и ТШ-2 (тяжёлые штурмовики), ШОН (штурмовик особого назначения). Не знаю, чем дело кончилось с ЛШ и ШОН, но ТШ-1 с бронекоробкой для пилотов и двигателя был построен и облетан (биплан, внешне похож на Р-5), потом на его основе создан несколько улучшенный ТШ-2 (выпущен малой серией).
Потом в 32-м было задание на ТШ-3, самолет построен и испытан то ли к 33-му, то ли к 34-му, но в серию не пошел - его характеристики превышали требования 32-го года, но для 34-го были уже недостаточны.
Потом были Ил-2 и Су-6... Так что, наверное, была необходимость в бронированном штурмовике, раз им так долго и настойчиво занимались.

Собственно говоря, после Второй Мировой Союз не вернулся к производству штурмовиков;

 

Ил-10 было немало. Потом на какое-то время стратегия и тактика поменялись, потом появились вертолёты и Су-25.

--exec-> ты пошутил (а-26=штурмовик),
не подскажеш, что значит индекс А в названии Инвейдера?

-exec-> 1942-1943, то есть?
-exec-> про "были" довольны - есть цитаты "довольных" о том, лучшего им не надо?
тебе не кажется, что в данном случае бремя доказательства на тебе? это тебе надо доказать, что немцы, американцы, англичане и японцы с итальянцами требовали от своих конструкторов медленный но тяжело забронированный самолет. а вот конструкторы не шмогли. потому как неучи на фоне Ильюшина.