Опять о Клипере...

TEvg> Я еще согласен что отдельные блоки можно спускать, раз дорогие. А сам корпус корабля можно каждый раз с нуля делать. А нужные блоки в том же отсеке что и космонавты размещать и все. [»]

Практика показывает, что и корпус делать с нуля вовсе не обязательно.
ВА ТКС, МКК "Заря", CRV (X-38) и т.д. Будущее за многоразовыми ПКК. Это объективная реальность спорить с которой, что в "новый забор упираться"...

TEvg> Если разбирали - ссылки дайте. [»]

Да вот же, например - несколькими строчками ниже в списке тем.

>>Вроде бы ДУ традиционно считается "дорогой" системой, и её вроде бы логично спасать.
TEvg> Движки ракет традиционно имеют ресурс в несколько минут и спасать их ни к чему. [»]

Раработка 60 - х годов НК-31 уже имел ресурс около 20 минут. Это уже не несколько и вполне достаточно для того, чтобы попытаться его спасать Максимальное время работы на стенде 1500 сек , а это примерно 10 стартов

В 1991 г. планировалось завершить наземную отработку модификации двигателя РД-170 на ресурс, обеспечивающий десятикратное полетное использование и дальнейшее совершенствование и развитие в направлении повышения мощности, улучшения удельных характеристик.

 

Однако первый успешный полет РН "Зенит" не стал завершением создания двигателей, потребовалось дальнейшее повышение их надежности. В.П. Радовский вложил много труда для обеспечения безотказной работы 11Д520 и 11Д521. И признаваемая многочисленными "пророками" порочной конструкция двигателя была успешно отработана на 17-кратный полетный ресурс.

 

>>п.№ 3 имеет смысл делать частично многоразовым лет на 10.
TEvg> Это ИМХО. Я может думаю иначе.

Да, это мнение.

>>Ну, ты слишком фундаментально подходишь . Мне интересно знать, что ТЕвг считает по этому поводу - что существенно, что нет и каковы его оценки текущего и будущего состояния.
>>Например, с одной только многоразовостью мы можем долго копья ломать. Но надо же сначала знать, что ТЕвг считает.
TEvg> Ну ежли так. Я считаю что одноразовая техника де-факто показала себя лучше - она фактически оказалась надежнее, дешевле, проще.

Сравнение нескольких капсул (Восток, Восход, Союзы, Меркури, Джеминай, Аполлон) проводится практически с одним Шаттлом. Мне кажется, достаточно мало количество данный, чтобы делать однозначные выводы.

TEvg> Одноразовую технику освоили США, СССР, Франция, Индия, Китай, Израиль - и везде она показала себя с лучшей стороны.

Со всеми присущими такому подходу ограничениями. Кстати, если мы говорим о пилотируемых кораблях, то оставим только СССР, США, Китай.

TEvg> Многоразовую технику освоили только США и СССР и показала она себя прямо скажем плохо. Это факты, а против фактов не попрешь.

В целом программа Шаттл показала себя дорогой и опасной. Это из её минусов. Из плюсов - большая грузоподъёмность одним куском, меньшие перегрузки и т.п. Поэтому однозначно плохо она себя не показала - по каким-то параметрам плохая, по каким-то - нет.

TEvg> Конечно можно было сказать что в будущем, учтя ошибки, что только один тип многоразовой техники был попробован и т.д.

Согласен.

TEvg> Но я считаю что человечество уже выжало что могло с нынешней техники и можно приступать к ее повседневной эксплуатации, а конструирование новой будет иметь смысл только после открытия трампампации.

Это мнение. У меня оно, может, другое.

TEvg> Допустим сделают Спираль или МАКС - что они могут сделать принципиально нового чего нельзя достичь на Союзе к примеру? А ничего. Только утешение сторонникам многоразовой техники.[»]

Так можно утверждать, что автомобиль не может принципиально сделать ничего нового, чего не может сделать телега с лошадью. И на этом основании заявлять, что автомобиль не нужен, дорог, вреден и т.п.

Конечно, любая аналогия - это только аналогия, может быть верной только до какой-то степени. Однако - корабли типа Шаттла, Бурана, Клипера, Спирали лучше, чем корабли Меркури, Джемини, Союз, Аполлон, ТКС, Шэньчжоу по ряду качеств. Вот за эти качества и делают крылатые аппараты. И это не "ничего" - утешением сторонникам многоразовости оказываются вполне конкретные качества. Большинство людей вот автомобиль предпочитают лошади . Поэтому моё мнение - имеет смысл делать новую технику, даже если она не даёт революционных, скажем, преимуществ (чего-то, чего нельзя было сделать раньше на старой технике), а только в достаточной степени улучшает имеющиеся качества (опять аналогия, стиральная машина Вятка-Автомат проигрывает новому Индезиту в покупательских предпочтениях - а ведь делает в принципе то же самое). Мнения разные - кому надо, хочется или у кого, может, деньги ограничены, пусть летает на более старой, дешёвой технике. А кому надо и кто может - на новой, с новыми качествами.

avmich>> Однако - корабли типа Шаттла, Бурана, Клипера, Спирали лучше, чем корабли Меркури, Джемини, Союз, Аполлон, ТКС, Шэньчжоу по ряду качеств.
OlM> Хотелось бы уточнить по ТКС и Шэньчжоу.[»]

Речь идёт не о том, что многоразовые (хотя, на мой взгляд, ТКС и Шеньчжоу, если и многоразовые, то в существенно меньшей степени, чем даже Клипер), а о том, что крылатые. Мы обсуждаем разные стороны Клипера в этой теме...

avmich> Речь идёт не о том, что многоразовые (хотя, на мой взгляд, ТКС и Шеньчжоу, если и многоразовые, то в существенно меньшей степени, чем даже Клипер), а о том, что крылатые. Мы обсуждаем разные стороны Клипера в этой теме... [»]

Тема этого топика Клипер - спору нет. И так как пока большинство проголосовавших в принципе "за" этот КК, то вполне логично обсудить разные стороны Клипера, но...

TEvg>>> Я считаю что одноразовая техника де-факто показала себя лучше - она фактически оказалась надежнее, дешевле, проще.

Товарисчь в принципе против любой многоразовости в космической технике с крыльями или без. А практика показывает, что стремление к многоразовости возникало давно и до сих пор не угасло, и даже наоборот... Единственно что изменилось, то это стремление не к "многоразовости любой ценой", а к "экономической целесообразности". Если на практике видно, что целые узлы, системы и даже модули КК могут быть использованны повторно и их межполетное обслуживание дешевле созданию новых без потери надежности, то такой многоразовости быть. Та же практика показывает, что наиболее затратными в межполетном обслуживании являются теплозащита и ДУ, но ни как не электроника.