Просто фотка "Шермана"

>Конечно верно, там написано "подбит огнем танка «Т-34», загорелся, взрыв боекомплекта", только это было в январе 1943 года, а тот которого взорвали в 1942 году был подбит огнем 122 мм А-19. Можно еще упомянуть, тот факт, что из 22 "элефантов" подбитых у станции Поныри лишь один получил пробоину 76 мм снаряда (БР-350Б, принятый на вооружение в 1943 г.) в борт.

Cтоп, стоп, стоп. Но поражённых было вроде именно больше всего из 3-дюймовок. Главное - чтоб подбили, а не что б пробили. Да и Вы утверждали, что весь слоновий батальон не теряд от 3-дюймовок танков.

>На самом деле она там никак не была эквивалентна нашей, потому что у нас цементированной брони на танках не применяли, это слишком дорого.

Нет, Вы меня не поняли. Свирин мне говорил, что по результатам испытаний стойкость его брони оценили, как эквивалентную 80 мм нашей.

>Условно можно считать цементированную броню прочнее гомогенной средней твердости процентов на 20-ть. В то же время уже упоминавшиеся 76 мм БР-350А при при углах встречи значительно отличных от нормали по цементированной броне работали нормально, а по гомогенной разрушались.

а почему так? просветите.



Малость путаете с соляркой под днищем. А с зелёной мутью - мемуаристы.
И ничего тут не поделаешь, любят ветераны подчеркнуть свои таланты, на фоне недостатков техники. Человеческий фактор - люди всё, своя техника - ничто.

Я вот недавно смотрел в 34й триплекс. И ничего катастрофического не узрел. Конечно угол обзора невелик. Если лбом в него не упираться.
Но с передачей картинки - нет проблем. Никакой белёсой или зелёной мути.

 

Сие, очевидно, танк 1943-1945 года, раз у него триплекс. Раньше был совсем атас.

И даже больше - в музее Т-34 в д. Шолохово на стендах есть детали погибших танков, поднятых из болот. Блоки раций, укладка дисков. В том числе триплекс 42го года. Времён зимней битвы. Нормальный стеклоблок, не колотый.

 

ПМСМ, как раз тогда стеклоблоков не было, были зеркальца из полированной стали с соответствующим качеством.

Экипаж сидит, репу чешет. Тут к ним подошёл со лба немецкий танк, накинули троса и потащили к себе. Мехвод не желая буксироваться в плен, включил передачу. Мотор тут же завёлся.
Эге! -смекнули танкисты. Включили заднюю передачу, и подались назад, к своим.

 

Кажись это передёр с нагродного листа ГСС Копцова за Халкин-Гол. Понятное дело, стоял там никакой не дизель, а вполне себе М-17 в девичестве BMW-VI (или даже М-5 в девичестве Либерти) Армейская байка "основанная на реальных событиях". Во всяком случае, на реальном наградном листе.

Vidi> Малость путаете с соляркой под днищем. А с зелёной мутью - мемуаристы.
Про муть пишет мехвод Ария, который служил на Т-34 как раз в 1942 году. В коментариях к воспоминаниям Исаев объясняет это тем, что вначале на Т-34 использовались не зеркальные стеклоблоки, а полированные стальные пластинки. Позже разумеется их заменили на стеклоблоки. Проблема с приборами наблюдения на башне Т-34-85 решилась установкой перископов Мк-4, скопированных у англичан. Про солярку я просто не написал подробно, подвешивали поддон и наливали туда. Вообще мемуарам я не особенно верю, один например пишет, как подбивал немецкие танки, стреляя с хода, таранил "элефант" и сбил самолет выстрелом из пушки. Однако отсутствие подогрева двигателя в наших условиях я считаю серьезным недостатком- даже на "матильде", танке явно не созданном для зимы имелась система подогрева.

А ветераны пишут, что предпочитали с отнрытым люком ездить, т.к. видно лучше и при случае чего, выскочить легче и быстрее.

bricklayer> полированные стальные пластинки. Позже разумеется их заменили на стеклоблоки.

Мне давно не 14лет, и я спокойно отношусь к мысли, что "в жизни всё не так, как на самом деле".
И даже подозреваю, что ни один из живших до нас, и живущих ныне, не является носителем исчерпывающих и систематизированных данных.
Я полагаюсь на прямые факты, подтверждённые косвенными данными.
Про триплекс могу сказать вот что - музей изначально посвящён истории Т-34, и в первую очередь участию в сражениях 42го года. По сути - это краеведческий музей. Все экспонаты - собраны с мест боёв 41-42го года.
Там есть ствол 45мм пушки БТ, что то немецкое - но всё это собрано в окресных лесах, то есть на местах боёв под Лобней, Дмировым, Рогачёво.
Там ничего нет с Курской дуги, с Балатона, с Зееловских высот.
Если мне назовут хоть один бой имевший место в районе Дмитровского шоссе, в 43м - поверю что триплекс появился на 34ке после 43го.
Пока, предполагаю что ГЛУВЖ авторы монографий и комментарий, не вполне владеют фактическим материалом.

Но возможно их данные, базируются на том факте, что в 43м году, из заводского ремонта на фронт поступали танки 41го года выпуска. Возможно там были стальные зеркала. Может быть.

> Про солярку я просто не написал подробно, подвешивали поддон и наливали туда.
Ну да. В бытовых целях.
А так конечно плохо, что не было предпускового и независимого обогревателя, а так же отдельного генератора. Кто бы спорил.
И про башенный привод танкисты тоже пишут всякое, я напр. знаю что перебросить башню с борта на борт - делали электромотором. А точную наводку -надёжнее сделать руками. Тогда как с электроприводом приходилось цель "крестить"
. Впрочем то же самое делали и немцы на 4ках. А Тигры были полностью лишены этой возможности - точно навести руками, всегда начинали "крестить цель". Сначала по горизонтали - перевёл-недовёл, потом по вертикали - выше-ниже.

Vidi> Сказалась разница в мощности и крутящем моменте дизеля и карюраторного мотора.
Vidi> История достроверная. Описана в разных источниках, в том числе журнале За рулём в изложении этого мехвода, с фамилией.
Сказка какая-то.
Впрочем итак очевидно, что крутящий момент на "звездочке" при задней передаче у Т-34 выше, чем у "четверки". Наши танкисты отмечают, что при отходе немецкие машины могут бытро двигаться задним ходом, Т-34 в этом случае приходилось разворачиваться. Скорость Т-34 задним ходом была ниже, чем на 1-ой передаче вперед (момент разумеется выше). С другой стороны это давало возможность преодалевать рвы и подъемы задним ходом. Что касается разницы дизеля и карбюраторного двигателя в моменте, то во-первых она не очевидна- М-17 развивал максимальную мощность 500 л.с. при оборотах 1665, т.е. крутящий момент возможно даже выше, чем В-2. Во-вторых сам по себе момент двигателя в абсолютном выражении ничего не значит, крутящий момент на "звездочке" определятся еще и передаточным числом трансмиссии- сделайте больше передач и получите больший момент на низшей передаче. По сути высокий момент двигателя при низких оборотах- это серьезный недостаток, вы же этим моментом нагружаете ГФ (сцепление), снижается его надежность, вам его приходится делать большим (как на Т-34). На Т-54 и т.д. эта проблема решалась установкой дополнительного редуктора гитары, который повышал обороты в 1,5 раза (и соответственно снижал момент). Можно считать, что бортовые передачи повышали момент (и снижали обороты) также соответственно в 1,5 раза больше, чем у Т-34.

Кирпичный слой, можно Вас так называть? Не обидетесь?
Так и высокий момент - тоже неплохо на низах - как по грязи пройти-то. Хотя это лучше для трактора.
А сравнивать м-17 и В-2 без кривых моментов я бы не стал. Дизель все-таки в 1,3-1,5 раза моментнее (в среднем) бензинника. Да и какой смысл, каой мотор будет на танке стоять? Насколько я понял из жизни момент нужен для разгона, а мощность для скорости. Что важнее для танка - еще вопрос, хотя повышенная тяга и разгон - благо

1.Н.> Cтоп, стоп, стоп. Но поражённых было вроде именно больше всего из 3-дюймовок. Главное - чтоб подбили, а не что б пробили. Да и Вы утверждали, что весь слоновий батальон не теряд от 3-дюймовок танков.
Уже стою и не могу вспомнить, где я такое утверждал. Ладно, кроме той самоходки, еще штук пять получили различные повреждения ходовой части от многочисленных попаданий 76 мм снарядов, но это что большинство? Если конечно сравнивать с "элефантами" уничтоженными 203 мм снарядами (одна машина)- то да.
1.Н.> Нет, Вы меня не поняли. Свирин мне говорил, что по результатам испытаний стойкость его брони оценили, как эквивалентную 80 мм нашей.
Теперь все понятно. Просто нашу броню наши снаряды не пробивали, пробивали только немецкие...
Кстати понятие "наша" относится к броне Т-34, КВ или ИС-2. Во всех трех случаях разная броня.
1.Н.> а почему так? просветите
Со слов Свирина разрушалась хвостовая часть снаряда, видимо это одна из причин, того, что в 1944 году БР-350А сняли с производства, окончательно заменив на БР-350Б
Кстати необходимо сделать кое-какие уточнения и исправления :
- броня "тигра" в отличии от "четверки" и "трехи" не цементированная, лобовая броня 100 мм и бортовая броня 82 мм до осени 1943 года имела поверхностную закалку
- бортовая броня "тигра" 60 мм (см схему) не закаливалась никогда
- снаряд БР-350Б мог пробить 82 мм "тигра", но с очень близкой дистанции порядка 50 м.

vovik> - при попадании подкалиберного 88мм в башню Т-34/76 - людей в башне рвало на части осколками, механик внизу и радист отделались легкими ранениями от отраженных осколков на излете. Дырку в башне заварили - и в бой (пушку не задело). А при попадании 75мм каморного бронебойного, тоже в башню - у механика - тяжелое ранение "нормальными" осколками и тяжелейшая контузия, радист убит - о тех кто был в башне ...
Все так. Насколько я понял, в обоих случаях осколки не воспламенили боекладку на стенках и на полу боевого отделения. В случае попадания подкалиберного в башню Т-34-85, он пролетая дальше попадает в боекладку на правой стенке башни или в укладку в нише башни.

kirill111> Кирпичный слой, можно Вас так называть? Не обидетесь?
Вообще-то я каменщик (не подумайте, что масон).
kirill111> А сравнивать м-17 и В-2 без кривых моментов я бы не стал. Дизель все-таки в 1,3-1,5 раза моментнее (в среднем) бензинника.
В таком случае при одинаковой мощности и обороты у него в 1,5 раза меньше- 1800 против 2700. Соответственно и передаточные числа в трансмиссии у них разные, а если в обоих случаях распределение передаточных чисел по скоростям нормально обеспечивает тяговый диапазон, то в выигрыше та машина у которой этих передач больше - тут можно или максимальную скорость увеличить или повысить тяговое усилие на низшей передаче.

vovik> - мы забыли о чем спор - дизельному Т-34 НЕ НАДО так часто переключаться как Т-4 и М4. Легкость включения и большое количество передач - хорошо, но СУЩЕСТВЕННОГО влияния на боевые свойства Т-34 не оказывает ( в отличие например от 85мм пушки, как противотанковой).
Ничего подобного. Насколько мне известно, бензиновые двигатели имеют большие диапазоны устойчивых оборотов 1,8-3,0 против 1,4-2,0 для дизелей и больший коэффициент приспособляемости по крутящему моменту 1,15-1,35 против 1,10-1,15 для дизелей ВМВ.
Я же вам привел графики современных автомобильных двигателей. Сами можите посмотреть- диапазон оборотов для ЯМЗ- 1400-2100, для ЗИЛ- 1600-3200. Коэффициент приспособляемости ЯМЗ- 1,1, ЗИЛ- 1,3

У американцев дела с броней обстояли еще хуже. Американцы в Абердине ругали нашу броню, но еще больше они ругали броню "Шерманов". Наши специалисты соглашались с ними, так как при обстреле из ЗИС-3 корпуса М4, защищенного 75-мм броней, броня пробивалась даже с дистанции 1000-1100 м.
Cлова Свирина. Утянуто с виф-а

kirill111> У американцев дела с броней обстояли еще хуже. Американцы в Абердине ругали нашу броню, но еще больше они ругали броню "Шерманов". Наши специалисты соглашались с ними, так как при обстреле из ЗИС-3 корпуса М4, защищенного 75-мм броней, броня пробивалась даже с дистанции 1000-1100 м.
Толщина брони корпуса М4 вообще нигде не была равной 75 мм, ни одна из базовых модификаций "шерманов", запущенных в производство в 1942 году такой толщины брони корпуса нигде не имела (т.е. везде меньше), за исключением М4А2 нижняя передняя литая деталь корпуса (картер трансмиссии) которого имела толщину 108-51 мм. Первым в производство пошел (февраль 1942 г.) вариант М4А1, который имел корпус из литой брони. ВЛД обтекаемой формы толщиной 51 мм имела наклон к вертикали от 37 до 55 градусов. Такую броню наша 76 мм должна была пробивать на такой дистанции вообще без вопросов. Прочие варианты - М4А2, М4, М4А3 имели бронезащиту лба корпуса лучше, чем у Т-34.

>И вопрос, что ж Гудериан постоянно жаловался на этот танк?

Не нельзяж Нибелунгу прямо сказать: ребята из РККА воевали лучше, потому и выиграли.

>Уже стою и не могу вспомнить, где я такое утверждал.

Если Вы о тезисе о слоновьем батальоне, то это я имел ввиду 502 schwere panzer heers abtelung - у него на эмблеме слон нарисован.

>Ладно, кроме той самоходки, еще штук пять получили различные повреждения ходовой части от многочисленных попаданий 76 мм снарядов, но это что большинство? Если конечно сравнивать с "элефантами" уничтоженными 203 мм снарядами (одна машина)- то да.

В другой вариации её поразили самолёты прямым попаданием бомбы.

>Теперь все понятно. Просто нашу броню наши снаряды не пробивали, пробивали только немецкие...

Не понял. Выражайтесь яснее.

>- бортовая броня "тигра" 60 мм (см схему) не закаливалась никогда

Это которая за катками?

>в отличие например от 85мм пушки, как противотанковой

Которая согласно отчётам кубинцев была именно как противотанковая хуже, чем американская? О тезисе "танки с танками не воюют" слышали?

vovik> - мы говорили о ЗАБРОНЕВОМ действии. Каморный бронебойный разрывается так, что носовая (монолитная) часть остается целиком - так что даже этот "осколок" посерьезней 32мм (76мм БПС) "пули".
То, что остается целиком- ваше собственное мнение, или кто-сказал, или где-то написано?

1.Н.> Если Вы о тезисе о слоновьем батальоне, то это я имел ввиду 502 schwere panzer heers abtelung - у него на эмблеме слон нарисован.
Мое первое замечание на эту тему касалось потерь "тигров" 502 sPz Abt в 1942 году.
1.Н.> В другой вариации её поразили самолёты прямым попаданием бомбы.
В какой вариации? Одна САУ- потеряна от 203 мм снаряда, совсем другая полностю разрушена, предположительно авиабомбой. См. Курская дуга. Потери
1.Н.> Не понял. Выражайтесь яснее.
Если конкретно, то броня Т-34 нашей 45 мм не пробивалась нигде даже в упор, а немецкой 37 мм все же иногда пробивалась.
1.Н.> Это которая за катками?
Да, но она не вся за катками.