Су-25

101> кто все это придумал? зачем?
Ну, изначально все это вовсе не так было задумано - но вот не вышел каменный цветок...

101> может я чего не знаю, каких-нибудь ньюансов?
Ты "ньюанс" просто спросонья забыл - речь шла о необходимости наличия на Ш оператора.

Ну если кидать на глазок, то лучше бить по площадям. Один раз трактор замочат, второй раз не появится. Мы ведь про войну говорим?
А с высоты можно и разведать цель, если погода позволяет и метнуть тудя кассетную дуру с противотанковыми элементами. Всю колонну накроет вместе с тракторами.

101> Ну если кидать на глазок, то лучше бить по площадям.
Именно про нее... А "по площадям" - это уже не "на глазок", а, скорее, "с завязанными глазами".

101> А с высоты можно и разведать цель, если погода позволяет и метнуть тудя кассетную дуру с противотанковыми элементами. Всю колонну накроет вместе с тракторами.
Лень объяснять все с самого начала по N+1-му разу. Найди какую-нить ветку типа "штурмовик против ИБ" и почитай ее немножко...

101> Ну, на меющихся объемах в Су-25-м .... итц импосибле!
"Проснись, уже утро!" (с)
Про Су-25 никто, вообще-то, не говорит: вопрос стоит типа "а нужна ли была на Т-12 вторая голова?".

Да видел я все эти ветки. Одни знают только про Афган, а другие только про европейский ТВД.
А скрестить ежа с удавом, чтобы позырить, так никто и не соизволил.
Да и офицерам нашим тоже будет влом все перечитывать.
Лучше уж здесь правду матку резать.

Aaz> ??? Это кто же такое тебе рассказывал? Встретишь в следующий раз - плюнь в глаза от моего имени (желающим предлагаю присоединяться ).

Самойлович "Рядом с Сухим"

101> Да видел я все эти ветки. Одни знают только про Афган, а другие только про европейский ТВД. А скрестить ежа с удавом, чтобы позырить, так никто и не соизволил.
Что значит "никто и не соизволил" - это у тебя просто неправильные пче... тьфу!!! ветки были. Есть Афган "второй стадии" (когда появились "Стингеры"), есть операция НАТО в Югославии - дальше уже можно и не рассматривать, бо все просто, как мычание...

101> Самойлович "Рядом с Сухим"
Саш, ты шути, да знай меру

В любом случае наряд сил с средств на подавление ПВО всегда превышал онный на подавление ПВОом авиации.
В случае окружения некой старын (Югославия или Ирак) это еще канает и можно позволить себе время и средства на подавление ПВО.
Но когда есть линия фронта и там за рекой все не наши ... кхм ...

Папуасов по Африке еще можно гонять Су-25, да и те, падлы, уже имеют ПЗРК.

Думается мне, что развитие ПЗРК поставило крест на маловысотных полетах. Лучшего выхода, чем загнать штурмовики на 5 км так и не нашли.
А сегодня так и вообще на температуру обшивки может наводиться ракетка.

101> Конец 74-й страницы и начало 75-й.
101> Если народу интересно, то вечерком вернусь и отсканирую полный текст и предтечу создания.

Да она уже сто лет на А/базе лежит


Ищи место и давай координаты.

Опаньки, прогресс панимашь!

"... Во-первых, если одна фирма предлагает 1200 км/ч, почему другая - всего 900 км/ч? А во-вторых, на недавно прошедших в Белоруссии учениях наземные цели поразили только самолеты МиГ-17, в то время как МиГ-21 и Су-7Б эту задачу выполнить не смогли. Почему? Классический пример логики наоборот! Я не выдержал и спросил: "А может быть дело как раз в том, что МиГ-17 может летать у земли на значительно меньших скоростях, чем МиГ-21 и Су-7Б?" Обиженный Иоффе попросил П. О. оградить его от неквалифицированных выступлений. Некоторое время спустя в наше КБ приехала внушительная делегация сотрудников Генерального Штаба. И снова тот же вопрос: скорость полета у земли 1200 км/ч. Несмотря на то, что мы уже успели поднатореть в этой борьбе, запаслись достаточным количеством аргументов и доводов, - отбиваться было трудно. Я начал так: а какая максимальная скорость может быть, чтобы летчик сумел обнаружить и распознать с малой высоты малоразмерные наземные цели? Оказалось, что 600 км/ч (об этом говорили приглашавшиеся нами летчики). Второй мой вопрос касался глубины проникновения штурмовика за линию боевого соприкосновения (ЛБС). Было сказано, что она равна 50 км. Тогда я предложил им: назовите ту зону, где мы можем по условиям боевого применения летать на скорости 1200 км/ч. Получилось, что только над своей территорией, что при заданном удалении своей взлетной полосы от ЛБС в 200 км являлось абсолютным абсурдом (взлетел, разогнался, и тут же тормозить). Если вы полагаете, что эти доказательства убедили военных, то ошибаетесь. Вопрос борьбы за скорость, а точнее - против нее, вставал еще не раз. ..."

Ну, и?... Привожу всю связку:
101> Изначально медленная скорость на Су-25 считалась плюсом, т.к. позволяла пилоту лучше производить обнаружение и прицеливание. Но появление Стингера сделало его скорость недостатком.
Aaz> ??? Это кто же такое тебе рассказывал? Встретишь в следующий раз - плюнь в глаза от моего имени (желающим предлагаю присоединяться ).
101> Самойлович "Рядом с Сухим"

И твою речь "в связке" можно понять так, что дурь относительно необходимости высокой скорости именно Самойлович и нес. А как я к нему отношусь, ты знаешь - можно и огрести .

А теперь расскажи мне: каким это образом появление "Стингера" повлияло на скорость, при которой летчик способен обнаружить и обстрелять цель? Она как была 600-700 км/ч, так и осталась...

Ну Су-25 да, такой и осталась.
А нужно на большой скорости, чтобы как можно меньше находиться в зоне вероятного поражения.
Тут также скорость важна по причине не борьбы с ТТХ Стингера, а с реакцией оператора Стингера. ПО этой же причине следует планировать атаку исключительно с одного захода ибо ко второму уже будут готовы.

101> Ну Су-25 да, такой и осталась.
Тупишь потихоньку?.. Или всерьез полагаешь, что в ИБ, в отличие от Ш, сажают исключительно мутантов с орлиным зрением и реакцей мангуста?

101> А нужно на большой скорости, чтобы как можно меньше находиться в зоне вероятного поражения. Тут также скорость важна по причине не борьбы с ТТХ Стингера, а с реакцией оператора Стингера.
Ты все время забываешь один ма-а-а-аленький нюанс: на войне задача состоит в том, чтобы ПОРАЗИТЬ ЦЕЛЬ, а не в том, чтобы УЦЕЛЕТЬ (это уж выполняется "по возможности"). Если ПЕРВАЯ задача не выполненена и не выполнялась по причине того, что усиленно выполнялась ВТОРАЯ, то трибунал сработает надежнее "Стингера".
Атака на скорости 1200 км/ч (т.е. выполнение ВТОРОЙ задачи) есть практически гарантированное невыполнение ПЕРВОЙ задачи. Теперь ясно, или надо жевать по пятому кругу?

Смысл моих слов довольно таки прост.
Я говорю лишь о том, что если мы не хотим иметь одноразовые самолеты, то или высоту применения нужно увеличивать при неизменной скорости или повышать скорость при снижении высоты.

То, что имеющиеся типы ЛА могут первое, но не могут второе мне вполне ферштейн, ибо те ЛА делали под свою концепцию, которая перестала быть актуальной.


Су-24 с высоты 5 км сможет уничтожить точечную цель управляемым оружием и выполнить боевую задачу и сохранить экипажу жизнь для второго вылета или уничтожения следующей цели. Чем не вариант? К тому же он обладает орлиным зрением, а его УР реакцией мангуста.
Чем это хуже захода на цель, когда ПЗРК пускают тебе уже на встречу?

И не вижу ничего постыдного в том, чтобы работать по площади в условиях, когда точное целеуказание осуществить невозможно.

P.S. ПЗРК настолько совершенны, что сегодня имеется некая сфера обусловленная их ТТХ, попадая в которую любой ЛА будет гарантировано уничтожен 1-2 выстрелами. Ложные цели уже не канают, а активные станции тепловых помех или лазерные гасители ГСН обходятся количеством применяемых ракет. В таких условиях возможно только массовое применение ЛА по наземной цели.

101> То, что имеющиеся типы ЛА могут первое, но не могут второе мне вполне ферштейн, ибо те ЛА делали под свою концепцию, которая перестала быть актуальной.
Угу, а что стало актуальным - боевые БПЛА?

101> Су-24 с высоты 5 км сможет уничтожить точечную цель управляемым оружием и выполнить боевую задачу...
Уф... Да это может сделать, как я уже неоднократно повторял, даже С-130 с высоты 11 км - не фиг заморачиваться.
Остается ма-а-а-аленький вопрос: КАКУЮ цель? Китайское посольство в Белграде - запросто. А вот колонну югославских танков (вместо тракторов) - это уж хрен!
Перевожу на технический язык: ВТО может применяться только по НЕПОДВИЖНЫМ и ПРЕДВАРИТЕЛЬНО РАЗВЕДАННЫМ ЦЕЛЯМ. Ну, и как ты собираешься выносить "все остальное"?
Ей богу, уже пальцы устают в ...надцатый раз колотить одно и то же...

101> Чем это хуже захода на цель, когда ПЗРК пускают тебе уже на встречу?
Вот тем и хуже...

101> И не вижу ничего постыдного в том, чтобы работать по площади в условиях, когда точное целеуказание осуществить невозможно.
Саш, ну перестал бы ты нести ахинею - на войне этика на уровне "постыдно" работать не будет.

101> ...лазерные гасители ГСН обходятся количеством применяемых ракет.
Логическая ошибка - эти системы являются "нерасходными". И если ты думаешь, что ракет тоже немеряно, то ты не в компьютерной игрушке, причем плохой, где боезапас не ограничен.
Давно посчитано, что управляемое оружие закончится на 3-4-й день серьезного конфликта - а дальше что?!!

101> В таких условиях возможно только массовое применение ЛА по наземной цели.
"В сад!" (с)