Прогулки по Луне 3D

7-40>> Идея состояла в том, что бутерброд, падая со стола, сначала начинает проворачиваться вокруг ребра стола - неуравновешенная сила тяжести, приложенная к "нависающей" половине, сообщает ему момент вращения. [»]
spam_test> типичное неполное исследование, ибо эффект имеет место быть, даже если бутерброд ронять не со стола.

Так это лишь одна из гипотез. Есть другие - прилипание маслом с невозможностью отскока, например. :)

spam_test> А такое на земле возможно? [»]

Что именно? :)

spam_test> Сопротивление воздуха вряд-ли, а вот сьемка в два плана, да еще с целью достигнуть бОльшей зрелищности - запросто

Да, это на Земле не проблема снять. Можно перо из свинца отлить - самое простое... :)

7-40>>> Идея состояла в том, что бутерброд, падая со стола, сначала начинает проворачиваться вокруг ребра стола - неуравновешенная сила

 

Напишите программу в которой масло было бы снизу...
И посмотрите как будет "кувыркаться" бутерброд.

Y.K.> А какого ответа вы ждете на идиотский вопрос? Собственно, с чего вы решили, что именно я решил, что это снято на Луне? Все решено до меня [»]

 

Уважаемый. Я же не спрашивал о том, кто "решил", что это снято на Луне. Я поинтересовался, вашим "видением" того, что это снято на Луне, а не в Диснейлэнде, например. Ваш ответ разрушил мои надежды узнать мнение искушенного специалиста. Очень жаль.

Хочу напомнить вам, что я не являюсь "опровергателем" в чистом виде. Когда "зачал" эту тему, то ставил целью "опросить" народ насчёт чисто субъективного восприятия разницы между, заведомо известными (которые решили до Вас, что они сняты на Луне) лунными кадрами и известной имитацией лунных условий на Земле.

Мужики, с движком что-йт не то! Модератор, ау!
Попробовал ответить вот на это:

">Клип занятный.
Spinner>То, что перо и молоток падают одновременно в этом клипе, кстати так и не показали. Показали как их одновременно отпускают и как они одновременно ложатся на землю. Старый добрый киношный прием...
Spinner>А перышко после отпускания очаровательно закручивается вокруг своей оси. Видимо воздух-таки есть. Падающий вначале ручкой вниз молоток к поверхности приходит уже плашмя , а перышко, наоборот утрачивает вращение и падает колышком.
Spinner>Вот что видно на этом клипе.
Spinner>(Видимо, выдрано из того самого фильма?)"

а получаю

А.С.>> Синтин - это не синтетический керосин. Это углеводородное горючее, получаемое специфическим техническим процессом.
Spinner> Второе предложение как раз и означает "синтетический керосин".
А.С.>>Какой разброс молекулярных масс? Синтин - это один-единственный углеводород. Известна его брутто-формула.
Spinner> Брутто-формула известна и для простого керосина. И для чего угодно, достаточно сделать анализ на элементы.
Spinner> Насколько я знаю (где-то когда-то читал), синтин - это смесь углеводородов, действительно получаемая специфическим техническим процессом. Суть процесса в том, что он удаляет двойные связи и другие фрагменты, дающие смолянистые и коксовые отложения в рубашках охлаждения. Кроме того, повышается плотность топлива. Возможно, оно обогащается энергетически более выгодными соединениями. [»]

 

7-40> Вот интересно - может ли сопротивление воздуха перевернуть молотон на расстоянии падения в полтора метра? B) [»]

 

Меня больше заинтересовал факт "отскакивания" пера от поверхности.

И ещё. Если смотреть клип по кадрам, то видно "смазывание" на молотке...

spam_test>> А такое на земле возможно? [»]
7-40> Что именно? [»]
то, что на картинке. возможно это заснять в земной студии?

Y.K.>> А какого ответа вы ждете на идиотский вопрос? Собственно, с чего вы решили, что именно я решил, что это снято на Луне? Все решено до меня [»]

 

messer> Уважаемый. Я же не спрашивал о том, кто "решил", что это снято на Луне. Я поинтересовался, вашим "видением" того, что это снято на Луне, а не в Диснейлэнде, например. Ваш ответ разрушил мои надежды узнать мнение искушенного специалиста. Очень жаль.

Так вы ничего и не поняли...

Здесь обсуждают-то не то, были ли американцы на Луне или не были, а "опровергателей" и те глупости, которые они несут Так что уж задавайте мне как "искушенному специалисту" вопросы не про то, почему я считаю, что это снято на Луне, а почему те доводы, которые приводятся в подтверждение обратного - чушь Вот вы подметили три "странности" в кадре киносъемки, и все три раза посмешили публику (Да, вы так и не сказали - еще-то какие "странности" вы там углядели? )

messer> Хочу напомнить вам, что я не являюсь "опровергателем" в чистом виде.

О, это не мешает вам веселить народ Как там насчет "синего экрана" в кино, а?

spam_test> spam_test>> А такое на земле возможно? [»]
7-40>> Что именно? [»]
spam_test> то, что на картинке. возможно это заснять в земной студии? [»]

Чёрт знает. Может, и можно, если очень захотеть...

Y.K.> Так вы ничего и не поняли...
Y.K.> Здесь обсуждают-то не то, были ли американцы на Луне или не были, а "опровергателей" и те глупости, которые они несут

 

Опровергать глупости, когда все знают что это глупости, в медицине называют навязчивой идеей. Так что, уважаемый ЮК, неизвестно кто кого смешит.

Y.K.>> Так вы ничего и не поняли...
Y.K.>> Здесь обсуждают-то не то, были ли американцы на Луне или не были, а "опровергателей" и те глупости, которые они несут

 

messer> Опровергать глупости, когда все знают что это глупости, в медицине называют навязчивой идеей.

Совершенно верно.

Но опровергать глупости, которые на первый взгляд не совсем глупости и некоторым могут показаться и умными мыслями, это дело полезное. Как Петр говаривал: "чтобы глупость всем видна была"

messer> Так что, уважаемый ЮК, неизвестно кто кого смешит.

Как неизвестно? Вот вы тут насмешили, восклицая "Где тень от шлема на ранце?" Еще повеселить не хотите? Сделайте одолжение, расскажите про "синий экран" в кино. Или еще чего-нибудь забавненького

Y.K.> Но опровергать глупости, которые на первый взгляд не совсем глупости и некоторым могут показаться и умными мыслями, это дело полезное. Как Петр говаривал: "чтобы глупость всем видна была"

 

Это интересно.

Допустим, Вы в цирке.
Фокусник показывает фокусы. Ну, там, женщину в ящике пилит...
Все вокруг спокойно наблюдают. Никто его не останавливает.
Потому, как знают, что это трюк.
Но тут вдруг находится человек, который выскакивает на арену и начинает гневно обвинять фокусника во лжи, обмане... и т.д.
Как публика (об администрации не будем) в цирке воспримет подобные события?

Y.K.> Как неизвестно? Вот вы тут насмешили, восклицая "Где тень от шлема на ранце?"

 

Ну и что? Что тут смешного? Естественно, что на объемных объектах всегда будут тени. Вопрос в том, какие это тени. От какого количества источников света они падают. Какова их плотность. Каков их размер. Точечный ли это источник типа прожектора или свет далёкого светила...
Там два астронавта. Давайте сравним какие тени на одном, а какие на другом.

Теперь хочу спрсить Вас о "падающих" от астронавтов тенях. Как Вы думаете, они прямые и сходятся по законам линейной перспективы в общую точку схода, или не имеют общей точки схода?


С Новым Годом, дорогой ЮК, с новыми дурацкими вопросами!
Всех благ!

spam_test> spam_test>> А такое на земле возможно? [»]
7-40>> Что именно? [»]
spam_test> то, что на картинке. возможно это заснять в земной студии? [»]

 

Почему нельзя? Это может быть съемка на макете.

messer> Теперь хочу спрсить Вас о "падающих" от астронавтов тенях. Как Вы думаете, они прямые и сходятся по законам линейной перспективы в общую точку схода, или не имеют общей точки схода?

Юй, во-первых, с Новым Годом Вас и всех-всех тоже!

Во-вторых (если я ещё правильно помню), кадр взят с киноплёнки, так что анализировать можно её целиком.
В-третьих, "по законам перспективы" на одном и том же кадре может быть практически бесконечное число точек схода, любая пара параллельных предметов может иметь свою собственную.
В-четвёртых, на широкоформатном кадре прямые "на натуре" линии не обязаны отображаться в качестве прямых.
В-пятых, тени даже от прямых предметов на неровной поверхности могут быть кривыми.
В-шестых, перед Новым Годом я умею считать только до пяти.

7-40> Юй, во-первых, с Новым Годом Вас и всех-всех тоже!

 

И вас с тем же.
Happy New Year!

Вспоминается фильм "Карнавальная ночь"... "А если жизнь на Марсе?"

7-40> Во-вторых (если я ещё правильно помню), кадр взят с киноплёнки, так что анализировать можно её целиком.

 

Кино то состоит из отдельных кадров. Как они утверждают - 1 кадр в секунду. А это уже фотография.
Т.к. кино начинается на 4-х кадрах. Именно на 4-х кадрах (подряд) надо разместить точку, чтобы глаз человека её заметил.
Другими словами, надо было "рендерить" промежуточные кадры в это кино.

7-40> В-третьих, "по законам перспективы" на одном и том же кадре может быть практически бесконечное число точек схода, любая пара параллельных предметов может иметь свою собственную.

 

Мы же говорим о тенях, которые падают от одного единственного источника освещения. Вы хотите сказать, что тени при солнечном освещении могут падать в разные стороны?

7-40> В-четвёртых, на широкоформатном кадре прямые "на натуре" линии не обязаны отображаться в качестве прямых.

 

Эта экспозиция выполнена не широкоугольным объективом.

7-40> В-пятых, тени даже от прямых предметов на неровной поверхности могут быть кривыми.

 

Вот! Тут я с вами полностью согласен. Ещё они изгибаются в местах изгиба плоскостей на которые падают. А что мы видим на кадре?

7-40> В-шестых, перед Новым Годом я умею считать только до пяти. [»]

 

Пора закусывать!

А теперь всем спать!

messer> Знаю, что скажете, мол, за астронавтом, который держит флаг, поверхность наклонная (и от этого у него такая короткая тень).
messer> Если посмотреть на фотокарту и топокарту то
messer> склон общий для обоих. Место они выбрали ровное. До соседнего кратера ещё футов 10-15. Его граница видна в виде россыпи камней.
messer> Есть бугорок, но он совсем маленький.

А если внимательно посмотреть на снимок, хотя бы на тот, что вы приводили, то видно, что там ямка

Y.K.>> Но опровергать глупости, которые на первый взгляд не совсем глупости и некоторым могут показаться и умными мыслями, это дело полезное. Как Петр говаривал: "чтобы глупость всем видна была"

 

messer> Это интересно.
messer> Допустим, Вы в цирке.

А чего допускать? Что вы, то прохожий, что афон, когда их к стенке припирают, мигом в клоунады пускаются

Y.K.>> Как неизвестно? Вот вы тут насмешили, восклицая "Где тень от шлема на ранце?"

 

messer> Ну и что? Что тут смешного? Естественно, что на объемных объектах всегда будут тени. Вопрос в том, какие это тени. От какого количества источников света они падают. Какова их плотность. Каков их размер. Точечный ли это источник типа прожектора или свет далёкого светила...
messer> Там два астронавта. Давайте сравним какие тени на одном, а какие на другом.
messer> Теперь хочу спрсить Вас о "падающих" от астронавтов тенях. Как Вы думаете, они прямые и сходятся по законам линейной перспективы в общую точку схода, или не имеют общей точки схода?

И к чему это пустозвонство? У вас есть конкретные претензии к количеству и качеству теней? Или так, умных слов поговорить захотелось?

messer> Кино то состоит из отдельных кадров. Как они утверждают - 1 кадр в секунду. А это уже фотография.
messer> Т.к. кино начинается на 4-х кадрах. Именно на 4-х кадрах (подряд) надо разместить точку, чтобы глаз человека её заметил.
messer> Другими словами, надо было "рендерить" промежуточные кадры в это кино.

Это я к тому, что можно рассматривать все кадры в совокупности.

7-40>> В-третьих, "по законам перспективы" на одном и том же кадре может быть практически бесконечное число точек схода, любая пара параллельных предметов может иметь свою собственную.

 

messer> Мы же говорим о тенях, которые падают от одного единственного источника освещения. Вы хотите сказать, что тени при солнечном освещении могут падать в разные стороны?

Я хочу сказать то, что я сказал. На кадре (на котором, собственно, и наблюдается перспективное схождение) может иметься практически бесконечное количество точек схождения. Каждое семейство параллельных (на натуре) предметов образует свою точку схождения. Речь, разумеется, о единственном бесконечно далёком источнике освещения.

7-40>> В-четвёртых, на широкоформатном кадре прямые "на натуре" линии не обязаны отображаться в качестве прямых.

 

messer> Эта экспозиция выполнена не широкоугольным объективом.

На узкоугольном тоже. Тока величина кривизны меньше.

7-40>> В-пятых, тени даже от прямых предметов на неровной поверхности могут быть кривыми.

 

messer> Вот! Тут я с вами полностью согласен. Ещё они изгибаются в местах изгиба плоскостей на которые падают. А что мы видим на кадре?

А что мы видим в кадре?

7-40>> В-шестых, перед Новым Годом я умею считать только до пяти. [»]

 

messer> Пора закусывать! [»]

Уже!

messer>> Есть бугорок, но он совсем маленький.
Y.K.> А если внимательно посмотреть на снимок, хотя бы на тот, что вы приводили, то видно, что там ямка [»]

 

Будь там не ямка, а бугорок - проекция длины тени останется прежней.

Рис. 4.16 Построение тени от многогранной поверхности в перспективе

[QUOTE][Y.K.> И к чему это пустозвонство? У вас есть конкретные претензии к количеству и качеству теней? Или так, умных слов поговорить захотелось? [»][/QUOTE]

Красильников, сколько вам лет?

messer>> Кино то состоит из отдельных кадров. Как они утверждают - 1 кадр в секунду.
7-40> Это я к тому, что можно рассматривать все кадры в совокупности.

 

И что это даст? Какие физические явления вы можете определить по такой съемке?

Если мы анализируем фильм 24 кадра в секунду, то у нас есть возможность определить скорость движения предметов.

В случае мультипликации, этот параметр задан мультипликатором.

Смотрите, я несколько раз спрашивал о том, как можно определить, что это снято на Луне. Ответа нет.

7-40> Каждое семейство параллельных (на натуре) предметов образует свою точку схождения. Речь, разумеется, о единственном бесконечно далёком источнике освещения.

 

Гляньте здесь.

7-40> В-пятых, тени даже от прямых предметов на неровной поверхности могут быть кривыми.
messer>> Вот! Тут я с вами полностью согласен. Ещё они изгибаются в местах изгиба плоскостей на которые падают. А что мы видим на кадре?
7-40> А что мы видим в кадре?

 

Что Вы видите в кадре? тени кривые или ровные?

7-40>

7-40>> В-шестых, перед Новым Годом я умею считать только до пяти. [»]

 

messer>> Пора закусывать! [»]
7-40> Уже! [»]

 

Закусывать надо как следует!

messer>>> Кино то состоит из отдельных кадров. Как они утверждают - 1 кадр в секунду.
7-40>> Это я к тому, что можно рассматривать все кадры в совокупности.

 

messer> И что это даст? Какие физические явления вы можете определить по такой съемке?

Я ничего и не собираюсь определять. Просто если у кого-то есть вопросы по этой съёмке, то ответы на них можно искать не только на единственном кадре, но и на многих других аналогичных...

messer> Смотрите, я несколько раз спрашивал о том, как можно определить, что это снято на Луне. Ответа нет.

Проблема в том, что вкладывать в слово "определить". Вот как, например, можно определить, что Отечественная война 1812-го года имела место быть?

7-40>> Каждое семейство параллельных (на натуре) предметов образует свою точку схождения. Речь, разумеется, о единственном бесконечно далёком источнике освещения.

 

messer> Гляньте здесь.
messer> http://hosting.tambov.ru/pdf/eleclib/2002/profdis/lazarev.pdf

Зачем? Там что, опровергается оглашённая мною очевидная истина?

7-40>> В-пятых, тени даже от прямых предметов на неровной поверхности могут быть кривыми.
messer> messer>> Вот! Тут я с вами полностью согласен. Ещё они изгибаются в местах изгиба плоскостей на которые падают. А что мы видим на кадре?
7-40>> А что мы видим в кадре?

 

messer> Что Вы видите в кадре? тени кривые или ровные?

Я вижу кривые и неровные тени. Правда, отбрасывающие их предметы тоже не очень прямые, поэтому выносить суждения о конкретной причине кривизны конкретных теней я бы воздержался...

7-40>>

7-40>> В-шестых, перед Новым Годом я умею считать только до пяти. [»]

 

messer> messer>> Пора закусывать! [»]
7-40>> Уже! [»]

 

messer> Закусывать надо как следует! [»]

Уже!

messer>> И что это даст? Какие физические явления вы можете определить по такой съемке?
7-40> Я ничего и не собираюсь определять. ...

 

Естественно. Это я образно. НАСА заявило, что это снято на Луне, и дело с концом. Никто не сможет это подтвердить аналитически. Остаётся верить НАСА.

7-40> Проблема в том, что вкладывать в слово "определить". Вот как, например, можно определить, что Отечественная война 1812-го года имела место быть?

 

Неудачное сравнение. Война оставляет следы.

Скажите, можно по фотографии определить день или ночь, зима или лето и т.д. если мы знаем, что они сняты в конкретном географическом районе?

7-40>

7-40>> Каждое семейство параллельных (на натуре) предметов образует свою точку схождения. Речь, разумеется, о единственном бесконечно далёком источнике освещения.

 

messer>> Гляньте здесь.
messer>> http://hosting.tambov.ru/pdf/eleclib/2002/profdis/lazarev.pdf
7-40> Зачем? Там что, опровергается оглашённая мною очевидная истина?

 

Там на титульном листе картинка, которая иллюстрирует то, что должно происходить с тенью астронавта, если одна часть его тени падает на одну поверхность, а другая на другую... Частный случай, когда поверхности перпендикулярны друг к другу.

7-40> Я вижу кривые и неровные тени. Правда, отбрасывающие их предметы тоже не очень прямые, поэтому выносить суждения о конкретной причине кривизны конкретных теней я бы воздержался...

 

Честный и принципиальный ответ.
Чувствую, не только закусили, но и опохмелились.

messer>

messer>> И что это даст? Какие физические явления вы можете определить по такой съемке?
7-40>> Я ничего и не собираюсь определять. ...

 

messer> Естественно. Это я образно. НАСА заявило, что это снято на Луне, и дело с концом. Никто не сможет это подтвердить аналитически. Остаётся верить НАСА.

Это как с войной 1812-го года. Франция и Россия заявили, что она была. Аналитически это подтвердить никто не сможет. Остаётся только верить Франции и России.

7-40>> Проблема в том, что вкладывать в слово "определить". Вот как, например, можно определить, что Отечественная война 1812-го года имела место быть?

 

messer> Неудачное сравнение. Война оставляет следы.

Полёты на Луну вообще-то тоже не прошли бесследно...

messer> Скажите, можно по фотографии определить день или ночь, зима или лето и т.д. если мы знаем, что они сняты в конкретном географическом районе?

Нет, конечно. При желании фотографию, сделанную в саду японского императора в дни цветущей сакуры, можно раскрасить под задний двор хибары в деревне Гадюкино в дни прополки картохи...

7-40>>

7-40>> Каждое семейство параллельных (на натуре) предметов образует свою точку схождения. Речь, разумеется, о единственном бесконечно далёком источнике освещения.

 

messer> messer>> Гляньте здесь.
messer> messer>> http://hosting.tambov.ru/pdf/eleclib/2002/profdis/lazarev.pdf
7-40>> Зачем? Там что, опровергается оглашённая мною очевидная истина?

 

messer> Там на титульном листе картинка, которая иллюстрирует то, что должно происходить с тенью астронавта, если одна часть его тени падает на одну поверхность, а другая на другую... Частный случай, когда поверхности перпендикулярны друг к другу.

Происходить должно примерно это, да. Правда, сама картинка с фотографической проекцией имеет мало общего, ибо на ней представлено параллельное проецирование, когда точек схождения нет вообще. А оглашённая мною истина остаётся незыблемой: "Каждое семейство параллельных (на натуре) предметов образует на фотографической проекции свою точку схождения".

7-40>> Я вижу кривые и неровные тени. Правда, отбрасывающие их предметы тоже не очень прямые, поэтому выносить суждения о конкретной причине кривизны конкретных теней я бы воздержался...

 

messer> Честный и принципиальный ответ.
messer> Чувствую, не только закусили, но и опохмелились. [»]

Ну дык! B)

7-40> Полёты на Луну вообще-то тоже не прошли бесследно...

 

Где можно увидеть эти следы?

messer>> Скажите, можно по фотографии определить день или ночь, зима или лето и т.д. если мы знаем, что они сняты в конкретном географическом районе?
7-40> Нет, конечно. При желании фотографию, сделанную в саду японского императора в дни цветущей сакуры, можно раскрасить под задний двор хибары в деревне Гадюкино в дни прополки картохи...

 

Значит можно?

7-40> Правда, сама картинка с фотографической проекцией имеет мало общего, ибо на ней представлено параллельное проецирование, когда точек схождения нет вообще.

 

Там же один предмет, а не "семейство"
Плюс, это изометрия... Но, принцип общий и для перспективы.
Ладно. Было лень, но буду рисовать для Вас картинки. <_<
Не могу лишить Вас удовольствия окунуть чукчу рылом в олений навоз.

Если позволите, я воспользуюсь программой 3D Studio MAX. Можно?

7-40 А оглашённая мною истина остаётся незыблемой: "Каждое семейство параллельных (на натуре) предметов образует на фотографической проекции свою точку схождения".

 

Уважаемый, мы же о тенях, а не о предметах. :wacko:

Сколько "семейств" теней образует один источник света с параллельными лучами от группы предметов на плоскости?

Сколько точек схождения образуют тени от одного источника света с параллельными лучами от группы предметов на плоскости?