Перспективные боевые корабли.

Теги:флот
 
1 2 3 4 5 6 7 21
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

По моему это не совсем так. Прект был инициативной разработкой.
В кратце идея была такова - 956 с ГТУ, вертолетом и без одной башни. Кроме того предлагалась УВП и увеличение кол. ЗУР в двое.
В принцыпе замечательная идея была. 1143 + 1164 + 1156
 


Сразу вопрос: Если 956 с ГТУ это уже другой корпус, а если другой корпус то что там от 956 останется? Вот УВП тема необходимая для такого корабля, но к сожалению о ней задумались уже после начала строительства серии 956, 1155.
 
RU артём #16.02.2006 02:44
+
-
edit
 

артём

опытный

Тут скорее дело не в силовой установке, а в болезнях головы у чиновников.
Конечно у универсала корпус был бы другой. Скорее всего шире.
Необходимость единого корпуса в ПКБ была понятна изначально.
От 956 осталось бы удачное сочетание АУ и Урагана, от 1155 удачное размещение 630-ок. Долго мучимый Кинжал получился антиподом сухопутному собрату, потому что вместо комплекса усиления стал единственным средством ПВО и ПРО. А самое главное как был так и остался комплексом с секторой зоной ответственности.
Гонка же с ГАК вообще зашла в тупик. На кой черт нужен ГАК с такой дальностью, если на ходах ни чего не слышно. Может лучше полагатся на два базируемых вертолёта?
 
RU ShipMaker #17.02.2006 13:20
+
-
edit
 

ShipMaker

втянувшийся

[quote author=Denis KA link=topic=36746.msg684403#msg684403

А вот интересно, можно ли было не создавать систему из двух кораблей (956,1155), а строить один универсальный проект, скажем на базе 956, но с ГТУ и с одной АК-130, ну и с ст. ангаром для вертолета?
[/quote]

Я бы не на базе 956 делал, а на 1155, на нем уже и КТУ стоят и ГАС хороший. Но все равно как не крути 1155.1(Чебан) получится или что-то вроде него. Полностью универсальный корабль в 70-г. не сделать, без ущемления вооружения.
А что касается 956, то если снять АК-130 (95т.)+БЗ, ГТУ сэкономит еще 300т. Итого около 400т даже на ГАС "Полином" не хватит. А водоизмещение увеличивать, тогда придется резко серию уменьшать. Стапелей у нас на 9-10тыс.т. не много.
 
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

Тут скорее дело не в силовой установке, а в болезнях головы у чиновников.
Конечно у универсала корпус был бы другой. Скорее всего шире.........
Гонка же с ГАК вообще зашла в тупик. На кой черт нужен ГАК с такой дальностью, если на ходах ни чего не слышно. Может лучше полагатся на два базируемых вертолёта?
 


Ну на счет ГАК согласен, действительно ГАК "Полином" весом почти 1000т. это уже перебор. А по поводу корпуса, размещение вооружение АК-630 и т.д. здесь не причем. Есть корпус и на него можно поставить любое вооружение, самое главное соблюдать общую деферентовку, а надстройки все равно раньше из алюминий-магниевого сплава делались АМГ-61 и их форму тоже можно изменять.
 

MIKLE

старожил

Я бы не на базе 956 делал, а на 1155, на нем уже и КТУ стоят и ГАС хороший. Но все равно как не крути 1155.1(Чебан) получится или что-то вроде него. Полностью универсальный корабль в 70-г. не сделать, без ущемления вооружения.
 


прикол в том, что 1155.1 можно было делать вместо серии 956+1155. вполне себе универсал. неуниверсчальность только за счёт отсутствия увпу и крмб. а так вполне ничего...
и ещё трабл, который у нас никак не победят, ангар на два вертолёта...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

прикол в том, что 1155.1 можно было делать вместо серии 956+1155. вполне себе универсал. неуниверсчальность только за счёт отсутствия увпу и крмб. а так вполне ничего...
и ещё трабл, который у нас никак не победят, ангар на два вертолёта...
 


Так у 1155.1 ПВО только для самообороны, а у 956 для коллективки, лучше на 1155.1 ГАК полегче поставили бы типа "Звезда" и Штиль воткнули бы.
 
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

Народ как из своего комп. фотографии выложить? А то я пытаюсь выложить фотки закладки 22350-го и не получается?
 
UA ДОКТОР #19.02.2006 06:06
+
-
edit
 

ДОКТОР

аксакал
★★
фото пока выкладываются обычным, старым способом.
щелкая "лополнительные надстройки"

- перспективный отечественный корвет-стеллс
Прикреплённые файлы:
korvet-super.jpg (скачать) [155,65 кбайт, 111 загрузок] [attach=9676]
 
 
 
RU Danilmaster #19.02.2006 22:34
+
-
edit
 

Danilmaster

втянувшийся

Народ как из своего комп. фотографии выложить? А то я пытаюсь выложить фотки закладки 22350-го и не получается?
 


А фото закладной доски крупным планом есть??
а вдали тусуется Испанский король на своем авианесущем пароме и делает вид , что ловит рыбку.  
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

А фото закладной доски крупным планом есть??
 


Вот ты хитрый, конечно нет! :)
В новостях её показали, говорят похож на его рисунок в интернете.
Но точно сам понимаешь, короче ждать нужно!

Фото с закладки Фрегата 22350, что за вырез в донной нише? Для чего? Если для демонтажа об., то какого оборудования, турбины же обычно через воздуховоды демонтируют.
Прикреплённые файлы:
s005ab751si.jpg (скачать) [39,94 кбайт, 196 загрузок] [attach=9574]
 
s005ab775rk.jpg (скачать) [33,09 кбайт, 191 загрузка] [attach=9575]
 
s005ab696xt.jpg (скачать) [38,16 кбайт, 197 загрузок] [attach=9638]
 
 
 
Это сообщение редактировалось 20.02.2006 в 12:02
RU артём #21.02.2006 00:21
+
-
edit
 

артём

опытный

Фото с закладки Фрегата 22350, что за вырез в донной нише? Для чего? Если для демонтажа об., то какого оборудования, турбины же обычно через воздуховоды демонтируют.
 

Скорее всего это под успокоители качки. Интересней др. судя по килеватости, коэф. продольной полноты будет большим.
 
RU ShipMaker #21.02.2006 10:41
+
-
edit
 

ShipMaker

втянувшийся

Фото с закладки Фрегата 22350, что за вырез в донной нише? Для чего? Если для демонтажа об., то какого оборудования, турбины же обычно через воздуховоды демонтируют.
 


Конечно под успокоители, они как раз стоят в миделе ниже скулы и монтируют их уже на этапе установки оборудования.
А по поводу продольной полноты, на этом этапе сложно сказать, пропорций не видно.
 
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

Скорее всего это под успокоители качки. Интересней др. судя по килеватости, коэф. продольной полноты будет большим.
 


Так если ГТУ, то и должен быть корпус широкий, наверняка ГТУ поставят и меж-вальный редуктор запихнут, что бы одной турбиной на два вала можно было работать. Кстати эта схем вроде как 20% топлива экономит, интересно было бы сравнить CODAG и CODOG с ним.
Я тут подумал и решил, что если бы наши хотели ГЭУ 2дизеля и 2турбины (фарс.) сделать, то давно бы уже сделали и редуктора здесь не причем, на 1135 такой сложный редуктор меж-вальный стоит, что сразу видно это для нас не проблема.
 
RU артём #21.02.2006 12:07
+
-
edit
 

артём

опытный

Я тут подумал и решил, что если бы наши хотели ГЭУ 2дизеля и 2турбины (фарс.) сделать, то давно бы уже сделали и редуктора здесь не причем, на 1135 такой сложный редуктор меж-вальный стоит, что сразу видно это для нас не проблема.
 

С редуктором проблемма в др. Очень разные характеристики мощности и оборотов ГТУ и дизеля.
 
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

С редуктором проблемма в др. Очень разные характеристики мощности и оборотов ГТУ и дизеля.
 


Ну эта проблема если по системе CODAG делать, а если с раздельной работай дизелей и турбин на разных оборотах, то проблем у наших не должно было быть. А точнее могли создать, вот только смысла видно не видели, да и у Амеров тоже ГГТУ стоят без дизелей, тоже смысл не видят в дизелях. А теперь с новыми турбинами с пароутилизацией могут про дизеля вообще забыть, они более экономичны на малых оборотах.
 
RU артём #21.02.2006 16:49
+
-
edit
 

артём

опытный

Вообще ТУК вещь в себе, особенно на кораблях ВМФ. Однозначность этого решения ни чем не подтверждена. ДГТУ используется давно. Её дальнейшее продвижение тормозят именно ЗА.
По сути, нам нужны поисковые хода до 8-10 уз, оперативно-тактический и максимальный хода. ГТУ может использоваться только на максимальном.
 
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

Вообще ТУК вещь в себе, особенно на кораблях ВМФ. Однозначность этого решения ни чем не подтверждена. ДГТУ используется давно. Её дальнейшее продвижение тормозят именно ЗА.
По сути, нам нужны поисковые хода до 8-10 уз, оперативно-тактический и максимальный хода. ГТУ может использоваться только на максимальном.
 


А что такое ЗА ???

Вообще-то скорость соединения как правило 16-18уз. У Немцев на F-124 дизеля работают до 20уз. а дальше турбины, вот и экономия. На поисковых ходах ГТУ может быть экономична, если только одна турбина на два вала будет работать и то расход будет больше чем у дизелей.
Но вопрос, насколько часто фрегат должен ходить на малых ходах 8-10уз.
 
RU артём #21.02.2006 20:49
+
-
edit
 

артём

опытный

А что такое ЗА ???
 

Это моё(не корректное) сокращение зубчатого агрегата.
Фрегат ПЛО большую часть времени ходит на поисковых ходах.
Немцы, на мой взгляд, на правильном пути. Дизеля на парциальных режимах экономичней. На максимальном ходу, по идее, ЗА будут проще, т.к. у ГТУ и дизеля будут близки характеристики (всего обороты и крутящий момент). Пуск турбины не сложен, а вес не велик (сравнительно).
 

MIKLE

старожил

ГТД даже с ТУК дизель по экономичности не догонит. никак. причём чем меньше ход, тем больше разница. у ГТД наименьший расход на полной мощности, именно по этому и городят одну гтд на два вала и т.д. однако всё равно мимо. у дизелей 150-155 и меньше. у ГТД от 200 г/лсч
не говоря-уж о том что на дизель можно повесить и ТУК и турбокомпаунд.

а в СССР ЕМНИП проблема была чисто в межведоомственных разборках. дизеля делали одени, ГТД другие. в итоге ВМФ в пролёте... кстати за счёт редукторов СУ с ГТД не такая уж лёгкая... а при обрастании ТУК да с учётом воздуховодов и т.п. вобще мрак получается...
единственноый минус дизелей-вибрации и шумы :(
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
RU ShipMaker #22.02.2006 11:14
+
-
edit
 

ShipMaker

втянувшийся

Так прикол в том, что наши и американские боевые корабли основное время проводят на 17-19уз. ходах, а на них уже ГТД предпочтительней.
 
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

Так прикол в том, что наши и американские боевые корабли основное время проводят на 17-19уз. ходах, а на них уже ГТД предпочтительней.
 


Вот вот и я о том же, если скорость почти 20уз. то зачем дизеля, может поэтому их и не ставили. А у Авианосного соединения скорость еще выше, то есть получается постоянно на фарсажных турбинах идти придется.
 
RU артём #22.02.2006 12:12
+
-
edit
 

артём

опытный

Вот вот и я о том же, если скорость почти 20уз. то зачем дизеля, может поэтому их и не ставили. А у Авианосного соединения скорость еще выше, то есть получается постоянно на фарсажных турбинах идти придется.
 

В этом то и кроется некоторая ошибка. Если мы говорим о авианосном соединениии или десантном то да. Скорость дополнительная защита и повышение эффективности. Однако, пока об авианосном соединении речь не идёт. Нам нужны сравнительно дешёвые корабли и довольно быстро.
 
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

В этом то и кроется некоторая ошибка. Если мы говорим о авианосном соединениии или десантном то да. Скорость дополнительная защита и повышение эффективности. Однако, пока об авианосном соединении речь не идёт. Нам нужны сравнительно дешёвые корабли и довольно быстро.
 


Так нужно смотреть в будущее, если наш флот в обозримом бедующем собирается строить Авианосец с ограниченным водоизмещением, то нужно готовить корабли сопровождения.
Потом фрегаты не постоянно находятся в поиске, для выхода на боевое дежурство тоже нужна скорость.
И очень меня озадачили Американцы, они упорно не ставят дизеля на свои корабли, а их флот можно считать лучшим и равняться нужно на них. Для Немцев понятно, у них только мелкое Балтийское море и выходят в Атлантику они редко.
 
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Стандартный ТЗА разработки и производства Машпроекта:
http://www.mashproekt.nikolaev.ua/mashproekt/_borders/ship.h2.jpg [not image]

Крейсер, проект “Атлант” с установкой М21
Водоизмещение - 11 500 т
Маршевая скорость 18 узлов
Полная скорость - 32,5 узла
Установка М21
ФР - форсажный редуктор
ФД - форсажный двигатель
МР - маршевый редуктор
МД - маршевый двигатель
ПТ - паровая турбина



Крейсер, проект "Беркут" с установкой М5
Водоизмещение - 8500 т
Маршевая скорость 18 узлов
Полная скорость - 32,5 узлов
Установка М5
ФР- форсажный редуктор
ФД- форсажный двигатель
МР - марше вый редуктор
МД - маршевый двигатель

НПП "Машпроект" проектирует, изготавливет и поставляет газотурбинные установки для водоизмещающих кораблей с основными характеристиками, приведенными в таблице.

Водоизмещение корабля, т. 450 - 10400
Мощность установки, л.с 4000-110000
Удельный вес ГТУ, кг/л.с. 0,82- 2,43
Время пуска ГТУ, c 120-180
Время набора мощности от
холостого хода до номинальной, с 300
Время сброса мощности от
номинальной до холостого хода, c 40-70
Время полного ревеверса, с 70-120

Ресурс до капитального ремонта, ч:
двигателей 20000-30000
редукторов 50000-60000

Есть там и смешанные редукторы - дизель-ГТД

404 Not Found

The requested URL /mashproekt/gear.htm[/quote] was not found on this server. // www.mashproekt.nikolaev.ua
 

Ник






Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

Genocide

втянувшийся

Здраствуйте.
1) Pазве для фрегата ПЛО главное средство обнаружения и поражения не вертолеты ПЛО?
2) лучше турбогенератор + электродвигатель(ЭД) -> все придут к этому

+развязаны руки при компоновке
+нет передачи вибрации через вал от ЭУ (меньше шумы на больших ходах)
+больше электроенергии для корабельных систем
+можно вынести ЭД за пределы корпуса
+гтд работает на оптимальных режимах
+можно поставить АКБ и в поисковом режиме ходить на одном ЭД
___________________
Всегда ВАШ Genocide
 
1 2 3 4 5 6 7 21

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru