Перспективные боевые корабли.

По моему это не совсем так. Прект был инициативной разработкой.
В кратце идея была такова - 956 с ГТУ, вертолетом и без одной башни. Кроме того предлагалась УВП и увеличение кол. ЗУР в двое.
В принцыпе замечательная идея была. 1143 + 1164 + 1156

 

Сразу вопрос: Если 956 с ГТУ это уже другой корпус, а если другой корпус то что там от 956 останется? Вот УВП тема необходимая для такого корабля, но к сожалению о ней задумались уже после начала строительства серии 956, 1155.

Тут скорее дело не в силовой установке, а в болезнях головы у чиновников.
Конечно у универсала корпус был бы другой. Скорее всего шире.
Необходимость единого корпуса в ПКБ была понятна изначально.
От 956 осталось бы удачное сочетание АУ и Урагана, от 1155 удачное размещение 630-ок. Долго мучимый Кинжал получился антиподом сухопутному собрату, потому что вместо комплекса усиления стал единственным средством ПВО и ПРО. А самое главное как был так и остался комплексом с секторой зоной ответственности.
Гонка же с ГАК вообще зашла в тупик. На кой черт нужен ГАК с такой дальностью, если на ходах ни чего не слышно. Может лучше полагатся на два базируемых вертолёта?

[quote author=Denis KA link=topic=36746.msg684403#msg684403

А вот интересно, можно ли было не создавать систему из двух кораблей (956,1155), а строить один универсальный проект, скажем на базе 956, но с ГТУ и с одной АК-130, ну и с ст. ангаром для вертолета?
[/quote]

Я бы не на базе 956 делал, а на 1155, на нем уже и КТУ стоят и ГАС хороший. Но все равно как не крути 1155.1(Чебан) получится или что-то вроде него. Полностью универсальный корабль в 70-г. не сделать, без ущемления вооружения.
А что касается 956, то если снять АК-130 (95т.)+БЗ, ГТУ сэкономит еще 300т. Итого около 400т даже на ГАС "Полином" не хватит. А водоизмещение увеличивать, тогда придется резко серию уменьшать. Стапелей у нас на 9-10тыс.т. не много.

Тут скорее дело не в силовой установке, а в болезнях головы у чиновников.
Конечно у универсала корпус был бы другой. Скорее всего шире.........
Гонка же с ГАК вообще зашла в тупик. На кой черт нужен ГАК с такой дальностью, если на ходах ни чего не слышно. Может лучше полагатся на два базируемых вертолёта?

 

Ну на счет ГАК согласен, действительно ГАК "Полином" весом почти 1000т. это уже перебор. А по поводу корпуса, размещение вооружение АК-630 и т.д. здесь не причем. Есть корпус и на него можно поставить любое вооружение, самое главное соблюдать общую деферентовку, а надстройки все равно раньше из алюминий-магниевого сплава делались АМГ-61 и их форму тоже можно изменять.

Я бы не на базе 956 делал, а на 1155, на нем уже и КТУ стоят и ГАС хороший. Но все равно как не крути 1155.1(Чебан) получится или что-то вроде него. Полностью универсальный корабль в 70-г. не сделать, без ущемления вооружения.

 

прикол в том, что 1155.1 можно было делать вместо серии 956+1155. вполне себе универсал. неуниверсчальность только за счёт отсутствия увпу и крмб. а так вполне ничего...
и ещё трабл, который у нас никак не победят, ангар на два вертолёта...

прикол в том, что 1155.1 можно было делать вместо серии 956+1155. вполне себе универсал. неуниверсчальность только за счёт отсутствия увпу и крмб. а так вполне ничего...
и ещё трабл, который у нас никак не победят, ангар на два вертолёта...

 

Так у 1155.1 ПВО только для самообороны, а у 956 для коллективки, лучше на 1155.1 ГАК полегче поставили бы типа "Звезда" и Штиль воткнули бы.

Народ как из своего комп. фотографии выложить? А то я пытаюсь выложить фотки закладки 22350-го и не получается?

фото пока выкладываются обычным, старым способом.
щелкая "лополнительные надстройки"

- перспективный отечественный корвет-стеллс

Народ как из своего комп. фотографии выложить? А то я пытаюсь выложить фотки закладки 22350-го и не получается?

 

А фото закладной доски крупным планом есть??

А фото закладной доски крупным планом есть??

 

Вот ты хитрый, конечно нет!
В новостях её показали, говорят похож на его рисунок в интернете.
Но точно сам понимаешь, короче ждать нужно!

Фото с закладки Фрегата 22350, что за вырез в донной нише? Для чего? Если для демонтажа об., то какого оборудования, турбины же обычно через воздуховоды демонтируют.

Фото с закладки Фрегата 22350, что за вырез в донной нише? Для чего? Если для демонтажа об., то какого оборудования, турбины же обычно через воздуховоды демонтируют.

 

Скорее всего это под успокоители качки. Интересней др. судя по килеватости, коэф. продольной полноты будет большим.

Фото с закладки Фрегата 22350, что за вырез в донной нише? Для чего? Если для демонтажа об., то какого оборудования, турбины же обычно через воздуховоды демонтируют.

 

Конечно под успокоители, они как раз стоят в миделе ниже скулы и монтируют их уже на этапе установки оборудования.
А по поводу продольной полноты, на этом этапе сложно сказать, пропорций не видно.

Скорее всего это под успокоители качки. Интересней др. судя по килеватости, коэф. продольной полноты будет большим.

 

Так если ГТУ, то и должен быть корпус широкий, наверняка ГТУ поставят и меж-вальный редуктор запихнут, что бы одной турбиной на два вала можно было работать. Кстати эта схем вроде как 20% топлива экономит, интересно было бы сравнить CODAG и CODOG с ним.
Я тут подумал и решил, что если бы наши хотели ГЭУ 2дизеля и 2турбины (фарс.) сделать, то давно бы уже сделали и редуктора здесь не причем, на 1135 такой сложный редуктор меж-вальный стоит, что сразу видно это для нас не проблема.

Я тут подумал и решил, что если бы наши хотели ГЭУ 2дизеля и 2турбины (фарс.) сделать, то давно бы уже сделали и редуктора здесь не причем, на 1135 такой сложный редуктор меж-вальный стоит, что сразу видно это для нас не проблема.

 

С редуктором проблемма в др. Очень разные характеристики мощности и оборотов ГТУ и дизеля.

С редуктором проблемма в др. Очень разные характеристики мощности и оборотов ГТУ и дизеля.

 

Ну эта проблема если по системе CODAG делать, а если с раздельной работай дизелей и турбин на разных оборотах, то проблем у наших не должно было быть. А точнее могли создать, вот только смысла видно не видели, да и у Амеров тоже ГГТУ стоят без дизелей, тоже смысл не видят в дизелях. А теперь с новыми турбинами с пароутилизацией могут про дизеля вообще забыть, они более экономичны на малых оборотах.

Вообще ТУК вещь в себе, особенно на кораблях ВМФ. Однозначность этого решения ни чем не подтверждена. ДГТУ используется давно. Её дальнейшее продвижение тормозят именно ЗА.
По сути, нам нужны поисковые хода до 8-10 уз, оперативно-тактический и максимальный хода. ГТУ может использоваться только на максимальном.

Вообще ТУК вещь в себе, особенно на кораблях ВМФ. Однозначность этого решения ни чем не подтверждена. ДГТУ используется давно. Её дальнейшее продвижение тормозят именно ЗА.
По сути, нам нужны поисковые хода до 8-10 уз, оперативно-тактический и максимальный хода. ГТУ может использоваться только на максимальном.

 

А что такое ЗА ???

Вообще-то скорость соединения как правило 16-18уз. У Немцев на F-124 дизеля работают до 20уз. а дальше турбины, вот и экономия. На поисковых ходах ГТУ может быть экономична, если только одна турбина на два вала будет работать и то расход будет больше чем у дизелей.
Но вопрос, насколько часто фрегат должен ходить на малых ходах 8-10уз.

А что такое ЗА ???

 

Это моё(не корректное) сокращение зубчатого агрегата.
Фрегат ПЛО большую часть времени ходит на поисковых ходах.
Немцы, на мой взгляд, на правильном пути. Дизеля на парциальных режимах экономичней. На максимальном ходу, по идее, ЗА будут проще, т.к. у ГТУ и дизеля будут близки характеристики (всего обороты и крутящий момент). Пуск турбины не сложен, а вес не велик (сравнительно).

ГТД даже с ТУК дизель по экономичности не догонит. никак. причём чем меньше ход, тем больше разница. у ГТД наименьший расход на полной мощности, именно по этому и городят одну гтд на два вала и т.д. однако всё равно мимо. у дизелей 150-155 и меньше. у ГТД от 200 г/лсч
не говоря-уж о том что на дизель можно повесить и ТУК и турбокомпаунд.

а в СССР ЕМНИП проблема была чисто в межведоомственных разборках. дизеля делали одени, ГТД другие. в итоге ВМФ в пролёте... кстати за счёт редукторов СУ с ГТД не такая уж лёгкая... а при обрастании ТУК да с учётом воздуховодов и т.п. вобще мрак получается...
единственноый минус дизелей-вибрации и шумы

Так прикол в том, что наши и американские боевые корабли основное время проводят на 17-19уз. ходах, а на них уже ГТД предпочтительней.

Так прикол в том, что наши и американские боевые корабли основное время проводят на 17-19уз. ходах, а на них уже ГТД предпочтительней.

 

Вот вот и я о том же, если скорость почти 20уз. то зачем дизеля, может поэтому их и не ставили. А у Авианосного соединения скорость еще выше, то есть получается постоянно на фарсажных турбинах идти придется.

Вот вот и я о том же, если скорость почти 20уз. то зачем дизеля, может поэтому их и не ставили. А у Авианосного соединения скорость еще выше, то есть получается постоянно на фарсажных турбинах идти придется.

 

В этом то и кроется некоторая ошибка. Если мы говорим о авианосном соединениии или десантном то да. Скорость дополнительная защита и повышение эффективности. Однако, пока об авианосном соединении речь не идёт. Нам нужны сравнительно дешёвые корабли и довольно быстро.

В этом то и кроется некоторая ошибка. Если мы говорим о авианосном соединениии или десантном то да. Скорость дополнительная защита и повышение эффективности. Однако, пока об авианосном соединении речь не идёт. Нам нужны сравнительно дешёвые корабли и довольно быстро.

 

Так нужно смотреть в будущее, если наш флот в обозримом бедующем собирается строить Авианосец с ограниченным водоизмещением, то нужно готовить корабли сопровождения.
Потом фрегаты не постоянно находятся в поиске, для выхода на боевое дежурство тоже нужна скорость.
И очень меня озадачили Американцы, они упорно не ставят дизеля на свои корабли, а их флот можно считать лучшим и равняться нужно на них. Для Немцев понятно, у них только мелкое Балтийское море и выходят в Атлантику они редко.

Стандартный ТЗА разработки и производства Машпроекта:
http://www.mashproekt.nikolaev.ua/mashproekt/_borders/ship.h2.jpg [not image]

Крейсер, проект “Атлант” с установкой М21
Водоизмещение - 11 500 т
Маршевая скорость 18 узлов
Полная скорость - 32,5 узла
Установка М21
ФР - форсажный редуктор
ФД - форсажный двигатель
МР - маршевый редуктор
МД - маршевый двигатель
ПТ - паровая турбина



Крейсер, проект "Беркут" с установкой М5
Водоизмещение - 8500 т
Маршевая скорость 18 узлов
Полная скорость - 32,5 узлов
Установка М5
ФР- форсажный редуктор
ФД- форсажный двигатель
МР - марше вый редуктор
МД - маршевый двигатель

НПП "Машпроект" проектирует, изготавливет и поставляет газотурбинные установки для водоизмещающих кораблей с основными характеристиками, приведенными в таблице.

Водоизмещение корабля, т. 450 - 10400
Мощность установки, л.с 4000-110000
Удельный вес ГТУ, кг/л.с. 0,82- 2,43
Время пуска ГТУ, c 120-180
Время набора мощности от
холостого хода до номинальной, с 300
Время сброса мощности от
номинальной до холостого хода, c 40-70
Время полного ревеверса, с 70-120

Ресурс до капитального ремонта, ч:
двигателей 20000-30000
редукторов 50000-60000

Есть там и смешанные редукторы - дизель-ГТД

Ник

Здраствуйте.
1) Pазве для фрегата ПЛО главное средство обнаружения и поражения не вертолеты ПЛО?
2) лучше турбогенератор + электродвигатель(ЭД) -> все придут к этому

+развязаны руки при компоновке
+нет передачи вибрации через вал от ЭУ (меньше шумы на больших ходах)
+больше электроенергии для корабельных систем
+можно вынести ЭД за пределы корпуса
+гтд работает на оптимальных режимах
+можно поставить АКБ и в поисковом режиме ходить на одном ЭД