Ми-28 vs Ка-50. Всё, кроме схемы.

Ну да, Штурм не высокоточное оружие. :- Что же тогда высокоточное?
Поле боя, пилот вертолёта видит так же как и «пехота», высоты такие. Другое дело что времени на опознание целей мало.

1. Все аналогично, только ЛА отработает по ненаблюдаемой цели, по квадрату. Если не поразить, то подавить танк серьёзные шансы есть (при указании характера цели и условий применения оружия).

2. Все так и есть, отсюда стремление иметь прямую связь со средством поражения, т.е. с ЛА в данном случае.

 

1. Извините, но не пойдет в данной ситуации. Городской бой в подавляющем количестве случаев - это "слоеный пирог". Сыпать по площадям - велик шанс зацепить своих (не Вас персонально, но другие группы своих войск тоже существуют). "Классическая" проблема НАП - как не зацепить своих.
ИМХО, выход один - экипаж ЛА ищет таки этот танк "глазами", и потом по нему работает. Та самая "доразведка"...

2. Совсем уж в идеале - "прямая связь" именно со средством поражения. Например, тот самый лазерный подсвет. Однако я полагаю очевидным, что выше показано - это не всегда возможно.

Подтверждаю, работать в населённом пункте тяжело. Особенно когда много пыли и дыма.

Подтверждаю, работать в населённом пункте тяжело. Особенно когда много пыли и дыма.

 

И когда ПЗРК с крыши поймать можно.

ПЗРК в этом случае не сильная угроза. Дорогое и неэффективное на ПМВ.
РПГ в этом случае куда опасней.

Это при небольшой угловой скорости цели. При обстреле цели сбоку трудно выбрать точное упреждение. А вот хороший ПЗРК при любом ракурсе достать может.

В городе, ПЗРК применить затруднительно. Ниже 30 м он не достаёт. Кроме того в городе строения сильно мешают.

Шурави, а это смотря какой ПЗРК.
Последним моделям до 15 м прописано летать.

Извините, но не пойдет в данной ситуации.

 

В описанной Вами ситуации слоеного пирога нет. Вы конкретно указали о помехе продвижения нашим войскам в виде танка и описали его широкие возможности по маневрированию.
Тем более, что работа по площадям бывает разная.
А "доразведка" в указанных Вами условиях большой пользы скорее не принесёт. В противном случае проще указать орентиры для ЛА относительно которых нужно отработать, чем ЛА заниматся поиском замаскированной цели в сложной обстановке.

В любом случае артиллерия в данных условиях (да и вообще в радиусе своего поражения) гораздо эффективнее.

Шурави, а это смотря какой ПЗРК.
Последним моделям до 15 м прописано летать.

 

Вероятность поражения ПЗРК 0,2-0,6.
Понятно почему? В каком случае 0,2.

в сторону солнца если

В сторону Солнца для любого с ИК наведением - 0, меняются только угловые значения.

от 0 до 0,2 значение меняется при увеличении угла от солнца.

"Сеть между силами и средствами б/д" - это сфероконь в вакууме. ...
В информационной цепи, обеспечивающей уничтожение цели с воздуха, человек присутствует по определению, соответственно, возникает "человеческий фактор" со всеми ограничениями, который он накладывает, и всеми преимуществами, которые он дает.
А если Вы желаете свести все к пропускной способности линий связи - так бога ради, просто это не интересно...

 

Если для вас тот же «Капустник-Б» фантастика, то ни чем не могу помочь. Для других поясняю. В настоящее время для «матушки-пехоты» созданы, приняты на вооружение и поступают комплексы позволяющие сократить не только время прохождения информации о цели, но и нанесения по ней удара. С авиацией дела обстоят по другому. В частности за АА идет такое бодание между двумя весьма авторитетными фирмами, что не до того. Тем более когда одна из них подобное предложила, то другая из штанов готова выпрыгнуть доказывая не нужность такой системы.
Сие видно и на форуме. Когда все «опровергается доводом» о получении инфы о цели только через час и обязательном проведении доразведки остается только плакать… от смеха. И грустно становится когда не имея представления, как в реальности происходит работа по цели в районе боевых действий начинают все сводить к сравнению одноместности с двухместностью.
«Человеческий фактор» был, есть и будет. Этому «фактору» хоца иметь наиболее полную и самую свежую информацию. Вот только на ЛА ее можно передать по р/ст. Пропускная способность р/связи в условиях современной войны сжирает вагон времени.
Предлагаю вам провести опыт. Включайте секундомер и опишите свою внешность, что бы вас узнали при встрече. Затем скиньте сообщение на форум и остановите часовой механизм. Сделали? Опять включайте секундомер и скидывайте на форум свою фотографию. Остановив секундную стрелку посчитайте разницу между двумя результатами. Теперь подумайте неужели все дело только в пропускной способности или в чем то другом?

1. ... Там пока долетел - все восемь раз поменялось... Ну, и как прикажете получать информацию в реальном времени?

2. Извините, но это бред. Привязку выполняют в тех случаях, когда поиск цели "самой по себе" занимает много времени (малоразмерная, замаскированная и т.п.). Привязка же позволяет сузить зону поиска и, таким образом, как раз сократить время пребывания над целью...

 

1. Варианты радиообменов вам привел. Куча «длинных» цифирей не смущает? Так вот это кодировка с помощью которой место цели указывается с точностью до нескольких метров. Читайте еще раз внимательно. При выходе в ТНА экипаж уточняет место цели. Если ее местоположение изменилось «глобально», то авианаводчик сообщит об этом экипажу раньше. Вот так без «героического поиска, доразведки» и прочей лабуды.
По большому счету доразведчик, тот же авианаводчик. В боевом порядке сил и средств его место определеноо с таким расчетом, дабы успел посмотреть, уточнить и скорректировать «кодлу» летящую следом. И в реальном времени всю инфу передает голосом по р/ст, а сейчас можно по другому в телекодовом режиме за доли секунды. И у каждого экипажа в «кодле» на дисплее появится инфа, а командир на то и командир, если надо тем же макаром подскажет если что надо.
2. Да нет реалии жизни. Как сказал выше именно ваше предложение «привязаться к ориентиру» выглядит ненаучной фантастикой. «Человеческий фактор» имеет индивидуальное восприятие и деревце так хорошо мозолящее вам глаза для экипажа будет еще невидимей чем цель. Изучайте порядок использования кодировки и не придется таскать с собой веревки, дабы «привязываться».

Все сие токма другими словами вам объяснял YYKK, но вы подкинули охфигительную задачку про танк в городе. Позвольте предложить свое решение.
Одиночная бронецель в городе? Найти и уничтожить? Остается только спросить: «Золотая рыбка нафига мне звезда героя посмертно?» это еще не считая орденов и медалей погибшему летчику-оператору, двум экипажам на Ми-8, еще двум на Ми-24 и личному составу группе ПДГ. Авиация даже жжужать не начнет на аэродроме. Ни один командир с нормальной психикой не воспылает желанием писать кучу бумажек по факту таких «веселеньких» потерь ради одного танка в городе где «слоеный пирог».

Так что вызывайте огонь артиллерии «по площади». YYKK алгоритм действий подсказал. В бою аналогичное напоминание сделает ваш начальник, хоть и «на дворовом лексиконе» (с)

Шурави, меня попросили дословно спросить: «Разве инструктор на третьем курсе в Озинках не говорил, что в населенных пунктах противник разместит ПЗРК, а так же гранатометчиков против вас на крышах и снимет на счет раз?» Как понял ПМВ на уровне крыш домов чистое самоубийство. Вопрос второй: «Работать тяжело В населённом пункте ИЛИ ПО населенному пункту? Где и когда (поточнее плиз) довелось на уровне третьих этажей поноситься?»

... в турецком тендере одноместный Ка-50 не проканал - пришлось делать таки двухместную версию. Это при том, что БРЭО там занимались израильтяне - не последние в этом деле. Вертолеты туркам были нужны в основном, чтобы гонять курдов по горам...

 

Дополняю Ми-28 не проканал в госиспытаниях и ни чё, теперь стал «халифом на час» - основным ударным вертолом для ВВС. Не все так просто в этом мире.
Предложение турков не было оригинальным, а уж тем паче неожиданным. Токма позвали Ка-50, а не Ми-28. Интересно, а из Ми-28 можно сваять одноместную машину или в ней летчик на боевом курсе с горя застрелится?

У меня такое ощущение, что Вы к нам засланы где-то из начала XXII века. ...
Удивлю Вас, но закрытые каналы связи, само существование которых обнаружить достаточно сложно, есть и сейчас. Другое дело, что надежность пока не достаточна для боевого применения.
...
Все-таки к реалиям нашей жизни ближе авиаразведка, когда, пусть даже и с высокой точностью, но мы узнаем только о месте нахождения целей "час назад" или больше.
А посему все-равно придется сначала убеждаться, что цель находится на указанном месте, а если нет, то значит опять: поиск, распознавание, применение.
Еще раз обращаясь к результатам испытаний, в которых я принимал участие. Одноместный вертолет не в состоянии обнаружить точечную цель (танк) в зоне 1,5х0,7 км при полете на высоте ниже 30 метров.
...

 

Действительно мне трудно говорить с человеком из XII, для которого техника вчерашнего дня прямтаки «ноу-хау». И все кажется прекрасным, ну только если чуть-чуть не так. Может вернемся на уровень вертоплетной авиации? Назовите действующую систему закрытой связи на любом из стоящих на вооружении отечественном вертолете.
Не могу удержаться от вопроса. Насколько точнее авиаразведка по сравнению с авианаводчиком определяет координаты цели? По первой или второй Чечне подкиньте пример выполнения авиаразведки с точностью «час назад»? А космическая разведка с точностью «сутки назад» подойдет?
Это на какие же цели «натравят» пару вертолетов в оперативной глубине, и как далеко они пролетят от линии фронта?
Давайте оставим в покое результаты испытаний где были «стеклянные горы» и командир двухместного вертолета летя ниже 30 метров нажимал на кнопки «просто так». Тем более Ка-50 «чистый ударник», как Ми-24 и Ми-28. Их всех «тыкают носом» в цель и не более того. Енто проза жизни, а не фантазии генерала ушедшего работать в одну вертолетную фирму.
К тому же ударный вертолет не компромис, а тормоз. Нужен разведывательно-ударный комплекс. Его уже сегодня можно "собрать" на базе Ка-52, но никак не на Ми-28Н.

Кажется у меня дежавю?

В реальности каждый лопатит свой объем работы, а затем "согласовывается" с напарником для получения конечного результата. Именно на "соглосовании" и теряется "вагон" времени.
Относительно взаимодействия, разницу между конвейерной и параллельной обработкой информации надеюсь понимаете? Так вот разделение функций пилот/оператор обеспечивает параллельную обработку вместо конвейерной, отсюда и выше скорость.

Может эти два абзаца поменять местами, как на ваш взгляд нормально получится?

Действительно мне трудно говорить с человеком из XII, для которого техника вчерашнего дня прямтаки «ноу-хау». И все кажется прекрасным, ну только если чуть-чуть не так. Может вернемся на уровень вертоплетной авиации? Назовите действующую систему закрытой связи на любом из стоящих на вооружении отечественном вертолете.
Не могу удержаться от вопроса. Насколько точнее авиаразведка по сравнению с авианаводчиком определяет координаты цели? По первой или второй Чечне подкиньте пример выполнения авиаразведки с точностью «час назад»? А космическая разведка с точностью «сутки назад» подойдет?
Это на какие же цели «натравят» пару вертолетов в оперативной глубине, и как далеко они пролетят от линии фронта?
Давайте оставим в покое результаты испытаний где были «стеклянные горы» и командир двухместного вертолета летя ниже 30 метров нажимал на кнопки «просто так». Тем более Ка-50 «чистый ударник», как Ми-24 и Ми-28. Их всех «тыкают носом» в цель и не более того. Енто проза жизни, а не фантазии генерала ушедшего работать в одну вертолетную фирму.
К тому же ударный вертолет не компромис, а тормоз. Нужен разведывательно-ударный комплекс. Его уже сегодня можно "собрать" на базе Ка-52, но никак не на Ми-28Н.

Кажется у меня дежавю?

В реальности каждый лопатит свой объем работы, а затем "согласовывается" с напарником для получения конечного результата. Именно на "соглосовании" и теряется "вагон" времени.
Относительно взаимодействия, разницу между конвейерной и параллельной обработкой информации надеюсь понимаете? Так вот разделение функций пилот/оператор обеспечивает параллельную обработку вместо конвейерной, отсюда и выше скорость.

Может эти два абзаца поменять местами, как на ваш взгляд нормально получится?

 

Отвечу в обратной последовательности.
По взаимодействию экипажа на Ми 28 Вы ничего не знаете, но пытаетесь сделать выводы не на основании знаний, а на основании собственных "ощущений". Процедура взаимодействия разрабатывалась специально, с учетом специфики бортового оборудования, равно как и БРЭО отчасти строилось из расчета облегчения взаимодействия экипажа. В результате элемент "согласования" практически отсутствует и пилот/оператор взаимно дополняют друг друга. Фактически оператор для пилота это тот самый элемент on line целеуказания, но не мифический, а что называется Здесь и Сейчас.
Теория современной динамичной войны в большей степени оперирует понятием подконтрольных территорий, линии боесоприкосновения и "слоенный пирог" будет достаточно частым явлением не только в городе. А в оперативной глубине достаточно целей для вертолета. Для срыва атаки противника совсем необязательно уничтожить все его танки. Такого же результата можно добиться уничтожив склад топлива, центр управления и т.д. и т.п. Все это находится в оперативной глубине, но не имеет глубоко эшелонированной системы ПВО, просто по причине динамики боевых действий.
Ну и в завершение, причем здесь закрытые линии связи. Это же Вы все время нам доказываете, что они у нас есть, что у нас есть принятые на вооружение и в достаточном количестве системы real-time целеуказания. Вот и назовите нам эти системы.
Да , заодно подумайте, если мы будем знать абсолютно все координаты всех объектов противника, причем абсолютно точно и в режиме реального времени, то зачем нам тогда нужен ударный вертолет? Легкий носитель (ракета, мина, бомба и т.п.) с разделяемой БЧ и наведением каждой по закрытому каналу по абсолютно точным координатам от авиаразведчика - дешево и сердито. Враги трепещут...

Отвечу в обратной последовательности.
По взаимодействию экипажа на Ми 28 Вы ничего не знаете, но пытаетесь сделать выводы не на основании знаний, а на основании собственных "ощущений". Процедура взаимодействия разрабатывалась специально, с учетом специфики бортового оборудования, равно как и БРЭО отчасти строилось из расчета облегчения взаимодействия экипажа. В результате элемент "согласования" практически отсутствует и пилот/оператор взаимно дополняют друг друга. Фактически оператор для пилота это тот самый элемент on line целеуказания, но не мифический, а что называется Здесь и Сейчас.
Теория современной динамичной войны в большей степени оперирует понятием подконтрольных территорий, линии боесоприкосновения и "слоенный пирог" будет достаточно частым явлением не только в городе. А в оперативной глубине достаточно целей для вертолета. Для срыва атаки противника совсем необязательно уничтожить все его танки. Такого же результата можно добиться уничтожив склад топлива, центр управления и т.д. и т.п. Все это находится в оперативной глубине, но не имеет глубоко эшелонированной системы ПВО, просто по причине динамики боевых действий.
Ну и в завершение, причем здесь закрытые линии связи. Это же Вы все время нам доказываете, что они у нас есть, что у нас есть принятые на вооружение и в достаточном количестве системы real-time целеуказания. Вот и назовите нам эти системы.
Да , заодно подумайте, если мы будем знать абсолютно все координаты всех объектов противника, причем абсолютно точно и в режиме реального времени, то зачем нам тогда нужен ударный вертолет? Легкий носитель (ракета, мина, бомба и т.п.) с разделяемой БЧ и наведением каждой по закрытому каналу по абсолютно точным координатам от авиаразведчика - дешево и сердито. Враги трепещут...

 

Одиночная бронецель в городе? Найти и уничтожить?

 

Хотел было ответить на этот вопрос , но прочел вот это :

Остается только спросить: «Золотая рыбка нафига мне звезда героя посмертно?» это еще не считая орденов и медалей погибшему летчику-оператору, двум экипажам на Ми-8, еще двум на Ми-24 и личному составу группе ПДГ. Авиация даже жжужать не начнет на аэродроме. Ни один командир с нормальной психикой не воспылает желанием писать кучу бумажек по факту таких «веселеньких» потерь ради одного танка в городе где «слоеный пирог».

 

Ни убавить ни прибавить.
Респект.

Другое дело что у нас в армии маразма хватает и задачи зачастую ставятся мягкоговоря необдуманно...

Нужен разведывательно-ударный комплекс. Его уже сегодня можно "собрать" на базе Ка-52, но никак не на Ми-28Н.

 

Почему ?
Разница между этими машинами непринципиальная - экипаж -2 чел , близкое по возможностям БРЭО , при оснащении необходимым оборудованием обе машины должны справится с этой задачей.

Другое дело что Ка-52 изначально затачивался под данные функции и в нынешнем виде (если сравнить с нынешним видом Ми-28Н) вероятно подходит для этой цели несколько лучше.

«Шурави, меня попросили дословно спросить: «Разве инструктор на третьем курсе в Озинках не говорил, что в населенных пунктах противник разместит ПЗРК, а так же гранатометчиков против вас на крышах и снимет на счет раз?» Как понял ПМВ на уровне крыш домов чистое самоубийство. Вопрос второй: «Работать тяжело В населённом пункте ИЛИ ПО населенному пункту? Где и когда (поточнее плиз) довелось на уровне третьих этажей поноситься?»

Я так понял, судя по этому, что кто-то меня узнал. Добро пожаловать в личку! Буду рад.
А пока отвечу на вопросы.
-Вообще-то, инструктор учил меня летать. Что касается боевого применения, то увы, Ми-2 и программа подготовки подобного не предусматривали. Воевать учился в совсем других условиях…
-А никто на уровне третьих этажей носится и не будет. Хотя бы потому, что у Ми-24 есть возможность работать и довольно точно с дальности 5-4 км. Кроме того, маршрут, профиль полёта, схемы заходов выбираются по возможности в обход мест потенциальных угроз (нормальные герои, всегда идут в обход! ;D). Летали на уровне «третьих этажей»? Да! Но при этом в обход населенных пунктов, «зелёнок». В марте-мае 95го.
-Работать тяжело по целям в населённом пункте, когда туда начала выдвигаться «пехота». Крайне сложно понять, где свои, а где чужие. Даже при помощи прибора наведения «Штурм». Пыль, дым, тесное боевое соприкосновение.
Хотя для «пехоты», зачастую достаточно одного присутствия боевых вертолётов.

-Работать тяжело по целям в населённом пункте, когда туда начала выдвигаться «пехота». Крайне сложно понять, где свои, а где чужие.

 

А как распределялась нагрузка пилот/оператор?

Другое дело что Ка-52 изначально затачивался под данные функции и в нынешнем виде (если сравнить с нынешним видом Ми-28Н) вероятно подходит для этой цели несколько лучше.

 

Прошу прощения, но в Ваших рассуждениях имеется принципиальная ошибка. Ка 52 - попытка на базе Ка 50 создать нормальный двухместный ударный вертолет, попытка в определенной степени неудачная, но так как признать это Камовское КБ не может, вертолету напридумали кучу новых назначений, лишь бы скрыть неудачу. Он и разведывательно-боевой, он и командирский, он же новое слово в тактике боевого применения и далее семь верст до небес. Но еще раз подчеркну Ка 52 была в первую очередь попытка создать двухместный универсальный ударный вертолет.
Прекрасно иметь командирскую машину или вертолет разведчик. Но если как командирская машина вертолет не может ни находится над полем боя, ни контролировать тот же бой издалека, а как разведчик не видит дальше машин, для которых он собственно и должен собирать разведданные, то зачем нужна такая машина?
А возможность принимать и передавать координаты целей есть и у Ми 28Н, все остальное, включая ЛТХ, боевую живучесть и т.д у Ми 28 лучше, чем у Ка 52.

Прошу прощения, но в Ваших рассуждениях имеется принципиальная ошибка. Ка 52 - попытка на базе Ка 50 создать нормальный двухместный ударный вертолет, попытка в определенной степени неудачная.....

 

Я не буду коментировать выводы об "удачности"/"неудачности" и "нормальности"/"ненормальности" того или иного вертолета - по этому поводу уже столько копий сломано , что смысла спорить нет.

Вопрос в том что при использовании в качестве носителя оружия и средств обнаружения/целеуказания/передачи данных принципиальной разницы между Ми-28Н и Ка-52 нет.

А "доразведка" в указанных Вами условиях большой пользы скорее не принесёт. В противном случае проще указать орентиры для ЛА относительно которых нужно отработать, чем ЛА заниматся поиском замаскированной цели в сложной обстановке.

В любом случае артиллерия в данных условиях (да и вообще в радиусе своего поражения) гораздо эффективнее.

 

1. Делали и так, но в ситуациях, когда летчик цель вообще увидеть не может. Например, когда ДОТ в ущелье находился под скалистым козырьком.
Проблема в том, что хорошо защищенную цель типа того же ДОТа или танка при работе по площадям поразить не так просто - там нужно все же прямое попадание.

2. Угу. Ключевое слово - "радиус", а вообще говоря, возможность применения. А то тут на форуме, помнится, были теории, что в Чечне авиация не нужна - она по досягаемости полностью артиллерией и РСЗО простреливается...

1. Когда все «опровергается доводом» о получении инфы о цели только через час и обязательном проведении доразведки остается только плакать… от смеха.

2. При выходе в ТНА экипаж уточняет место цели. Если ее местоположение изменилось «глобально», то авианаводчик сообщит об этом экипажу раньше. Вот так без «героического поиска, доразведки» и прочей лабуды.

3. ...вы подкинули охфигительную задачку про танк в городе.
Ни один командир с нормальной психикой не воспылает желанием писать кучу бумажек по факту таких «веселеньких» потерь ради одного танка в городе где «слоеный пирог».

 

1. Да хоть обрыдайтесь...
Вам застят глаза всевозможные словесные изыски типа "разведывательно-ударный комплекс". Но если Вы шевельнете парой извилин, то легко поймете, что этот термин относится к ЛЮБОМУ ЛА для НАП - даже если там все "разведывательное оборудование" - пара глаз летчика.

2. Поведайте же мне, какие это КАЧЕСТВННЫЕ изменения произошли, что ситуация изменилась? Во всяком случае, все и везде озабочены тем, чтобы оснастить ЛА максимальным количеством качественных сенсоров. Ну, и чего эти дурни бесятся? Наземный наводчик ведь, если верить Вам, все это легко решает. Ан, нет, и наши упираются, и американцы на "Апач" РЛС ставят. На фига?

3. Угу. Нечто подобное "101" доказывал - что важнее всего уцелеть. Такие мелочи, как потери наземных войск, авиационного командира, если Вам верить, волновать не должны.
Тем не менее, загоняли Су-25 в ущелья в Афгане, и несли при этом потери. По той простой причине, что иначе пехоте там вообще гроб был гарантированный. Это до Вас доходит?

1. Да хоть обрыдайтесь...
Вам застят глаза всевозможные словесные изыски типа "разведывательно-ударный комплекс". Но если Вы шевельнете парой извилин, то легко поймете, что этот термин относится к ЛЮБОМУ ЛА для НАП - даже если там все "разведывательное оборудование" - пара глаз летчика.

2. Поведайте же мне, какие это КАЧЕСТВННЫЕ изменения произошли, что ситуация изменилась? Во всяком случае, все и везде озабочены тем, чтобы оснастить ЛА максимальным количеством качественных сенсоров. Ну, и чего эти дурни бесятся? Наземный наводчик ведь, если верить Вам, все это легко решает. Ан, нет, и наши упираются, и американцы на "Апач" РЛС ставят. На фига?

3. Угу. Нечто подобное "101" доказывал - что важнее всего уцелеть. Такие мелочи, как потери наземных войск, авиационного командира, если Вам верить, волновать не должны.
Тем не менее, загоняли Су-25 в ущелья в Афгане, и несли при этом потери. По той простой причине, что иначе пехоте там вообще гроб был гарантированный. Это до Вас доходит?

 

1. Продолжаю рыдать... от смеха, после очередной вашей порции с любым ЛА.
2. Какчество? Да нет тута все проще - цель сменила местоположение на пару км.
Вы про какие "качественные сенсоры" на вертолетах говорите?
Как говорят спецы, амеры РЛС-то на "Апачи" поставили, только здоровенная "байда" над втулкой преподнесла "подарки" оказалось нужон еще локатор в носу вертолета.
"Догадайтесь с трех раз" (с) возможно ли сие на "Апаче" и Ми-28?
И раз шевеление ваших извилин приблизило вас к тому что нужно обнаружение целей вертолетом, то осталось сделать второй шаг - ентим же вертолом уничтожить цель. Третий шаг - тогда вертолам можно обмениваться полученной информацией, а если к этому "добавить" и другие "источники" получения развединформации.
3. Ага, потери у летного состава вам кажутся лучшим вариантом. Работа в ущелье и "фланирование" над крышами домов ради удовольствия "пехоты" обсмотревшегося западных боевиков АБСОЛЮТНО разные вещи. Вы это понимаете? Война вобщето кровавое ремесло и если надеетесь, что кто-то за вас будет делать вашу работу, то хоть приготовьте похоронки на себя и личный состав. Или это тоже придется делать за вас?