Ми-28 vs Ка-50. Всё, кроме схемы.

Чем дальше в лес, тем больше дров... ЧТо за ересь? Откуда такие данные 022?

 

Всего выпущено 15 Ка-50. Два разбились, 4 у камовцев на заводе.
Несколько простых вопросов, где находятся остальные Ка-50?
Где переучивают летчиков?
Сколько летчиков переучено?
И если не эти летчики, то кто тогда был в командировке?

Всего выпущено 15 Ка-50. Два разбились, 4 у камовцев на заводе.

 

Так.

Несколько простых вопросов, где находятся остальные Ка-50?
Где переучивают летчиков?
Сколько летчиков переучено?
И если не эти летчики, то кто тогда был в командировке?

 

Все в Торжке.


п.с. Вы не ответили, на вопрос, откуда данные.

Например, когда они были в Торжке, для подготовки к вылету (раскрутки всех систем и т.п.) требовалось около 40 минут, вот это насколько я знаю напрягало.

Могу ошибиться, но по-моему, серьезных проверок боеспособности не делалось (по отсутствию топлива, машин и денег), на нем только "наслаждались свободой" .

 

Откуда дровишки? Потому как в свое время я брал интервью у Александра Рудыха (он тогда был инструктором в штабе АА), и он как раз говорил, что на Ка-50 этот процесс сравнительно (с Ми-24) быстр и прост.
Статья где-то на форуме есть, надо Романа попросить ее "извлечь" - по старым форумным ссылкам не пускает...

Насколько я помню, стреляли, но действительно, мало. Плюс постоянные глюки с УР, ибо отсреливали, естественно, изделия с истекшим сроком годности, у которых мог, скажем, и движок маршевый не запуститься (рассказывали о таком случае на стрельбах).

Видимо причина кроется в общей ситуации, когда техника стоит на земле и не эксплуатируется. В итоге начинают вылезать всякие кракозябры.

Откуда дровишки? Потому как в свое время я брал интервью у Александра Рудыха (он тогда был инструктором в штабе АА), и он как раз говорил, что на Ка-50 этот процесс сравнительно (с Ми-24) быстр и прост.

 

У моего командира однокашник в Торжке не последний человек на тот момент был, ему и рассказывал об этом. Т.е. по упрощенной схеме можно запуститься, но тогда все разрекламированные функции не работают.

Здравствуйте.

Попробую ответить уважаемому шурави о шасси Apache, что давно вычитал. Шасси Ми-28 повторяет Apache.

Две основные ноги шасси Apache были разнесены как можно шире, якобы, для «гашения энергии» при падении, «безопасной повреждаемости» и «сохранения жизненного пространства» при авариях. То есть, когда вертолёт прикладывают о землю, оборудование должно способствовать гашению энергии удара, не лезть внутрь кабины к лётчикам. Потому же, кстати, двигатели и тяжёлые агрегаты трансмиссии разнесены в стороны, отведены назад, а не как на Ми-24 располагаются почти над лётчиком.

Носовая стойка не применена поэтому. А ещё:
+ Опущенную хвостовую балку надо чем-то оградить от удара о землю, лучше приземлиться на колесо с амортизатором. То есть что-то для принятия ударов там должно быть в любом случае. Балка опущена вниз, чтобы избежать пресловутых ударов лопастями.
+ Спереди стойка шасси мешала бы установке и повороту пушки c большим боекомплектом и прицельными приспособлениями.
+ Создавала бы дополнительную опасность зацепов о провода. Кстати, потому же шасси Apache так «закинуты» назад.

Стойка на балке саму балку не утяжеляет, так как балка всё равно рассчитывается на удары о землю и препятствия. Сложности руления американцы «имели ввиду». Одновременно всерьёз рассматривали полозья без всяких колёс. Более всего американцев беспокоит опасность рулевого винта для людей вокруг, именно потому его «киль» столь высок.

Применение носовой стойки на Ми-24 с новым не убираемым шасси кажется мне малооправданным, как, впрочем, и убираемое шасси на вертолёте.

Дмитрий Журко
PS Пока даже не дочитал тутошнею бодягу. Особенно умиляют «голосующие». Они действительно полагают, что от числа их бессмысленных «голосов» что-то изменится?

Добрый вечер, уважаемый шурави.

Как это знакомо…
Общение представителей КБ Миля со строевыми лётчиками всегда осуществлялось по принципу: «нечего умничать, летайте на том, что мы делаем!».

 

Вы к кому обращались? Похоже, пристали к тому, кто ничего изменить не в силах.

К примеру, как отреагировало КБ, на просьбу лётного состава обеспечить в полёте возможность аварийного заполнения гидросистемы керосином. Ну и что? В лучшем случае с нами просто соглашались. В худшем, гнали «пургу» о неполном соответствии керосина требованиям гидрожидкости. И ничего не поменялось.

 

Есть отлаженная переписка лётчиков с КБ? Нет? Чья беда? Может все те, кто на самом деле чтото решает занят и давно общался, но с другими лётчиками? Вы уверены, что «письма президенту» доходили хотя бы?

И почему это надо всегда так советовать профессионалам? Почему не потребовать большей стойкости гидросистемы, а не предлагать готовое решение учёному? Впрочем, я при тех переговорах не присутствовал. Откуда вообще идея использовать топливо? Кто-то изобрёл? А сам пробовал? Скажем, не создаёт ли подобное решение больше опасностей, чем предотвращает?

Конечно плохо, что Вы не получили ответа. Но если б этот ответ стряпала вежливая девочка из пресс-службы КБ, было б лучше? Кстати, печать — великая сила. Состряпали б короткую, понятную статью, но без лозунгов, а с предложениями. Отзыв в печати о своём вертолёте прочтут почти обязательно.

Вот и сейчас, никакого вразумительного ответа по выборе схемы шасси.
А хотелось бы получить ответ: насколько увеличилась безопасность полёта благодаря энергопоглощающем стойкам и насколько возрос риск зацепить препятствие при полётах на ПМВ.

 

Так пушка снизу — уже риск. Оценить его очевидно непросто. Скажем, как скажется на этом риске снижение массы вертолёта, увеличение мощности, улучшения несущей системы? Один из запасов — механизм уборки шасси. Малополезный и непростой механизм.

Дмитрий Журко

Здравствуйте, уважаемый Redav.

Весьма убедительный аргумент. Давно из американской армии уволились? Где служили в строевой части или в штабе статистику по авиапроисшествиям вели? ;D

 

Это действительно смешная шутка?

На "восьмерках" и фатальные окончания были, и "радостный" отрыв передней стойки. Вот братишка подсказывает, что не долго копаясь в памяти уже вспомнил 4 случая... В одном вертолет полностью сгорел, в других - ремонт. Первый прошел по статье огневое воздействие противника, который сам офигел от такой кориды, два скрыты от командывания, четвертый выполнен ремонт силами специалистов ТЭЧ.

 

Потому непонятно, зачем Ми-24М имеет шасси вроде того, что на Ми-8. А вот Ми-28 имеет иное шасси. Скорее всего, чтобы что-то утверждать о таком шасси надо познакомиться с многолетним и очень напряжённым использованием Apache и Black Hawk. Что-нибудь знаете?

2. При самопроизвольном вращении и опрокидовании, как помогут шасси?

 

Если шасси не убраны, а наоборот широко расставлены, то таки могут помочь не опрокинуться или погасить вращение о землю. На Apache по сторонам от лётчиков этакий «балкон», он предназначен для того же, для чего капоты нынешних авто — чтобы удар поглощать, оставить людям жизненный объём.

Дмитрий Журко

Здравствуйте, уважаемый Redav.

...Когда Заказчик ДВА РАЗА говорит: "Выбираю Ка"...

 

Кого вообще волнует, что заказчик говорит? Важно, что он заказывает, так как он Заказчик. Пока ничего, кроме улучшенного Ми-24 не прельстило. Пара десятков Ка-50 всучены Заказчику через... И во многом для того, чтоб Заказчик поддержал Ка для турков и корейцев. То есть Заказчик занимался несвойственной деятельностью с соответствующим итогом. Теперь Заказчик вновь нечто говорит, но Вам слушать нет охоты, однако заказал он работы над Ми-28Н и всё тоже — улучшения Ми-24. У меня подозрения, что Ми-28Н существует только для того, чтоб Ми-24 продолжать улучшать.

Это если судить по делам. А как Вы предлагаете?

Дмитрий Журко

Я тоже слышал что на какой-то выставке к Главкому подошли и сказали "срочно нужно принимать на вооружение Ка-50, а то есть уже готовые контракты на продажу заграницу и могут не взять." Он и подмахнул . В любом случае обе стороны использовали все возможные средства.

Меня тут не было. А так все интересно...
Ув. тов. 022! Слухи о том, что при социализме на ценообразование при проектировании техники не обращали внимание, сильно преувеличены. Боюсь Вас огорчить, но рискну предположить, что с системой управления отраслью и финансирования оборонных расходов во времена СССР Вы, к сожалению, знакомы по демократической прессе. (Равно как Дм. Жмурко - с опытом эксплуатации Апача, но тут я не в курсе). Денег действительно было больше, но за их расходом и эффективностью затрат следили. Равно как и бредом является то, что коммунисты поставляли оружие братьям по разуму абсолютно бескорыстно. Да, иногда братья по разуму денег не платили, но экономический эффект даже от даровых поставок оружия весьма был неплох. Вот то что сейчас на ценообразование при реализации военных ОКР никто не смотрит - это точно. Иначе бы поняли, что экономически выгоднее сконцентрировать значительные средства на одном ОКРе в течение конечного времени, а не давать по чуть-чуть много лет.
Что касается принятия решения военными, давайте признаемся откровенно, если при коммунистах промышленность могла заставить военных летать на технике, но не могла заставить принять эту технику на вооружение, то сейчас с военными лоббисты делать, что хотят. Потому что у генералов дети, внуки, правнуки. А дачу с привлечением стройбата не построишь!

Так обкатали! А почему вывели... потому что они прошли испытания.

 

так, испытанную, прошедшую проверку машину, очень нужную. Показали фигу и вывели?
Т.е. у нас есть супероружие, но мы его не никому не покажем. Извините, но это нелогично. Причиной вывода этих машин могла быть только одна - "не шмогла"

Меня тут не было. А так все интересно...
Ув. тов. 022! Слухи о том, что при социализме на ценообразование при проектировании техники не обращали внимание, сильно преувеличены. Боюсь Вас огорчить, но рискну предположить, что с системой управления отраслью и финансирования оборонных расходов во времена СССР Вы, к сожалению, знакомы по демократической прессе. (Равно как Дм. Жмурко - с опытом эксплуатации Апача, но тут я не в курсе). Денег действительно было больше, но за их расходом и эффективностью затрат следили. Равно как и бредом является то, что коммунисты поставляли оружие братьям по разуму абсолютно бескорыстно. Да, иногда братья по разуму денег не платили, но экономический эффект даже от даровых поставок оружия весьма был неплох. Вот то что сейчас на ценообразование при реализации военных ОКР никто не смотрит - это точно. Иначе бы поняли, что экономически выгоднее сконцентрировать значительные средства на одном ОКРе в течение конечного времени, а не давать по чуть-чуть много лет.
Что касается принятия решения военными, давайте признаемся откровенно, если при коммунистах промышленность могла заставить военных летать на технике, но не могла заставить принять эту технику на вооружение, то сейчас с военными лоббисты делать, что хотят. Потому что у генералов дети, внуки, правнуки. А дачу с привлечением стройбата не построишь!

 

Уважаемый Барбудос
Я не читаю демократическую прессу.
А в своем топике я лишь хотел подчеркнуть, что цена при социализме не имела решающего значения при принятии решения равно как и сами цены не всегда имели под собой реальной основы.
В результате имеем то, что имеем, экономику обмануть нельзя! И неплохой экономический эффект от неоплаченных поставок такой же нонсенс, как вечный двигатель, вращение Солнца вокруг Земли и т.д.

У моего командира однокашник в Торжке не последний человек на тот момент был, ему и рассказывал об этом. Т.е. по упрощенной схеме можно запуститься, но тогда все разрекламированные функции не работают.

 

Ага. Лампы ведь ещё разогреть нужно...

так, испытанную, прошедшую проверку машину, очень нужную. Показали фигу и вывели?
Т.е. у нас есть супероружие, но мы его не никому не покажем. Извините, но это нелогично. Причиной вывода этих машин могла быть только одна - "не шмогла"

 

ПРошу прощения, Вы где проживаете? В Вашем профиле не указано.

Ага. Лампы ведь ещё разогреть нужно...

 

Нет. Раскрутка гироскопов и привязка к координатной сетке. Т.к. оборудование идентично, и у нас и у камовцев это занимало 6-8 минут.

Нет. Раскрутка гироскопов и привязка к координатной сетке. Т.к. оборудование идентично, и у нас и у камовцев это занимало 6-8 минут.

 

Знаю. Так и есть. Только у Ка-50Ш - навигационная система на ГЛОНАСС расчитана. Да и на Ми-28Н тоже.

Знаю. Так и есть. Только у Ка-50Ш - навигационная система на ГЛОНАСС расчитана. Да и на Ми-28Н тоже.

 

Только как довесок к инерциалке.

Только как довесок к инерциалке.

 

Может наоборот? Когда времени достаточно, раскручивают гиросокпы, в довесок. Когда нужна быстрая реакция, идут на основной системе, на спутниковой навигации.

Если будет надо, то полетят по планшету.

Если будет надо, то полетят по планшету.

 

Ну полетят. Если надо. По несуществующему планшету. И? В любом случае, разговоры о 40 мин раскрутке систем несостоятельны.

Что И?
Полетят по планшету как сейчас летают и как летали со времен второй мировой.
Кто вам даст раскручивать гироскопы 40 минут? Смеешься что-ли? И зачем нужна такая точность при дальности полета "за гору и обратно".

Что И?
Полетят по планшету как сейчас летают и как летали со времен второй мировой.

 

По какому планшету? Какой второй мировой? 101, хватит! Не смешно!

Кто вам даст раскручивать гироскопы 40 минут?Смеешься что-ли?

 

Я об этом и говорю. Ничего не надо раскручивать 40 мин.

И зачем нужна такая точность при дальности полета "за гору и обратно".

 

Эффективное взаимодействие с "землёй".

По какому планшету? Какой второй мировой? 101, хватит! Не смешно!

 

Конечно не смешно. Ибо это реальность.

Эффективное взаимодействие с "землёй".

 

Кого позвать?

ПРошу прощения, Вы где проживаете? В Вашем профиле не указано.

 

Тюмень. Если это к тому, что я не имею отношения к производству и испытаниям вертолетов. То да.

Однако ситуация с Ка-50 напомнила мне то, что случалось с МиГ-3, АМХ-13 и т.д. машины были созданы, испытаны и одобрены. Но реальное применение все расставило на свои места.