БМПТ

Бред какой.

 

про АЗ не бред, она же поражает близкорасположенную пехоту при срабатывании.

про АЗ не бред, она же поражает близкорасположенную пехоту при срабатывании.

 

Я не про АЗ.

Конкретная получившаяся модель - в общем-то фигня, что не отменяет необходимость такой машины.
Её основная задача - замена собой пехоты.
Потому как пехота на современном ТВД больше мешает, чем помогает. Стреляет она всё равно в белый свет, а АЗ на бронетехнике использовать не даёт.
Впрочем, её быстро убъют, и она больше мешать не будет

 

Дем, не читай перед завтраком коммунистических газет!
Когда БТТ сможет заменить собой пехоту - локальные войны прекратятся. Поскольку БТТ в таком случае сможет эфективно бороться с партизанами. Но пока - могу лишь процитировать слова врачихи из моей призывной комиссии: "Если сейчас будет война, воевать ракетами будут!!"
Женщина немножко ошиблась, но ей простительно - она пацанов в армию забирала. А ты ради чего себе врешь? :-
Стреляет в белый свет? Особенно - снайперы? И разведку вести не способны, и целеуказание дать не могут - все бедным "Реостатом" отдуваться приходиться. Кто-нибудь вообще видел "Реостат" на боевом выходе?!! Я - НЕТ.
А по поводу невозможности использования АЗ - смотри поменьше Голливудских боевиков. У нас пехота на поле боя действует по принципу "Подальше от танка - подольше проживешь" и использованию АЗ на поле боя - никак не мешает.
Да, и про "быстро убьют" - как показывает практика, медленнее, чем БТТ.
Харконнен, ты можешь сказать, какая военная структура вырабатывала ТТЗ к БМПТ?

Конкретная получившаяся модель - в общем-то фигня

 

Может, потрудитесь доказать эту глупость? Я, конечно, понимаю, что на этом форуме иной раз считается особым бонтоном как можно огульнее и бездоказательнее оболгать отечественную технику, но хоть какую-то совесть надо иметь?
Вообще, после ваших содержательных рекомендаций к БМПТ типа "вертикально стартующих ПТУР модели "Салют" воспринимать такие заявления всерьез уже трудно. Лучше изучили бы тему...

какая военная структура вырабатывала ТТЗ к БМПТ?

 

ГАБТУ, разумеется.

Не надо валить в кучу всю советскую технику. Есть хорошие машины, но это не мешает кое-чему быть совсем бесполезным и дорогим девайсом.

Все больше похоже, что это стиль аргументации - "да вы советскую технику хаете".
Конкретно по БМПТ уже все перетерли, и аргументов ЗА кроме "да вы никто по сравнению с енаралами" не было.

1. Не надо валить в кучу всю советскую технику. Есть хорошие машины, но это не мешает кое-чему быть совсем бесполезным и дорогим девайсом.
2. Конкретно по БМПТ уже все перетерли, и аргументов ЗА кроме "да вы никто по сравнению с енаралами" не было.

 

1. Про "бесполезность" пока отложим, но да, машина дорогая. А чего вы ожидали от новейшей аппаратуры СУО и ИУС?
2. Проблема в том, что и аргументов ПРОТИВ кроме "да ну ее, попил бабла" или "сделайте лучше ТБТР" мы тоже не дождались. Что вас конкретно не устраивает? Может, мы сумеем разъяснить и доказать.
А неудачные машины у нас создаются, факт. БТР-90, например...

А неудачные машины у нас создаются, факт. БТР-90, например...

 

речь о технической стороне дела или о концепции?

Может, мы сумеем разъяснить и доказать.

 

А принять аргументы, а не "разъяснить" вы можете? Предположить, что действительно есть что-то против?

Гранатометы с малым обзором и углом обстрела и 2 лишними членами экипажа к ним не нравятся. В этом плане она есть ухудшенная реинкарнация Т-28. Обнаружение целей не лучше танкового т к наблюдение ведет такое же число людей как и в танке. Абсолютная незащищенность вынесенного вооружения . И если топливо у нее действительно вне бронекорпуса вдоль бортов, то что с ним и машиной будет при ударе гранаты? Если не планируется ей подходить на дальность стрельбы гранатомета – танк справится лучше. Сопровождать колонны слишком тяжела..

Она еще не принята на вооружение. До сих пор идут испытания. Нет у военных четкого представления, куда ее.

В настоящее время БМПТ находится на Кубинке, где проходит государственные испытания. Думаю, что до конца этого года или в первом квартале следующего, 2006 – она будет принята на вооружение. Испытания проходят очень успешно.

Пресс-служба Минобороны РФ 13.09.2005 Центр парламентских коммуникаций - деятельность государственной власти

ГАБТУ, разумеется.
А неудачные машины у нас создаются, факт. БТР-90, например...

 

Спасибо. И какой отдел вел разработку? Как я знаю, у нас с 90-х почти все разработки делались по принципу "У нас вот что получилось - возьмите?" Общая наша беда была. :'(
БТР-90 это колесная БМП, а не транспортно-боевая машина. Как БМП ее оценить не могу. А новой транспортно-боевой машины, как раз БТРа, у нас нет .

1. Про "бесполезность" пока отложим, но да, машина дорогая. А чего вы ожидали от новейшей аппаратуры СУО и ИУС?
2. Проблема в том, что и аргументов ПРОТИВ кроме "да ну ее, попил бабла" или "сделайте лучше ТБТР" мы тоже не дождались. Что вас конкретно не устраивает? Может, мы сумеем разъяснить и доказать.

 

Как я знаю - большая часть поражений БТТ пехотными средствами ПТО идет с ракурсов бортов и кормы. Имхо - основные ракурсы огня БМПТ как машины защиты ОБТ от пехоты как раз борт и корма.
То есть те самые башенки АГС, ИМХО, следует повернуть градусов на 120 на борт.

Полностью согласен с ВАНТКСОМ и еще добавлю недостаток - высокий силуэт.

Не вижу место этой машине в общевойсковом бою, ни в обороне ни в наступлении.

Может в малых количествах бы и не помешала, как средство усиления при решении специфичных задач, но при нынешних реалиях лучше новых танков в место неё.

речь о технической стороне дела или о концепции?

 

Обо всем. По реализации активно не устраивает отсутствие задней аппарели, слабая по нынешним стандартам защита, низкая унифицированность с гражданской колесной техникой, нереализованность остромодной и полезной модульности (как защитной, так и функциональной). По концепции - фактически, вместо транспортера пехоты вышла БМП (совершенно ненужная, ибо неплохие гусеничные БМП у нас уже имеются).

Предположить, что действительно есть что-то против?

 

Никто и не отрицает, что у машины есть недостатки. Но противники БМПТ отказываются видеть в ней "что-то за".

Гранатометы с малым... углом обстрела

 

У них сектор обстрела не совсем дублируется, каждый перекрывает свою зону - в итоге выходит около 45-50 градусов. Плюсуя углы безопасного маневрирования, получим около 100 градусов по фронту. Итого, сектор противостояния на открытой местности (а это, как правило, 60+ грд) вполне простреливается, а в городском бою АГ могут подавлять огневые точки в подвалах и на первых этажах.
В принципе, предложенное размещение АГ не идеально, для БМПТ запатентован более выгодный вариант установки в башенках с двухплоскостной стабилизацией, но пока технический риск слишком велик. Впрочем, ничто не помешает смонтировать такие турели при модернизации.
http://www.mwstore.vistcom.ru/urgent/turm.jpg

с малым обзором

 

Почему? Каждому стрелку выдан ТКН-4 - а это, к слову, прибор наблюдения командира танка из состава СУО 1А45. Возможности у него неплохие: 1- и 7,5-кратное увеличение, вертикальная стабилизация, встроенный ЭОП. Причем, благодаря круговому вращению, обзор может вестись и за пределами сектора обстрела АГ. Не исключено, между ними и БО даже ц/у реализовано (по крайней мере, у оригинального ТКН-4 эта возможность была). Как результат, наблюдаемость по фронту у стрелков - примерно на уровне командира Т-90.

2 лишними членами экипажа

 

Это же не штатные бездельники, в техобслуживании лишняя рабсила не помешает. К российским танкам как раз много претензий из-за трудоемкости ТО при сокращенном экипаже.

Обнаружение целей не лучше танкового т к наблюдение ведет такое же число людей как и в танке.

 

Ну, сие совершенно мимо кассы. На танке обнаружением целей полноценно может заниматься только КТ (НО участвует ограниченно из-за низкой скорости наведения башни). Здесь же КТ и НО могут искать цели независимо друг от друга, т. к. панорама КТ стабилизирована по горизонтали, а разворот БО вместе с прицелом НО происходит быстро. Добавляем операторов АГ, каждый из которых просматривает зону противостояния прицелом ненамного худшим, чем у КТ. Всего четыре пары глаз - мало?

Абсолютная незащищенность вынесенного вооружения .

 

Согласен, проблема есть. Точнее, ее создали сами конструкторы, ибо на первом прототипе машины ПТУР защищались от 12,7-мм Б-32. Но на многих современных БО - как наших, так и заграничных - ПТУР также смонтированы открыто. Это ставит на них крест?

И если топливо у нее действительно вне бронекорпуса вдоль бортов, то что с ним и машиной будет при ударе гранаты?

 

А что вас смущает - это решение широко распространено в мировой практике. Сегментированные топливные баки с протектором горят довольно неохотно, в то же время обеспечивая защиту от КС. Даже со старой технологией протектирования баки на надгусеничных полках с этой ролью справлялись (в Чеченскую войну ПГ-7В при пробитии бака до основной брони не добирались), а на БМПТ применена новая схема.

Если не планируется ей подходить на дальность стрельбы гранатомета

 

Что мешает? Бортовая броня позволяет парировать даже тандемные гранаты.

Нет у военных четкого представления, куда ее.

 

Не говоря уже о том, что без представления ТТЗ на проектирование не выдают, напомню, что еще Маев с Полонским это объясняли: заявлена организация на базе танкового взвода с заменой одного ОБТ на БМПТ для общевойскового боя и двух - для городского.

Спасибо. И какой отдел вел разработку? Как я знаю, у нас с 90-х почти все разработки делались по принципу "У нас вот что получилось - возьмите?"

 

К сожалению, не в курсе. Но БМПТ в общих чертах оформилась в конце 80-х, когда связь между требованиями военных и разработками ВПК была гораздо теснее, тогда же создавались машины-конкуренты омского и челябинского КБ. Судя по обрывкам информации о них, тагильский вариант действительно заслуживал выбор военных.

А новой транспортно-боевой машины, как раз БТРа, у нас нет

 

Вот-вот. По-хорошему, нам следует как можно тщательнее скопировать "Боксер", но разве от ГАЗовцев дождешься?..

То есть те самые башенки АГС, ИМХО, следует повернуть градусов на 120 на борт.

 

Приведенная патентованная схема еще выгоднее. Разместить эти башенки можно на надгусеничных полках или в виде бортовых спонсонов.

Никто и не отрицает, что у машины есть недостатки. Но противники БМПТ отказываются видеть в ней "что-то за".

 

"Что-то за" отказываются видеть "За всего лишь 1 мешок $" . Мы же пилим наш военный бюджет - будь бы он у нас безграничен, никто бы не был против ни БМПТ, ни БМД, ни ТБТР. И вы сами тоже . "Ну и делай свою тарарайку, коли она мой заказ не урезает 8)".
А вот если надо за конечную, и притом очень, сумму, то каждая единица из заказа должна быть обоснованна. И в этом случае машина, в которой "Никто и не отрицает, что у машины есть недостатки." - может быть и должна быть отправлена на доработку, а не в серию.
Все это - ИМХО, естественно.

Не говоря уже о том, что без представления ТТЗ на проектирование не выдают, напомню, что еще Маев с Полонским это объясняли: заявлена организация на базе танкового взвода с заменой одного ОБТ на БМПТ для общевойскового боя и двух - для городского.

 

В каком косматом году это было? Просто вся эта техника: БТР-90, "Тунгуска", БМПТ, БМП-3, Т-90; как явствует из ее индексов, планировалась к принятию на вооружение в 90-х годах!! А к нынешнему времени (2005 г) планировалось поставить на вооружение следующее поколение.

А что вас смущает - это решение широко распространено в мировой практике. Сегментированные топливные баки с протектором горят довольно неохотно, в то же время обеспечивая защиту от КС. Даже со старой технологией протектирования баки на надгусеничных полках с этой ролью справлялись (в Чеченскую войну ПГ-7В при пробитии бака до основной брони не добирались), а на БМПТ применена новая схема.

Если не планируется ей подходить на дальность стрельбы гранатомета

 

Что мешает? Бортовая броня позволяет парировать даже тандемные гранаты.

 

Да, бронезащита протектированным топливным баком - вполне эфективная вещь. Но вот что боковая броня БМПТ способна защитить от ПГ-7 ВР? ???
"Но, черт побери, Холмс, как?!!"

По-хорошему, нам следует как можно тщательнее скопировать "Боксер", но разве от ГАЗовцев дождешься?..

 

Интересно, это армия или где? Почему наше МО чего-то там "дожидается"?!!
И захрена копировать чью-то разработку, пусть даже сверхудачную - что, снова Б-29 нужен позарез или атомной бомбой по голове получим?
Нормальный ТТЗ выдать, заложить деньги в бюджет на закупку новой техники на следующий год с формулировкой "Открытый конкурс на новый БТР" - и если наши автовредители не расстораются, закупить те же "Боксеры".
Но они расстараются - потенциал у них есть, а терять деньги, таких дураков в России уже не осталось .

Приведенная патентованная схема еще выгоднее. Разместить эти башенки можно на надгусеничных полках или в виде бортовых спонсонов.

 

Можете дать ссылку или рисунок?

Но вот что боковая броня БМПТ способна защитить от ПГ-7 ВР?
"Но, черт побери, Холмс, как?!!"

 

При выстреле бракованным ПГ-7ВР, наверное.

(в Чеченскую войну ПГ-7В

 

Откуда он там взялся?

В каком косматом году это было? Просто вся эта техника: БТР-90, "Тунгуска", БМПТ, БМП-3, Т-90; как явствует из ее индексов, планировалась к принятию на вооружение в 90-х годах!! А к нынешнему времени (2005 г) планировалось поставить на вооружение следующее поколение.

 

А индекс "Рамка 99" что-то говорит?

Почему? Каждому стрелку выдан ТКН-4 - а это, к слову, прибор наблюдения командира танка из состава СУО 1А45. Возможности у него неплохие: 1- и 7,5-кратное увеличение, вертикальная стабилизация, встроенный ЭОП. Причем, благодаря круговому вращению, обзор может вестись и за пределами сектора обстрела АГ. Не исключено, между ними и БО даже ц/у реализовано (по крайней мере, у оригинального ТКН-4 эта возможность была). Как результат, наблюдаемость по фронту у стрелков - примерно на уровне командира Т-90.Это же не штатные бездельники, в техобслуживании лишняя рабсила не помешает. К российским танкам как раз много претензий из-за трудоемкости ТО при сокращенном экипаже.Ну, сие совершенно мимо кассы. На танке обнаружением целей полноценно может заниматься только КТ (НО участвует ограниченно из-за низкой скорости наведения башни). Здесь же КТ и НО могут искать цели независимо друг от друга, т. к. панорама КТ стабилизирована по горизонтали, а разворот БО вместе с прицелом НО происходит быстро. Добавляем операторов АГ, каждый из которых просматривает зону противостояния прицелом ненамного худшим, чем у КТ. Всего четыре пары глаз - мало?

 

Судя по этим фото с обзорностью все же есть траблы

Впрочем если планируется одна машина на 10 танков то еще можно терпеть это безобразие, но по-моему гораздо целесообразнее усовершенстовать СУО танков!!!!!!!!!!!

А индекс "Рамка 99" что-то говорит?

 

Нет. Но если вы хотите сказать, что цифры в индексе вовсе не всегда соответствуют году принятия на вооружение или разработке - то я с вами согласен, не всегда.
Но в данном случае - принятие на вооружение техники, которой скоро будет 30 лет со дня начала разработки?
Где вы такой случай вспомните?

«-два - в топливные баки на надгусеничных полках под башней, которые в ходе боевых действий танкисты всегда держали "сухими". Баки раздуло и разорвало, далее сработали элементы навесной динамической защиты на башне, пробития брони не было;» ru_armor: К вопросу о живучести Т-72Б.

А на БМПТ баки вынужденно всегда будут наполнены, гидравлический и удар и сам взрыв их разорвет и расплескает горящее топливо по корпусу и ДЗ.
Судя по приведенным в статье описаниям вынесенные за броню вещи не живут вообще. Тубусы с боков придется заранее снять. Мелкашки и приборы наблюдения снесет тоже.
По опыту Чечни –лобовая проекция не приоритет для обстрела танка пехотой. И перегружать ее «огневой мощью» АГС смысла нет, 30мм вполне справятся со всем. Лучше топливо оставить где опробовано огнем. Тогда можно немножко массы бортовых баков пустить на защиту вынесенной башни и немножко денег тоже освободится.
Гранатометчик это не ковбой, он всегда стреляет первым, поэтому терять время на передачу целеуказания просто недопустимо. Поэтому те двое спереди – обуза и конкретный порок конструкции. Даже один АТО-42 на их месте полезней – подвалы выжигать.

Большее время реакции чем у пехотинца это принципиально неустранимый недостаток самой концепции БМПТ как машины с экипажем в зоне огня РПГ. Там разве что «Вий» справится.

никто бы не был против ни БМПТ, ни БМД, ни ТБТР.

 

Кстати, как раз на БМД не мешало б сэкономить.

может быть и должна быть отправлена на доработку, а не в серию

 

У всей существующей БТТ недостатков вдосталь, в данном случае они лишь лезут в глаза из-за новизны концепции. И, вероятно, значительную часть их удалось бы устранить при адекватном финансировании, главное - они не настолько мешают БМПТ жить, как некоторым хотелось бы видеть.

В каком косматом году это было?

 

2004-2005-й гг. - озвучивалось в интервью, 90-е - обдумывалось в ГАБТУ.

Просто вся эта техника: БТР-90, "Тунгуска", БМПТ, БМП-3, Т-90; как явствует из ее индексов, планировалась к принятию на вооружение в 90-х годах!! А к нынешнему времени (2005 г) планировалось поставить на вооружение следующее поколение.

 

Сейчас во всем мире обновление замедлилось, кое-где программы 4-го поколения вообще сворачивают. Но, что важнее, в нашем случае машину как раз подтянули к новому техническому уровню, насколько смогли. А вот тот же Т-90 - пока нет.

"Но, черт побери, Холмс, как?!!"

 

См. патент на "Реликт". Вкратце: это двуслойная ДЗ, реализующая эффект двойного метания пластин (которых там несколько, в отличие от "Контакта 5"), а посему, как заявляет НИИСТали, обладает противотандемными свойствами (цитата: "Также обеспечена защита бортов... от моноблочных и тандемных противотанковых гранат и легких ПТУР при обстреле по нормали"). И, поскольку ДЗ срабатывает в полную силу не на всяком угле обстрела, на БМПТ будет устанавливаться дополнительный экран НДЗ, в котором ЭДЗ размещены с наклоном к поперечной оси машины под 45 грд. Итого 3 слоя динамической защиты без учета разнесения и бортовой брони - защита без какой-либо фантастики.

Интересно, это армия или где? Почему наше МО чего-то там "дожидается"?!!
И захрена копировать чью-то разработку, пусть даже сверхудачную - что, снова Б-29 нужен позарез или атомной бомбой по голове получим?

 

Я утрирую.

Можете дать ссылку или рисунок?

 

Полностью патент есть у Harkonnen'а, а ссылка на рисунок башенки висит в предыдущем посте.

Откуда он там взялся?

 

Чему там еще браться - это самый распространенный выстрел к РПГ-7.

но по-моему гораздо целесообразнее усовершенстовать СУО танков!!!!!!!!!!!

 

Одно другого не исключает абсолютно.

гидравлический и удар и сам взрыв их разорвет и расплескает горящее топливо по корпусу и ДЗ

 

Если верить производителям ( http://www.niistali.ru/pr_secure/nobron.htm#4 ), баки реагируют на взрыв вяло. К слову, ВДЗ не детонирует даже от напалма (в описанном случае, как я понял, речь об остаточной струе).

Мелкашки и приборы наблюдения снесет тоже

 

Что же тогда "тупые буржуины" продолжают ставить приборы наблюдения и пр. без всякой защиты? Особенно показательны проекты модернизации "Абрамса" для городских боев MOUT и TUSK. Побывав под огнем даже в условиях города, американцы не предприняли ничего, чтобы "блиндировать" их дорогущий CITV. К чему бы это?..

По опыту Чечни –лобовая проекция не приоритет для обстрела танка пехотой. И перегружать ее «огневой мощью» АГС смысла нет

 

БМПТ создавалась не только для городских боев, в чистом поле для АГ найдется масса целей. Да и для города схема выглядит более-менее логичной: АГ обрабатывают нижний ярус обороны, АП - верхний. Хотя увеличение углов наведения желательно.

Гранатометчик это не ковбой, он всегда стреляет первым

 

Специально для исправления этой досадной ситуации введен новый тепловизор и пара наблюдателей. Не стоит излишне упрощать, "кто первый".

Поэтому те двое спереди – обуза и конкретный порок конструкции.

 

Их наличие оправдано уже наличием незаменимого во многих случаях вооружения и хорошим обзором по фронту. Когда-нибудь контроль над многоканальным вооружением сможет осуществлять пара человек экипажа, но наступит этот момент совсем нескоро. Кстати, десантники-стрелки из ПКТ на БМП-3 - тоже обуза?

Большее время реакции чем у пехотинца это принципиально неустранимый недостаток самой концепции БМПТ

 

Это беда всей БТТ.

К чему бы это?..БМПТ создавалась не только для городских боев, в чистом поле для АГ найдется масса целей. Да и для города схема выглядит более-менее логичной: АГ обрабатывают нижний ярус обороны, АП - верхний. Хотя увеличение углов наведения желательно.Специально для исправления этой досадной ситуации введен новый тепловизор и пара наблюдателей. Не стоит излишне упрощать, "кто первый".Их наличие оправдано уже наличием незаменимого во многих случаях вооружения и хорошим обзором по фронту.

 

В чистом поле в наступлениии уж всяко лучше танк. Силуэт ниже, защищен лучше ( не только экипаж ), боекомплект больше.
Кстати по ходу несколько вопросов.
1. применение ПТУР с ходу возможно?
2. Как происходит перезаряжание ПУ? ( судя по фотографиям никак )

В обороне как СПТРК больно здоров, хрен спрячешь и излишние опции ( излишне дорог ), к томуже устаревшие ПТУР.


А про наблюдателей.
То то, что я видел даже хуже чем Т-28 - невозможность обзора и стрельбы в бок только в перед в узком секторе. Идею в общем ивмешую право на жизнь загубили на корню.

Кстати, десантники-стрелки из ПКТ на БМП-3 - тоже обуза?Это беда всей БТТ.

 

Не очень удачный пример переделки легкого танка. Одна схема покидания через МТО чего стоит. К тому-же основной вид боя всетаки в спешенном порядке.

Во и картинка кстати, все видно.
BAURIS

«Боевым модулем БМПТ является вынесенный комплекс вооружения на полноповоротном бронированном компартменте. В пулестойком контейнере (на П-образных опорах с лентоводами внутри) находятся две автоматические 30-мм пушки 2А42. Бортовые экраны изготовлены из армированной резины, в которую запрессованы элементы ДЗ». (интересно, чья это статья?)

То есть основной комплект вооружения (стволы и сами орудия) и самые эффективные приборы наблюдения БМПТ вообще не имеют защиты даже от РПГ, причем судя по габаритам «башни» и расположению могут быть поражены не только кумулятивной струей, но и боковой ударной волной от взрыва гранаты, это около кило взрывчатки, часто поболе. Интересно, а от крупнокалиберных пуль оно бронировано? Прибор наблюдения торчит так открыто – он кстати пулестойкий хоть от 7,62 ?

По поводу расположения средств наблюдения на танках - они либо в нише либо на широкой крыше, в любом случае их с боков или снизу прикрывает башенная броня. Вдобавок они в бронекоробках. Поразить их можно только прямым попа данием, что маловероятно.

По Вашей ссылке бортовой бак испытывался в НИИ Стали только поджогом изнутри, при влетании КС в топливо от ударной волны в жидкости может лопнуть, .Плеснет, судя по описанию борта , на резинотканевый экран с запрессованной ДЗ И на крышу. Сохранность остатков юбки по всему борту после первой гранаты разработчик не гарантирует.

Насчет общего недостатка всей БТТ Вы не правы. БТТ никогда не ставилась задача поиска и поштучного отстрела прячущихся пехотинцев, это уникально и неправильно возникло только для БМПТ. Нормальный танк не ведет игру в прятки и перестрелку с пехотой, он просто сносит усе подозрительное. Калибры БМПТ этого не позволяют.
И совсем общо – БМПТ большая а голова солдата в окопе маленькая, БМПТ одна а солдат много и калибр у них в руках побольше (от РПГ боевиков до ПТУР солдат) – кто кого первым увидит и успеет поразить очевидно. Сама идея утопична, типа сверхтанка.
Интересно, где это в чистом поле последние полвека открытая живая сила встречается ? После грамотной разведке и огневой подготовке пехота даже укрытая, в поле опасности для массы ОБТ не представляет, как показывает боевой опыт .
Хотя альтернативная БМПТ для крайних случаев концепция существует, и это не ТБТР.

БМП-3 вообще подозрительное устройство, не выдержавшее проверки огнем, на вторую чеченскую после потерь в первой его не взяли.

В чистом поле в наступлениии уж всяко лучше танк. Силуэт ниже, защищен лучше ( не только экипаж ), боекомплект больше.

 

Лучше чего? БМПТ должны заменить танки в наступлении? Или лучше танка и БМПТ в наступлении?

1. применение ПТУР с ходу возможно?

 

Да

2. Как происходит перезаряжание ПУ? ( судя по фотографиям никак )

 

4 на бой хватит. Это не СПТРК.

В обороне как СПТРК больно здоров, хрен спрячешь и излишние опции ( излишне дорог),

 

Где же он "Здоров"? Высота линии огня - это плюс, необитаемая башня при бороне тоже огромный плюс.

А про наблюдателей.
То то, что я видел даже хуже чем Т-28 - невозможность обзора и стрельбы в бок только в перед в узком секторе.

 

Вперед и в бок. 28 град в сторону борта и 6 в сторону продольной оси машины.

Лучше чего? БМПТ должны заменить танки в наступлении? Или лучше танка и БМПТ в наступлении?

 

Исходя из стоимости: за те-же деньги либо танк либо БМПТ

4 на бой хватит. Это не СПТРК.

 

В том то и дело, что насколько я понимаю этими ПТУРами предполагается поражать не только танки, но и все остальные цели для которых мощности 30-мм недостаточно.
О том, что в городских боях танковая карусель, при которой танк не один раз расстреливает полностью содержимое карусели/корзины вы наверно слышали.
К томуже эти ракеты открыты всем ветрам, осколкам и пулям.

Где же он "Здоров"? Высота линии огня - это плюс, необитаемая башня при бороне тоже огромный плюс.

 

Если бы лафет был подъемный, а так не закопать не замаскировать. Да Вы и сами прекрасно понимаете. Сколько раз доказывали на примере Т-80 и "Абрамса" ;D. Необитаемая башня это конечно плю, но уж больно ана слабо защищена. И гранатометчики остаются явно не у дел.

Вперед и в бок. 28 град в сторону борта и 6 в сторону продольной оси машины.

 

Мизер. Сами понимаете.

И ещё раз.
Данная машина ( как клас ), а не кк конкретная реализация имеет право на жинь в небольших количествах как средство усиления, для решения специфичных задач. Наподобе ТОС "Буратино", "Тюльпана" и т.д.

Насколько целесообразно принимать на вооружение в данных условиях, да еще конкретную реализацию вопрос сильно спорный.

Мое мнение тяжелый БТР предпочтительнее.