БМПТ

2 BАURIS:
Вы видите иронию там, где ее нет. Без опыта практического применения боевых машин такого класса - хорошую машину не сделать. И вот этот опыт получить можно лишь используя машины такого класса.
И никакие смежники здесь не помогут - сперва нужно узнать, что должно стоять на такой машине.

 

Объясните, пожалуйста, БМПТ предполагается в расширение штата танковых подразделений? Если это так, то ни чего не мешает устроить охоту на них (в первую очередь).

Если это так, то ни чего не мешает устроить охоту на них (в первую очередь).

 

БМПТ опасна в первую очередь на средних и малых дистнациях против пехоты, где вооружение ОБТ неэфективно.
Если вы будете выбивать БМПТ в первую очередь - ОБТ смогут спокойно выбивать ваши дальнобойные огневые средства.

БМПТ опасна в первую очередь на средних и малых дистнациях против пехоты, где вооружение ОБТ неэфективно.
Если вы будете выбивать БМПТ в первую очередь - ОБТ смогут спокойно выбивать ваши дальнобойные огневые средства.

 

Так на "малых и средних" и охотится. Вообще разумно ли создавать новый класс вооружения? почему не попробовать увеличить эффективность танков и БМП?

Так на "малых и средних" и охотится.

 

Так на них она, БМПТ, и опасна. И весьма.
Цель, конечно, приоритетная, но опасная.

Вообще разумно ли создавать новый класс вооружения? почему не попробовать увеличить эффективность танков и БМП?

 

Очень хороший вопрос ::).

Вообще разумно ли создавать новый класс вооружения? почему не попробовать увеличить эффективность танков и БМП?

 

А как её увеличить-то?
А на танк противопехотное совместно с пушкой просто не влезает - приходится выбирать или/или

Читаем ветку сначала...

Очень интересны аргументы повышения эффективности танкового взвода при включении в его состав БМПТ - как сказано "на 30%". Т.е. было 3 танка, добавили еще одну машину и получили 4, соответственно 30% увеличение. Тогда при добавлении просто еще одного танка получили бы точно такое же увеличение эффективности ?

А как её увеличить-то?
А на танк противопехотное совместно с пушкой просто не влезает - приходится выбирать или/или

 

Теоритически, просто. У нас есть танковые подразделения с пехотой и пехотные с танками. Так вот в первых применять БТР-Т с уменьшенным десантом, по крайней мере на расчет ПТРК.

Вы видите иронию там, где ее нет. Без опыта практического применения боевых машин такого класса - хорошую машину не сделать.

 

Не стоит утверждать так категорично. Испытания, моделирование, исследование вопроса в НИИБТТ могут дать нужное представление. В нашем случае главное, что БМПТ создавалась на конкурсной основе (тагильцы, кстати, выставили аж два разных "объекта"), и у военных была возможность определить, что больше соответствует их требованиям.
И затем, БМПТ и в нынешнем виде - совсем неплохая машина (особенно для наиболее вероятных задач, которые могут встать перед российской армией - представьте, как мог пройти 1-й штурм Грозного при наличии такого агрегата), хотя, конечно, о ее развитии думать надо обязательно.

И никакие смежники здесь не помогут - сперва нужно узнать, что должно стоять на такой машине.

 

Вот и узнавали, хоть и не на практике. Варианты из известных мне были такие: 2А70+2А42 в башне, 2 АГС на надгусеничных полках, 2 простреливающих задний сектор ПКТ (челябинский прототип); 2 2А42+2 блока НУРС С-8 в башне (альтернативный тагильский прототип); 2 2А42+еще что-то (омский прототип); плюс то, что мы видим.

Вообще разумно ли создавать новый класс вооружения? почему не попробовать увеличить эффективность танков и БМП?

 

Проблема в том, что: 1) ресурсы увеличения эффективности у танков и БМП ограничены; 2) БМПТ берет на себя те задачи, передать которые прочей технике очень трудно. Поставьте на ОБТ/БМП дополнительный ККП/АГ (по понятным причинам, нестабилизированный и с ограниченным боезапасом, управляемый и без того занятым экипажем, с примитивным прицелом) - и противопехотные возможности особо не вырастут. Вместо таких полумер лучше создать специальную машину, а прежнюю технику - совершенствовать в тех отношениях, для каких они и созданы (танкам - совершенстовать вооружение, обеспечить защиту верхней полусферы от УЯ, установить КАЗ/СОЭП и т. д.). БМПТ же должна работать по целям, возможности в отношении которых у ОБТ ограничены из-за одноканального и негибкого вооружения (с недостаточными углами возвышения впридачу), не вполне эффективного КУВ и отсутствия всеракурсной защиты от РПГ; у БМП - из-за слабой защиты и отягощенности десантом; у ЗРАК - из-за того же самого в сочетании с дороговизной.
А нынешние военные реалии таковы, что появление новых высокоспециализированных классов совершенно оправданно. Помимо БМПТ, следует ждать появления ТБМП и ЗРАК на танковом шасси. К слову, потребность в этих трех типах машин сознают и на Западе.

Т.е. было 3 танка, добавили еще одну машину и получили 4, соответственно 30% увеличение. Тогда при добавлении просто еще одного танка получили бы точно такое же увеличение эффективности ?

 

Хосспди, вы вообще эту тему читали? Замена, а не добавление! Было 3 ОБТ, стало 2 ОБТ+1 БМПТ. Так понятно?

(особенно для наиболее вероятных задач, которые могут встать перед российской армией - представьте, как мог пройти 1-й штурм Грозного при наличии такого агрегата),

 

скорее всего, эта машина и есть результат того штурма.

скорее всего, эта машина и есть результат того штурма.

 

Уже сто раз сказано, что проект был готов еще в конце 80-х, а прототип - в середине 90-х.

Уже сто раз сказано, что проект был готов еще в конце 80-х, а прототип - в середине 90-х.

 

судя по тому, когда она появилась, и ее концепции, это не афганистан. Там ее УР и масса совсем не вписываются в обстановку.

По вооружению, Афганистан это БО БМП-3. С большими углами возвышения, и пушкой, дабы зашвыривать фугаски.

Хосспди, вы вообще эту тему читали? Замена, а не добавление! Было 3 ОБТ, стало 2 ОБТ+1 БМПТ. Так понятно?

 

Это только Вы сказали 2 ОБТ+1 БМПТ, во всей другой информации говорится о ДОБАВЛЕНИИ взвода БМПТ на роту (т.е. на 1 взвод 1 БМПТ). И это логично, потому что танкисты НИКОГДА не пойдут на уменьшение штатной численности взвода, у них слишком много под это заточено.

Ну а если взять Ваш вариант за правду, то тоже нестыковка получается. 2 ОБТ и 1 БМПТ против взвода танков противника никак не могут быть равны, только при некоторых особо благоприятных условиях, уж не говоря о 30% повышении эффективности. А ведь борьба с танками есть ОСНОВНАЯ задача танков. Против пехоты повышение эффективности - тоже вещь неоднозначная.

Простое перекрытие окопа и эффективность БМПТ сводится к НУЛЮ (ПТУРами не настреляешься, 30-ки сверху пролетают, а АГС не пробьют).

Так что 30% повышение или утка или они как-то специально и сложно высчитывали

И затем, БМПТ и в нынешнем виде - совсем неплохая машина (особенно для наиболее вероятных задач, которые могут встать перед российской армией - представьте, как мог пройти 1-й штурм Грозного при наличии такого агрегата).

 

В отчете о результатах 1-го штурма бы фигурировали не только сожженные танки, но и БМПТ, - и вся разница
Так как вводили в город что на узких улицах забрасывали бутылками и по 8-9 попаданий РПГ делали, ничего бы не помогло. Одна бутылка или пару выстрелов РПГ и башня БМПТ не работает (вооружение не защищено), остальное дело техники.
Это не вундерваффе, БМПТ нужны условия для работы в городе. В первую очередь это наличие пехоты и грамотная дистанция и тактика. Если со вторым ясно (воевать нужно умеючи), то первое не решено. Израильтяне могли создать кучу БМПТ, но предпочли тяжелый БТР, который и позволяет пехоте в городе перемещаться под огнем с минимальными потерями, чтобы быть вместе с танками. И им хватает вполне. У нас же как всегда танкисты хотят для себя вундерфаффе, чтобы не думать о взаимодействии, для них это слишком сложно. Каково место БМП-3 тогда, если разница в защите у них на порядок ? В тылу ? Тогда зачем городить на БМП-3 вооружение не хуже (а в некоторых случаях лучше) БМПТ ? Или все-таки можно было обойтись и без БМПТ ?

Ах ну конечно в Израиле и Штатах этого нет, занчит это не нужная трата денег ;D

Ах ну конечно в Израиле и Штатах этого нет, занчит это не нужная трата денег ;D

 

попрошу пока перечислить то, что есть и реально используется у нас, и нет этого у израиля или США?

Ах ну конечно в Израиле и Штатах этого нет, занчит это не нужная трата денег ;D

 

Да нет, раз этого нет в Израиле и Штатах и они прекрасно обходятся без этого с минимальными потерями, нужно срочно создавать ЭТО ;D

Хрен с израилем и штатами, этот аргумент противники БМПТ НЕ ПРИВОДЯТ.

Хрен с израилем и штатами, этот аргумент противники БМПТ НЕ ПРИВОДЯТ.

 

Где не приводят. вот выше пост где это приводится как аргумент - дескать у сша и штатов нет а они низкими потерями обходятся.

попрошу пока перечислить то, что есть и реально используется у нас, и нет этого у израиля или США

 

тему ветки прочти.

Где не приводят. вот выше пост где это приводится как аргумент - дескать у сша и штатов нет а они низкими потерями обходятся.

 

Харконнен, а разве ссылка на реальный боевой опыт (не наш) уже не стала аргументом?

Ах ну конечно в Израиле и Штатах этого нет, занчит это не нужная трата денег

 

Харконнен, давай на уровень песочницы, не скатываться, оки? Говорим всерьез. Если аргументы противоположной стороны - бред, не обращай на них внимание. А лучше - объясняй народу, почему его аргументы - бред. Задача, конечно, тяжелая и неблагодарная. Но зато я первый скажу после этого: "Харконнен - настоящий человек!"

Не стоит утверждать так категорично. Испытания, моделирование, исследование вопроса в НИИБТТ могут дать нужное представление. В нашем случае главное, что БМПТ создавалась на конкурсной основе (тагильцы, кстати, выставили аж два разных "объекта"), и у военных была возможность определить, что больше соответствует их требованиям.
И затем, БМПТ и в нынешнем виде - совсем неплохая машина (особенно для наиболее вероятных задач, которые могут встать перед российской армией - представьте, как мог пройти 1-й штурм Грозного при наличии такого агрегата), хотя, конечно, о ее развитии думать надо обязательно.

 

BАURIS, как показал опыт с БМП-1, БМП-3, Т-80 в городском бою (его живучесть оказалась ниже, чем у Т-72) - это моделирование крайне пристрастно, и доверять ему полностью - нельзя. А уж про "исследование вопроса в НИИБТТ могут дать нужное представление." - вы в юмористы записались? Или у НИИБТТ есть полный перечень средств ПТО с ТТХ, которые появятся в следующие 10 лет? И всех тактик, что будут разработаны под эти средства ПТО против этих образцов БТТ?
Напоминаю всем, что до Афганистана НИИБТТ считало: "Маловероятен обстрел из РПГ с более чем двух ракурсов сразу". >:(
Если вы верите, что НИИБТТ способно предусмотреть все - так и скажите.
Про "возможность военных выбрать" - это мне напомнило анекдот: "Курицы, выбирайте, как я вас буду готовить? Но мы не хотим готовиться!! Это ответ не по существу!"
Я так и не видел ни одной статьи, выпущенной или написанной в 1980-1990 гг, посвященной необходимости БМПТ. Подкинте такую статейку, будь ласка!

Вот и узнавали, хоть и не на практике.

 

Это как? Методикой сосания пальца? Или разглядывания потолка?
Я серьезно - огласите методику, плиз!! ::)

2А70+2А42 в башне, 2 АГС на надгусеничных полках, 2 простреливающих задний сектор ПКТ (челябинский прототип);

 

Сколько наводчиков? Какие прицелы? Есть стабилизация?
По поводу навесной стрельбы - как очень любящий АГС и минометы пехотинец, скажу вам свое мнение: без корректировщика в поле видимости цели преимущества у навесного огня перед настильным - нет. Так что установка оружия навесного огня в качестве оружия обороны БТТ - "сон разума".
БМП-1, БМП-3.

2 2А42+2 блока НУРС С-8 в башне (альтернативный тагильский прототип);

 

Вот это - действительно запрос наших войск в Афгане.

2 2А42+еще что-то (омский прототип); плюс то, что мы видим.

 

Да ни черта мы еще не видим. Машина еще кроится, на ней еще весь комплекс вооружения по десять раз поменяют, кроме пары 2А42. ИМХО.

Т-80 в городском бою (его живучесть оказалась ниже, чем у Т-72)

 

Пример в студию. Грозный-1? Несерьезно.

По поводу навесной стрельбы - как очень любящий АГС и минометы пехотинец, скажу вам свое мнение: без корректировщика в поле видимости цели преимущества у навесного огня перед настильным - нет. Так что установка оружия навесного огня в качестве оружия обороны БТТ - "сон разума".
БМП-1, БМП-3.Вот это - действительно запрос наших войск в Афгане.Да ни черта мы еще не видим. Машина еще кроится, на ней еще весь комплекс вооружения по десять раз поменяют, кроме пары 2А42. ИМХО.

 

Честно, как пехотинец пехотинцу, без средств усиления воевать не охото. Что делает миномётный залп с пехотными позициями, видеть приходилось (правда если точно и не по своим).
Может в место БМПТ побольше средств усиление, да радиосвязь получше для оперативного взаимодействия?

Пример в студию. Грозный-1? Несерьезно.

 

Интересно, почему Грозный-1 несерьезно? Если Т-72 в том дерьме жил дольше, чем Т-80, то почему этот факт - не факт?

Честно, как пехотинец пехотинцу, без средств усиления воевать не охото. Что делает миномётный залп с пехотными позициями, видеть приходилось (правда если точно и не по своим).

 

Это точно! Средства усиления - вещь!
Но тут про вооружение танковых частей говорят.
И непроизносимая, но существующая преамбула этого разговора: "а вот мы такую машину сделаем, что пехота станет танкам не нужна!!"
И танковые части смогут на полном скаку прорыватся сквозь оборонительные позиции.
Ну придурки, что сказать.

судя по тому, когда она появилась

 

Сошлюсь на статью колонеля С. Суворова, большого специалиста в боевых машинах УВЗ:

В кругах авторов, много пишущих о различном оружии, но мало чего о нем знающих, сложилось мнение о том, что создание БМПТ стало результатом выводов, сделанных после нашумевшего штурма Грозного российскими войсками в январе 1995 г. Это далеко не так. Концепция самой машины и ее первые опытные образцы появились на Уралвагонзаводе задолго до начала той самой войны, которую принято называть Первой чеченской.

 

В каком конкретно облике существовали прототипы "Объекта 199" в начале 90-х - простите, не знаю, а осведомленные люди по понятным причинам не расскажут.

и ее концепции, это не афганистан.<...>По вооружению, Афганистан это БО БМП-3.

 

Дык я и пишу, что много вариантов БМПТ предлагалось. В том числе и похожий.

Это только Вы сказали 2 ОБТ+1 БМПТ, во всей другой информации говорится о ДОБАВЛЕНИИ взвода БМПТ на роту (т.е. на 1 взвод 1 БМПТ).

 

Что удивляет в изобличителях БМПТ - так это полная неосведомленность в вопросе в сочетании с достойным лучшего применения апломбом. Проявили бы любознательность для начала, уважаемый. Читаем хотя бы тут: http://rosprom.gov.ru/snews.php?id=62&vers=print

- БМПТ заканчивает в этом году испытания, - говорит Маев. - После этого мы ее в обязательном порядке начнем закупать. С учетом возможностей новой машины предполагается изменить и тактику ведения танкового боя. В поле одна БМПТ будет применяться с двумя танками. В городе - две БМПТ и один танк.

 

Вопрос на этом закрыт, надеюсь?..

2 ОБТ и 1 БМПТ против взвода танков противника никак не могут быть равны

 

Кто сказал, что эффективность считалась только против взвода танков? В современной войне это не единственная и даже не самая частая тактическая ситуация. Про БМПТ vs ОБТ чуть дальше, а пока замечу, что по множеству типов целей БМПТ отработает очевидно лучше танка. Особенно когда этих целей масса.

только при некоторых особо благоприятных условиях

 

Опять лозунги. Во-первых, по отношению к танковым боеприпасам БМПТ защищена лучше, чем ОБТ, являющийся его базой (конечно, по броне ВЛД их можно и нужно выравнять за счет новой ДЗ, но у БМПТ - меньше профиль из-за вынесенного вооружения и наиболее мощная в мире бортовая броня); во-вторых, дистанция поражения ПТУРом априори выше, чем ОБПСом, тем паче при вполне распространенных на восточноевропейском ТВД 4+ - километровых расстояниях; в-третьих, как раз ныне кинетика (120-125-мм ОБПСы) начала устойчиво отставать от брони, в то время как тандемные и ударноядерные ПТУР - напротив, уверенно поражают любые современные ОБТ, причем защититься от них очень сложно; в-четвертых, БМПТ может вести огонь ракетами по двум бронецелям одновременно (наведение ПТУР сдублировано на посту командира) - такого даже на большинстве СПТРК нет; в-пятых, конкретно данной нам в ощущение "Атаке-Т" трудно противодействовать КАЗом из-за ее высокой скорости, а СОЭПом - из-за переменной модуляции. Так что шансы БМПТ против "типового западного танка" даже выше, чем у наших ОБТ.

А ведь борьба с танками есть ОСНОВНАЯ задача танков.

 

Не основная, а приоритетная. Разницу понимаете?

Простое перекрытие окопа и эффективность БМПТ сводится к НУЛЮ (ПТУРами не настреляешься, 30-ки сверху пролетают, а АГС не пробьют).

 

А что, окромя окопов целей нет? Не говоря уж о том, что новые боеприпасы к АГ-17 и 2А42 с подобными задачами вполне могут справиться. Хотя согласен в том смысле, что на будущее поколение следует ориентироваться на АП и АГ увеличенного калибра, как только их доведут до ума.

В отчете о результатах 1-го штурма бы фигурировали не только сожженные танки, но и БМПТ, - и вся разница

 

"Эта, я извиняюся" (с), но вы тоже не в теме. Попробую тезисно изложить главные выгоды:
- танки в Грозном активно поражались в борт корпуса и башни, МТО, башенный погон => БМПТ, благодаря изысканным конструкционным резервам, имеет практически полную защищенность бортовой проекции от ПГ, в т. ч. при углах обстрела, близких к нормали, а также перекрытие решетчатыми экранами кормовой плиты и погона БО и экранирование МТО бронированными надгусеничными надстройками по бортам;
- танки в Грозном были особенно уязвимы из-за НДЗ в инертном исполнении => ВДЗ на БМПТ на время хранения не разряжается, что есть плюс к боеготовности;
- танки в Грозном не могли вести огонь по вторым-третьим этажам и подвалам, где в основном и заседали противотанковые расчеты, из-за ограниченных углов вертикального наведения => спарка 30-мм АП с углом возвышения +45 грд берет на себя верхний уровень, а спарка АГ с низкой баллистикой - нижний;
- наконец, танки при поражении ПТСами имели свойство гореть и взрываться из-за наличия внутри порохового погреба с баком-стеллажом и из-за топлива (Т-80) => БМПТ (которая, естественно, для оружия боевиков абсолютно неуязвимой не является, хотя и в очень ограниченной проекции) при пробитии максимум лишилась бы одного члена экипажа вследствие удаления пожароопасных причиндалов из внутреннего объема и усиленного противоосколочного подбоя.
Итого, все ключевые минусы танков машина компенсировала бы. Понятно, что из-за необученных экипажей и общего разгильдяйства командования потери БМПТ могли бы быть, но исход штурма мог бы выйти иной.

Одна бутылка

 

Слушайте, это несерьезно. Современные танки даже напалм выносят, а вы тут "высокооктановым пинзином" стращаете. Конечно, получать бутылки в МТО не рекомендуется, но в него надо бы еще попасть - что труднее, чем в случае с танком.

или пару выстрелов РПГ и башня БМПТ не работает

 

Уже несколько страниц пишу, что ничего подобного - в этом плане БМПТ отличается от танка в лучшую сторону. По существу приведенным там аргументом будете возражать? Или, на худой конец, попробуйте отработать последствия пробития боевого модуля ПГ-7 - я вам даже патент на БО могу прислать. Затем сравните с результатом поражения башни танка/БМП и площади уязвимой проекции.

вооружение не защищено

 

Этот странный стереотип повторяют все, кому не лень, но с доказательствами у них туговато. Защищено оно не хуже, чем на серийных БМП, только тут еще смогли ужать профиль и изолировать отсеки пушек от опорных стоек, а те - от ракет. Хотя именно ПТУР прикрыть броней совсем неплохо, но это не сказать, что проблема (на первом из предъявленных прототипов машины такая броня имелась).

Израильтяне могли создать кучу БМПТ, но предпочли тяжелый БТР

 

Что значит "предпочли", если большинство пехоты у них так и катается на М113? ТБТР по большей части находятся в спецвойсках, хотя сейчас с высвобождением устаревших шасси "Меркав-1" их число может и увеличиться. Тем не менее, даже там не могут позволить себе перевести всех мотострелков на ТБТР.
И потом, у нас на вооружение принят аналогичный агрегат - БМО-Т: очень солидная машинка, как показало вскрытие, а при небольшой модернизации по защите и "Намеру" за пояс заткнет. Но есть две проблемы: 1) переделка старого танка в ТБТР с простейшим вооружением и СУО по стоимости сравнима с постройкой новой легкой БМП с полноценным и тем, и другим; 2) один из двух главных козырей БМПТ - мощное и многоцелевое вооружение, а при наличии десантного отделения не уместить и половину его.

который и позволяет пехоте в городе перемещаться под огнем с минимальными потерями

 

А вот американцам с англичанами это позволяют проделывать (причем под гораздо более серьезным огнем, чем в Палестине) обычные легкие БМП. Может, нам воевать лучше учиться?.. А заодно - обеспечить солдат приличными бронежилетами, новыми штурмовыми винтовками, средствами связи и т. д.

У нас же как всегда танкисты хотят для себя вундерфаффе, чтобы не думать о взаимодействии, для них это слишком сложно.

 

Безосновательное утверждение. Не говоря уже о том, что БМПТ в состоянии поразить массу целей, опасных не только для ОБТ, но и для БМП, и для мотострелков (в отличие от пулеметного ТБТР, кстати), так что машина взаимовыгодна, скажем так.

Каково место БМП-3 тогда, если разница в защите у них на порядок ?

 

По защите от РПГ и высокоточного оружия (за исключением бортовой проекции) БМП-3 можно подтянуть на сопоставимый уровень.

что есть и реально используется у нас, и нет этого у израиля или США?

 

Скажем, ТОС-1 и все БМД.

Да нет, раз этого нет в Израиле и Штатах и они прекрасно обходятся без этого с минимальными потерями, нужно срочно создавать ЭТО

 

В Штатах ЭТО создавали. И в ФРГ тоже - вам запостить схему? Ах да, в Штатах еще прекрасно обходятся без ТБТР, даже малосерийных, как у нас в России.

как показал опыт с БМП-1, БМП-3, Т-80 в городском бою

 

А много с ними намоделировали с теми исходными, что были при первом штурме?

его живучесть оказалась ниже, чем у Т-72

 

Как раз нет, безвозвратно потеряно 10 Т-80 и 20-25 Т-72. Впрочем, при разгрузке дополнительной укладке в 72-м его живучесть действительно окажется выше.

доверять ему полностью - нельзя

 

Полностью - возможно. Но противники БМПТ исходят из куда менее взвешенного и близкого к действительности тезиса о том, что ему можно лишь полностью не доверять.

Если вы верите, что НИИБТТ способно предусмотреть все - так и скажите.

 

Разумеется, нет, я и не утверждал подобного. Но - способно в больших пределах, чем некоторые любители посылать "фтопку" полагают. И случаи расхождений расчетов с действительностью заслуживают серьезнейшего разбирательства, но не отказа "с порога".

Я серьезно - огласите методику, плиз!!

 

Я же рекомендую обратиться к более сведущим в конкретных подробностях методик людям.

Сколько наводчиков? Какие прицелы? Есть стабилизация?

 

К сожалению, подробности по этой машине ("Объект 745") еще засекречены. У некоторых товарищей есть ее фото, но я в их числе не состою. Еще к нам на ГСПО в свое время заглядывал ее испытатель, но с тех пор - пропал.

Вот это - действительно запрос наших войск в Афгане.

 

В этой БМПТ не устраивает одноканальность вооружения при его несовместимой баллистике и защита не лучше танковой. Однако думается, что для нынешней БМПТ неплохо бы предусмотреть возможность замены ПТУР на НУР, как на американской LAV-AD.

И непроизносимая, но существующая преамбула этого разговора: "а вот мы такую машину сделаем, что пехота станет танкам не нужна!!"

 

Не надо передергивать. За этим - не ко мне, а к Dem_anywhere. Правда, у этого господина принцип "я ничего не доказываю, я только уверен".

Одна бутылка

Слушайте, это несерьезно. Современные танки даже напалм выносят, а вы тут "высокооктановым пинзином" стращаете. Конечно, получать бутылки в МТО не рекомендуется, но в него надо бы еще попасть - что труднее, чем в случае с танком.

 

Это он воспоминаний чеченскгохохла начитался который В. Мухин разместил на своем сайте пару лет назад. Бред.

худой конец, попробуйте отработать последствия пробития боевого модуля ПГ-7 - я вам даже патент на БО могу прислать. Затем сравните с результатом поражения башни танка/БМП и площади уязвимой проекции.

 

Ты наверно о патенте на башню? НА БО я не видал еще. Но даже если речь о башне то рассматривать ее нужно вместе с поками и РЭ, которые защищают ее борта и корму. Вообще какие еще могут быть вопросы? полный чертеж защиты БМПТ я постил.