Трамплин или катапульта (вынесено)

........но финальный вариант-как раз то что можно было сделать вместо Кузи.

 

Вот тут собака и окопалась. А оно надо "вместо Кузи"?

Просто самолёты так себе.

развейте мысль. так-себе самолёты с катапульты летают, с трамлина нет. вывод?

Про катапульты вы здорово заблуждаетесь. Длина стартовых позиций примерно одинакова - ± 5м.

здрасте приехали. взлётная дистанция на кузе 105м. длинна катапульт С13 80-90м. более старые вообще 75м, при этом с них летало всё что угодно, и Ф-8, и хорнеты, и пр... единственные траблы с Ф-14. но так и МиГ31 на палубу никто не сажал и не думал сажать. и Су-24 тоже.

Вот тут собака и окопалась. А оно надо "вместо Кузи"?

ваши глубокомысленные вопросы уже немножко поднадоели... а надо ли то, на надо-ли это... сдесь вообще-то совсем о другом речь.

а) Я там механизацию таки вижу.
б) Так приведите фото взлета, где "крыло врастопырку"...

 

дык она никуда не девается. просто в пложении убрано/по полёту
б. если склероз не подведёт-завтра будет.

но реакцию я уже знаю.. подумаешь, одно фото, да хоть десяток, а вон там по палубе чиркают...

1. Если все забыли, то расчет выполнялся отн. максимальной взлётной массы для МиГ-29 9-12Б.
2. Вполне допустима небольшая просадка, что отодвигает ограничение по полётной массе. Однако это играет в обе строны
3. В тексте есть ссылка на "Уголок неба", там выложена "Практическая аэродинамика ..." рассмотренного самолёта, моменты тоже есть.

"...расчетная масса двух катапульт с цилиндрами диаметром 450 мм и длиной порядка 100 м и связанного с ними парасилового оборудования для пр.1143.5 могла составить 3-3.5 тыс.т." (А.Фомин, "Су-33. Корабельная эпопея", стр. 43).

 

Несколько некорректно, правильнее - добавка водоизмещения (вес катапульт по ~500т + конструктивное увеличение веса под них). Трамплин конечно - тоже рост веса, по сравнению с "прямым", но объёмы можно использовать достаточно рационально.

Кстати, стандартное водоизмещение Кузнецова - 43000т (сейчас может и больше - не в том сотоянии корабль), полное - 55000т. И для интереса, спусковая масса - 26000т.
Можно сравнить с Мидуэем, с учетом того, что в стандартном водоизмещении учтён и вес вооружения (КР трогать не будем, но средств ПВО - беспрецедентно много для современного корабля).
По пр. модернизации SCB-101.66 стандартное водоизмещение - 47 895т, полное 64 714т.
Кстати, достаточно интересная информация - World Navies Today: US Navy Aircraft Carriers & Surface Combatants
обратите внимание на размер ангаров.

дык она никуда не девается. просто в пложении убрано/по полёту
б. если склероз не подведёт-завтра будет.

 

Корневой закрылок, отнюдь не стоящий в нуле, я здесь вижу. Какие там на "Хокае" углы отклонения взлетные (а они отнюдь не всегда равны посадочным), я не в курсе.
Таки ждем-с...

1. Несколько некорректно, правильнее - добавка водоизмещения (вес катапульт по ~500т + конструктивное увеличение веса под них).

2. Трамплин конечно - тоже рост веса, по сравнению с "прямым", но объёмы можно использовать достаточно рационально.

3. И для интереса, спусковая масса - 26000т.

4. обратите внимание на размер ангаров.

 

1. "Почем купил - за то и продаю" (с)
Фомин - человек весьма и весьма скрупулезный, его цифрам я верю.

2. Интересно, сколько на "Кузе" весит кв. метр борта? Можно было бы прикинуть прирост массы на трамплин.

3. Насколько я понимаю, спусковая масса в основном ограничивается г/п стапеля. Потом на плаву туда могут еще черта с рогами запихнуть...

4. Высота старых ("Кеннеди", "Китти Хок" и "Энтерпрайз") - 7.6 м, новых - 8 м. Насколько я понимаю, это под "Хокай" (стояночная высота Е-2 - 5.6 м), плюс запасец, хотя и довольно много, но бог его ведает, какие операции они там с "грибом" могут на борту выполнять...
Для чего увеличили высоту ангара на "Нимице", пока не особо понимаю... Что-то я не помню у них проектов больших машин, которые шли бы параллельно с разработкой этого типа АВ, хотя, возможно, это у меня просто склероз...

здрасте приехали. взлётная дистанция на кузе 105м. длинна катапульт С13 80-90м. более старые вообще 75м, при этом с них летало всё что угодно, и Ф-8, и хорнеты, и пр... единственные траблы с Ф-14. но так и МиГ31 на палубу никто не сажал и не думал сажать. и Су-24 тоже.

Вот тут собака и окопалась. А оно надо "вместо Кузи"?

ваши глубокомысленные вопросы уже немножко поднадоели... а надо ли то, на надо-ли это... сдесь вообще-то совсем о другом речь.

 

Вы уж извините, это не глубокомысленные рассуждения. Мои высказывания это попытка навести на правильные вопросы. Потому как вы, по большому счёту. говорите ерунду.
Сами подумайте, почему на маленьких авианесущих НК не ставят катапульт, раз это столь выгодно?

1. здрасте приехали.

2. взлётная дистанция на кузе 105м. длинна катапульт С13 80-90м.

3. единственные траблы с Ф-14.

4. но так и МиГ31 на палубу никто не сажал и не думал сажать.

 

1. "Здорово, вредитель!" (с - М.Булгаков).

2. Угу. А кто тут песни пел, что катапульты сейчас не доходят до среза палубы?
И какова, с учетом сего факта, будет реальная взлетная дистанция?

3. Не единственные - "Викинг" они тоже не тянули.

4. Угу. Называется "сравнили хрен с гусиной шеей". МиГ-31 макс. взлетный 46.2 тонны, Ф-14 - 33.7 тонны. Кстати, это всего на 700 кг (~2%) больше, чем у Су-33.

потрудитесь объяснить взлёт без выпуска механизации. а то получается что для хокаев это чуть ли не штатный режим

 

- С удовольствием: из соображений безопасности, - при отказе одного двигателя в момент, подобный изображённому на снимке, тяги оставшегося двигателя при выпущенной механизации на большие углы (и большем, естественно, сопротивлении) может не хватить для безопасного продолжения взлёта и набора безопасной высоты. А поскольку катапульта способна вымётывать самолёт с весом до 40 тонн со скоростью до 300 км/час (ветер не при чём), а Хокай весит 23 тонны и скорость отрыва даже с закрылками выпущенными на малые углы порядка 200-220 км/час, то тут не проблема создать некоторый небольшой резерв в скорости "в плюс" посредством катапульты. И таким способом обеспечить Хокаю гарантированный взлёт пти отказе одного из двигателей.
Так что, это наверняка штатный режим.

соответственно, тем больше обжимается передняя стойка.

 

носовая стойка. ИМХО всегда на предел обжимается, это определяется параметрами механизма.

Взгляд дилетанта. ;D
На сколько я понял, суть вопроса стоит в том, что лучше: трамплин или катапульта. Следовательно надо проанализировать достоинсва и недостатки обоих способов взлета.
1.Катапульта
а)достоинства:
-можно разместить несколько катапульт для обеспечения высокого темпа запуска самолетов;
-независимость от погодных условий
б)недостатки:
-увеличение веса и занимаемого объема;
-дополнительные финансовые затраты.
2.Трамплин
а)достоинства
-не требует никаких дополнительных устройств, а следовательно и финансовых затрат.
б)недостатки:
-зависимость от погодных условий;
-низкий темп запуска самолетов.
Сравнивая все это, можно заметить, что недостатки одного способа являются достоинствами другого, и наоборот.
Так как авианосцы созданы для решения каких-то боевых задач, то с этой точки зрения предпочтительно иметь их с катапультами.
С экономической и технической точек зрения, то каждый строит то, что может.
Выбрав тип взлета, можно подобрать сответствующие необходимые параметры летательного аппарата, так как взлет с помощью катапульты или с помощью трамплина имеет все-таки существенные различия.
Анализируя снимки отрыва самолета от палубы, можно заметить, что у самолета, стартующего с трамплина рули высоты стоят прямо, так как необходимый угол атаки на взлете задается трамплином.
У самолета, стартующего с помощью катапульты они отклонены заранее на необходимый угол, чтобы в момент схода с палубы придать ему небходимый угол атаки на взлете. Проседание в этом случае может быть возможно, т.к. рули направления находятся сзади и набегающий поток будет стремится опустить зад самолета, придавая ему при этом необходимый угол атаки. Но так как двигатели работаю и создают небходимую тягу,да и катапульта придала некий импульс, то оно несущественно.
Если сравнивать грубо, то старт с помощью катапульты можно сравнить со стрельбой из арбалета.:)
Что касается шасси, всяких его амортизаторов и просадок, то они, скорее всего необходимы для обеспечения мягкой посадки.

Сами подумайте, почему на маленьких авианесущих НК не ставят катапульт, раз это столь выгодно?

 

Я,конечно, могу ошибаться, но кажется, потому что они слишком маленькие, чтобы на них поместилась катапульта.
Поэтому с них летают не самолеты, а Харриеры. И толку от них по сравнению с большими авианосцами с катапультами нет.

P.S. НК - это "надводные корабли"? А что, есть маленькие авианесущие "подводные корабли"?

Так что, это наверняка штатный режим.

 

дык онож с катапульты вообще летать не может потому как стояночный угол мал
______________________________

500тонн на катапульту и 3000-3500 роста итогово водоизмещения при прочих равных-это похоже на правду. согласитеситесь, есть разница с 3500 только на сами катапульты и 10кт прироста водоизмещения?

ну а что если катапульта сломалась? бывает ведь наверняка?

Ну а трамплин.... ну, ну он трамплин, разве поломают ;D

дык онож с катапульты вообще летать не может потому как стояночный угол мал

 

- Шо за странные шутки?! Кому на фиг нужен этот стояночный угол? Вылетел из катапульты - создавай взлётный и лети, сокол ясный!

Я,конечно, могу ошибаться, но кажется, потому что они слишком маленькие, чтобы на них поместилась катапульта.
Поэтому с них летают не самолеты, а Харриеры. И толку от них по сравнению с большими авианосцами с катапультами нет.

P.S. НК - это "надводные корабли"? А что, есть маленькие авианесущие "подводные корабли"?

 

Да, НК это надводные корабли.
Разве 190 - 200 метров длины мало для размещения катапульты?
Толку нет ни от чего, не на своём месте.
Хариеры, прежде всего штурмовики. По совокупности показательй машины достаточно эффективные. Посмотрите где они стоят на вооружении.
Вопрос разгорелся по эффективности/нужности трамплина.
Катапульта хорошо, но если наши смогли запускать тяжелые самолеты с трамплина это ни сколько не хуже.
Т.е. Су33 ни в чем не уступает F14, стартовая масса примерно одинаковая, так зачем усложнять систему? Новый механиз - лишняя возможность отказа.
YYKK приводил данные по стартовым массам самолетов и условиям взлёта, нет оснований им не доверять.
О Кузе, что ни будь говорит его вооружение Именно Сушками?

Т.е. Су33 ни в чем не уступает F14, стартовая масса примерно одинаковая, так зачем усложнять систему?

 

- Какая же она одинаковая? У Су-33 ограничение по взлёту с корабля в 22.5 тонны, а у F-14 - 33.7 тонны.

- Шо за странные шутки?! Кому на фиг нужен этот стояночный угол? Вылетел из катапульты - создавай взлётный и лети, сокол ясный!

 

ну если строевой лётчик возмётся донести эту мысль до общественности...

ну если строевой лётчик возмётся донести эту мысль до общественности...

 

- Расшифруй пожалуйста, что за мысля там кого-то должна осенить? ???

- Расшифруй пожалуйста, что за мысля там кого-то должна осенить? ???

 

Енту самую:
Вылетел из катапульты - создавай взлётный и лети, сокол ясный

мне тут десятую страницу расказывают, что самолёт(модели икс при массе игрек) не может взлететь с катапульты, по тому как при скорости схода и угле атаки, соотв. стояночному углу не обеспечивается требуемая подёмная сила.

ну и всякие мелочи по этому по воду, типа потери сознания от перегрузки при разгоне катапульты, о неимоверной сложности создания потребного угла атаки при скорости порядка 300 и о поразительной лёгкости вытягивания самолёта с 200км/ч...

Енту самую:
Вылетел из катапульты - создавай взлётный и лети, сокол ясный

мне тут десятую страницу расказывают, что самолёт(модели икс при массе игрек) не может взлететь с катапульты, по тому как при скорости схода и угле атаки, соотв. стояночному углу не обеспечивается требуемая подёмная сила.

 

- Они, что ли, приболели слегка?? :o

ну и всякие мелочи по этому по воду, типа потери сознания от перегрузки при разгоне катапульты

 

- Чушь. Просто чушь на постном масле.

о неимоверной сложности создания потребного угла атаки при скорости порядка 300

 

- А как создаётся угол на разбеге по бетонной ВПП?! Есть типы самолётов, у которых в процессе разбега требуется менять угол атаки, но полно самолётов, у которых до скорости отрыва он бежит на трёх точках, носовое колесо касается бетона (в частности мой "родной" Ту-134), по достижении скороти отрыва взлётный угол создаётся двумя движениями штурвала, за время меньше секунды. Эта скорость определяется давлением в пневматиках передних колёс.

и о поразительной лёгкости вытягивания самолёта с 200км/ч...

 

- Нет там никакой лёгкости. Опасная хреновина и существовать она может только от безальтернативности - ну, нет катапульт, а летать надо! Летают...
Вообще тема глубоко надуманная, искуственная. Пьяному ёжику понятно должно быть понятно, что катапульта создаёт возможности, несопоставимые с трамплином...

Вуду - вспоминайте взлёт.
Зачем лётчик самолёта поднимает носовое колесо на разбеге?
Чтоб угол атаки увеличить?
Почему не в воздухе?

- Они, что ли, приболели слегка??

 

Склероз?

Вуду - вспоминайте взлёт.
Зачем лётчик самолёта поднимает носовое колесо на разбеге?
Чтоб угол атаки увеличить?

 

- Ещё раз повторяю: не всегда, не на всех типах самолёта носовое колесо поднимают на разбеге. На ряде самолётов разбег выполняется на трёх точках практически до скорости отрыва - так легче, проще, удобнее и безопаснее.

Почему не в воздухе?

 

- Это, типа, прикол такой, юмор в коротких штанишках - или серьёзный вопрос?

Вообще тема глубоко надуманная, искуственная. Пьяному ёжику понятно должно быть понятно, что катапульта создаёт возможности, несопоставимые с трамплином...

 

не знаю, кто тут пъяные ёжики, но мне доказывают что трамплин как минимум не хуже, а то и лучше. типа катапульты весят 3кт, после них просадка, и т.п. и вообще один вред. а на трамлине хоть с перегрузочной массой вжик-и полетел...

не знаю, кто тут пъяные ёжики, но мне доказывают что трамплин как минимум не хуже, а то и лучше. типа катапульты весят 3кт, после них просадка, и т.п. и вообще один вред. а на трамлине хоть с перегрузочной массой вжик-и полетел...

 

- Сказки. Глупости. Не верь.
И откуда взялся установочный угол большой, у F-18, например, нету его:
http://www.boeing.com/defense-space/military/fa18ef/images/c22-653-9.jpg