Лучший в мире танк

>может не раскажите технологию подогрева силовой установки на Т-80?
Может не расскажу

Ее греть не надо - если группа заряжена, движка запускается на ура, ей пофиг, что снаружи. А перед движением обычно ставим танки так, чтоб они рассекателями друг на друга дули. Они так посвистят минут пять - и поехали.

>>может не раскажите технологию подогрева силовой установки на Т-80?
S.K.> Может не расскажу
S.K.> Ее греть не надо - если группа заряжена, движка запускается на ура, ей пофиг, что снаружи. А перед движением обычно ставим танки так, чтоб они рассекателями друг на друга дули. Они так посвистят минут пять - и поехали. [»]

А пять минут не греть? Теперь может проведем анализ почему ГТД можно разогреть быстрее чем дизель, что бы завязать с проектами разогрева дизеля миниГТД.

]]может не раскажите технологию подогрева силовой установки на Т-80?
S.K.] Может не расскажу
S.K.] Ее греть не надо - если группа заряжена, движка запускается на ура, ей пофиг, что снаружи. А перед движением обычно ставим танки так, чтоб они рассекателями друг на друга дули. Они так посвистят минут пять - и поехали. [»]

А пять минут не греть? Теперь может проведем анализ почему ГТД можно разогреть быстрее чем дизель, что бы завязать с проектами разогрева дизеля миниГТД.

 

Да уж и тишина. Хочу заметить, что главной проблемой обогрева дизеля является проблема обогрева масла которого в нем в разы больше чем ГТД. Пытались эту проблему решить и установкой отапливаемого картера. Сам подогреватель из себя представляет практически минитурбину. Но при наших морозах ее оказалась мало поэтому на Т-72 перед остановкой двигателя рекомендуеться делать двойную откачку, для тог7о что бы масло было откачено из ккартера в бак. Там оно грееться подогревателем в разы быстрее чем в двигателе. Но если ты забыл ее сделать или масло не той марки то при -30и -40 будет тебе счастье, вплоть до таких изощрений как сливать масло и заливать кипящие.

Теперь может проведем анализ почему ГТД можно разогреть быстрее чем дизель, что бы завязать с проектами разогрева дизеля миниГТД.

 

а какой может быть анализ... просто надо знать что и как греется в том и в другом случае. вопросов быть не должно...

Теперь может проведем анализ почему ГТД можно разогреть быстрее чем дизель, что бы завязать с проектами разогрева дизеля миниГТД.

 

а какой может быть анализ... просто надо знать что и как греется в том и в другом случае. вопросов быть не должно...

 

Может может быть Вопрос в другом почему некоторые предпологают поставить на дизель турбину для обогрева.

надо ведь хоть что-то сделать...
хотя на самом деле, нормальное масло по сезону, исправные АКБ и штатный подогреватель с испралеными багами типа впускной трубы прям в карусель АЗ... и всё будет.

надо ведь хоть что-то сделать...
хотя на самом деле, нормальное масло по сезону, исправные АКБ и штатный подогреватель с испралеными багами типа впускной трубы прям в карусель АЗ... и всё будет.

 

Чисто из спортивного интереса -А лючок подогревателя открывать пробывали?

нормальное масло по сезону, исправные АКБ и штатный подогреватель с испралеными багами

 

гЫ, боюсь это невозможно.

Чисто из спортивного интереса -А лючок подогревателя открывать пробывали?

 

я бы на это глянул. Особенно если его предварительно какой-нибудь здоровый дурень его завернет как надо (у нас один такой был, завернул...)

kAYMAN] Чисто из спортивного интереса -А лючок подогревателя открывать пробывали? [»]

к счастью нет.
если есть баги-нужно лечить. танк не мерс. акк. много не нагреешь... хотя впринципе наверно вспомогательный двигатель лучшее подогревателя. более универсальная штука...

Скорей к несчасью. Если мне память не изменяет так танк и рванул в 1999 г. на границе - забыли лючок открыть.

Хм... Читал ваш спор про двигатели. Даже не знаю... Рядом седит человек который разбирается в двигателях дизельных для Белазов. Он говорит, что у современного дизеля проблем с запуском на морозе нет ( запускали дизель в -30). И мне кажется что если бы современные диз. двигатели в России изготавливали с помощью современных технологи то турбине с ним не тягаться.

Да и кажется что ремонтоприголность в боевых условиях у дизеля лучше чем у турбины. Как раз из-за высокого качества из последней.

� ядом седит человек который разбирается в двигателях дизельных для Белазов. Он говорит, что у современного дизеля проблем с запуском на морозе нет ( запускали дизель в -30)

 

Возможно. Но практика в реальной жизни реальных армейских подразделений показывает далеко не столь радужную картину.

И мне кажется что если бы современные диз. двигатели в � оссии изготавливали с помощью современных технологи то турбине с ним не тягаться.

 

Ну также можно сказать - если бы ГТД развивали последовательно и на базе современных технологий, то ....

>Возможно. Но практика в реальной жизни реальных армейских подразделений показывает далеко не столь радужную картину.


Реальный опыт показывает что все от лени и слабого мат обеспечения. Один начальник отделения откачку сделал и нормально катается, второй нет -и при -30 хана 2-3 часа.

Один слил воду и пролил потом антифризом всю систему и нормально, второй просто водичку слил, а она вся не сливаеть -где то застоялась. В лучшем просто прихватило трубочку, в худшем трубку систему порвало.

У одного масло менялась а другого они 10 лет уже стоит и свои свойства по определению потеряла.

По опыту эксплуатации Т-62 могу сказать что особых проблем при соблюдении всех вышеперечисленых условий (за исключений откачки) почти не было - больше мучались откалываением погона от льда.

Возможно. Но практика в реальной жизни реальных армейских подразделений показывает далеко не столь радужную картину.

 

Это проблема "реальных армейских подразделений", к возможностям современных дизелей отношения не имеет и решается не техническими, а совершенно другими методами. Вышеописанные проблемы с лючком и подогревателем - надеюсь всем понятно что это проблема относиться не к двигателю как таковому, а к конструкторской школе?

Ну также можно сказать - если бы ГТД развивали последовательно и на базе современных технологий, то ....

 

То что? Если в "реальном подразделении" вместо предписанного регламентом обслуживания поработают "кувалдой" (условно говоря) - то лучше не будет.
И ГТД на базе современных технологий все равно дороже дизеля, который тоже "на базе современных технологий".

Это проблема "реальных армейских подразделений", к возможностям современных дизелей отношения не имеет и решается не техническими, а совершенно другими методами. Вышеописанные проблемы с лючком и подогревателем - надеюсь всем понятно что это проблема относиться не к двигателю как таковому, а к конструкторской школе?
То что? Если в "реальном подразделении" вместо предписанного регламентом обслуживания поработают "кувалдой" (условно говоря) - то лучше не будет.
И ГТД на базе современных технологий все равно дороже дизеля, который тоже "на базе современных технологий".

 

Неправда ваша. Тут кроме упомянутых выше особенностей снабжения, обеспечения и обслуживания, надо учитывать ещё одну принципиальную вещь: двигатель -любой двигатель- танка и именно танка по характеру своей эксплуатации резко отличается от эксплуатации двигателя любого другого "транспортного средства" . В сторону самых тяжелых условий, естественно - у танка. У танка двигатель работает в гораздо более тяжёлых условиях, чем даже двигатель бульдозера, не говоря уже о двигателях равномерно ездящих по идеальным покрытиям грузовиков. Двигатель танка всегда и постоянно работает в режиме резких рывков и толчков, добавляемых к его обычному режиму почти полной загрузки. Не зря поэтому ещё с советских времён регламент танковых движков предусматривал установку на танки только новых двигателей, эксплуатацию их в течении нескольких тыщ часов, съём и замену их на новые, а старые после восстановительного или капитального (по состоянию) ремонта ставились на другие средства негусеничного транспорта - от тепловозов, до катеров и судов на подводных крыльях - там они нарабатывали намного больше потом часов - поскольку по сравнению с танком работали в почти идеальных условиях - абсолютно равномерно и с неполной загрузкой.
И вот если этот реальный фактор учесть, то турбина выглядит на танке предпочтительней - она изначально по базовой механике и кинематике проще - там намного меньше особенно мелких сильно нагруженных деталей и у неё большая удельная к весу мощность, из-за чего она работает в менее нагруженном режиме, что принципиально для износа и поломок. А возьмите современный танковый дизель ! - Это не менее как 12-цилиндровый агрегат - представьте сколько там валов, клапанов, узлов трения, сочленения, сколько в его цикле при ударных нагрузках возникает дисбалансов и разрушающих моментов? Просто кошмар.
Так что для танка, конечно турбина лучше. Но хорошая турбина должна быть эффективной и экономной. А это требует огромных денег и труда/времени - вон сколько японцы потратились на малые двигатели - и результат получили. А у нас со времен СССР в двигателестроении утвердился гигантизм, потому мы хороших малых и средних двигателей до сих пор почти не имеем - ни дизелей - ни турбин - на Жигулёвскую пятёрку и то дизель импортный ставим. То же и с малыми турбинами. Это всё большой труд и некоторые затраты, а в СССР такие малые разработки принудительно пресекались.

Может быть, имеет смысл на БТТ ставить гибридные силовые установки ДВС-генератор + электродвигатель с АКБ?

...И вот если этот реальный фактор учесть, то турбина выглядит на танке предпочтительней - она изначально по базовой механике и кинематике проще...

 

И настолько-же сложнее по материалам и технологиям. Именно поэтму и дороже в производстве. И простота турбины работающей при температуре плавления лопаток (а то и выше) - исключительно кажующаяся.

... у неё большая удельная к весу мощность, ...

 

А Вы посмотрите сколько весит наша танковая турбина и наш-же дизель, прежде чем делать такие заявления.

...из-за чего она работает в менее нагруженном режиме...

 

Характер нагруженности другой.

... А возьмите современный танковый дизель ! - Это не менее как 12-цилиндровый агрегат ...

 

Французкий, например, - восьмицилиндровый. Не надо пугаться количества деталей, пугаться надо цены изделия и сложности обслуживания и содержания, включая затраты на топливо.

...Так что для танка, конечно турбина лучше...

 

Неа. На данный момент особых преимуществ не дает, а расходов - больше.

Может быть, имеет смысл на БТТ ставить гибридные силовые установки ДВС-генератор + электродвигатель с АКБ?

 

Тут же, по соседству топик об электротрансмиссиях. А еще, где-то в глубине, тред о новейших немецких дизелях, и тоже - с электротрансмиссией.

А Вы посмотрите сколько весит наша танковая турбина и наш-же дизель, прежде чем делать такие заявления.

 

ну и сколько? и какие при этом мощности? при этом для дизеля не указаны массы кучи навесных агрегатов типа радиатора с евойным вентилятором.
я конечно понимаю, что сравнив В-92 ГТД-1000ТФ при желании можно скать что моно ... в общем одинаково, а в-99 с ГТД-1000Т так и вовсе что дизель лучше.

дизель при равных ТТХ будет не менее сложным и куда более капризным. для ГТД хватит простенькой аналоговой, если не механической, автоматики, дизель со 100лс/л без электроники уже не сделать.

Т-84-120 наилучший ,иначе быть не может.Каждому свое!!! 8)

Американское агентство военных исследований Forecast International опубликовало рейтинг основных боевых танков нескольких стран, сообщает Washington ProFile.
Первое место в рейтинге занимает американский танк M1A2 SEP Abrams (производитель - корпорация General Dynamics) - последняя модификация основного боевого танка M1 Abrams, образца 1978 года. Присуждая ему первое место, эксперты отметили, что он хорошо зарекомендовал себя во время боевых действий в Ираке.
Второе место досталось израильскому танку Merkava Mark IV производства Israel Ordnance Corps. Как в случае с "Абрамсом", на оценку "Меркавы" также повлияло применение его в антитеррористических операциях на Ближнем Востоке.
Третье место занял японский Type 90, который производит Mitsubishi Heavy Industries. танк не участвовал в боевых действиях, и поэтому о нем судили по результатам полигонных испытаний. Как отмечают эксперты, Type 90, сделанный на основе немецкого "Леопарда", оснащен самым сложным электронным оборудованием из всех машин, участвующих в рейтинге.
Leopard 2A6 немецкой компании Krauss-Maffei Wegmann, который является доработкой "отца" Type 90, занял четвертое место.
Британский Challenger 2 (Vickers Defense Systems Division) оказался на пятом месте из-за недостаточной, по мнению экспертов Forecast International, мощности его 120-миллиметровой нарезной пушки L30. Они утверждают, что если бы калибр орудия был больше, то "Челленджер", который неплохо зарекомендовал себя в Ираке, поднялся бы на второе место.

Танки российского производства в рейтинге не упоминаются. В одном из предыдущих танковых рейтингов Forecast International поставило российские боевые машины на самое последнее место. Эксперты мотивировали это относительно низкой выживаемостью и надежностью этих танков, а также проблемами с контролем качества их изготовления.

На сайте Forecast International отмечается, что в своих выводах эксперты агентства не претендуют на объективность. Тем, кто собирается воспользоваться их высказываниями о качествах и характеристиках техники, рекомендуется сравнить их с выводами других экспертных групп или попробовать провести самостоятельный анализ.

Ну этот рейтинг много раз пинали ногами.
Об уровне квалификации рейтингистов красноречиво говорит уже одна деталь:

Эксперты мотивировали это ... надежностью этих танков

 

Это наши дуракоустойчивые Т-шки имеют низкую надежность?

"Будешь так обзываться - я щас весь вылезу!" (с) "Резервация"...

...Так что для танка, конечно турбина лучше...

 

Неа. На данный момент особых преимуществ не дает, а расходов - больше.

 

Тем не менее в качестве перспективной силовой установки для "Абрамса", насколько мне известно, рассматривается именно перспективный ГТД мощностью 2200 лс. В квалификации ребят сильно сомневаться не приходится, следовательно, некие преимущества у турбин все же имеются, не так ли?

По преимуществам турбины как танкового мотора более подробно см. http://forums.airbase.ru/index.php/topic,23533.390#394.html

насчет быстрой зарядки так и предствил - бедный негр такскает снаряды в пушку, а наши так лениво нажимают на кнопочки, но поскольку негр специально откормленный и натренированный, то конечно по скорости работы он превосходит автомат заряжания, особенно при движении по пересеченной местности

Т-80У Рулез, Т-90С ОТСТОЙ - в топку его.....

- Большая маневренность.
- Большая проходимость.

 

Нащет маневрености не знаю,а проходимость на Меркаве вроде неплохая,я конечно не специалист,зато ссылка на клип есть:



P.S.Для специалистов:
Там в конце продемонстрирована стрельба с рампы наскока я понимаю.