Нужен ли России авиапром?

Да, скис народ под напором "реформаторов" и их лоббистов. Хорошо, давайте подойдём методом "От противного": не нужен России никакой авиапром и связанный с ним космопром - рожами не вышли. Всем авиазаводы - срочно разобрать на металлолом, металлолом - туда же, как обычно - в Китай, всех работих - в челноки, кто не хочет - в концлагеря и в деревню, и водки, водки , главное, побольше.
Не будем мешать олигархам докачивать нефть и довывозить металлы.
Так, правильно что школа ухудшается - Учить вредно, надо водки побольше, всё зло от книг. Всех оставшихся инженеров - на Боингш и Аэрбас. Это самые первичные, строго необходимые меры.

Так правильно ? Ну и замечательно. Договорились.

Хорошо, давайте подойдём методом "От противного"...

Так правильно ? Ну и замечательно. Договорились.

 

Ну, уж очень противная картина у Вас в результате получилась...

И с кем это Вы собираетесь договариваться? Я, например, несогласный...
Вся надежда на то, что гос. вмешательство будет небольшим. Решил Алешин поиграть в АвтоВАЗ - таки и пусть играет, не особенно жалко. Решил он лапу на КамАЗ наложить - тут уж по лапе дали...
То же самое должно в идеале потихоньку выстроиться и в авиапроме. Сумел Ласточкин наложить лапу на "Сатурн" - так тому и быть. Пытался разевать пасть на УМПО - не вышло. И слава богу.
Коптева и Ко хорошо бы еще задвинуть - чтобы продавать "Авиастар" какому-то ебипетскому мошеннику за гроши неповадно было...

Ну вот, аргументы кончились, начались политизированные передергивания,

Нам советский авиапром не нужен. Как и вся совесткая промышленность, он был нерыночным - созданным когда-то по чьему-то мудрому решению, а не исходя из рыночной конъюнктуры (пусть и 30-летней давности). Конкурентоспособность его изделий никого не волновала - советские ВВС 25 лет назад не могли выбирать что заказать, Су-27 или F-15. Так же как и "Аэрофлот" тогда не выбирал между Ту-154Б и Boeing-737. Это означает, что машины и главное, бизнес-процессы изначально оптимизировались исходя не из рынка, а из каких-то других соображений - доступности фондов по тем или иным материалам, к примеру (вспомните, ведь скажем титан и золото нельзя было просто пойти и купить, они фондировались, и доступное количество "выбивалось" отдельной строкой, и его нельзя было продать или купить, или поменять одно на другое. Сейчас это кажется абсолютной дикостью, никак не вяжущейся с понятием сколько-нибудь развитой страны, но это была советская реальность. Так же как простые совки получали по талонам колбасу, заводы получали "по талонам" остро необходимые им материалы!). Административно-родственными соображениями. Наличием тех или иных связей. Все это находило отражение в бизнес-процессах, а значит, и в изделиях.

Таким образом, советский самолет, так же как и любое иное советское изделие, мог оказаться конкурентоспособным на мировом рынке лишь случайно - когда советские внерыночные факторы случайно тянули в ту же сторону, что и мировые рыночные. Все изделия, которым "не повезло", оказывались абсолютным хламом еще до того как были начерчен на кульмане первые чертеж. Это не означало, что создававшие его люди были идиотами. Это отражало общие пороки системы. И получавшиеся изделия были хорошими внутри "забора", оптимальными, лучших нельзя было создать. Но как только "забор" пал, они оказались хламом.

Поэтому советский авиапром нам не нужен. Он оказался обречен сразу же, как только рухнул "забор".

Теми же пороками поражено все остальное "советское" производство, "советское" образование, медицина, коммунальная система, образование - вплоть до детского сада. Оно - не плохое. Оно хорошее, просто создано в другом мире, для другого мира, оптимизировано по другим параметрам. Созадвавшие его люди - не враги, они хорошие, честные и квалифицированные труженики. Просто в экономике кривых зеркал изделие могло получиться прямым - лишь случайно.

Именно поэтому, друзья, вся наша промышленность и была столь безжалостно распилена и сдана в цветмет в 90-е. Она на большее и не годилась.

К счастью, на ее месте в большинстве отраслей уже создана вполне адекватная новая.
В авиастроении это впереди - цикл воспроизводства длиннее. Сначала нужно перестроить образование, а потом подождать пока оно подготовит специалистов.

Нам советский авиапром не нужен. Как и вся совесткая промышленность, он был нерыночным - созданным когда-то по чьему-то мудрому решению, а не исходя из рыночной конъюнктуры (пусть и 30-летней давности). Конкурентоспособность его изделий никого не волновала - советские ВВС 25 лет назад не могли выбирать что заказать, Су-27 или F-15...
Это означает, что машины и главное, бизнес-процессы изначально оптимизировались исходя не из рынка, а из каких-то других соображений - доступности фондов по тем или иным материалам, к примеру...
Административно-родственными соображениями. Наличием тех или иных связей. Все это находило отражение в бизнес-процессах, а значит, и в изделиях.
Таким образом, советский самолет, так же как и любое иное советское изделие, мог оказаться конкурентоспособным на мировом рынке лишь случайно - когда советские внерыночные факторы случайно тянули в ту же сторону, что и мировые рыночные...
Это отражало общие пороки системы. И получавшиеся изделия были хорошими внутри "забора", оптимальными, лучших нельзя было создать. Но как только "забор" пал, они оказались хламом.

 

Это вы сильно задвинули. Вообще-то советская промышленность, в том числе и военная создавалась в условиях "вражеского окружения", можно, кстати, и без кавычек употребить. И для того, что бы сохранить самостоятельность и цельность (безусловно, что неизменность политического строя принималась как аксиома, лежащая в основе этой самостоятельности и независимости). И СССР без подобного долго бы не продержался - съели бы. Это сейчас можно нефтью торговать, засунув в задницу поглубже и непосредственные государственные интересы, и государственные амбиции, как Нигерия. Без машиностроения. А тогда, без авиапрома в том числе, нефть здесь осваивала бы в годах 40-50 х какая-нибудь "Эссо" или "Шелл".
А их разработки - и в 30-х мы могли закупать лишь то, что нам готовы были продать. И некоторые виды оборудования, вооружений и устройств не продали бы ни за какие коврижки. Итого - получается, что делать нужно самим, и не для коммерции, а для самой что ни на есть войны. И такая война случилась - в 1941 году, если помните.
И ряд планов по атомным бомбардировкам территории СССР начали разрабатываться еще в конце 40-х. Впрочем, полагаю, вам это известно не хуже меня.
Кстати, по поводу их "изделий" - и "связей". Вам не знакома эпопея с производством "Киттихоуков" и "Уорхоков" и расследование, которое проводилось по этому поводу? И то, что на этом самолете производство компанией Кертисс машин для ВВС США закончилось навсегда - они не получили ни одного крупного (и даже мелкого заказа) начиная с 1945 года?

Теми же пороками поражено все остальное "советское" производство, "советское" образование, медицина, коммунальная система, образование - вплоть до детского сада...
Созадвавшие его люди - не враги, они хорошие, честные и квалифицированные труженики. Просто в экономике кривых зеркал изделие могло получиться прямым - лишь случайно.
Именно поэтому, друзья, вся наша промышленность и была столь безжалостно распилена и сдана в цветмет в 90-е. Она на большее и не годилась.
К счастью, на ее месте в большинстве отраслей уже создана вполне адекватная новая.
В авиастроении это впереди - цикл воспроизводства длиннее. Сначала нужно перестроить образование, а потом подождать пока оно подготовит специалистов.

 

А какие претензии к образованию? Если о порядках на производстве и иных проблемах можно говорить вполне, то чем конкретно была плоха базовая (имеется ввиду образовательная подготовка) советских инженеров?
По поводу промышленности - вообще-то одна из проблем в 80-х годов в СССР - износ основных фондов (станочного оборудования в том числе). Много единиц станочного оборудования требовали уже тогда замены, но попытка реформ тогда, как вы помните, окончилась неудачей. А одна из поставленнных целей была - замена изношенного станочного парка на современный. Если вам известно, как раз в то время во многих ВУЗах появились кафедры автоматизации, выпускавшие специалистов для предприятий, оснащенных автоматическими линиями и станками с ЧПУ.
При этом был ряд предприятий, обладавший относительно (или - вполне) современным станочным парком.

А какие претензии к образованию? Если о порядках на производстве и иных проблемах можно говорить вполне, то чем конкретно была плоха базовая (имеется ввиду образовательная подготовка) советских инженеров?

 

Тем, что 50-70% выпускников технических вузов не были годны работать инженерами, хотя диплом им давали и на должности инжеренов их распределяли, вместо того, чтобы отсеять еще на втором-третьем курсе. Тем, что на одном потоке и по единой на всю страну программе учили как будущих мастеров на производство так и будущих конструкторов, а это сильно разные специальности вообще-то. Тем, что 99% выпускников вузов не владели иностранным языком и, по сути, были отрезаны от чтения современной технической литературы. Тем, что в 80-е например, обем "компьютерных часов" по программе составлял 8 лабораторных рабт по основам программированияна СМ-4. О САПРах даже и речи не было вплоть до 90-х. Тем, что даже лучших из выпускников КБ и заводы "доучивали" на месте в течение 2-3-х, а то и дольше лет. Итд итп. Очень неэффективная система полученя действительно квалифицированных инженерных кадров. Долгая, затратная, продуцирующая много балласта и, в то же время, ограничивающая самых продвинутых студентов в более интенсивном обучении.

Будет возможность, прочтите книгу Иванова "Самолеты Н.Н. Поликарпова", там в первой главе довольно подробно описано как учили Инженеров с большой буквы в Питреском политехе до революции. Очень, занете, познавательно.

По поводу промышленности - вообще-то одна из проблем в 80-х годов в СССР - износ основных фондов (станочного оборудования в том числе). Много единиц станочного оборудования требовали уже тогда замены, но попытка реформ тогда, как вы помните, окончилась неудачей.

 

Если бы это была проблема только 80-х.... Она была почти всегда. Откуда иначе взяться в начале 80-х массово трофейным станкам выпуска 40-х? Да что там сороковых, на Тульских орудийных заводах нарезы в сволах крупнокалиберных пушек режут до сих пор наверное на дореволюционных крупповских станках.

Тем, что 50-70% выпускников технических вузов не были годны работать инженерами, хотя диплом им давали и на должности инжеренов их распределяли, вместо того, чтобы отсеять еще на втором-третьем курсе. Тем, что на одном потоке и по единой на всю страну программе учили как будущих мастеров на производство так и будущих конструкторов, а это сильно разные специальности вообще-то. Тем, что 99% выпускников вузов не владели иностранным языком и, по сути, были отрезаны от чтения современной технической литературы. Тем, что в 80-е например, обем "компьютерных часов" по программе составлял 8 лабораторных рабт по основам программированияна СМ-4. О САПРах даже и речи не было вплоть до 90-х. Тем, что даже лучших из выпускников КБ и заводы "доучивали" на месте в течение 2-3-х, а то и дольше лет. Итд итп. Очень неэффективная система полученя действительно квалифицированных инженерных кадров. Долгая, затратная, продуцирующая много балласта и, в то же время, ограничивающая самых продвинутых студентов в более интенсивном обучении.

 

Будет время - ознакомлюсь. Кстати, во-первых, у нас подготовка специалистов, при общих принципах и требованиях программы обучения, довольно сильно разнилась. Во-вторых, в любом ВУЗе существовали престижные специальности, где так или иначе зачастую собирались наболее сильные студенты, и менее престижные (часто таковой оказывалась литейка, например).
Впрочем, это не в качестве генерального возражения. Похоже, вы осведомлены о деталях лучше, чем я. У "них" (в США, например) - все было гораздо лучше и эффективнее, и вчерашний студент, прийдя в отдел R&D, немедля приступал к самостоятельной проектировочной работе?

Будет возможность, прочтите книгу Иванова "Самолеты Н.Н. Поликарпова", там в первой главе довольно подробно описано как учили Инженеров с большой буквы в Питреском политехе до революции. Очень, занете, познавательно.
Если бы это была проблема только 80-х.... Она была почти всегда. Откуда иначе взяться в начале 80-х массово трофейным станкам выпуска 40-х? Да что там сороковых, на Тульских орудийных заводах нарезы в сволах крупнокалиберных пушек режут до сих пор наверное на дореволюционных крупповских станках.

 

Приходилось встречать мнение о старых станках, что те работают со временем даже точнее, чем в первые годы существования. Впрочем, речь идет в первую очередь об эффекте, имеющем отношение к станине (тогда - это главным, если не единственным образом - чугунное литье).
А в целом - со станкостроением у нас сложости были перманентные, оттого и закупки в годы холодной войны станочного оборудования у австрийских компаний. Стволы к "калашам" изготавлтиваются методом ротационной ковки как раз на оборудовании австрийского производства, если мне память не изменяет. Да и эпопея с вывозом в массовом порядке из нашей оккупационной зоны в Германии станочного оборудования - целыми заводами. И то, как осваивали их чуть ли не десятилетиями. Одна история с тем, как не смогли запустить в серию АК по первоначальной (со штампованно - клепанной ствольной коробкой) технологи - чего стоит. Если я не ошибаюсь, оборудования для штамповки как раз было трофейным.

Во враждебное окружение СССР сам же себя и поставил :(, прямо противопоставив себя всему человечеству и провозгласив о планах заставить всех жить по своей модели.

Будет время - ознакомлюсь. Кстати, во-первых, у нас подготовка специалистов, при общих принципах и требованиях программы обучения, довольно сильно разнилась. Во-вторых, в любом ВУЗе существовали престижные специальности, где так или иначе зачастую собирались наболее сильные студенты, и менее престижные (часто таковой оказывалась литейка, например).

 

Ну, я учился на одной из престижнейших специальностей в своем ВУЗе. Процент "троечников" все равно весьма высок, больше половины я бы просто признал профнепригодными - люди не умели и никогда не научились читать чертежи. Для них они оставлись набором черточек. НУ не дано им от природы. Из них готовить инженеров - все рвно что набирать в консерваторию людей без слуха а в художественное училище - дальтоников.

Про 60% "балласта" в ведущих авиаКБ тут Алексей Захаров уже писал как-то. Можно представить, что было у их смежников, где специальности не такие "престижные"..

Похоже, вы осведомлены о деталях лучше, чем я. У "них" (в США, например) - все было гораздо лучше и эффективнее, и вчерашний студент, прийдя в отдел R&D, немедля приступал к самостоятельной проектировочной работе?

 

Лучшие - именно так. Худшие- просто сходят с дистанции. Вы посмотрите что за проекты делают их студенты нынче? Одни соревнования роботов чего стоят. Просто н приходит в R&В гораздо раньше, еще студентом и не "на практику" а всерьез работать, со всей отвественностью и вознаграждением.

Попробуйте заговриттв немецком студенческом городке на английском - в 80% случаях вам бегло ответят. Теперь то же самое в наших ВУЗах? Я кроме всего прочего еще преподаю (немного - один семстрвый крус лекций). Студенты- будущие программисты, в половинеслучаев не владет языком. Что из них выйдет в этой отрасли, где все новинки публикуются только на английском? Что ожидать от студентов - машиностроителей, электронщиков?

Приходилось встречать мнение о старых станках, что те работают со временем даже точнее, чем в первые годы существования.

 

Вашими бы устами.. Да, есть период "обкатки", но не 50 же лет!!!!!

Во враждебное окружение СССР сам же себя и поставил :(, прямо противопоставив себя всему человечеству и провозгласив о планах заставить всех жить по своей модели.

 

Это вы хорошо сказали А реально - советская промышленность строилась не на пустом месте, а на базисе все-таки "царской". А он был довольно куцым. Если говорить об отставании и неконкурентоспособности - едва ли советская в этом аспекте смогла превзойти русскую империю. Попробуйте сравнить, исходя из определенной преемственности промышленного базиса - от дореволюцонного к советскому.
Вы склонны рисовать в черно - белых тонах картины. Если бы в жизни все именно так и обстояло...

Еще раз хочу подчеркнуть - я не считаю советские производства и советские изделия "плохими". Плохими они стали, только попав в открытый рынок. Внутри советской "песочницы" они были хорошими, не отсталыми. Просто у нас были требования другие, потому что вся экономика была зверским образом перекошена. Этим требованиям они отвечали, и не их вина что потом требования резко изменились. Они не стали более жесткими - просто другими.

Ну, я учился на одной из престижнейших специальностей в своем ВУЗе. Процент "троечников" все равно весьма высок, больше половины я бы просто признал профнепригодными - люди не умели и никогда не научились читать чертежи. Для них они оставлись набором черточек. НУ не дано им от природы. Из них готовить инженеров - все рвно что набирать в консерваторию людей без слуха а в художественное училище - дальтоников.

 

я пропустил в своем пассаже одно слово - ВУЗ от ВУЗа разнится. Если, например, сравнить подготовку в Бауманском с подготвкой во ВТУЗе при ЗиЛе... Впрочем, спорить с вами не буду - инженеров плодили как кроликов, какой уж тут общий уровень... Вот за счет "престижности" - некотрые ВУЗы лучше готовили студентов, отчасти за счет того, что там работали с лучшим "материалом".

Попробуйте заговриттв немецком студенческом городке на английском - в 80% случаях вам бегло ответят. Теперь то же самое в наших ВУЗах?

 

Взятый отдельно -это еще не показатель. Заговорите в любом индийском студенческом городке на английском - так там вам все 100% ответят Правда, из-за особенностей их произношения вы, возможно, не все из сказанного вам поймете сразу.
Или в каком-либо столичном африканском ВУЗе - так там вообще французский в почете, в Конго, например, или в Алжире (здесь, впрочем, я могу лишь вообразить, не знаю в точности).

Вашими бы устами.. Да, есть период "обкатки", но не 50 же лет!!!!!

 

Не спорю.

Еще раз хочу подчеркнуть - я не считаю советские производства и советские изделия "плохими". Плохими они стали, только попав в открытый рынок. Внутри советской "песочницы" они были хорошими, не отсталыми. Просто у нас были требования другие, потому что вся экономика была зверским образом перекошена. Этим требованиям они отвечали, и не их вина что потом требования резко изменились. Они не стали более жесткими - просто другими.

 

После ВМВ войны экономика развивалась уже в сформировавшемся направлении. Без вариантов.И на тот момент правильность линии тогдашнего развития имела наглядные доказательства. И счастье еще, что мы получили информацию по их разработкам по ядерному оружию вовремя, иначе - существовала вероятность того, что Питер и Москва сейчас все еще оставались бы непригодными для проживания. А до того... а что экспортировала из тогдашнего хай-тека царская Россия?
Надо добавить, что СССР тащил на себе одновременно множество программ, который даже США на себе не таскало. Например - программа разработки СВВП - американцы воспользовались наработками англичан. Или - при разработке F-111 и F-14 насколько я помню, многие наработки были по КИС французскими, а не американскими. У нас подобной "роскоши" не имелось. Но это так, детали.
А по поводу "внутри песочницы" - надо бы сказать, что во Въетнаме воевали советским оружием. На "поле боя" оно оказалось вполне конкурентоспособным с американским. По крайней мере, на тот момент и в тех руках.

Во враждебное окружение СССР сам же себя и поставил :(, прямо противопоставив себя всему человечеству и провозгласив о планах заставить всех жить по своей модели.

 

Здесь на форум "Политика" - ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ

Тем, что даже лучших из выпускников КБ и заводы "доучивали" на месте в течение 2-3-х, а то и дольше лет.
...довольно подробно описано как учили Инженеров с большой буквы в Питреском политехе до революции.

Откуда иначе взяться в начале 80-х массово трофейным станкам выпуска 40-х?

 

Вот тут позволю себе все же не согласиться. Тот же "царский" свежеиспеченный инженер-путеец, насколько я читал, имея диплом, работал сначал кочегаром (!), потом пом. машиниста, стажировался на различных должностях для рабочих и техников, и только после этого считался полноправным инженером. Т.е. система подготовки предусматривала то самое "доучивание". Более того, в ВУЗе инженера подготовить до уровня "пришел и начал работать", ИМХО, вообще нельзя...
"В таком вот апсекте..." (с)

Да, это как раз то, что мы с тобой все время говорим, и "это кощунственный факт" (с - Роберт Пенн Уоррен).

Вот за счет "престижности" - некотрые ВУЗы лучше готовили студентов, отчасти за счет того, что там работали с лучшим "материалом".

 

Так вот, даже в таких вузах, как МВТУ, МАИ, Питерском политехе - балласта выше крыши.. Котороым я диплом ни в коем случае бы не давал.

Взятый отдельно -это еще не показатель. Заговорите в любом индийском студенческом городке на английском - так там вам все 100% ответят Правда, из-за особенностей их произношения вы, возможно, не все из сказанного вам поймете сразу.

 

Я-то как раз пойму Проработал год в одной конторе с индийцем, да и просто много их в страушке Англии, где я язык учил. Но шутки в сторону - так индийцы и оттяпали у нас в ИТ очень многое.

Вот тут позволю себе все же не согласиться. Тот же "царский" свежеиспеченный инженер-путеец, насколько я читал, имея диплом, работал сначал кочегаром (!), потом пом. машиниста, стажировался на различных должностях для рабочих и техников,

 

Насколько я помню, он должен был поратать так ДО получения диплома все-таки. И думаю, что это было правильно. Англичане вон на целый год отправляют на работу на предприятия своих студентов. А то ведь дошло - попадаются студенты-четверокурсники, которые не знают разницы между левой и правой резьбой :o

Я-то как раз пойму Проработал год в одной конторе с индийцем, да и просто много их в страушке Англии, где я язык учил. Но шутки в сторону - так индийцы и оттяпали у нас в ИТ очень многое.

 

Именно в ИТ - вполне возможно. Но вот с машинострением у них... Из общения с менеджером одном из европейских компаний - производтеля центрифужных сеператоров. Попробовали они на европейский рынок (не весь, только Восточной Европы) вывести изделия, изготовленные в филилиале компании в Индии. Сразу нарекания возникли.

Насколько я помню, он должен был поратать так ДО получения диплома все-таки. И думаю, что это было правильно. Англичане вон на целый год отправляют на работу на предприятия своих студентов. А то ведь дошло - попадаются студенты-четверокурсники, которые не знают разницы между левой и правой резьбой :o

 

У нас также существовала целая система подготовки, правда, не слишком распространенная - Заводы - ВТУЗы. Это - не говоря о практике студентов на предприятиях, что также имело место быть.

Стволы к "калашам" изготавлтиваются методом ротационной ковки как раз на оборудовании австрийского производства, если мне память не изменяет

 

Радиального обжатия, но в быту иногда говорят ротационной ковки. Память не изменяет.

Разумеется чисто боевая техника по своим ТТХ не была "локальна" - ведь воевать СССР собирался не с СССР же :), а с кем-то еще, и соответственно и оружие следовало создавать адекватным этой задаче. Что обычно и делалось.
Но вот маркетабельность этого оружия впоследствие стала весьма избирательной. В большинстве случаев (за исключением разве что истребителей, да и то не всегда) маркетабельность эта объясняется тем, что клиенты - такие же как и мы, страны-изгои, которым больше никто ничего не продаст.

По гражданской же технике там попросту нечего предложить - все оказалось "кривым". Но опять же это не из-за тупости разработчиков, а от перекошенности внутреннего рынка. Например, цены на авиакеросин в СССР были дотированными - он продавался буквально по себестоимости. Поэтому потребление топлива советскими авиалайнерами не было проблемой, никого не волновало. На внешнем же рынке оно резко стало определяющим недостатком.

С другой стороны, наши гражданские самолеты очень ремонтопригодны, причем могут обслуживаться малоквалифицированным персоналом (хотя времени на техобслуживание требуют много). И в массе своей имеют лучшие чем у западных ВПХ, могут работать в широком диапазоне температур. Требования важные для совка, но не очень - на мировом рынке.

Послушать критиков - так просто непонятным становиться, а ГЛАВНОЕ - НЕВОЗМОЖНЫМ нынешнее состояние реальности. А нынешняя промышленная реальность такова,что в пиковых космических отраслях:
1) Лучший на сегодня космический корабль - советско/российский СОЮЗ
2)Лучшие космические двигатели - российскосоветские - и это не только РД-180, которые ставятся на все американские тяжелые ракеты.

То есть рассуждения о тотальном отставании, всеобщей глубости, безрукости и разгильдяйстве НЕ СООТВЕТСТВУЮТ РЕАЛЬНОСТИ. Если выкладки и заключения не соответствуют реальности, у "физика" (не лирика) есть только один вариант - найти ошибку в своих выкладках и умозаключениях. Или вы предлагаете другой вариант - изменить реальность ;D

Из этого - вышесказанного следует, что всё у нас не так уж плохо-по высшему мировому уровню - и за студентами нашими по-прежнему со 2го -3-го курса импортные рекрутеры охотятся, и знание нужных иностранных языков нужными людьми в нужный момент добирается, и "балласт" в ведущих КБ не такой уж "балластный" и его не так уж много - а кстати, балласт на корабле - вещь необходимая - не задумывалсь, к чему это относится? И с обратной стороны - так ли уж вы уверены, что в КБ Локхида, Мак_Доннела, и даже Боинга сильно меньше "балласта"? А школы Лос-Анжелеса и Нью_Йорка в массе своей готовят и выпускают таких уж изощрённных и готовых инженеров/конструкторов? ;D Что-то непохоже, весьма непохоже...если судить по результатам их деятельности ;D

Вот КАЧЕСТВО УПРАВЛЕНЦЕВ у нас действительно - ХУЖЕ НЕКУДА! А и правда - возьмите вы "доктора экономических наук" Гайдара (пусть переиздадут его диссертацию - мы вместе посмеёмся - там говорят, есть чего цитировать для Ералаша...) ;D ;D Или этого... как его, не к ночи быть ему помянутым, Чубайса этого возьмите, опять же - да всех этих комсомольцев-вождистов последнего призыва - кого ни возьми.... :o :o Вот и результат - рыба тухнет с головы, никуда от этого не денешься, в данном случае рыба большущая - вся наша экономика! Так что команду управленцев надо менять! Полностью. Без этого никуда. Нынешняя - ни на что не годна. За неделю, что пробыл в Бразилии - их президент -социокоммунист-снял министра экономики - проворовался - и все довольны. И у нас давно пора. Потому Бразилия сейчас быстро развивается, а мы всё обсуждаем - куда девается нефть....
В критической ситуации России нужен президент Рузвельт или президент Аденауэр, а никак не президент Ельцин/Путин!

Экономически наиболее эффективный двигатель - RS-68, к России никакого отношения не имеющий.
Атлас запускается реже Дельты и его перспективы туманны.
Так что это просто неправда.
Двигателей, из которых выжаты до последней капли возможности топливной пары, они никогда не делали. Просто можно использовать топливную пару поэффективнее. В СССР в свое время освоить водород помешала низкая культура работающих с ракетной техникой, в США эта проблема преодолена и создание водородных ступеней и ракет там стоит ДЕШЕВЛЕ, чем керосиновых (потому что оба компонента криогенны и их не надо теплоизолировать один от другого, потому что водород не коксуется в каналах охлаждения, потому что с ним можно строить двигатели вообще без газогенераторов и т.п.). И обращаться с энергетикой можно куда более вольно, потому что ее много - так, RS-68 - весьма дубовый и примитивный двигатель открытого цикла, с упрощенным ТНА, невысоким давлением в камере и степенью расширения, абляционно охлаждаемым соплом. Но 410 секунд все равно дает - а больше и не требуется. Керосин на Западе вообще - топливо далекого прошлого, они применяют твердотопливные ускорители (т.е. в составе пакета на первых ступенях, иногда!) и водород во всех остальных местах. К РД-180 обратились потому что он позволял простым образом увеличить ПН Атласа и стоил дешево - потому что тогда ельцинская Россия была очень нищей страной и была рада каждому баксу валюты. По реальной цене его никто не купил бы. И будущее Атласа весьма туманно.

Ну и заметьте - в ESAS керосин нигде не упоминался и похоже в окончательном варианте программы возвращения на Луну его и не будет. Это по меньшей мере странно при наличии "лучшего в мире" двигателя.

Нефть же для нас приносит один вред, потому что страна зажралась, ничего для этого не делая, и шансов создать конкурентоспособную экономику стало намного меньше. Зачем что-то делать, если нефть и так течет? С тенденциями Россия превратится в дурное подобие Кувейта.

Бразилия: мимо кассы однозначно. Она и беднее России, и развивается медленнее.

Brazil:
GDP (official exchange rate):
$619.7 billion (2005 est.)
GDP - real growth rate:
2.4% (2005 est.)
GDP - per capita (PPP):
$8,400 (2005 est.)

Russia:
GDP (official exchange rate):
$740.7 billion (2005 est.)
GDP - real growth rate:
5.9% (2005 est.)
GDP - per capita (PPP):
$10,700 (2005 est.)

1. Экономически наиболее эффективный двигатель - RS-68.

2. Бразилия: мимо кассы однозначно. Она и беднее России, и развивается медленнее.

 

1. А как насчет подтвердить такое заявление?

2. Насчет "развивается медленнее", так российские высокие темпы
а) В основном обеспечиваются продажей углеводородов и др. сырья - если смотреть не в денежной форме, то картина будет удручающей.
б) Из той полной ж..., в которой находилась наша экономика, продемонстрировать высокие темпы не сложно. Например, для авиационного завода годовой выпуск четырех самолетов может означать ДВУКРАТНЫЙ рост объема производства.

А если Вы думаете, что RRJ им. Погосяна способен повторить коммерческий успех "Эмбраера", то это мы не лечим...

>В основном обеспечиваются продажей углеводородов и др. сырья - если смотреть не в денежной форме, то картина
>будет удручающей

Разумеется он смотрится не в денежной, а в натуральной форме.
В номинальных баксах наш ВВП уже 6 лет растет на 25-30% в год и с 1999 года вырос в баксах вчетверо, а с 1995 года - в рублях в 15, в баксах в 3.2 раза (то есть по сравнению с докризисными временами, т.е. потери в результате кризиса мы уже преодолели многократно).
За это время инфляция в Америке составила процентов 30. Т.е. реальная покупательная способность нашего ВВП в США выросла, по крайней мере, сильно более чем вдвое, и сейчас больше, чем была при СССР. Покупательная способность внутри страны, за счет усиленной долларовой инфляции у нас, примерно равна СССРовской (год назад была 90% от нее).
Вот это - последствия нефтяных цен. В этих огромных цифрах роста - вклад нефтяных цен действительно решающий.
Но годовой рост ВВП на 5.9% - уже очищен от них.

http://www.gks.ru/bgd/free/b01_19/IssWWW.exe/Stg/d000/i000170r.htm

Насчет RRJ - нет, я в него совершенно не верю, о чем прямо писал пару страниц назад в этом же топике, пытаясь в силу своей осведомленности, как мог, обосновывать свои слова. Во всяком случае, исходя из моего опыта как частого авиапассажира и цифр расхода топлива, данных по дальности и т.п.. Ну а уж технические моменты, связанные с особенностями производства, мне малознакомы - возможно они реабилитируют RRJ, возможно еще более усугубляют картину. Но то что мне известно - против него.

Но годовой рост ВВП на 5.9% - уже очищен от них.

 

Еще раз: а подтвердить?
И по двигателю я подтверждения Вашего широковещательного заявления таки жду...