NASA: шаттлы и космическая станция были ошибкой

ест тип выражений называемых ,алегорией , притчей , иносказанием , етк , смысл фразы перегрызут не толко и не сколько частный уж 2-4 то года потерпят до марса профи , г$вно-вопрос .а вот то что на земле грызутся вместо того чтобы договорится в от что имелос ввиду пока ето дома не решиш смысла заразу распостранят ?а дома решиш так ведь и прямо и ездит то не нао будет ни куда ) .имхо -вместо того чтобы носится по космосу не лутше ли на заваленке посидеть покумекать как корыто заштопать а то и ИНДЕЗИТ ) изобрести ?

имхо -вместо того чтобы носится по космосу не лутше ли на заваленке посидеть покумекать как корыто заштопать а то и ИНДЕЗИТ ) изобрести ?

 

Оно вроде как здраво рассуждая - лучше. Но тут есть одна маленькая подстава - именно так умные и здравомыслящие негры и прочие туземцы и поступали.
А носившиеся по всей Ойкумене европейцы их в рабство ловили.

АГА абсолютно верно )) но кто зказал что етот выбор был сделан разумом а не гармонами и инстинктами ?

АГА абсолютно верно )) но кто зказал что етот выбор был сделан разумом а не гармонами и инстинктами ?

 

А кто вам сказал, что этот выбор сейчас делается разумом?

По-моему без человека в космосе не обойтись. Ведь это такой пиар! А пиар поддерживает интерес космосу и прочему флаговтыкательству, из которого только и появляются великие открытия. Все достижения современной физики был от балды, ну кому нужна ЭЛТ в 19 веке? А теперь телевизор смотрим. Ну кто думал, когда Ферми пытался трансураны получить, что таким макаром вскоре получат эффект деления Урана нейтронами? А когда плутоний выводили - думали, что получат новое атомное топливо? А когда Эйнштен догадался до спонтанного выделения он даже и не предполагал наличия слова "LASER". Более того, когда Гальвани остатки лягушки металлом тыкал он никак не думал, что потом на этом принципе города освещать будут. А не будь всего этого - так бы и жили без ТВ и компов и при лучинах. Зато могли бы жрачку купить, которую бы съели за неделю.

По-моему без человека в космосе не обойтись. Ведь это такой пиар!

 

Даже не пиар. Как тут сказали на НК - пилотируемая космонавтика - самоценна.
Это реализация трёхмиллиардолетнего инстинкта по расширению ареала обитания. Потому как Землю мы уже всю заполнили (не до предела вместимости - но до отсутствия "белых пятен")

140466(ака Нумер)

А когда Эйнштен догадался до спонтанного выделения он даже и не предполагал наличия слова "LASER".

 

Только не спонтанного, а как раз индуцированного.

Более того, когда Гальвани остатки лягушки металлом тыкал он никак не думал, что потом на этом принципе города освещать будут. А не будь всего этого - так бы и жили без ТВ и компов и при лучинах. Зато могли бы жрачку купить, которую бы съели за неделю.

 

Это всё, конечно, так. Но! Есть весьма неслабое "Но".
Сейчас - масштабы другие, изменилась наука. Если те же опыты Гальвани, Фарадея и прочих титанов вплоть до Резерфорда стоили, по сути, копейки - зарплаты профессуры - т.к. вся наука делалась на коленке фактически, то в XX веке ситуация кардинально переменилась. Современные установки и глобальные проекты, в отличие от трудов Гальвани, уже требуют очень неслабых средств. И проблема даже не в том, что ускоритель или токамак как-то чудовищно дорог - нет, расходы на ускоритель или токамак приличному государству вполне по силам. Проблема в том, что современная наука в состоянии съесть, не поперхнувшись, любые выделенные ей суммы. У всех, всех без исключения есть свои запросы - кому-то на суперускоритель, кому-то на большую магнитную ловушку, кому-то на здоровенный детектор нейтрино, кому-то на орбитальный супертелескоп и зонд к Плутону, перечислять можно до бесконечности. Все эти запросы, все проекты имеют безусловную научную ценность - но, увы, удовлетворить их одновременно по максимуму просто невозможно. Поэтому большиство проектов приходится либо сильно урезать, либо отклонять, либо откладывать в долгий ящик.
И вот тут и возникает вопрос, кто и как должен по уму решать - кому дать, кому не дать деньги?
По совести, конечно, надо бы всем. Но не хватает. Приходится думать, как сделать "по уму"... И тут хороших решений тоже пока нет.

1. И вот тут и возникает вопрос, кто и как должен по уму решать - кому дать, кому не дать деньги?
2. По совести, конечно, надо бы всем. Но не хватает. Приходится думать, как сделать "по уму"... И тут хороших решений тоже пока нет.

 

Вот, представитель учёной общественности высказался..
На первый вопрос ответить легко: решает это власть. Она деньги печатает, она же их и дарит кому хочет. А дарить она предпочитает (статистически) с пользой как минимум для себя (для власти), т.е. в некотором смысле и для народа (ей, власти, так спокойнее и легче властвовать). С какой радости она должна пулять деньги в чёрную дыру не смогут внятно объяснить даже лучшие представители учёной общественности (при наличии хотябы следовых остатков человеческой совести). Но иногда власти выгодно пульнуть денюжку в чёрную дыру ради снопа восхитительных искр, которыми она (дыра) отвечает на это. Народ любит богатые световые эффекты
На второй вопрос ответить ещё проще, и отвечают на него регулярно. Например, хочет армия долгоиграющий самолёт. Денюжки в связи с этим разливаются реками по всем адресам, откуда можно ожидать хоть какого-то возврата (от малого риска и малой отдачи до большого риска и большой отдачи). Тогда никто не остаётся голодным, даже если это изомеры гафния или фотоэлементы на роль источника энергии САМОЛЁТА. Также заказчик знает что близорукость ему не на пользу, и не скупится на поиск. Этим живут DARPA, ONR и прочие такие заведения. Они уже могут себе позволить просить (и получать) деньги на позитронные ловушки, и всё такое прочее. Также фундаментальная наука не ходит голодной, получает на свои игрушки. Всё то же самое, но с нац. особенностями можно сказать и о Британии, Японии, даже Швейцарии. У последней, как я посмотрю, вообще без лишнего шума сложилась "высокотехнологичная" экономика, и деньги находятся. Обобщить всё можно кратко: независимо от степени риска (т.е. вероятности получения отдачи) любая авантюра должна доказать свою полезность, ИБО!!!, как уже было указано, на всех не хватит, так что балласт придётся сбрасывать. Чем плохо решение?
Также небольшая ремарка из области сугубо реальной жизни: чем больше и затратнее проект, тем больше (нелинейно!!) у него шансов провалиться, и тем меньше (гарантировано) отдача от потраченных денег. Хотя в любом случае (!ВСЕГДА!) величина проекта положительно (нелинейно!) отражается на карьерах массы учёных и всевозможных прихлебателей. И ещё ремарка: ожидать хоть какой-то объективности от заинтересованных учёных при распределении денег нельзя. Каждый угавкается доказывая эпическую значимость и уникальность своей авантюры. Убедиться в этом легко: почитайте любые научные работы. Всесторонней, глубокой и одновременно непредвзятой оценки альтернативных вариантов не найдёте.
Попалась давеча в мои ручки книжка (материалы конфы) 93 года по транспьютерам... ууу... Также по всяким металлическим композитам (80-90е) с длинными волокнами... тоже ууу Дегидрация от перерасхода слюней при доказательстве своей "избранности" не помогла ни первым ни вторым, всё получилось несколько по-другому. А какие были планы, прогнозы, "в светлое будущее через [подставить название своей темы]!"

...И ещё ремарка: ожидать хоть какой-то объективности от заинтересованных учёных при распределении денег нельзя. Каждый угавкается доказывая эпическую значимость и уникальность своей авантюры. Убедиться в этом легко: почитайте любые научные работы.

 

Вам не приходит в голову одна простая мысль: что невозможно с полной самоотдачей заниматься делом, в успех которого сам искренне не веришь?
И ученого на теме, как правило, кроме его собственных представлений ничто не держит.
Не в промышлености, конечно.

Что же касается транспьютеров и прочего... Видите ли: мы не обладаем истиной. Быть может, там, если чуть дальше бы проломиться, - золотые горы и Щастие Человечества? А нам, людям, просто терпения не хватило туда чуть дальше покопать?

> Вам не приходит в голову одна простая мысль: что невозможно с полной самоотдачей заниматься делом, в успех которого сам искренне не веришь?
> Видите ли: мы не обладаем истиной. Быть может, там, если чуть дальше бы проломиться, - золотые горы и Щастие Человечества? А нам, людям, просто терпения не хватило туда чуть дальше покопать?

Я так не думаю. Можно пробовать зная что риск велик. А вот знать что риск велик и считать что его нет — это уже, км...
Относительно науки известно что на ВСЕ направления поиска не хватит не только денег, но и людей и времени. И потому выбирать их надо рационально, и не держаться за них зубами если они не оправдываются.

> И ученого на теме, как правило, кроме его собственных представлений ничто не держит.

Карьера ещё.

Попалась давеча в мои ручки книжка (материалы конфы) 93 года по транспьютерам... ууу... Также по всяким металлическим композитам (80-90е) с длинными волокнами... тоже ууу Дегидрация от перерасхода слюней при доказательстве своей "избранности" не помогла ни первым ни вторым, всё получилось несколько по-другому. А какие были планы, прогнозы, "в светлое будущее через [подставить название своей темы]!"

 

au, а если малость в сторону - а? Даже на отдельный топик НТ согласен
Что там обещалось и что сейчас? И перспективы какие есть али нету?

Кстати, это... Уважаемый кеххх-роботостроитель! Очень прошу Вас, пишите по-русски с соблюдением орфографии и, хоть иногда, пунктуации - читать же невозможно ваши сообщения, чесслово!! Пока предупреждаю.

Я так не думаю. Можно пробовать зная что риск велик. А вот знать что риск велик и считать что его нет — это уже, км...

 

А может, человек вовсе не считает, что риск - велик?
Еще раз: ИМХО Вы не замечаете тут логической ловушки. Смотрите: ученый занимается направлением, видит проблемы того направления, видит и пути решения, может оценивать риски связанные с замороками на этих путях. Принципиально он НЕ занимается направлениями, где он не видит перспектив и считает что трудности непреодолимы.

Относительно науки известно что на ВСЕ направления поиска не хватит не только денег, но и людей и времени. И потому выбирать их надо рационально, и не держаться за них зубами если они не оправдываются.

 

Ну да, конечно. Кто ж спорит?

> И ученого на теме, как правило, кроме его собственных представлений ничто не держит.
Карьера ещё.

 

Ну... карьера...
Карьера связана с темой разве что у каких-нить зубров-основоположников, да и то, когда они уже в возрасте и не могут себе позволить перечеркнуть работу всей жизни и въехать в новое... Ну или у прикладника, который работает над НИОКР в промышленности, на деньги частного капитала. Ну там - да. Однако, не они делают погоду.

Это всё, конечно, так. Но! Есть весьма неслабое "Но".
Сейчас - масштабы другие, изменилась наука. ...... то в XX веке ситуация кардинально переменилась. Современные установки и глобальные проекты, в отличие от трудов Гальвани, уже требуют очень неслабых средств. .... Проблема в том, что современная наука в состоянии съесть, не поперхнувшись, любые выделенные ей суммы. .....И вот тут и возникает вопрос, кто и как должен по уму решать - кому дать, кому не дать деньги?
По совести, конечно, надо бы всем. Но не хватает. Приходится думать, как сделать "по уму"... И тут хороших решений тоже пока нет.

 

Не надо приписывать дороговизну современной науке ТАК БЫЛО ВСЕГДА - приборы Гальвани были для своего времени не менее дороги, чем современные суперколлайдеры, экспедиции Колумба и Веспучи повлияли на бюджет испанской империи не меньше, чем программа Аполло на бюджет США, Галилеевские опыты по гравитации требовали дорогостоящего капитального строительства, не говоря уже о телескопах, бывших в то время не менее дорогими, чем нынешний Хабл, лорд Кавендиш занимался опытами только потому, что говорили, что "он самый богатый среди ученых, и самый ученый среди богатых". Не говоря уже о том, что любая, даже маленькая библиотека, стоила тогда на порядки дороже современного компьютера и подключения к Инету - библиотека того же Кавендиша оценивалась в столь астрономическую сумму, что были проблемы с передачей ее в дар Королевскому научному обществу.... Послать письмо коллеге тогда стоило сумасшедших денег, доступных только богачам и гос.органам

Ник

Wyvern-2

Не надо приписывать дороговизну современной науке ТАК БЫЛО ВСЕГДА - приборы Гальвани были для своего времени не менее дороги, чем современные суперколлайдеры, экспедиции Колумба и Веспучи повлияли на бюджет испанской империи не меньше, чем программа Аполло на бюджет США, Галилеевские опыты по гравитации требовали дорогостоящего капитального строительства, не говоря уже о телескопах, бывших в то время не менее дорогими, чем нынешний Хабл,

 

Ы?! :o Приборы Гальвани были по тем временам копеечными, и изготовлялись самим учёным (как и многие приборы вплоть даже до начала XX века, до Резерфорда включительно).
Экспедиция Колумба на испанский бюджет повлияла незначительно, тем более что далеко не все затраченные на неё средства были казёнными (как-никак в Индию собирался, за пряностями - вот основной стимул, конечно, купечество заинтересовалось). Ну и после эта экспедиция отбилась Испании стократно, и что она отобьётся - было, в общем-то, достаточно ясно заранее.
Дорогущий телескоп Галилея - это вообще смешно. Галилей сделал его сам, своими руками! Что там было дорогущего?! Труба? Линзы? Это когда очки были широко распространены уже несколько веков? Тем более что, ЕМНИП, линзы для телескопа Галилей тоже шлифовал сам - как, кстати, и Ньютон. А уж как дорог был микроскоп Левенгука!
А затраты на капстроительство для галилеевских опытов - эт сильно, да ;D Если еще в ту же графу списать расходы на постройку соборов (маятник Фуко, "аэродинамические" маятники, сбрасывание тел с целью определения сопротивления воздуха), и рытье шахт (в которые тоже разную фигню бросали) - так и вовсе здорово получится ;D

Есть отличная книжка про Роберта Вуда (это такой физик-оптик был в США ). Написал ее Вильям Сибрук, у меня она в бумажном виде - но, вероятно, найдется и в электрическом... Так вот, упомянутый Р. Вуд был дядькой не бедным - но и особых затрат на оборудование не нес. Находчивый был товарищ.

Ага, нашел. http://lib.ru/MEMUARY/WOOD/robertwood.txt

Не надо приписывать дороговизну современной науке ТАК БЫЛО ВСЕГДА - приборы Гальвани были для своего времени не менее дороги, чем современные суперколлайдеры, экспедиции Колумба и Веспучи повлияли на бюджет испанской империи не меньше, чем программа Аполло на бюджет США, Галилеевские опыты по гравитации требовали дорогостоящего капитального строительства, не говоря уже о телескопах, бывших в то время не менее дорогими, чем нынешний Хабл, лорд Кавендиш занимался опытами только потому, что говорили, что "он самый богатый среди ученых, и самый ученый среди богатых". Не говоря уже о том, что любая, даже маленькая библиотека, стоила тогда на порядки дороже современного компьютера и подключения к Инету - библиотека того же Кавендиша оценивалась в столь астрономическую сумму, что были проблемы с передачей ее в дар Королевскому научному обществу.... Послать письмо коллеге тогда стоило сумасшедших денег, доступных только богачам и гос.органам

 

Ник, сдается мне, Вы не очень подумали...

Мощный токамак (построено несколько) - сотни тысяч человеколет. Мощный ускоритель (построено десятки по миру, в разные времена) - сотни тысяч человеколет каждый. Хаббл - сотни тысяч человеколет. МКС - миллионы человеколет. И таких фиговин - куча... Обычный, не из ряда вон, эксперимент LIGO (прогуляйтесь по улице, спросите у народа - что они о таком слышали?) - десятки тысяч человеколет.
Аналоги в прошлом? Висячие сады?

Ладно, фиг с ними, с мегапроектами.

Исследовательский реактор (построено - сотни) - десятки тысяч человеколет каждый, малый источник синхротронного излучения (тысячи по миру) - тысячи человеколет...

Ладно, исследовательских центров с такими штуками по миру тысячи, относительно мало, но типовая лаба?
ЭПР-спектрометр - десятки человеколет, ЯМР - десятки человеколет, установка РДА - десятки человеколет, туннельный микроскоп - десятки человеколет... да ладно, что там... обычный вакуумный пост - человекогоды, оптический спектрометр с хорошим разрешением - человекогоды, маломощный лазер на красителях - человекогоды, набор измерительной аппаратуры - человекогоды, хорошая печка на высокие температуры с автоматикой и газовой арматурой - опять же, блин, десятки человеколет эквивалента!
В комнате, в которой я сижу, железа (если покупать новое) больше, чем на 1-2 миллионов баксов. В лабе на постоянной основе живут два (ну, три) человека. И это - обычные физики-экспериментаторы, которые ковыряются в каких-то там подробностях на обочине, без особого финансирования... в общем-то - серийное, рядовое оборудование, никаких особых запросов... И это если еще нас самих не считать.

Что там было насчет Кавендиша?.. Какие пирамиды он строил?
Или все же сам, с десятком помошников, мастеровых и ассистентов, потихоньку?

Наука сейчас - удовольствие ОСОБЕННО дорогое. Ибо "дальше в лес - толще партизаны". И потребности ее удовлетворяются лишь потому, что производительные силы общества настолько выросли, что оно может кормить не 1% полных бездельников, а все 50%. А именно от этих "свободных" средств общества отстегиваются средства на содержание науки... кстати, относительно, ИМХО, изменилось не очень много.
Впрочем, в последнем я могу ошибаться.

Вопрос Татарину. В человеколетах (-годах) вы подсчитываете выдаваемую мощность?

Вопрос Татарину. В человеколетах (-годах) вы подсчитываете выдаваемую мощность?

 

Ну, мощность, выдаваемая оптическим спектрометром невелика, ее вполне можно в блошиных силах измерять.

Я просто поделил стоимость штук на зарплату рабочего - несколько тысяч $/мес. Смысл манипуляции в том, чтобы получить количество человеческого времени, требуемого на изготовление такой фиговины.

Я просто поделил стоимость штук на зарплату рабочего - несколько тысяч $/мес. Смысл манипуляции в том, чтобы получить количество человеческого времени, требуемого на изготовление такой фиговины.

 

Очень правильный подход- мерить как у дедушки Маркса, в человеко-часах. тут был пример с телескопом Галилея - "мол какая такая дороговизна- он сам линзу делал!" Ну, ка - сравним один рабочий час Галилея с рабочим часом рабочего-ремесленника того времени и одним часом тогдашнего крестьянина. Для сравнения давай найдем общее кол-во людей тогда, соотношение кол-ва крестьян к мастеровым , а тех, в свою очередь, на кол-во ученых....если посчитать, то и выйдет, что тысяча часов потраченных Галилеем на шлифовку линз как раз будет равна десятку-сотне тысяч человеко-часов потраченных на Хабл ;D
Насчет Гальвани – узнай сколько тогда стоила медная проволока, и сколько ее тогда вообще делали
Насчет Колумба: Поиск короткого пути в Вест-Индию не был новой идеей, и многие, в том числе несколько раз и Колумб, предлагали свои услуги, но каждый раз вопрос был один: кто будет платить? Королевская чета явно не любила рискованные предприятия и предпочитала получать дивиденды на деньги, вложенные кем-то другим. Только в феврале 1492 года Колумб нашел инвесторов, главным из которых был Луис де Сантангел, министр финансов королевства Арагон и советник короля и королевы. Сантангел, которого современные историки называют «испанским Дизраэли», был выходцем из marranos. Практически все остальные вкладчики тоже были marranos или евреи, как например, Абрахам Сенеор - главный рабби Кастилии. Поскольку экспедиция финансировалась частным капиталом, а королю с королевой за «моральную поддержку» предлагались проценты (грубо говоря - взятка), то размер этих процентов был предметом торга. Колумб, рискуя своей головой и чужими деньгами, мог что-то потребовать, скажем, в счет увеличения этих самых процентов. Идя на прием в зал Послов, Колумб прекрасно знал, что он должен потребовать: на этот счет он получил жесткие инструкции от своих реальных начальников - Луиса де Сантангела и его близкого родственника Габриеля Санчеса, главных инвесторов предприятия. Первый «одолжил» Колумбу 17 тысяч дукатов, а второй - 9 тысяч; в сумме это составляло примерно две трети стоимости экспедиции. Такие деньги+три корабля - колоссальные затраты, сегодня должны измеряться в МИЛЛИАРДАХ долларов.

Ник

Очень правильный подход- мерить как у дедушки Маркса, в человеко-часах. тут был пример с телескопом Галилея - "мол какая такая дороговизна- он сам линзу делал!" Ну, ка - сравним один рабочий час Галилея с рабочим часом рабочего-ремесленника того времени и одним часом тогдашнего крестьянина.

 

Ну, давайте сравним... Общепринятую меру сравнения рабочего времени и производительности труда - знаете?
Не, ну конечно, если у Вас есть собственная экономическая теория... то осталось только убедить весь остальной мир пользоваться ей и принять вместо денег другие критерии сравнения. ;D
А когда (и если) это все же случится, я напомню, что тут обсуждалась дороговизна.

Для сравнения давай найдем общее кол-во людей тогда, соотношение кол-ва крестьян к мастеровым , а тех, в свою очередь, на кол-во ученых....если посчитать, то и выйдет, что тысяча часов потраченных Галилеем на шлифовку линз как раз будет равна десятку-сотне тысяч человеко-часов потраченных на Хабл ;D

 

Ы?! :o
Каким же это боком?
Приведите алгоритм расчета.

И обратите внимание, что Хаббл не стоил сотни тысяч человеко часов. Он стоил сотни тысяч человеколет.

Не надо приписывать дороговизну современной науке ТАК БЫЛО ВСЕГДА - приборы Гальвани были для своего времени не менее дороги,

Ник

 

Ну вы тут перегибаете, ей богу! Ну были например такие люди как Френель, отставник офицер просто не мог себе позволить на опыты больше половины пенсии, и все его опыты были постороены практически на подручном материале. НУ и как много же добился, или не так?!

au, а если малость в сторону - а? Даже на отдельный топик НТ согласен Что там обещалось и что сейчас? И перспективы какие есть али нету?

 

Ну, "хотелось как лучше, получилось как всегда"(с). Была интересная железка для массивно-параллельных машин: с мощной арифметикой и (по тем временам) широкой связью. Но программо.. программиз.. программат.. программисты не захотели её осваивать. Идею забросили, монопроцессоры разрослись, а теперь нас вот порадовали Селлом — несколько независимых мощных процев на чипе с широкой связью (= массивно-параллельный комп, хоть массив и небольшой); ещё порадовали многоядерными пнями и проч (= при тамошних кешах и плодящихся ядрах считай тоже массивно-параллельный, хоть и извращенческий); и уже все привыкли к массивно-параллельным суперкомпам, кластерам, и прочая такое. Тема раскрыта?

А может, человек вовсе не считает, что риск - велик? Еще раз: ИМХО Вы не замечаете тут логической ловушки. Смотрите: ученый занимается направлением, видит проблемы того направления, видит и пути решения, может оценивать риски связанные с замороками на этих путях. Принципиально он НЕ занимается направлениями, где он не видит перспектив и считает что трудности непреодолимы.

 

Я не исключаю что такие люди есть Не исключаю что кто-то в такую "ловушку" попадётся. Но лично для себя не могу представить как можно в такой омут с головою кидаться. Перед выбором направления всегда необходимо рассмотреть альтернативы, а не "влюбляться" в тему как в "женщину-мечту поэта". На крайняк всегда найдутся критики, которые вернут на землю в два счёта Но ЛУЧШЕ самому быть для себя таким критиком, а если не умеешь — тренироваться.

Ну да, конечно. Кто ж спорит?

 

Факир вроде не согласен

Ну... карьера...
Карьера связана с темой разве что у каких-нить зубров-основоположников, да и то, когда они уже в возрасте и не могут себе позволить перечеркнуть работу всей жизни и въехать в новое... Ну или у прикладника, который работает над НИОКР в промышленности, на деньги частного капитала. Ну там - да. Однако, не они делают погоду.

 

Не знаю как у вас, а тут есть такая штука как track record. Если у тебя рулон публикаций и грантов на какую-то тему, то получить следующий такой же нечего делать. Если вдруг решаешь сменить курс, то... сами понимаете... рулон сильно укорачивается Это возможно, но это не пройдёт бесследно для карьеры. Это факт, доказательство у меня перед глазами (эпизодически). А вот кто в возрасте как раз может себе позволить шалости, т.к. у них связи и авторитет, и если что-то взбредёт, это поддержат (финансово) так же как и "обычное". Более того, кто в возрасте и с авторитетом, тому и искать поддержки не надо — у него уже "всё есть" и одновременно уже ничего не "надо" (в смысле делай что хочешь). Так что "карьера" стоит кое-чего, если она сложилась.

Ник, миллиард долларов сегодня — это примерно половина приличной подводной лодки, или серийного эсминца, или бомбера последней модели, или три новых истребителя, или 51.4т пресловутого золота. Это карманные деньги для государства, и вполне в пределах досягаемости многих частных лиц (учитывая что это не деньги на ветер, а рискованная инвестиция).