Конструкция ракет IX

система инициирующая патрон весила много больше грамма.

 

Система - это в смысле воспламенительный состав или какая-то механика?

Я не настолько маньяк, чтобы воспламенительным составом через дно патрона поджигать воспламенительный состав патрона, который подожжет порох, который выбъет парашют. Много проще сразу воспламенительным составом парашют.
Чисто механический ударный механизм.

Сергей, твое персональное сообщение я получил. Я, пожалуй, вообще уберу с моей "странички" упоминание об этом форуме. Действительно, будут приходить тут всякие-этакие-нетакие посетители и спрашивать - как это им ракету правильно застабилизировать? Разводя при этом совершенно непотребный базар, не читая ни книжек, ни архивов, и даже понятия не имея о том, кто же такой был Годдард.
Пусть их и дальше пускают свои нестабильные ракетки во дворах, с флешем вместо топлива, калечат людей, себя, дискредитируют всех и вся. Пусть. Главное, чтобы на Форуме все было пучком.

зы: Отвечать на это замечание не обязательно. Ты попросил - я сделал.


> А идея ставить двигатель "впереди" ракеты для стабильности - это очень давнее и распространённое заблуждение, даже Годдард им страдал.

Сергей, а как насчет гранаты (пардон, тысяча извинений) ПГ-7 в частности, и тянущей схемы вообще? Для справки, на всякий случай: ПГ-7 имеет двигатель, который летит соплом вперед - газы в сопловом блоке разворачиваются на 180 градусов, реализуя упомянутую выше тянущую схему. Как по-твоему, ее конструкторам просто так захотелось этак вот соригинальничать? Я, конечно, не уверен на сто процентов, что это было сделано из соображений стабилизации, но на девяносто девять - уверен. Почему? Потому, что в одной из книжек, которые ты советуешь всем читать, а именно в "Модели ракет" Кротова, дано описание модели, построенной по тянущей схеме. Причем эта модель - не копия ранних творений "неграмотного" Годдарда: описание модели снабжено соответствующим авторским комментарием, в котором активно склоняется термин "устойчивость ракеты на активном участке полета".


> рейка - это такой же аэродинамический стабилизатор, как и обычные стабилизаторы.

Рейка - это НЕ аэродинамический стабилизатор. Попробуй запустить такую ракету в безвоздушном пространстве, и ты поймешь, что ошибался.

***
ГОГИ, соблюдаем межконфессиональную толерантность: не поминаем Имен всуе. Предлагаю отредактировать сообщение.

ГОГИ, соблюдаем межконфессиональную толерантность: не поминаем Имен всуе. Предлагаю отредактировать сообщение.

 

Прошу прощения, никого не хотел задеть. Убрал. Только почему межконфессиональную? Я хоть и атеист, но вполне себе православной культуры.

Действительно, будут приходить тут всякие-этакие-нетакие посетители и спрашивать - как это им ракету правильно застабилизировать? Разводя при этом совершенно непотребный базар, не читая ни книжек, ни архивов

 

Да, я совершенно уверен, что нужно сначала хотя бы книжки прочитать, где всё очень ясно написано, с картинками. Но ведь это такой облом! Гораздо проще заскочить на форум и спросить. Вдруг кто-то с меньшим обломом в сотый раз ответит на один и тот же вопрос.

Пусть их и дальше пускают свои нестабильные ракетки во дворах, с флешем вместо топлива, калечат людей, себя, дискредитируют всех и вся. Пусть. Главное, чтобы на Форуме все было пучком.

 

Если ты такой заботливый на самом деле, то будь добр лично отвечать на все вопросы таких новичков.

Сергей, а как насчет гранаты (пардон, тысяча извинений) ПГ-7 в частности, и тянущей схемы вообще?

 

Представь, что ракета вдруг отклонилась от курса (порыв ветра, неважно от чего). Каким образом сопла, расположенные спереди, смогут вернуть ракету на курс, т.е. обеспечат стабильность?

Впрочем, если ты не веришь книжкам, то зачем спрашиваешь у меня, мои знания из книжек.

2 runaway
Спасибо за поддержку.
2 Serge77
Ага, то есть про низкую стартовую скорость (не будем обсуждать тип стабилизации у рейки) написать можно, а добавить два слова про то как это устранить это уже не по правилам?
Своим чётким следованием этим самым принципам ты сгенерил 2 страницы "ниачом", в противном случае уже на следующей был-бы мой отчёт об успешном(надеюсь) запуске.

PendalFF, ты абсолютно прав, я поступил неправильно. Обычно я пишу только два слова "читай архив" и весь базар просто удаляю. Обязуюсь впредь поступать правильно.

Тем не менее повторю: одного краткого совета тебе абсолютно не достаточно. И двух-трёх тоже.

> рейка - это такой же аэродинамический стабилизатор, как и обычные стабилизаторы.

Рейка - это НЕ аэродинамический стабилизатор. Попробуй запустить такую ракету в безвоздушном пространстве, и ты поймешь, что ошибался.

 

Аэродинамический, аэродинамический При отклонении в безвоздушном пространстве мотор не создаёт дополнительного опрокидывающего момента, т.к. он жёстко связан с корпусом ракеты. А рейка, соответственно, не создаёт возвращающего момента.

А в ПГ-7 тянущая схема исключительно для того, чтоб можно было раньше запустить маршевик без опасности повредить стрелка. Иначе он корпусом стартового заряда получает в лоб.

> будь добр лично отвечать на все вопросы таких новичков

Я стараюсь именно так и поступать. Подчеркиваю - стараюсь, но это, к сожалению, далеко не всегда мне удается. В силу разных причин - иногда не позволяет время, но чаще всего - именно, что называется, "в облом". Каюсь публично. Поэтому я и отредактирую свое предисловие - чтобы не упражняться в благотворительности за чужой счет. Просто до сего момента я надеялся, что все мы здесь в некотором роде единомышленники, что-ли.
Но я убежден, что если и отправлять новичка куда-то, то уж никак не "в белый свет", а ПО КОНКРЕТНОЙ ССЫЛКЕ. Я думаю, что к такой модели поведения следует стремиться всем участникам.


> Каким образом сопла, расположенные спереди, смогут вернуть ракету на курс

Тут весь фокус в том, что точка приложения тяги двигателя находится впереди точки центра тяжести изделия. Это из книжки, которой я не нахожу причин не верить - см. выше.


> мои знания из книжек

Я думаю, что "знания из книжек" необходимо некоторым образом суммировать, и, таким образом, отделять зерна от плевел - книжки бывают разные. Это относится, к сожалению, далеко не только к книжкам по ракетной тематике.


> Только почему межконфессиональную?

Извини. Это я уже по аналогии попер - по модели отношения экспертов к дворовым умельцам на этом форуме.

Про рейку.
Представим себе картинку.
Рейка вертикально, тяга равна весу.
Все понятно, рейка висит неподвижно. Никаких аэродинамических сил нет (инжекцию и пр. хрень не считаем).
РД выполняет роль подвеса рейки в гравитационном поле.
Любое отклонение рейки будет вызывать перемещение в противоположную сторону, небольшое "проседание" конструкции, но в конечном смысле возвращение в исходное состояние.
В реале все сложнее, но стабилизация в зенит за счет гравитационных сил в такой системе присутствует.
Конечно, при наборе определенной скорости, аэродинамическая стабилизация выходит на первый план.

Любое отклонение рейки будет вызывать перемещение в противоположную сторону, небольшое "проседание" конструкции, но в конечном смысле возвращение в исходное состояние.

 

Объясни, за счёт чего будет происходить возвращение в исходное состояние?
Вот рейка наклонилась, соответственно всю конструкцию понесло вбок за счёт тяги двигателя. Какая сила восстановит вертикальное положение?

>Тут весь фокус в том, что точка приложения тяги двигателя находится впереди точки центра тяжести изделия.
Если прямая, на которой лежит вектор силы тяги проходит через ЦТ, то силу тяги можно перенести на этот самый ЦТ. И получится две силы, действующие на одну точку. И никаких моментов, могущих стабилизировать ракету. Такой вот идеальный случай. Если же это условие не соблюдается, то опять таки переносим силу тяги в ЦТ и добавляем паразитный момент, который постоянен и поэтому также не может стабилизировать ракету.

... чтобы не упражняться в благотворительности за чужой счет

 

Я вижу, ты понял мою мысль.

Просто до сего момента я надеялся, что все мы здесь в некотором роде единомышленники, что-ли.

 

И я на это надеюсь. Но как это связано с поощрением чужого облома?

Но я убежден, что если и отправлять новичка куда-то, то уж никак не "в белый свет", а ПО КОНКРЕТНОЙ ССЫЛКЕ.

 

Такая ссылка есть, вот она:
http://forums.airbase.ru/index.php/topic,21253.0.html

Если ты считаешь, что там мало написано, пожалуйста, напиши больше.

Тут весь фокус в том, что точка приложения тяги двигателя находится впереди точки центра тяжести изделия.

 

Так поясни всё-таки, каким образом сопла, расположенные спереди, смогут вернуть ракету на курс?

> Аэродинамический, аэродинамический

А если сделать рейку бесконечно тонкой, чтобы она не встречала аэродинамического сопротивления, но чтобы масса ее оставалась без изменений - т.е. чтобы центр тяжести системы был ПОЗАДИ точки приложения силы тяги двигателя? Неужто такой стабилизатор перестанет работать? Здравый смысл протестует!


> в ПГ-7 тянущая схема исключительно для того, чтоб можно было раньше запустить маршевик без опасности повредить стрелка

Все, сдаюсь. Еще Варбана бы сюда, на добивание. Только в поганке замедлитель стоит, который запускает маршевик метров за тридцать от среза пусковой трубы - не раньше. Не получит моджахед вышибным зарядам в лоб, как ни крути - хоть с тянущей (ПГ-7), хоть с толкающей (ПГ-9) схемами. Я, виноват, немного знаком с тематикой.

> Аэродинамический, аэродинамический

А если сделать рейку бесконечно тонкой, чтобы она не встречала аэродинамического сопротивления, но чтобы масса ее оставалась без изменений - т.е. чтобы центр тяжести системы был ПОЗАДИ точки приложения силы тяги двигателя? Неужто такой стабилизатор перестанет работать? Здравый смысл протестует!

 

Хрен с ним, со здравым смыслом, пусть протестует. Не будет она стабилизировать, хоть ты тресни, наподобие этой самой рейки!

> в ПГ-7 тянущая схема исключительно для того, чтоб можно было раньше запустить маршевик без опасности повредить стрелка

Все, сдаюсь. Еще Варбана бы сюда, на добивание. Только в поганке замедлитель стоит, который запускает маршевик метров за тридцать от среза пусковой трубы - не раньше. Не получит моджахед вышибным зарядам в лоб, как ни крути - хоть с тянущей (ПГ-7), хоть с толкающей (ПГ-9) схемами. Я, виноват, немного знаком с тематикой.

 

Ну, ладно, пусть не поэтому но к стабилизации это никакого отношения не имеет. Разве что у конструктора тоже зашёл ум за разум и он счёл это средством повышения стабильности.

А если сделать рейку бесконечно тонкой, чтобы она не встречала аэродинамического сопротивления, но чтобы масса ее оставалась без изменений - т.е. чтобы центр тяжести системы был ПОЗАДИ точки приложения силы тяги двигателя? Неужто такой стабилизатор перестанет работать? Здравый смысл протестует!

 

Если сделать именно так, как ты пишешь, то площадь поверхности палочки наоборот резко увеличится.

Чтобы убрать аэродинамику, не перемещая центр тяжести, нужно на очень короткую палочку повесить свинцовый грузик. Или взять стальную палочку, короткую. Сделай, запусти, расскажешь.

Не буду отвечать.
Отдам на рассмотрение профессору механики.
Его ответ буду считать окончательным.

> Так поясни всё-таки, каким образом сопла, расположенные спереди, смогут вернуть ракету на курс?

Сергей, я не могу этого сделать по причине скудоумия. Нет, серьезно - мозги уже далеко не те, что были двадцать лет назад, когда в техникуме я сдавал теоретическую механику.
За что купил, за то продал - см. книжку Кротова "Модели ракет". Ты уж извини, что я тебя эдак - к первоисточникам отсылаю. Просто мышь, загнанная в угол, иногда бывает опасна для вашей репутации.

Отдам на рассмотрение профессору механики.

 

Хорошая мысль ;^))

Надеюсь, ты сюда ответ напишешь? Только ОБЯЗАТЕЛЬНО вместе с точной формулировкой своего вопроса.

> Чтобы убрать аэродинамику, не перемещая центр тяжести, нужно на очень короткую палочку повесить свинцовый грузик.

О! Вот тут мой "здравый смысл" немного притих... Да, чисто умозрительно, это, похоже, работать не будет. Согласен.
Что же, остается последний "туз в рукаве" - Кротов, тянущая схема, ПГ-7. Подождем, что скажет Рланов научный проФФесор.

Для тех, кто как и я, теор. мех. подзабыл.
mainfo.coredump.ru/files/tm_markeev_book.djvu

> Но как это связано с поощрением чужого облома?

Э-ээ, отнюдь не с поощрением безответственности. Я связывал наше предполагаемое единство с общим намерением наставлять на путь истинный "беспризорников", которых на просторах инета ох как много сейчас гуляет. Наставлять добрым своим отношением - прежде всего.
Извини, но твой тон зачастую прямо-таки слышен между строк. Наша первая встреча, кстати сказать, приятно поразила меня несоответствием между реальной личностью и ее текстовым отображением на форуме.

Я связывал наше предполагаемое единство с общим намерением наставлять на путь истинный "беспризорников", которых на просторах инета ох как много сейчас гуляет. Наставлять добрым своим отношением - прежде всего.

 

Это ты всё верно говоришь.
Но мы опять вернулись к прежнему вопросу: кто лично тебе мешает наставлять и советовать, отвечать на все вопросы, по десять раз на одни и те же, для каждого персонально?
Почему в данном конкретном случае ты никак не прокомментировал запуск ракеты под домом? Или такие запуски соответствуют истинному пути?

Этот запуск довольно живо прокомментировал ГОГИ, если не ошибаюсь. Мне уже нечего было добавить. Я не в состоянии отслеживать все топики - об этом я уже говорил.

Этот запуск довольно живо прокомментировал ГОГИ

 

Не, не я, я уже забил в плане ТБ что-то комментировать. Это бесполезное занятие