Трамплин или катапульта (вынесено)

Как нестранно но 1134 мореходность лучше чем 956 показал, большой развал бортов!

 

писал 1134 имел ввиду 1135. странно что никто не заметил(было указано водоизмещение 3-4кт и сравнение с О.Х.Перри)

Да, это важный момент. Плюс не забывайте еще о танкерах - это АВ мазут без надобности... Но тут - все, как у всех.

 

мазут, мазут... ГТД керосин жрут... Испанцы хвалятся, что для ихнего авианосца ПЛО(тм), авиагруппы и ЭМ сопровождения нужен один и тот-же керосин Jp-6

писал 1134 имел ввиду 1135. странно что никто не заметил(было указано водоизмещение 3-4кт и сравнение с О.Х.Перри)

 

Это не очень важно, главное водоизмещение, короче мы тебя поняли.

мазут, мазут... ГТД керосин жрут... Испанцы хвалятся, что для ихнего авианосца ПЛО(тм), авиагруппы и ЭМ сопровождения нужен один и тот-же керосин Jp-6

 

Совсем не обязательно керосин.

Совсем не обязательно керосин.

 

ну так раскажите в подробностях что именно.

ну так раскажите в подробностях что именно.

 

А что рассказывать? ГТД могут работать и на др. видах топлива. Это вопрос не ко мне. Просто нужно изучить вопрос.

А что рассказывать? ГТД могут работать и на др. видах топлива. Это вопрос не ко мне. Просто нужно изучить вопрос.

 

вам гост на топливо для ГТД дать или сами найдёте?

вам гост на топливо для ГТД дать или сами найдёте?

 

Нет не надо. Посмотрите разные типы ГТД.
Вы хотите сказать, что ГТД могут работать только на керосине?

- Неправда. Происходит немедля, после расцепления с катапультой. Ещё на палубе. Достаточно внимательно много-много раз посмотреть хронику. Я видел в хронике случаи, когда самолёт вообще никакой просадки не даёт ниже полётной палубы.

 

Достаточно внимательно почитать.
1. Сравнительный расчёт катапульты и трамплина был приведен для максимального взлётного веса для конкретного самолёта.
2. Взлёт самолёты производят далеко не всегда с макс. взлётной массой, поэтому и просадки может и не быть.
3. Есть оптимальный взлётный угол атаки (с наземного аэродрома), достигает ли данный самолёт его при старте с АВ? Может быть, если идти на некоторые ухищрения (прижатие носовой стоки к палубе к креплению катапульты напр. у F-14) + меньшая взлётная масса, но данное нужно доказать либо расчётами, либо фотодокументами. Для рассмотренного самолёта увеличить угол атаки в процессе пробега 5-10 м с 3гр до 12 гр - это нереально (ссылка есть, можете оценить моменты для рассмотренного самолёта).
4. Давайте рассмотрим катапультный самолёт. Требуется указать для него взлётные зависимость угла атаки от Сy и поляру + особенности взлёта (прыжковое шасси, стояночный угол атаки и т.п.). Сравним.
5. Уже неоднократно указывал, что максимальная взлётная масса при старте с АВ существенно меньше, чем при старте с наземного аэродрома. Конкретно для F/A-18, к примеру для А-6Е - 26600 кг вместо 27400кг при взлёте с наземного аэродрома, для А-4М соответственно 11100кг и 12400кг.
6. Наконец для трамплина просадка может быть намного больше, чем при старте с катапульты.
7. Расчёт читали? Претензии? Нет? Тогда о чём вопрос?

- Причина? Возможно, у него двигатель отказал? И ещё: подобный случай один на год

 

Судя по приведённым годам в среднем 2 случая. А причины могут быть разные, вот только случаев отказа двигателя при наземном взлёте за данный период не было. А с земли летают они тоже часто.

По поводу мало летают с трамплина. Трамплин не только у нас. Случаи падения Харриеров при старте с трамплина можете привести? За указанные года таковых не было. Пусть он и СВВП, но при взлёте с трамплина он практически идентичен обычному самолёту. Да и наши не настолько мало летали, в относительных цифрах уж пара должна была произойти (если трамплин такой же, особенно с учетом нашего состояния).

Для рассмотренного самолёта увеличить угол атаки в процессе пробега 5-10 м с 3гр до 12 гр - это нереально (ссылка есть, можете оценить моменты для рассмотренного самолёта).
4. Давайте рассмотрим катапультный самолёт. Требуется указать для него взлётные зависимость угла атаки от Сy и поляру + особенности взлёта (прыжковое шасси, стояночный угол атаки и т.п.). Сравним.

 

- Вот здесь, внизу страницы:
http://ship.bsu.by/main.asp?id=100067
есть видеозаписи взлётов F-18 и F-4. Просадка не у всех одинаковая, но незначительная. В ролике по F-18 обрати внимание на правое основное колесо - оно даже не скрывается за обрезом полётной палубы (хотя там мешает плечо человека, надо надо поствить курсор на паузу ll и пощёлкать. У последнего взлетающего Фантома просадки также почти не просматривается.
Вот здесь:
http://www.footagehouse.com/aircraft_carriers.htm
в клипе A002-227, поймать паузой момент, когда он поднимает носовое колесо (отчётливо видно).
Вот в этом клипе, A002-230, отличнейше видно практически полное отсутсвие просадки.
Вот здесь как раз, A281-095, конец клипа, когда он практически со взлётным углом сходит с палубы.

5. Уже неоднократно указывал, что максимальная взлётная масса при старте с АВ существенно меньше, чем при старте с наземного аэродрома. Конкретно для F/A-18, к примеру для А-6Е - 26600 кг вместо 27400кг при взлёте с наземного аэродрома, для А-4М соответственно 11100кг и 12400кг.

 

- Я уже приводил максимальное значение взлётного веса и скорости, сообщаемой катапультой: 43 тонны и 300 км/час. Это указано в энциклопедии кораблей. Поэтому совершенно необъяснимо, что мешает запустить с катапульты самолёт значительно меньшего веса на гораздо меньшей скорости? Я уже не говорю о том, что сам авианосец имеет скорость до 36 узлов, плюс идёт против ветра - в этом случае он может вообще чёрт знает с каким весом запускать самолёты...
Ссылку, пожалуйста, на эти ограничения?

6. Наконец для трамплина просадка может быть намного больше, чем при старте с катапульты.
7. Расчёт читали? Претензии? Нет? Тогда о чём вопрос?

 

- Претензии к самой постановке задачи - что лучше: трамплин или катапульта? К абсурдности этой постановки: ведь с трамплина совершенно невозможно запустить самолёт с малой тяговооружённостью, аналог того же Хокая, например. Или любой другой самолёта обеспечения, - транспортный, заправщик, связи и пр. Но никто же, кто хоть малость соображает, не может заявить, что самолёт ДРЛОУ, например, на авианосце (равно как и на авианесущем крейсере) вообще не нужен?!

А почему бы не сделать самолет ДРЛОиУ с турбореактивными двигателями?

И еще идея: а нельзя ли поднимать тарелку антенны на манер пантографа? При взлете она могла бы быть утоплена в нишу фюзеляжа (хотя частично бы выступала с боков). А после взлета поднималась бы в рабочее положение.

А почему бы не сделать самолет ДРЛОиУ с турбореактивными двигателями?

 

- Так их полно, с турбореактивными двигателями, тот же АВАКС - он с ними. И австралийский новый, 737-800 Wedgetail AWACS:
http://www.ausairpower.net/Wedgetail-FF-S.jpg

И еще идея: а нельзя ли поднимать тарелку антенны на манер пантографа? При взлете она могла бы быть утоплена в нишу фюзеляжа (хотя частично бы выступала с боков). А после взлета поднималась бы в рабочее положение.

 

- Всё можно, только хлопотно...

Сорри! Я про "Хокай" говорил.

Сорри! Я про "Хокай" говорил.

 

- Вот зде они все:
http://www.airwar.ru/drlonow.html
плюс, слышал, у нас в Израиле делают ещё один, сравнительно небольшой, на базе "Гольфстрима"
http://photos.airliners.net/photos/photos/4/7/7/0995774.jpg
но у всех у них, подходящих по габаритам, тяговооружённость, требующая катапульты и не позволяющая взлетать с "Кузи"...

плюс, слышал, у нас в Израиле делают ещё один, сравнительно небольшой, на базе "Гольфстрима"

 

Великолепное фото! Спасибо.

А размещение тарелки у него планируется как у "Хокая", или как у Ан-72?

А размещение тарелки у него планируется как у "Хокая", или как у Ан-72?

 

- У него вообще не должно быть тарелки, конфоpмные коробки антенн ФАР по бокам, типа, как у PHALCON'a, только в миниатюре:
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/row/phalcon-iai-707.jpg
Но что-то пока больше не слышно, возможно проект прикрыли, он ведь был не для Израиля, а кому-то на экспорт...

А почему бы не сделать самолет ДРЛОиУ с турбореактивными двигателями?

 

А стоит ли того такое разнотипье? Может следовать в духе предложений Суховцев? Всё на базе одной машины и ДРЛО, и ПЛО.

А стоит ли того такое разнотипье? Может следовать в духе предложений Суховцев? Всё на базе одной машины и ДРЛО, и ПЛО.

 

Специализированная машина ВСЕГДА будет лучше. Другое дело, что на сравнительно небольшом корабле может иметь смысл ДРЛО на базе того же Су-27КУБ с "гребнем" или конформными антеннами..

Специализированная машина ВСЕГДА будет лучше. Другое дело, что на сравнительно небольшом корабле может иметь смысл ДРЛО на базе того же Су-27КУБ с "гребнем" или конформными антеннами..

 

Раз можно, может оно и лучше? По сути корабельные самолёты служат только для доразведки цели и наведения ударных машин.
Как преимущество близкие ЛТХ, простота обслуживания и снабжения, универсальность всего парка.

По сути корабельные самолёты служат только для доразведки цели и наведения ударных машин.

 

????

Как преимущество близкие ЛТХ

 

???

Другое дело, что на сравнительно небольшом корабле может иметь смысл ДРЛО на базе того же Су-27КУБ с "гребнем" или конформными антеннами..

 

Габариты у него будут как бы не больше. Операторов - нема.

????
???
Габариты у него будут как бы не больше. Операторов - нема.

 

С операторами да, да же у спарки. Для целей ПВО должно хватить, особенно учитываю описание БРЭО Сушек
На счет вопросов см. тактику и способ действия крыла.

тактику и способ действия крыла.

 

БЕЗ АВАКСа.
С ним - совершенно другой класс задач. С полноценным я имею в виду.

1. Как преимущество близкие ЛТХ,..

2. простота обслуживания и снабжения, универсальность всего парка.

 

1. Это как раз НЕ преимущество - ДРЛО нужно в основном висеть в воздухе, а под это "сушка" изначально не затачивалась.

2. Это очевидно, и потому банально...

1. Габариты у него будут как бы не больше.

2. Операторов - нема.

 

1. С чем сравниваете?

2. Один-то, во всяком случае, есть... (кстати, перовначально на Як-44 тоже предусматривался только одни оператор).
ИМХО, компоновка НЧФ КУБа в принципе позволяет разместить еще одного человека.

БЕЗ АВАКСа.
С ним - совершенно другой класс задач. С полноценным я имею в виду.

 

Во первых, что вы имеете в виду под АВАКС? По всей видимости не палубные машины.
Во вторых, это далеко не основной способ применения.