Трамплин или катапульта (вынесено)

Воот, хоть где-то нас ценят! Хотя бы в Китае! ;D
Денис, вы здесь, как я понял, один из немногих, кто боевой корабль вблизи видел. Скажите свое мнение по комплексу бортового вооружения?

И основной проблемой британцев стало именно отсутствие самолетов ДРЛО?
Да похоже, мы за 10Кт уходим, вот и все .

 

1 даю наводку. берёте Орли Бёрк. выкидываете кормовую УВПУ(лучше при этом носовую таки побольше сделать) делаете анграр. получаете гибрид Тики и Японских ЭМ ПЛО, Харуна или как их там. 3-4 вертолёта + комплекс ПВО и т.п. ракет маловато, ну да ладно. можно при наличии обзорной РЛС выкинуть одну ФАР, оставив кормовые углы без обстрела, сэкономи вес и объём. дёшево и сердито. авианосца нет, жёсткой привязки по курсу нету

2 без ДРЛО щас вообще нечнго делать. неи на суше ни на море.

3 полистал дома мурзилки. в размерах Киева(30-33кт стандартного) вполне получается нормальный авианосец. единственное, придётся забить на базирование тяжёлых_сверхзвуковых_машин а-ля Ф-14 и Су-27. габариты ангара, масса, размер катапульты и финишера. влезет впоне приличная авиагруппа и пара-тройка катпульт. Киевов вон четыре штуки построили. на помню, с Фоша Ф-8 летали, а А-7-урезаный Ф-8. а Фош ещё меньше и древний как незнаю что.
да и от корейсеров готовая атомная ГЭУ есть.

Небольшая цитата любителям мелочи. В. П. Кузин и В. И. Никольский "Военно-морской флот СССР 1941-1991"

...С точки зрения затрат и трудоемкости разница в постройке между крупным и малым авианосцами невелика, ведь основная стоимость заложена в электронике, а она почти одинакова на таких кораблях. Однако на более крупном корабле можно обеспечить лучшую конструктивную защиту, увеличить авиапарк, запасы топлива, боеприпасов, улучшить мореходность, особенно по килевой качке — важнейшему параметру безопасности приема самолетов. А от специалистов требовали "создавать корабль как можно меньше".

 

1. Воот, хоть где-то нас ценят! Хотя бы в Китае! ;D
2. Денис, вы здесь, как я понял, один из немногих, кто боевой корабль вблизи видел.
Скажите свое мнение по комплексу бортового вооружения?
3. Для РФ - линейная, так как упирается в финансирование .
4.Вы сможете назвать, когда и против кого последний раз воевали АВ? Как мне помниться, дело было на юге Атлантики, Аргентина против Британии, так кажется?
5.И основной проблемой британцев стало именно отсутствие самолетов ДРЛО?Да похоже, мы за 10Кт уходим, вот и все .

 

1. Да достойное применение АВ и отражает дух времени. Я бы меньше расстроился, если б он сам у нас на рейде утонул.
2. Спасибо за доверие, но тут столько обсуждали, что я не понял на чем остановились?
3. Нужно надеяться что это временно.
4. А как Ирак, Югославия. Авианосец нужно рассматривать в первую очередь не как боевой корабль, а как 100т.т. политики. Если бы у России было бы пару Ульяновсков и введи мы их в средиземку, то разве началась бы операция против Югославии? Да и много других проблем можно было решить.
5. Не забывайте что 1-2 самолета ДРЛО не помогут, нужно 4-6.

полистал дома мурзилки. в размерах Киева (30-33кт стандартного) вполне получается нормальный авианосец.

 

А что, без литературы любимого уровня уже никак? Бо из того же "Горшка" для индусов вполне себе АВ городят...
http://www.take-off.ru/asp/page000044

Небольшая цитата любителям мелочи. В. П. Кузин и В. И. Никольский "Военно-морской флот СССР 1941-1991"

 

Ни чего не имею против авторов, однако чушь полнейшая. Сам то АВ где строить?

да не влезет ничего кроме дюжины вертолётов в 10кт. почитайте описание Москвы, Жанны Дарк и пр...
не смешно просто...

 

Очень странное сравнение, эти НК не проетировались как АВ.

3. авианосец, располагающий 70 самолетами, будет охватывать (ну, не в 10 раз, конечно же) в разы большую площадь, чем авианосец с 7 самолетами. Его сил хватит не только на патруль, но и на зонтик над бооооольшим куском Мирового океана.

 

Вот хорошо бы ещё объяснить это утверждение.

Может кто ни будь объяснит, чем АВ на 20Кт уступает АВ на 100Кт?

авианосец, располагающий 70 самолетами, будет охватывать (ну, не в 10 раз, конечно же) в разы большую площадь, чем авианосец с 7 самолетами. Его сил хватит не только на патруль, но и на зонтик над бооооольшим куском Мирового океана.

 

"Даже самый лучший корабль не может находиться сразу в двух местах" (с - не помню, кто)

4. А как Ирак, Югославия. Авианосец нужно рассматривать в первую очередь не как боевой корабль, а как 100т.т. политики. Если бы у России было бы пару Ульяновсков и введи мы их в средиземку, то разве началась бы операция против Югославии? Да и много других проблем можно было решить.

 

- Hачалась бы.

Может кто ни будь объяснит, чем АВ на 20Кт уступает АВ на 100Кт?

 

тем-же чем хрущевка современной евроквартире

Очень странное сравнение, эти НК не проетировались как АВ.

 

и др.
Чаки нурбет сильно лучше? полдюжины вертушек и пара Харриеров. авианосец? Москва и пр. как раз б.м. сбалансированные проекты. авиагруппа ПЛО плюс некотороый комплекс вооружений.

- Hачалась бы.

 

Простите, а началось бы что???
1000 раз сближались, расходились и ничего, а тут вдруг……..
Просто ни один американский адмирал не дал бы команду к началу операции имея такую «дружественную группировку» у себя за спиной.

Простите, а началось бы что???

 

- Началась бы операция против Югославии, обычным, плановым порядком, в соответствии с решением совета Европы, НАТО и слёзным просббам ген. сека ООН Кофи Анана.

1000 раз сближались, расходились и ничего, а тут вдруг...
Просто ни один американский адмирал не дал бы команду к началу операции имея такую «дружественную группировку» у себя за спиной.

 

- ?? Вы хотите сказать, что советский адмирал дл бы команду начать войну против Соединённых Штатов а) по личной инициативе? б) по команде из Кремля?
Не, шутка не принимается.
Россия, если бы у неё было на то желание, прекрасно могла бы загодя, без всяких авианосцев, перегнать на территорию Югославии столько истребителей, сколько сочла нужным, и оттуда российские лётчики, спокойно, без всяких авианосцев, сражали бы ненавистных американских (французских, голландских, бедьгийских и пр.) агрессоров, покушающихся на политику Слободана Милошевича.
Зачем авианосцы?

- Началась бы операция против Югославии, обычным, плановым порядком, в соответствии с решением совета Европы, НАТО и слёзным просббам ген. сека ООН Кофи Анана.- ?? Вы хотите сказать, что советский адмирал дл бы команду начать войну против Соединённых Штатов а) по личной инициативе? б) по команде из Кремля?
Не, шутка не принимается.
Россия, если бы у неё было на то желание, прекрасно могла бы загодя, без всяких авианосцев, перегнать на территорию Югославии столько истребителей, сколько сочла нужным, и оттуда российские лётчики, спокойно, без всяких авианосцев, сражали бы ненавистных американских (французских, голландских, бедьгийских и пр.) агрессоров, покушающихся на политику Слободана Милошевича.
Зачем авианосцы?

 

1. Это ты заблуждаешься.
2. А зачем воевать то? Я повторюсь: наличие такой группировки сковало бы силы НАТО о конфликте и речи нет. Начинать ядерную войну из-за «Балканского бублика» никто не захочет, да и глупо.
2а. Если углубиться в историю «Холодной войны», то видно, что и ударная группировка и без авианосца (Киров+2Эсмм+Фрегат.) вносит элемент напряжения при сближении с АУГ, но в этом случае авиация АУГ постоянно держит в напряжении нашу группировку, а её противопоставит нечего (из авиации).
3. А мы и не шутим, у нас все серьезно. (кроме денег)
4. Ну тут сложно с тобой не согласиться, но америкосы опасны с моря и тут им нужно что-то противопоставлять.
4а. Ну опять тебя на радикальные меры потянуло, зачем сражаться? У нас век политики, самый главный фронт на столах политиков.
5. Хе- вопрос риторический и однозначного ответа не имеет. :-

Привет всем.
Появилась идея повесить ангарную палубу корытом между двумя водоизмещающими корпусами. Смотрите рисунок:
1)корпуса
2)ангарная палуба с подъемником
3)летная палуба.
Получилось стояночное место под самолет 25 на 13 метров.
Корпус 175 метров длинна, 15 метров ширина, 5000 т водоизмещение.
Про проблемы с мореходностью сам знаю >:(.

Про проблемы с мореходностью сам знаю >:(.

 

5кт в двух корпусах. не мореходный авианосец для балтики и ЧФ? самому не смешно?

Из данных Ааза:
Взлетная скорость - 150 км/ч принята равной 42 м/с.
Взлетное ускорение - 1 g, принято равным 10 м/с.
Длинна катапульты, необходимая для разгона до этой скорости - 89 м.
Посадочная скорость - 120 км/ч принята равной 34 м/с.
Посадочное ускорение - 0,5 g, принято равным 5 м/с.
Длинна пробега - 116 м.
Денис, я вам выслал ЛС описание комплекса бортвооружения.

5кт в двух корпусах. не мореходный авианосец для балтики и ЧФ? самому не смешно?

 

5 Кт на каждый корпус, Миша.
Не смешно - сейчас у нас на Балтике - 0 (ноль) авианосцев. На средиземном море - 0 (ноль) авианосцев.

Полл:

1. Воот, хоть где-то нас ценят! Хотя бы в Китае!
2. За этот "зонтик", который может всю жизнь АВ не пригодиться, нам придеться заплатить. И очень много заплатить.
Вы сможете назвать, когда и против кого последний раз воевали АВ? Как мне помниться, дело было на юге Атлантики, Аргентина против Британии, так кажется?
И основной проблемой британцев стало именно отсутствие самолетов ДРЛО?

 

1. Как аттракцион, между прочим. "Посмотрите на этих ****!"
2. Угу. Почему аргентинцам удавалось подлететь так близко, что аж бомбы сбросить смогли?

Denis KA:

А как Ирак, Югославия. Авианосец нужно рассматривать в первую очередь не как боевой корабль, а как 100т.т. политики. Если бы у России было бы пару Ульяновсков и введи мы их в средиземку, то разве началась бы операция против Югославии? Да и много других проблем можно было решить.

 

Началась бы. Только её проводили бы мы

Полл:

Не смешно - сейчас у нас на Балтике - 0 (ноль) авианосцев. На средиземном море - 0 (ноль) авианосцев

 

А зачем они нам там?

артём:

Может кто ни будь объяснит, чем АВ на 20Кт уступает АВ на 100Кт?

 

Разница очень простая.
АВ на 20кт - это ПВО (экскортник) Экскортировать нам некого и некуда.
АВ на 100кт - это ударно-десантный. Прийти к нехорошей стране, вынести нафиг её сухопутную авиацию и наземное ПВО и прикрыть десант.

Во-первых, к вопросу о Балканах. Значительная часть авианалетов осуществлялась не палубной авиацией, а базовой (есть такая база Авиано в Италии, думаю, что Америку я ни для кого не открыл этим заявлением).

Вопросы мировой политики определяются не только и не столько наличием/отсутствием авианосцев в конкретном море, хотя я совершенно согласен с утверждением ув. DenisKA, что авианосец - это 100тыс. т. политики. Оно, конечно, так, но не втом месте и не в то время.

Иметь авианосец такого размера, или хотя бы в половинку 100Кт (лучше не один) это престижно. Но дорого. Такие вот дорогие понты. Но от него можно ожидать отдачи в случае, если доведется с кем-то ссориться. Маленький аваносец - это дешевые понты. То есть никакие не понты. И отдачи от них не будет никакой. То есть, какая-то будет, но проблем не оберешься (Фолкленды).

5 Кт на каждый корпус, Миша.
Не смешно - сейчас у нас на Балтике - 0 (ноль) авианосцев. На средиземном море - 0 (ноль) авианосцев.

 

На балтике он нафиг ненужен.
для средиземки мало

Разница очень простая.
АВ на 20кт - это ПВО (экскортник) Экскортировать нам некого и некуда.
АВ на 100кт - это ударно-десантный. Прийти к нехорошей стране, вынести нафиг её сухопутную авиацию и наземное ПВО и прикрыть десант.

 

Нет ни какой разницы. Особенно с учетом того, что АВ нужен (нам) прежде всего из-за дальней ПВО. В таком раскладе достаточно иметь 10-15 перехватчиков Су.
На счет десантных и ударных функций, то стоит их разделить на несколько НК (право дело сами рассудите).

Нет ни какой разницы. Особенно с учетом того, что АВ нужен (нам) прежде всего из-за дальней ПВО. В таком раскладе достаточно иметь 10-15 перехватчиков Су.

 

+3-4 ДРЛО+дюжина вертушек ПЛО+пяток поисковоспасательных.
это МИНИМУМ

+3-4 ДРЛО+дюжина вертушек ПЛО+пяток поисковоспасательных.
это МИНИМУМ

 

Если говорить о МИНИМУМЕ, то ПСС - 2-е вертушки, ДРЛО - 3 самолёта, ПЛО - 4 самолета. Вертушки ПЛО зачем?