Трамплин или катапульта (вынесено)

И отдачи от них не будет никакой. То есть, какая-то будет, но проблем не оберешься (Фолкленды).

 

Если говорить о МИНИМУМЕ, то ПСС - 2-е вертушки, ДРЛО - 3 самолёта, ПЛО - 4 самолета. Вертушки ПЛО зачем?

 

Если говорить о МИНИМУМЕ, то ПСС - 2-е вертушки, ДРЛО - 3 самолёта, ПЛО - 4 самолета. Вертушки ПЛО зачем?

 

Привет всем.
Появилась идея повесить ангарную палубу корытом между двумя водоизмещающими корпусами. Смотрите рисунок:
1)корпуса
2)ангарная палуба с подъемником
3)летная палуба.
Получилось стояночное место под самолет 25 на 13 метров.
Корпус 175 метров длинна, 15 метров ширина, 5000 т водоизмещение.
Про проблемы с мореходностью сам знаю >:(.

 

1. Появилась идея повесить ангарную палубу корытом между двумя водоизмещающими корпусами.

2. Смотрите рисунок:

 

и минимум это минимум. начнётся боевая работа-сразу захочется нимитц (а вышеуказанная авиагруппа=Фош)

 

ИМХО, затем, что погружные ГАС с самолетов еще юзать не научились...

 

Вертушки ПЛО есть. самолёты пло палубного базирования в студию.

и минимум это минимум. начнётся боевая работа-сразу захочется нимитц (а вышеуказанная авиагруппа=Фош)

 

ПЛО могут заниматься корабли экскорта, по целеуказанию самолётов АВ.

Теоритически все тактические соединения должны иметь АВ.

 

Если на них есть вертолеты, то таки да, а без вертушек эффективность ПЛО, насколько я понимаю, сильно падает...

Да кто бы спорил... Но тогда нужно уже смотреть группу в целом с распределением обязанностей.
Допустим, что ПЛО возлагается на ЭМ/Фр с вертолетами, дальнее ПВО - на корабли с "Фортом", борьба с флотом противника - на носители ПКР, удары по берегу - на носители КР...
И что останется АВ - только нести ДРЛО?

 

1. Обеспечивать ДРЛО это уже не мало. В прочим, думаю, это вы уже шутити.

2. Большой АВ, все равно в боевых условиях, вынужден будет выполнять задачи последовательно. Начиная с главной, на данный момент.

3. Что бы получить сравнительно дешёвый корабль, необходимо сразу отказатся от многозадачности и ЯЭУ.

 

......."Кузнецов" из этого ряда несколько вываливается - но только за счет наличия ПКР, по а/группе он как раз "однозадачный".
Но в том-то и финт, что здесь смотрится АВ, у которого связка "первой" и "второй" задач довольно оригинальна - ДРЛО и ПЛО.

 

Викинг.
Нимиц это не для боевой работы, а для постоянного патрулирования в удалённых районах океана.

 

Кузнецов вполне подходящий НК для нашего флота. Не смотря на его недостатки, он вполне может обеспечить ПВО и ПЛО соединения. При этом он не сковывает само соединение т.к. оснащен оружием самообороны. Наличие ПКР на Кузе роли не играет т.к. это в философии нашего флота - главное ударное оружие.

 

1. Кузнецов вполне подходящий НК для нашего флота

2. ...он вполне может обеспечить ПВО и ПЛО соединения.

3. При этом он не сковывает само соединение т.к. оснащен оружием самообороны.

4. Наличие ПКР на Кузе роли не играет т.к. это в философии нашего флота - главное ударное оружие.

 

1. Вот только он своим ходом и ненадежной ГЭУ, все соединение сковывает.

2. А ПКР и на кораблях сопровождения могли бы стоять и желательно в универсальных установках.

3. А ожидать что американское АУГ подойдет к Кузе на расстояние залпа ПКР, тоже не стоит, быстрее они Кузю ПКР-ами с самолетов завалят чем это случится.

 

артём:

(1) Нет ни какой разницы. Особенно с учетом того, что АВ нужен (нам) прежде всего из-за дальней ПВО. В таком раскладе достаточно иметь 10-15 перехватчиков Су.
(2) На счет десантных и ударных функций, то стоит их разделить на несколько НК (право дело сами рассудите).

 

артём:

Из практики использования НК на нашем флоте, нам не нужен большой универсальный АВ. Из мировой практики, всем НК нужно прикрытие авиацией.
Что бы получить сравнительно дешёвый корабль, необходимо сразу отказатся от многозадачности и ЯЭУ.

 

И настолько ли мы богаты, чтобы строить дешёвые корабли?

 

1. ИМХО, к обсуждаемым концепциям это отношения не имеет...

2. Согласен на 100%. ИМХО, не вредно также наличие в составе группы ПЛ с ПКР.

3. ИМХО, "против этого" как раз нужно включение в ордер кораблей с "Фортами" + максимально возможное усиление палубной а/группы (хотя бы и за счет отказа от ПКР). При столь малой ее численности даже 4-5 Су-33, которые можно было бы за счет этого разместить - это уже значимо.
Другой вариант: посадить таки на палубу пару-тройку ДРЛО, а высвободившийся за счет снятия ПКР объем забить стартовыми ускорителями для них. Это было бы, ИМХО, куда серьезнее, чем дюжина "Гранитов"...

 

Хороший вопрос... Но есть и еще неплохой: а настолько ли мы богаты, чтобы эксплуатировать дорогие корабли?
Если из трех ЭМ один встанет, то боеспособность упадет, но не до нуля. А вот если встанет "Петя" (который стОит, ИМХО, как эти три ЭМ, а то и дороже), то образуется "дыра", которую не закроешь...
И с этой точки зрения мне представляется предпочтительным иметь два АВ по 20 тыс. тонн, нежели один в 70 тыс. тонн...

 

1. Наконец-то мы с вами сошлись мнениями и это радует.

2. ...а противолодочную оборону возложить на Фрегаты и авиацию.

3. А без 3-4 ДРЛО и смысла нет его строить, обнаруживать низколетящий самолет или ПКР на расстоянии видимости никто не хочет.

 

...таскать с собой танкер и судно ком. обеспечения не очень-то хочется.

 

1. Да ничего, времени и поводов еще поцапаться у нас, надеюсь, достаточно...

2. Вот тут я профан: в какой степени важно иметь на АВ именно самолеты ПЛО? Дублировать / дополнять вертолетами с АВ "вертушки" с кораблей сопровождения - это одно, а иметь на палубе что-то типа несостоявшегося П-42 - это все же другое.
Каково Ваше мнение?

3. "Да вот не шмогла я..." (с) Я уже говорил не один раз, что яковлевское КБ к тому моменту было слишком слабым, чтобы сделать Як-44.

 

1. Ну тогда не Обессудьте если что. ;D

2. А тут все просто, для начала нужно определиться для чего нам авианосец, у амеров АУГ является противолодочным рубежом против наших ПЛАРБ-ов и понятно что им самолет ПЛО нужен, а мы я думаю и вертолетами отделаемся.

3. Ну мне кажется его можно на любой другой (схожей) базе сделать, но он нужен, иначе американцы опять начнут в игры играть типа , а кто ближе к "Киеву" подлетит незамеченным, а наши ушами хлопать типа да мы бы его сбили (но после того как он ПКР мог выпустить). ;D

 

1. "Дальняя ПВО" нам не нужна в принципе. Потому как базы вероятного противника - близко. Какой смысл блокировать Северное море, если самолёты полетят из прибалтики?
2. Оно и так разделится. Но всё равно суммарное водоизмещение потребной группы НК будет несколько сот тысяч тонн - так зачем же их нарезать мелко, когда дешевле крупно? "Практики использования НК" у нас вообще нет - одна теория... И не исключено, что именно из-за её неправильности у нас и нет практики.
И настолько ли мы богаты, чтобы строить дешёвые корабли?