РобоАПЛ

Проходят ли радиоволны на такую глубину - как команды будем подавать?

И где возьмем столько целей? И сколько будет стоить такая штука?

Проще сделять ракетный вариант известной торпедной мины "Кэптор" с гроздью ПКР. Вот тут то сложностей почти никаких

 

Кэпторы сняли с вооружения. И не зря – уж больно легко они обнаруживаются ГАС – якорную мину в глубоком море видно км за 20.

Как раз наоборот - попадание ПКР ....
Подрыв БЧ тяжелой торпеды ... под днищем НК наносит намного более серьезные повреждения. ....
Кроме того, вероятность попадания торпеды выше ...

 

А я, что спорю, что торпеда эффективней? КАнЭчно ДА

Яхонты на робоАПЛ я предложил как альтернативный, запасной вариант для быстрой реакции по некрупным целям.

Ник

Кэпторы сняли с вооружения. И не зря – уж больно легко они обнаруживаются ГАС – якорную мину в глубоком море видно км за 20.

 

Бож ты мой, ну так сделаем донной, всяко дешевле обсуждаемых здесь монстров.

Насчет связи. Читаем энциклопедию:
Такие средства включают радиоприемники и радиопередатчики, а также ультракоротковолновые приемопередатчики с выдвижными и буксируемыми антеннами. Радиоприем осуществляется на ультракоротких, коротких, средних, длинных и сверхдлинных волнах, а радиопередачи — на ультракоротких, коротких и средних волнах. Прием радиограмм подводной лодкой на сверхдлинных волнах с использованием специальных антенн возможен на глубинах до 100 м (и даже подо льдом).

Этой темой и занимался мой отец всю сознательную жизнь. На самом деле прием возможен и на больших глубинах -до 200-300м, но принятая длинна волны (порядка 200-250м) этого не позволяет. Передающие станции сейчас можно сделать мобильными - это три грузовика -собственно передатчик, катушка с проводом-антенной и машина с телескопическми стойками, для растяжки антенны.
Недостатком такой связи явлется низкая скорость передачи - максимум 1 килобод. Поэтому она используется только для передачи шифров, координат и номеров приказов. надо отметить, что сверхдлинноволновая связь очень надежная, помехоустойчивая и трудноподавляемая.

Ник

Отец записную книжку потерял... Вот как с этим человеком поговорить?

Завалишин Александр Александрович
Дата рождения: 09-1947
первый заместитель начальника ЦКБ МТ "Рубин"
Род. в Новгородской обл. Окончил Северо-Запад­ный заочный политехничес­кий институт (1972). К. т. н. (1989). Член-корр. СПбИА. Работал в ленинградском ЦКБ МТ "Рубин": начальник сектора, начальник отдела, главный инженер - первый заместитель началь­ника бюро. Участвовал в создании комплексов радиоэлектронного вооружения II и III поколе­нии. Выполнил комплекс исследований и работ по оптимизации состава радиоэлектронного воору­жения. Заместитель главного конструктора ком­плекса необслуживаемых роботизированных под­водных объектов (1986 - 1991). Разработал кон­цептуальное обоснование характеристик и кон­струкций необслуживаемых подводных объектов. Руководил и принимал непосредственное участие в разработках подводных лодок IV поколения и в научно-исследовательских работах по обеспече­нию создания кораблей V поколения. Принимал участие в работе филиала кафедры Петербургско­го морского технического универститета в ЦКБ МТ "Рубин".

 

Ник

дык Клаб это мелко.
а вот Гранат/РК-55 уже совсем другой разговор.

 

Это же концепция. Цифр в ней нет. Смысл концепции — ударное оружие для лодки чтобы благосостояние понижать. Это как кхм.. гуманная альтернатива расстрелу бесчисленных гражданских пароходов А вот Гранат неядерный с БЧ как у 3М-14 хотябы сильно дальше улетит? Сомнительно однако. Но, похоже, вырисовывается интерес к более серьёзным габаритам чем торпедные. Тогда вообще люкс... Если, например, ~метровые дырки под ракеты, то в них либо один серьёзный боеприпас вместится, либо три торпедных размеров. Длина та же может быть.
АУГ-то зачем топить? Посыл ведь топика иной: понижение благосостояния супостата. А с АУГ тогда лучше не пересекаться вовсе.

А АУГ кудЫ? А флотА сУседей? Ты его порт, а он твой -так и бораемся...
А теперь прикинь краткий сценарий такой оперции с хронометражом событий - сколько там времени потребуется?

 

АУГ есть только у одной страны, а большинство важных портов — за её пределами. Более того, страна та сильно торгует, а значит и возит, а значит и концы её коммуникаций там, где её АУГ нет. А свои порты защищать — это уже не мои проблемы, другая контора.

Это же концепция. Цифр в ней нет. Смысл концепции — ударное оружие для лодки чтобы благосостояние понижать. Это как кхм.. гуманная альтернатива расстрелу бесчисленных гражданских пароходов А вот Гранат неядерный с БЧ как у 3М-14 хотябы сильно дальше улетит? Сомнительно однако.

а хз. а с другой стороны, а какая она, эта БЧ нужна. в машинный зал электростанции-так при услови проникания внутрь много не надо. бочки с горючкой стройными рядами-тоже не ОБТ в степи...

Но, похоже, вырисовывается интерес к более серьёзным габаритам чем торпедные. Тогда вообще люкс... Если, например, ~метровые дырки под ракеты, то в них либо один серьёзный боеприпас вместится, либо три торпедных размеров. Длина та же может быть.

для начала габарит 650мм освойте, 11м длинны и ~4-5 тонн веса... хотя думаю, и 533 нормально. много небольших стандартного размера девайсов.
гигантизм со спец ПУ-это ПЛАРК в чистом виде...

Лекарство от шумности, а заодно и от избыточных массогабаритов - Стирлинг и тепловые трубы.
Тепловы трубы не требуют насосов и не боятся ожижениязатвердевания теплоносителя, абсолютно безшумны. Скорость теплопередачи достигает 1кВтсм.кв. сечения.
Стирлинг - полностью сбалансированный высокоэффективный (К.П.Д. 40-43%) двигатель. Положив руку на работающий Стирлинг нельзя определить работает он на макс.оборотах или заглушен. Имеет великолепные тяговые х-ки не зависящие от скорости вращения, обычно малооборотные (до 3000обмин), что позволяет обойтись и без редуктора на гребном валу. Современные Стирлиги имеют удельную мощность от 3,8кгкВт и до даже 1,2 кгкВт (к слову лодочные моторы Стирлинги с уд.мощностью 5кгл.с. Мерседес делал еще в 30-е). Имеет конечно свои траблы, но кто без них?

Ник

 

Со Стирлингом я бы тоже не горячился, я тут про него почитал с ним проблем куча, да и у нас особо разработок его нет и малая агрегатная мощность, весь мир кроме Шведов (они в него много денег вложили) признал что ЭХГ перспективнее. Но и с ЭХГ тоже не факт, что получится.

Со Стирлингом я бы тоже не горячился, я тут про него почитал с ним проблем куча.....

 

А я и отметил, что Стирлинг имеет свои траблы требующие решения -в принципе это большой НИОКР и большая работа...НО!
1. С ЯР Стирлинг имеет огромное преимущество - это самый эффективный и короткий путь преобразования тепловой энергии(единственного, что выделяет ЯР) в механическую энергию
2. С неядерной установкой Стирлинг конечно имеет достойных конкурентов и не факт, что именно Стирлинг победит...НО!
ОФФ ТОП start
Есть такая фича:

В связи с тем, что для работы двигателя Стирлинга требуется внешний источник тепла, оказалось, что им может быть тепловой аккумулятор, в котором тепло запасается подобно электрической энергии, например, в свинцово-кислотном или серебряно-цинковом аккумуляторе. В тепловом аккумуляторе тепло можно "запасать", например, в окиси алюминия Al2O3 или фтористом литии LiF. Фтористый литий - химически стабильная соль с точкой плавления 848 °С. Один килограмм этой соли способен передать двигателю 720 кДж тепла при охлаждении от температуры, несколько большей 848 °С, до 450 °С.
Сравнение различных систем аккумуляции энергии свидетельствует о том, что система "двигатель Стирлинга - тепловой аккумулятор" является самой эффективной и превосходит по удельной мощности свинцово-кислотный аккумулятор в 8…10 раз.

 

Т.е. подобные Стирлинг ИДЕАЛ для малых, дешевых ПЛ для "третьих стран". Вместо классической установки - дизель+генератор+аккумуляторы+электромоторы, остается Стирлинг, как единый двигатель+теплоаккумулятор+малогабаритный нагреватель(горелка и теплообменник) раб.тела теплоаккумулятора. Суммарно, несмотря на меньшую удельную мощность Стирлинга относительно дизеля, такая установка будет легче, компактней классической, давать в 10 раз большую дальность подводного хода и при этом стоить несоизмеримо меньше, чем крутые ЭХГ с криогенным окислителем...
ОФФ end

Ник

КСТАТИ
NR-1 построен/спущен в 1969г.
В январе 1969 г. на верфи в Гротоне, штат Коннектикут, был спущен прототип исследовательских подводных аппаратов будущего. Им явилась созданная компанией "Дженерал дайнэмикс" по заказу BMC США подводная лодка «NR-1». Стоящий 100 млн. дол. подводный корабль с экипажем из семи человек (пять подводников и два научных работника) оборудован атомным двигателем.
«NR-1» используется для поиска, восстановления, технического обслуживания подводного оборудования, а также для океано-географических исследований.
Субмарина буксируется к и от точки погружения судном сопровождения, которое приспособлено к проведению исследовательских работ вместе с субмариной.

«NR-1» имеет специальное оборудование для изучения океанского дна, включая датчики температуру и скорости течения. Данная информация может использоваться как для военных целей, так и для научных исследований. В числе оборудования три иллюминатора, система подсветки, телевидение и камеры для цветных фотографических съемок. Аппаратура и система управления лодкой разработаны компанией "Сперри джироскоп". Данная система позволяет удерживать субмарину в поблизости от морского дна, обнаруживать и идентифицировать объекты на значительном расстоянии.

Субмарина не имеет радара для надводного движения, но имеет очень чувствительную звуковую систему. Поднятие объектов массой около тонны с океанского дна осуществляется силовой рукой манипулятора. Манипулятор может быть оснащенный различными типами захватов и резаками. Кроме того, на «NR-1» установлена корзина, которая может использоваться вместе с манипулятором.

В 1985г. «NR-1» совместно с обычными атомными подводными лодками проводила в Средиземном море разведывательную операцию по прослушиванию ливийских подводных кабелей связи.

После потери космического челнока в 1986, «NR-1» использовался, для поиска, идентификации и подъема на поверхность его частей.

Последняя лодка заказанная лично адмиралом Риковером

---

Параметры

Длина: 44,4 м
Ширина: 4,6 м
Водоизмещение: 409 тонн
Глубина погружения: 725 м
Осадка: 1,2 м
Экипаж: 7
Скорость: 4,5 узлов
Атомный реактор: 1

Размерчик то я угадал, а?
Ник

Проходят ли радиоволны на такую глубину - как команды будем подавать?

И где возьмем столько целей? И сколько будет стоить такая штука?

Проще сделять ракетный вариант известной торпедной мины "Кэптор" с гроздью ПКР. Вот тут то сложностей почти никаких

 

Со связью действительно есть проблема. Но думаю, какой-нибудь метод найти можно, в конце концов, нам нужно только подавать предельно короткие команды на такую глубину, как-то - всплыть.

Целей-то как раз предостаточно. В первую очередь инфраструктура противника.
Стоить будет прилично, но дешевле какого-нибудь Курска, потому что по сути самобуксирующаяся платформа для ракет.
Пожалуй что, с водоизмещением я даже погорячился, можно и в половину меньше.
Что касается мин, то я двумя руками "за", но цель этого кракена в ударах по берегу больше, чем по судам противника

Слушай ну такую лошадь 10-15т.тонн мало того что массово не построишь, так еще и замучаешься от сил ПЛО прятать. Короче еще одна идея гигантизма, что-то типа "Оскар-ов" пр.949
Вспомни Альфу пр.705, маленькая, быстрая, глубоководная, с маленьким экипажем, но очень шумная.
Вот типа чего нужно, только с ракетами и с реактором на ЖМТ и с не затвердевающим теплоносителем.

 

Ладно, урезаем осетра Мне самому интересно, во сколько можно уложиться, чтоб поместить 80-100 КР, притом чтобы корпус выдержал очень большое давление.
Насчет глубоководности - насколько я помню только пр 685 "Плавник" ака Комсомолец нырял глубже чем на километр. И там был совершенно недостижим для средств ПЛО. Собственно, откуда и идея.
Альфа - это лодка-охотник. А этот девайс - для массированной атаки КР, стратегическое неядерное оружие. Несколько разные вещи.
Нам необходим инструмент давления на всякие там Катары и Пакистаны. 400-500 КР на 5-6 таких кракенах это очень увесистый аргумент.

Нам необходим инструмент давления на всякие там Катары и Пакистаны. 400-500 КР на 5-6 таких кракенах это очень увесистый аргумент.

 

А я думал мы средство борьбы с Амерскими АУГ ищем, а для Катара и Пакистана лучше всего раскошелиться на 1 АУГ он всех закошмарит.

?

Ник

Насчет глубоководности - насколько я помню только пр 685 "Плавник" ака Комсомолец нырял глубже чем на километр. И там был совершенно недостижим для средств ПЛО. Собственно, откуда и идея.

 

Надо понимать, что за глубину надо платить.

Для разных девайсов зависимости разные, например, для одного подводного аппарата прикинули, что его стоимость удваивается при увеличении рабочей глубины на каждые 200…300м (при тех же остальных ТТХ).

Всяко, ПЛ с рабочей глубиной 1000м будет стоить в 3…4 раза дороже, чем с рабочей глубиной 200м. Золотая получается у нас «массовая» ПЛ.

А я и отметил, что Стирлинг имеет свои траблы требующие решения -в принципе это большой НИОКР и большая работа...НО!
1. С ЯР Стирлинг имеет огромное преимущество - это самый эффективный и короткий путь преобразования тепловой энергии(единственного, что выделяет ЯР) в механическую энергию
2. С неядерной установкой Стирлинг конечно имеет достойных конкурентов и не факт, что именно Стирлинг победит...НО!
ОФФ ТОП start
Есть такая фича:

Т.е. подобные Стирлинг ИДЕАЛ для малых, дешевых ПЛ для "третьих стран". Вместо классической установки - дизель+генератор+аккумуляторы+электромоторы, остается Стирлинг, как единый двигатель+теплоаккумулятор+малогабаритный нагреватель(горелка и теплообменник) раб.тела теплоаккумулятора. Суммарно, несмотря на меньшую удельную мощность Стирлинга относительно дизеля, такая установка будет легче, компактней классической, давать в 10 раз большую дальность подводного хода и при этом стоить несоизмеримо меньше, чем крутые ЭХГ с криогенным окислителем...
ОФФ end

Ник

 

Со стирлингом возятся больше 100 лет и особего прогресса не очень.

Периодически появляются восторженные статьи и опять тишина

Вот одна

http://mega.km.ru/weaponry/Encyclop.asp?Topic=War_Cont_1PB_352

В Швеции в 1982 г. был построен двигатель Стирлинга специально для использования на подводной лодке. Давление, образуемое в камере сгорания, обеспечивало выхлоп за борт продуктов сгорания на глубинах до 250 — 300 м. Этот двигатель прошел серию специальных испытаний, и в 1988 г. было принято решение о размещении такой энергетической установки на подводных лодках типа «Наккен» военно-морских сил Швеции для испытаний в натурных условиях.

Был разработан проект подводного корабля водоизмещением 1000 т с комбинированной энергетической установкой, состоящей из обычной дизельной установки, в составе которой находилось два генератора с приводом от двигателя Стирлинга мощностью по 70 кВт. Предусматривалось, что в режимах патрулирования (малый расход энергии) гребной электродвигатель будет питаться от генераторов с двигателем Стирлинга, а во время атаки или при маневре уклонения — от аккумуляторных батарей. Такая система, хотя и не исключает полностью необходимость зарядки аккумуляторных батарей, но обладает существенно (до пяти раз) увеличенной подводной автономностью, которая зависит от объема цистерны жидкого кислорода (на корабле водоизмещением 1000 т цистерна имеет длину 5,62 и диаметр 2,4 м).

Ну и какой прогресс с 1982?

КСТАТИ
NR-1 построен/спущен в 1969г.
В январе 1969 г. на верфи в Гротоне, штат Коннектикут, был спущен прототип исследовательских подводных аппаратов будущего. Им явилась созданная компанией "Дженерал дайнэмикс" по заказу BMC США подводная лодка «NR-1». Стоящий 100 млн. дол. подводный корабль с экипажем из семи человек (пять подводников и два научных работника) оборудован атомным двигателем.

Последняя лодка заказанная лично адмиралом Риковером

---

Параметры

Длина: 44,4 м
Ширина: 4,6 м
Водоизмещение: 409 тонн
Глубина погружения: 725 м
Осадка: 1,2 м
Экипаж: 7
Скорость: 4,5 узлов
Атомный реактор: 1

Размерчик то я угадал, а?
Ник

 

100 млн долларов 1969 года за 400 тонн водоизмещения. Мда.

А сколько стоили Лоси в 70-х годах (кстати еще надо учесть более 100 процентов инфляцию 70-х)

Со стирлингом возятся больше 100 лет и особего прогресса не очень.

Периодически появляются восторженные статьи и опять тишина
Вот одна....
В Швеции в 1982 г. был построен двигатель Стирлинга специально для использования на подводной лодке.
Ну и какой прогресс с 1982?

 

Потому как Стирлинг НЕ дизель! Это совершенно другой двигатель, и использовать его надо совершенно по другому. Но даже при такой ублюдочной реализации как видно он дает преимущества

Ник

100 млн долларов 1969 года за 400 тонн водоизмещения. Мда.

А сколько стоили Лоси в 70-х годах (кстати еще надо учесть более 100 процентов инфляцию 70-х)

 

А сколько стоил Наутилус? А лодка Джаневецкого?
Конечно экспериментальные уникальные образцы стоят сумасшедших денег - по расчетам, если бы цифровой фотоаппарат с матрицей в 3млн.пикс. произвели бы в одном экземпляре, то он стоил бы больше миллиарда долларов

Ник

Потому как Стирлинг НЕ дизель! Это совершенно другой двигатель, и использовать его надо совершенно по другому. Но даже при такой ублюдочной реализации как видно он дает преимущества

Ник

 

Wywern я вас по форуму уважаю очень и очень. Помню как вы один меня поддержали когда Вуду распинал меня, когда я попробовал выступить против пыток.

Но по жизни - хорошая идея почти сразу себя находит

Стоило Даймлеру и Отто создать свой мотор - его содрали через год по всему миру в десятках стран. И потом им пришлось тратить немеряно денег - доказывать свой приоритет.

Если идею не могут добить за десятки лет - вряд ли она чего то добьется


Точно так же и ЯЭУ - ну не может она быть дешевой хоть тресни.

1. Wywern я вас по форуму уважаю очень и очень.

2. Если идею не могут добить за десятки лет - вряд ли она чего то добьется


3. Точно так же и ЯЭУ - ну не может она быть дешевой хоть тресни.

 

1. Спасибо
2. Ну, есть и масса обратных случаев, когда идея лежала веками(!) и только потом нашла свое применение
3. А никто и не говорит про дешевизну. Просто есть мнение, что строить обитаемые ПЛ уже поздновато

Ник

3. А никто и не говорит про дешевизну. Просто есть мнение, что строить обитаемые ПЛ уже поздновато

 

Согласен, но мне думается, что это слишком резкий переход на необитаемые подводные лодки (его не потянуть). Такая эволюция должна проходить постепенно, а точнее я за постепенное уменьшение численности экипажа, от проекта к проекту.

..... что это слишком резкий переход на необитаемые подводные лодки (его не потянуть). Такая эволюция должна проходить постепенно, а точнее я за постепенное уменьшение численности экипажа, от проекта к проекту.

 

А почему "не потянуть"? Вопрос не риторический, а тезисный - интересно выявление проблем

Ник

А почему "не потянуть"? Вопрос не риторический, а тезисный - интересно выявление проблем

Ник

 

Выражусь по другому. Потянуть можно, но разработка лодки с такой высокой степенью автоматизации займет слишком много времени и денег. Поэтому данный вопрос одним кавалерийским наскоком не решить, все передовые государства мира занимаются этим вопросом и плавно подходят к его решению. К завершению скажу, что отечественный флот наиболее преуспел в этом направление, на отечественных АПЛ самая большая доля автоматизации и самые малочисленные экипажи.