Франция против Израиля

1. Мда даже не знаю что сказать. ;D

2. Найдите мне (мне не надо, себе) "стандартную рекламную фразу" о "Full sphere launch envelope from very short to beyond visual ranges" (источник брошура о Питоне с сайта Рафаеля).

3. Правильный перевод, "захват после запуска"...

4. Полагаю и в Вашем "общепризнаном" "захвате на траектории" речь идет о траектории ракеты, а не цели.

5. Если бы обсуждение было на таком же уровне,я бы отвечал по другому. Вы же видели что топик флеймогонный. Ладно.

6. "the Python 5 can be launched to a point beyond its seeker limits to then start an autonomous target search. Using cues from the aircraft radar, a helmet-mounted sight, or off-board targeting data, the Python 5 can thus undertake engagements in a 360º radius around the launch aircraft"

7. Целеуказания не должны быть точными, примерных достаточно. Например не обязательно знать точную дальность, точное положение относительно несущего самолета и т.д. и т.п. Что-от знать надо конечно,но далеко не так точно как Вы похоже думаете.

8. Более того при присутствии АВАКСА или груповом БВБ, вообще проблем нет.
Что с моей точки зрения не отменяет БВБ, но снижает значение маневрености в БВБ к нулю.

9. Почитайте всю тему,она небольшая,но кое что станет понятно.

10. Вообще советую найти в интернете и почитать о NCW (network centered warfare),тогда можно оценить почему мне так импонирует Питон 5. Первая ракета полностью приспособленая для этой теории.

 

1. Это давно заметно...

2. Ну, и далее что? Мне опять ее переводить7

3. Если Вы считаете "правильным переводом" подстрочник / кальку, то флаг Вам в руки...

4. Естественно.

5. Не надо сваливать с больной головы на здоровую. Я начал с того, что сказал об ограничених по применению НСЦ, на что последовал ответ типа "зря, что ли, уже существуют шлемы 4-го поколения". Так что источник флейма - это именно Вы.

6. Ну, прекрасно, дальше что?

7. "Опять двадцать пять..." © Ну из какого из процитированных вами отрывков ЭТО вытекает? Или Вы эти сведения получили непосредственно от господа Бога?
Что опять заново предупреждение давать?

8. Уважаемый, Вы тогда приведите точность выдачи координат с АВАКСа и потребную точность ЦУ для ГСН "Питона-5". Потому что опять, извините, фигней страдаете.
Что касается передачи "с борта на борт" в БВБ, то это тоже "не в этой жизни". Такое проканает только в компьютерных играх.
Потому как существует проблема определения взаимных координат между самолетами. Причем не только взаимных координат "центров масс самолета" (предвосхищая радостные взвизги о GPS ), но и взаимных угловых положений самолетов. И пока эта проблема не будет решена, маневр в БВБ никто не отменит - даже в Израиле...

9. Гляну, но если там рассуждения на уровне Ваших...

10. Угу. В отличие от Вас, я считаю признаком вежливости указывать точные адреса. Посему гляньте вот это http://www.lenta.ru/news/2006/04/20/network/ а потом подумайте, на какой дстанции от реализации находится Ваша любимая теория...

Почитайте всю тему, она небольшая, но кое что станет понятно.

 

Посмотрел, вспомнил (был я там когда-то). Ни хрена там нет...

1. Это давно заметно...

 

Посмотрим.

2. Ну, и далее что? Мне опять ее переводить7

 

Зачем,Вы мне обьясните что по Вашему мнению разаработчики имели ввиду.Тока учтите что Питон4 тоже назад мог стрелять,но про него это не писали именно по причине целеуказания.

3. Если Вы считаете "правильным переводом" подстрочник / кальку, то флаг Вам в руки...

 

Мы о технических терминах говорим не забыли?
Если Вы щитаете правильным переводом,перевод в стихах,то флаг Вам в руки...
Тока значение "захвата на траектории" приведите пожалуйста.
Желательно какой-нибудь словарь,или с этого сайта.Контекст не принимается.
Раз Вы меня послали его искать,значит знаете где найти не так ли?

Ну, прекрасно, дальше что?

 

Ничего,отсюда запомним что с какого-то момента ракета действует автономно.

"Опять двадцать пять..." © Ну из какого из процитированных вами отрывков ЭТО вытекает? Или Вы эти сведения получили непосредственно от господа Бога?

 

Я еще никакого отрывка на этот щет не приводил.
Сначала интересно узнать какую погрешность Вы сочтете достаточной в целеуказаниях,чтобы я имел право говорить о "примерных".

Что опять заново предупреждение давать?

 

Ничего я подожду пока Вы повзрослеете.

Уважаемый, Вы тогда приведите точность выдачи координат с АВАКСа и потребную точность ЦУ для ГСН "Питона-5". Потому что опять, извините, фигней страдаете.
Что касается передачи "с борта на борт" в БВБ, то это тоже "не в этой жизни". Такое проканает только в компьютерных играх.
Потому как существует проблема определения взаимных координат между самолетами. Причем не только взаимных координат "центров масс самолета" (предвосхищая радостные взвизги о GPS ), но и взаимных угловых положений самолетов. И пока эта проблема не будет решена, маневр в БВБ никто не отменит - даже в Израиле...

 

Существует проблема определения точных взаимных координат между самолетами,какова погрехсность я не знаю,но Вы меня просветите.Потом посмотрим много ли это для наведения Питона.

Угу. В отличие от Вас, я считаю признаком вежливости указывать точные адреса.

 

То что Вы привели имеет опосредственное отношение,я имел ввиду саму доктрину,а не техническое воплощение.
Читать желательно на английском.

А еще скажите какова погрешность целеуказания АВАКСА(Фалкон в нашем случае).
Тогда я хоть пойму какой из этих параметров Вы щитаете недостаточным.

1. Зачем, Вы мне обьясните что по Вашему мнению разаработчики имели ввиду

2. Тока учтите что Питон4 тоже назад мог стрелять,но про него это не писали именно по причине целеуказания.

3. Желательно какой-нибудь словарь,или с этого сайта. Контекст не принимается.

4. Ничего,отсюда запомним что с какого-то момента ракета действует автономно.
Я еще никакого отрывка на этот щет не приводил.

5. Ничего я подожду пока Вы повзрослеете.

6. ...какова погрехсность я не знаю, но Вы меня просветите. Потом посмотрим много ли это для наведения Питона.

7. А еще скажите какова погрешность целеуказания АВАКСА(Фалкон в нашем случае).
Тогда я хоть пойму какой из этих параметров Вы щитаете недостаточным.

 

1. Я Вам один раз уже объяснил, что там не имеется в виду НИЧЕГО. Могу объяснить это еще раз - и снова с последующей отправкой Вас в Р/О все за тот же "тупизм".

2. А подтвердить?

3. Словаря под рукой нетутя - но если я скажу, что специалисты с "Вымпела" используют именно этот термин, это Вас устроит?
А не принимаете, так и не принимайте. Можете изъясняться корявыми "кальками" - мне пофигу...

4. Угу. Вы голословно утверждаете. Причем Вы не привели ничего, кроме рекламных фраз, не только "еще", но и в этот раз тоже. Таки Вы за базар собираетесь отвечать?

5. Мальчик, устанешь ждать...

6. То, что Вы мало что знаете, видно невооруженным глазом. А просвещать я не собираюсь: Вы выдвинули голословный тезис - а я обязан Ваши измышлизмы опровергать с цифрами? :)Потрудитесь уж сами подтвердить свои слова...

7. См. п.6.

Мне показалось что легче всего как раз от УР средней дальности уходить.

 

Это в БВБ или вообще? В ДВБ обычно встречаешь ракету с выгоревшим топливом, потому нихрена не увидишь. Дальности в БВБ позволяют контролировать приближение любой ракеты, ведь виден её шлейф, а ближние УРВВ с выгоревшим топливом не так опасны - они энергию быстрее теряют.
УРВВ с АРЛГСН на Березе дальность до себя указывают, а вот с ПАРЛГСН - с ними тяжелее, но помехозащищённость последних гораздо ниже. И что самое главное - у дальних и тяжелых ракет больше БЧ и дальность срабатывания взрывателя, а то обычно если уклоняюсь, то и те и те ракеты почти одинаковом расстоянии проходят (если запас энергии у них был). В общем такое представление о БВБ, ДРБ, ракетах, самолётах даёт LO.

Естественно, что это не вершина совершенства, но уже достаточно близко к реальности, чтобы дать наглядное представление о реальных возможностях УРВВ и БРЛС и принципах противодействия.

 

Не, ну тут я конкретно про HOJ говорил.

А от УР ближнего боя - так это потому что их в ближнем бою редко с хорошими начальными условиями пускают.

 

Это есть. Пока не вылечили, но в целом AI в БВБ очень даже неплохо себя показывает, в отличие от дальнего.

Физика ракет как раз в LO сделана очень неплохо.

 

С моей дилетантской точки зрения тоже. Не хватает только рысканья. Тут они аккуратно так летят, а посмотришь видеозаписи реальных пусков - там не так всё фиолетово, там она иногда как пьянная ищейка.

Зато если ту же Р-73 на Вас повесили душевно и умеючи то тут уж без вариантов - только катапультироваться.

 

Это как, простите? Если скорость не слишком мала и не слишком велика, пуск по вам обнаружен, вы не в какой-то особо неудобной позе (свечкой вверх стоите, например), то уклонится можно всегда. Даже AI это делает неплохо, иногда.

2 U235:

Уфффф! Еле дочитал такое громадьё!

К вам несколько замечаний.

С каких это пор Ф-16 стал статически устойчивым? Это за что вы его так обозвали? Он изначально был неустойчивым, в отличие от Миражей.
И я вам приводил уже высказывание из российского источника, что превосходство Миража 2000 над Ф-16 в маневренности НЕЗНАЧИТЕЛЬНО. Это совпадает с мнением Бихолдера. И там же говорилось, что при подвеске сколь-либо приличной ракетно-бомбовой нагрузки, Мираж начнет уступать Фалкону, ибо слабые у него мышцы. Приводил я и высказывание француза (которого вы по неизвестной причине в американцы зачислили), который сказал, что хотя он любит Мираж 2000, но считает, что эти самоли в воздушном бою между собой будут равноценны. А как ударник Ф-16 всё равно сильнее Миража 2000N.

Насчет двигателя Лави.
С чего вы взяли, что в Израиле не справились с его производством? Вы что, с потолка факты берете? Двигатель был изначально заказан американцам и они его создали. Израиль должен был выпускать этот движок по лицензии. Когда отменили проект Лави, то естесственно отменился и движок. Ничего невозможного в его производстве не было. Это по лицензии то, какие проблемы? А в плане общего технического уровня, то в Израиле выпускался движок Фантома и движок Миража, а до того ещё движок Фуга Мажистера, так что немалый опыт производства реактивных двигателей был накоплен.

Теперь по самой Франко-израильской войне.
Для начала так: Франция и Израиль – один на один. Не надо сюда по ходу дела ещё и других припутывать. Израиль в союзниках не нуждается, и французы тоже пусть сами воюют.

Далее, никакой внезапности быть не может. Перед такой войной обязательно напряженность нарастала бы в течение какого то времени.

Выход авианосца в море никогда в жизни не остался бы незамеченным. И цель его выхода не осталась бы неизвестной. И церемониться с ним никто бы не стал, хоть в нейтральных водах, хоть во французских.

Его бы встретили ВВС Израиля на дистанции, значительно превышающей указанные вами 250 км, необходимые для пуска Скальпов. И приснился бы вашему авианосцу, а главное - его самолям, полный звиздец. Атаковали бы Попаями, а это тоже ‘stand off’ ракета. Миражи могли сопровождать авианосец, да. Это только означает, что над Средиземным морем произошло бы крупнейшее сражение в воздухе. Причем, так как место этого сражения было бы значительно ближе к Израилю, чем к Франции, то с запасом топлива у израильских самолей было бы намного лучше. Им дозаправка была бы не нужна. А вот Миражам без неё было бы не обойтись, со всеми вытекающими отсюда для них мрачными последствиями. Несмотря на участие палубных Рафалей тоже, в исходе воздушного сражения не сомневаюсь.

Не стоит полностью сбрасывать со счетов и израильский флот, чья роль была бы вспомогательной, но который мог бы, тем не менее, тоже изрядно попортить кровь французским морякам. Малоразмерные и быстроходные корветы, к тому же прикрытые антиракетами Барак, могут раздать немало увесистых оплеух своими Гарпунами. Опять же, подлодки Дельфин тоже своё веское слово скажут.

Нет, не станет этот поход для французского флота увеселительной прогулкой. Скорее всего, найдет он свой бесславный конец в пучине морской.

Отнюдь не беззащитны и береговые объекты, ставшие целями Скальпов, даже если таковые и будут выпущены с достаточной дистанции. Хоть они и трудные цели, но это не значит, что их нельзя обнаружить и перехватить. Те же Бараки займутся ими. Это специально заточенная против крылатых ракет антиракета, существующая и совершенствующаяся уже два десятка лет. Должны сыграть свою роль и средства РЭБ, в развитии которых Израиль участвует и весьма активно, уже не один десяток лет, и в которых достиг феноменального успеха ещё в далеком 1973 году, когда все до одной ракеты, выпущенные египетскими и сирийскими кораблями – промазали, именно благодаря РЭБ. Так что задел был замечательный и с тех пор на месте не стояли.

Исходя из всего вышесказанного, моё ИМХО, что Франция, вполне себе представляющая, в отличие от U235, неизбежные последствия конфронтации с Израилем, НИ ЗА ЧТО не пошла бы воевать!


И в порядке общего развития, предлагаю вам мой перевод одной любопытной статьи, имеющей определенное отношение к нашему спору.

A power that outstrips even U.S. in Mideast region.

(Держава, превосходящая даже США в ближневосточном регионе)

April 09, 2002

BY DAVID WOOD NEWHOUSE NEWS SERVICE, WASHINGTON

В прошлом, было время, в трудной истории Израиля и арабского мира, когда США являлись безусловной военной сверхдержавой на Ближнем Востоке и вызывали послушное, хоть и не без ворчания, уважение всех сторон.

Теперь это не так.

Теперь Израиль является региональной сверхдержавой и тогда как когда то Израиль вынужден был полагаться на США не только в плане дипломатической поддержки, но и военной помощи, в случае затруднительной ситуации, сейчас Израиль может проигнорировать пожелания Вашингтона и действовать самостоятельно.

Израиль может выставить 19 общевойсковых дивизий, тогда как США располагает 13-ю дивизиями, разбросанными по всему миру и им потребуются недели чтобы перебросить в ближневосточный регион значительные военные силы.

ВВС Израиля имеют на вооружении боевые самолеты Ф-15 и Ф-16 американского производства, но существенно модернизированные в Израиле, которые способны совершить около 3000 самолетовылетов в день. США могут обеспечить только порядка 1600 самолетовылетов в день. Способность к нанесению столь мощных ударов дала Израилю беспрецедентную свободу действий не только против легковооруженных палестинских боевиков, но и против своих традиционных врагов – Сирии и Египта.

«Мы вырастили 400-килограммовую гориллу», говорит Кеннет Брауер, независимый военный консультант Вашингтона, оценивая десятилетия американской военной помощи Израилю.

«Всё возрастающий боевой потенциал Израиля базируется не столько на количественных показателях, сколько на других, трудно характеризуемых факторах. Например, израильские инженеры внедрили на их самолетах Ф-16 цифровую технику и другие усовершенствования, которые придали этим машинам боевые возможности, значительно превосходящие их возможности в самих ВВС США», утверждает Брауер. Согласно Брауеру, ВВС Израиля могут совершать так много самолетовылетов благодаря наличию большого числа опытных летчиков, что даёт возможность использовать самолет снова и снова, на протяжении 24-х часов, каждый раз заменяя экипажи на свежие. У США нет столько пилотов на каждый самолет.

«Это одна из самых эффективных армий в мире», сообщает Энтони Кордсмэн, старший аналитик Центра Стратегических и Международных Исследований в Вашингтоне. Могут ли они игнорировать нас? Пожалуй, в течение некоторого времени. Но у них нет соответствующей производственной базы чтобы длительное время обходиться без наших поставок». В то же время, Кордсмэн оценил в 2 года способность Израиля обходиться без посторонней помощи в военных материалах.
Несмотря на телерепортажи, показывающие израильскую военную технику, задействованную против палестинских боевиков, в действительности, Израиль использует для этого лишь очень малую часть своего боевого потенциала, заявляют аналитики. По их мнению, это всего несколько дюжин танков из общего их числа, достигающего 4 тысячи.

«В полномасштабной войне, где жертвы среди гражданского населения не будут приниматься во внимание, Израиль может реоккупировать весь Западный Берег в течение 36 часов», считает эксперт по вопросам национальной безопасности Браен.

«В любом случае, израильтяне не нуждаются в том, чтобы мы их спасали», говорит Брауер. «Нам надо быть реалистами. Мы мировая сверхдержава, во многих отношениях, но мы не обладаем слишком большими возможностями на Ближнем Востоке и израильтяне знают это. Они умеют считать».

1. Я Вам один раз уже объяснил, что там не имеется в виду НИЧЕГО. Могу объяснить это еще раз - и снова с последующей отправкой Вас в Р/О все за тот же "тупизм".

 

"11.1. Запрещён под страхом штрафных санкций "тупизм" - "демонстративное непонимание" аргументации собеседника и явные попытки увода разговора от темы вместо предоставления потребованных аргументов после громких, неподкреплённых фактами заявлений."

Я Ваши аргументы непонимаю,не "демонстративно",а по настоящему.
Ни сайт Рафаеля,ни джейнс,ни статья с израильского журнала ВВС,желтыми источниками не являются.
Наскока я понимаю этот пункт,я вообще могу сослатся на фразу о "full sphere...",потому что разработчик источник не "желтый".

2. А подтвердить?

 

А чего подтверждать?Энергетика ракеты позволяет,вот тут рисунок внизу есть:

http://www.israeli-weapons.com/weapons/missile_systems/air_missiles/python/Python4.html

Вопрос конечно в дистанции,но ракета живущая 40 секунд далеко может залететь.Разворачивается на 180 градусов быстро.

3. Словаря под рукой нетутя - но если я скажу, что специалисты с "Вымпела" используют именно этот термин, это Вас устроит?
А не принимаете, так и не принимайте. Можете изъясняться корявыми "кальками" - мне пофигу...

 

Вы меня разве послали искать кто этим термином пользуется?
Вы меня значение послали искать.Имею я правo знать,где я могу его найти?

4. Угу. Вы голословно утверждаете. Причем Вы не привели ничего, кроме рекламных фраз, не только "еще", но и в этот раз тоже. Таки Вы за базар собираетесь отвечать?

 

Еще раз какой из моих источников желтый?
И почему?В любом случае,я по ним собирался доказывать,если они Вас не устраивают...

5. Мальчик, устанешь ждать...

 

У Вас констатировали задержку в развитии? :o

6. То, что Вы мало что знаете, видно невооруженным глазом. А просвещать я не собираюсь: Вы выдвинули голословный тезис - а я обязан Ваши измышлизмы опровергать с цифрами? Потрудитесь уж сами подтвердить свои слова...

 

За какие слова конкретно?Что маневреность не играет роли в БВБ?
Так ничто не мешает тому самолету с которого я собрался наводить стрелять самому.Поскоку ракета может захватывать на 100 градусов от оси,то в груповом БВБ Вас обязательно кто-то захватит.Что от ракеты с возможной перегрузкой 70-80г и 90 секунд жизни за щет маневрености не уйдеш....
За то что можно наводить с другого самолета?
Погрешность с определением взаимного положения много от чего зависит,скажем на дистанциях БВБ метров 20-40(предположение),для Питона достаточно.С Фалкона я думаю еще легче,радар вроде 3D.
Если один на один,то просто стрелять назад,а уж ракета захватит.
По крайней мере хватит(90 секунд жизни ракеты) чтобы стряхнуть с хвоста немного повернутся и захватить нормально.
Что с новыми шлемами удобнее цель захватывать?Это мое ИМХО. ::)

P.S.Тока все проще я думаю,ракета на 180 разворачивается на автомате,а цель нашлемкой захватывает второй пилот.
Данные передаются на ракету,таким образом сужая сектор поиска.При матрице 320×240 и скорости сравнения картиник в 1/40 секунды,цель ракета найдет быстро...

[quote author=Militarist link=topic=38023.msg726687#msg726687 date=1145825792]
2 U235:


Те же Бараки займутся ими. Это специально заточенная против крылатых ракет антиракета, существующая и совершенствующаяся уже два десятка лет.
[
[/quote]

А разве Барак сможет перехватить "Экзосет"?
И еще не известно - кто менее радиозаметен : Эйлат или Лафайет?

Barbarossa: А разве Барак сможет перехватить "Экзосет"?

 

А почему нет? Против Экзосета, среди прочих, в своё время и создавался.

"11.1. Запрещён под страхом штрафных санкций "тупизм" - "демонстративное непонимание" аргументации собеседника и явные попытки увода разговора от темы вместо предоставления потребованных аргументов после громких, неподкреплённых фактами заявлений."

2. Я Ваши аргументы непонимаю,не "демонстративно",а по настоящему.

3. А чего подтверждать? Энергетика ракеты позволяет,

 

Отлично, а теперь смотрим цитаты "из Вас":
Разработчики пишут, что пускаеш ракету туда где примерно находится цель, а ракета ее уже захватывает. #329
...в предполагаемую локацию цели #341
Целеуказания не должны быть точными, примерных достаточно. #373

---

... учтите что Питон4 тоже назад мог стрелять,.. #377

Первые три - это все Ваши песни о том, что П-5 не нуждается в точном целеуказании. Несмотря на все просьбы подтверлить это, продолжалось именно то, что описано в приведенном Вами пункте правил.
Четвертое - эту заяву я тоже попросил потдтвердить. Результат - ноль.

2. Тогда принесите справку от психиатра...

3. Ну, вот, все то же самое: я прошу подтвердить Ваши песни о целеуказании - Вы мне в ответ лепите об энергетике.

---

"Видит бог, я долго терпел" (с) Ладно, попробую еще немножко...
повторное ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ - за "злостный" тупизм.
Обижаться можете на самого себя... У Ваших оппонентов я, ежели чего, попрошу прощения за повторный перерыв дискуссии, "но я же не Христос"... (с)

Да не не выстоит Израиль на море.

Отлично, а теперь смотрим цитаты "из Вас":

 

Ну давайте посмотрим.

Разработчики пишут, что пускаеш ракету туда где примерно находится цель, а ракета ее уже захватывает. #329
...в предполагаемую локацию цели #341
Целеуказания не должны быть точными, примерных достаточно. #373

 

Так Вы не ответили какой из источников желтый?
Потому что на это я приведу ту же цитату:
"By sending target data to the missile's INS, the Python 5 can be launched to a point beyond its seeker limits to then start an autonomous target search."
Плюс эту цитату:
"The imaging seeker is sensitive enough to deliver a clear image of a fighter-sized target at about 500 m, and can discern a target from its background with single pixel accuracy."(Источник тот же.)
"The seeker is claimed to have a 100º off boresight coverage and Rafael says that the FPA's own field of view is wider than any other comparable seeker in service today. The seeker's new image processor has increased computing power that can compare and contrast imagery from both IR bands simultaneously, every 25 m/sec."(Источник тот же.)

Если он может искать цель самостоятельно,обладает возможностью получить четкое изображение самолета за 500м,то есть может сравнить с картинкой.
Время сравнения картинки 1/40 секунды.То есть скажем за 1/40 секунды он просканирует какую-то область(100 градусов от оси),найдет там потенциальные цели,в следующем цикле он скажем сосредоточится тока на подозрительных целях,в следующем уже захватит цель(это уже не важно,если попали в список "подозрительных",уже не уйти).За 3/40 секунды самолет со скоростью 2М уйдет сакажем на 60м?Вот и получаем что целеуказание должно быть сфера диаметром 440м(500-60) без конуса в 80 градусов от оси сзади ракеты.
Само собой что если какая-то координата известна лучше это позволяет больше свободы в других и наоборот соответственно.
Если это не примерное целеуказание,то не примерное.

... учтите что Питон4 тоже назад мог стрелять,.. #377

 

"Тока учтите что Питон 4 тоже назад мог стрелять,но про него это не писали именно по причине целеуказания."
В чем проблема стрелять назад если бы Питон 4 мог захватывать там цели?
Его головка туды смотреть не может,а в полете,на траектории он захватить не может.

Первые три - это все Ваши песни о том, что П-5 не нуждается в точном целеуказании. Несмотря на все просьбы подтверлить это, продолжалось именно то, что описано в приведенном Вами пункте правил.
Четвертое - эту заяву я тоже попросил потдтвердить. Результат - ноль.

 

Я не знаю чего Вы вычитали в моих постах,но то что я имел ввиду я и подтвердил,если у Вас есть инфа этому противоречащая вперед.

2. Тогда принесите справку от психиатра...

 

Рано еще,Вы пока никаких аргументов и не предоставили,кроме слов что заявленые фичи ракеты фигня.От "full sphere..." вообще отмахнулись непонятно по каким причинам.Ни одна компания,которая собирается продавать свой продукт не решится обьявить такую вещь просто так.
Потому что перед клиентом это надо будет подтверждать,крутится они могут как угодно,но что-то подобное заявленому обязаны сделать.

3. Ну, вот, все то же самое: я прошу подтвердить Ваши песни о целеуказании - Вы мне в ответ лепите об энергетике.

 

А Вы разделяйте о какой ракете я говорю,тогда меньше проблем будет.
Что интересно,Python 4:
"In 2001 Rafael (in conjunction with Lockheed Martin) announced that it had developed a new modification of the Python 4 that could accomplish high-off-boresight firings without a helmet-mounted sight. This new mode links the launch aircraft's radar with the missile's own guidance computer and digital autopilot. Together, the radar and missile seeker generate a new vertical scan pattern that can cover more area than the radar's own vertical scan modes. In tests carried out by Rafael (presumably on an F-16), the fighter radar was able to scan at elevations up to 50º, while the Python 4 seeker carried out a multi-bar scan at even higher angles, looking beyond the gimbal limits of the radar antenna. Once a target is detected by the missile, an audio tone is generated for the pilot - indicating detection and lock on."

Там проблема с определением что захватил,с IIRC,да еще с таким разрешением проблем должно быть намного меньше.

Обижаться можете на самого себя... У Ваших оппонентов я, ежели чего, попрошу прощения за повторный перерыв дискуссии, "но я же не Христос"... (с)

 

Так я специально со всеми спорить прекратил кроме Вас,так что не стeсняйтесь. ::) ;D

P.S.Да я знаю что относительную скорость ракеты и цели надо брать,не обязательно 2М получится,но методу Вы поняли. ;D

1. Так Вы не ответили какой из источников желтый?

2. Потому что на это я приведу ту же цитату:
"By sending target data to the missile's INS, the Python 5 can be launched to a point beyond its seeker limits to then start an autonomous target search."

3. Плюс эту цитату:
"The imaging seeker is sensitive enough to deliver a clear image of a fighter-sized target at about 500 m, and can discern a target from its background with single pixel accuracy."

3а. (Источник тот же.)

4. "The seeker is claimed to have a 100º off boresight coverage and Rafael says that the FPA's own field of view is wider than any other comparable seeker in service today. The seeker's new image processor has increased computing power that can compare and contrast imagery from both IR bands simultaneously, every 25 m/sec."

4а. (Источник тот же.)

5. Если он может искать цель самостоятельно, обладает возможностью получить четкое изображение самолета за 500 м,то есть может сравнить с картинкой.

6. Время сравнения картинки 1/40 секунды. То есть скажем за 1/40 секунды он просканирует какую-то область (100 градусов от оси), найдет там потенциальные цели,..

7. "Тока учтите что Питон 4 тоже назад мог стрелять,но про него это не писали именно по причине целеуказания."
В чем проблема стрелять назад если бы Питон 4 мог захватывать там цели?

8. От "full sphere..." вообще отмахнулись непонятно по каким причинам.
Ни одна компания,которая собирается продавать свой продукт не решится обьявить такую вещь просто так. Потому что перед клиентом это надо будет подтверждать,крутится они могут как угодно,но что-то подобное заявленому обязаны сделать.

9. ...но методу Вы поняли. ;D

 

1. Так ведь не было ничего приведено в подтверждение этого, пардон, словоблудия.

2. Угу, хоть что-то появилось... Смотрим.
Таки вот тут как раз и говорится, что в ИНС вводятся координаты цели. На самом деле, конечно, они вводятся не в ИНС, а в вычислитель УР, ну, да бог с ним.
Таки вводятся не только координаты точки, в которую дожна прийти УР, но и угловые параметры зоны, в которой ГСН должна искать цель - иначе она будет ее искать до второго пришествия.
Т.е. на самом деле объем данных, которые нужно передать на борт УР при захвате на тректории, больше, чем при захвате на пилоне. Кроме того, в БЦВМ СУВ носителя должны быть алгоритмы, которые прогнозируют, в какой точке окахется цель в момент, когда ГСН начнет "автономный поиск". Это достаточно сложный расчет, и взваливать его на вычислитель УР никто не будет.
Причем координаты цели в этом случае должны вычисляться точнее, чем при захвате на пилоне. Потому как при "автономном поиске" ГСН нужно учитывать, что УР приходит в "точку начала поиска" с определенной погрешностью, плюс цель может оказаться вовсе не там, где прогнозировалось. Кроме того, невозможно точно измерить угловое положение УР. А это тоже вносит свою лепту в суммарную "ошибку нацеливания" координатора ГСН.
Эта ошибка увеличивает время поиска ГСН, т.е. снижает "располагаемую энергетику" УР на момент начала собственно перехвата цели. А поскольку при стрельбе "назад" располагаемая энергетика УР и так садится, то заметно повышается шанс того, что ракета либо просто не дойдет до цели, либо приблизится к ней "по инерции" уже на столь малой скорости, что располагаемые перегрузки УР будут малы, и цель получит возможность сравнительно просто уклониться с помощью ПР-маневра.
В качестве примера и аналогии могу вспомнить разработки, когда мерялось положение УР на пилоне - именно для того, чтобы точно знать, куда "смотрит" ГСН, и за счет этого уменьшить время подготовки УР к пуску. А теперь представьте то же самое, только без пилона - представляете сложность задачи?

3. Ну, и?.. Таки еще раз: где тут сказано (хотя бы в "скрытой форме"), что можно не давать ракете ЦУ или давать их с меньшей точностью?

3а. Это вос-с-схитительно! Сначала давать цитату неизвестно откуда, а потом в следующей цитате "скромно" писать "Источник тот же". У меня просто нет слов - одни буквы...
Ну, как это можно расценить иначе, чем просто нарывание на очередной бан? (поскольку для склероза Вам должно быть далековато).

4. Ну, и?... Да, 100 град., естественно, больше, чем существующие на "сегодняшиних" УР 60 град. Но я хочу еще раз повторить: критичным является время автономного поиска цели. Больший угол отклонения координатора дает возможность начать поиск раньше. Соответственно, это уменьшает "динамичекую ошибку", т.е. ошибку, обусловленную неточным прогнозированием положения цели.
Однако "статическая" ошибка, обусловенная неточностью выхода УР в точку начала "автономного поиска", и также невозможностью точно измерить угловое положение УР в "обобщенной системе координат", все равно остается.

4а. Ноу коммент (см. п.3а).

5. Слушайте, ну Вы хоть читать научитесь! Где Вы там нашли слова про "сравнение с картинкой"?
Речь идет всего лишь о том, что с указанной частотой сравниваются изображения цели, полученные в обоих ИК-диапазонах. Для двухдиапазонных ИК-ГСН это достаточно стандартный метод повышения помехоустойчивости. И, соответственно, никакого отношения к точности ЦУ это не имеет.

6. Ни хрена подобного - см. п.5. "Учите матчасть" (с)

7. Еще раз:
а) Где сказано, что П-4 мог захватывать цели так же, как и П-5?
б) "Учите матчасть". А то Вы сначала сводите возможность срельбы "в шар" только к энергетике, а теперь говорите только о захвате... Причем это опять ничем не подтверждено.

8. Мощный довод...
Кто бы спорил, что можно стрельнуть в ЗП - это можно любой ракетой сделать. Вот только хрен она попадет куда-нибудь (если вообще улетит далее 3-х км).
Таки еще раз: "Учите матчасть" (с)

9. Гс-с-с-поди, и Вы еще имеете наглость говорить о метОде?...

---

С дальнейшим мне разбираться уже, извините, в лом. Все, на что у меня хватило терпения, а разжевал с максимальной степенью подробности. Если Вы и теперь ничего не поняли, то тут медицина уже бессильна...

РЕЗЮМЕ: у Вас нет абсолютно никаких познаний даже об основных принципах работы ГСН. Вы занимаетесь начетничеством, т.е. находите в английском тексте ОДНО знакомое слово, а после этого начинаете на одном этом слове городить совершенно невразумительные теории (см. п.5). Вы постоянно цитируете пространные рекламные буклеты, не будучи способным "отделять мух от котлет". Вы постоянно и несмотря на многократные напоминания приводите цитаты без ссылок на источники.

Посему настоятельно советую прекратить флуд и "тупизм", а лучше почитать что-нибудь про УРВВ, конструкцию ГСН, методы наведения и т.д. Глядишь, через полгодика Ваших интенсивных занятий Вы хотя бы сможете задавать грамотные вопросы...

Ну давайте посмотрим.
Так Вы не ответили какой из источников желтый?
Потому что на это я приведу ту же цитату:
"By sending target data to the missile's INS, the Python 5 can be launched to a point beyond its seeker limits to then start an autonomous target search."
Плюс эту цитату:
"The imaging seeker is sensitive enough to deliver a clear image of a fighter-sized target at about 500 m, and can discern a target from its background with single pixel accuracy."(Источник тот же.)
"The seeker is claimed to have a 100º off boresight coverage and Rafael says that the FPA's own field of view is wider than any other comparable seeker in service today. The seeker's new image processor has increased computing power that can compare and contrast imagery from both IR bands simultaneously, every 25 m/sec."(Источник тот же.)

Если он может искать цель самостоятельно,обладает возможностью получить четкое изображение самолета за 500м,то есть может сравнить с картинкой.
Время сравнения картинки 1/40 секунды.То есть скажем за 1/40 секунды он просканирует какую-то область(100 градусов от оси),найдет там потенциальные цели,в следующем цикле он скажем сосредоточится тока на подозрительных целях,в следующем уже захватит цель(это уже не важно,если попали в список "подозрительных",уже не уйти).За 3/40 секунды самолет со скоростью 2М уйдет сакажем на 60м?Вот и получаем что целеуказание должно быть сфера диаметром 440м(500-60) без конуса в 80 градусов от оси сзади ракеты.
Само собой что если какая-то координата известна лучше это позволяет больше свободы в других и наоборот соответственно.
Если это не примерное целеуказание,то не примерное. :D"Тока учтите что Питон 4 тоже назад мог стрелять,но про него это не писали именно по причине целеуказания."
В чем проблема стрелять назад если бы Питон 4 мог захватывать там цели?
Его головка туды смотреть не может,а в полете,на траектории он захватить не может.
Я не знаю чего Вы вычитали в моих постах,но то что я имел ввиду я и подтвердил,если у Вас есть инфа этому противоречащая вперед.
Рано еще,Вы пока никаких аргументов и не предоставили,кроме слов что заявленые фичи ракеты фигня.От "full sphere..." вообще отмахнулись непонятно по каким причинам.Ни одна компания,которая собирается продавать свой продукт не решится обьявить такую вещь просто так.
Потому что перед клиентом это надо будет подтверждать,крутится они могут как угодно,но что-то подобное заявленому обязаны сделать.
А Вы разделяйте о какой ракете я говорю,тогда меньше проблем будет.
Что интересно,Python 4:
"In 2001 Rafael (in conjunction with Lockheed Martin) announced that it had developed a new modification of the Python 4 that could accomplish high-off-boresight firings without a helmet-mounted sight. This new mode links the launch aircraft's radar with the missile's own guidance computer and digital autopilot. Together, the radar and missile seeker generate a new vertical scan pattern that can cover more area than the radar's own vertical scan modes. In tests carried out by Rafael (presumably on an F-16), the fighter radar was able to scan at elevations up to 50º, while the Python 4 seeker carried out a multi-bar scan at even higher angles, looking beyond the gimbal limits of the radar antenna. Once a target is detected by the missile, an audio tone is generated for the pilot - indicating detection and lock on."

Там проблема с определением что захватил,с IIRC,да еще с таким разрешением проблем должно быть намного меньше.
Так я специально со всеми спорить прекратил кроме Вас,так что не стeсняйтесь. ::) ;D

P.S.Да я знаю что относительную скорость ракеты и цели надо брать,не обязательно 2М получится,но методу Вы поняли. ;D

 

передергивание терминор и фактов .
в 100 гр обзора = вопрос что под этим подразумевать ?
смотрим на фотографию ГСН , видим вращающийся оптический элемент , да соответственно угол в 100 с учетом вращения верю , но вот что за 1/25с получаеться картинка ВСЕГО угла в 100 градусов НЕВЕРЮ.

даже более скажу 100 градусов обзора на фиксирующем элемента это для формулы тонкой линзы получим фокусное примерно 0,33 размера регистрирующего элемента...

в мире оптики создать объективы с такими параметрами и без дисторсии могут пара фирм. Израиль к ним не относиться..

далее простая задачка берем ЗУР цель , вектора скорости строго встречные , дистанция по фронту и глубине между целью и ЗУР 350м.
тоесть ЗУР видет цельна уграничном угле в 50гр по курсу., ваши утверждения говорят что ЗУР собъет цель= ДА НЕ НИКОГДА.

кстати мы так и не договорились , какая скорость Питтона при старте с Земли . в 4М (1200м/с) на Зур массой в 125 кг я не верю , возми формулу циолковского вес ракеты стартовый ты знаешь , вес топлива , ну считай что он 2/3 от веса ЗУР , время работы джвигателя ты сам предлагал от 1 до 7 сек..., считай ..,
система уравнения для получения 1200м/с не имеет решения.

Отнюдь не беззащитны и береговые объекты, ставшие целями Скальпов, даже если таковые и будут выпущены с достаточной дистанции. Хоть они и трудные цели, но это не значит, что их нельзя обнаружить и перехватить. Те же Бараки займутся ими. Это специально заточенная против крылатых ракет антиракета, существующая и совершенствующаяся уже два десятка лет.

 

Ну это вы, т.с. несколько преувеличиваете в полемическом задоре . В том смысле, что Барак он конечно поможет отдельному кораблю (группе кораблей) в обороне от ПКР - но на роль огневого средства ПВО обьектов в прибрежной полосе он никак не тянет.

Честно - не читал все что тут понапИсалось. В лом.

---

Только 3 вопроса для У-235:
1. Вам уже было доказано, что вы ничего не знаете про израильскую авиацию. Заодно я вас поймал на подтасовке данных по авиации французской. Вам не кажется, что лучше вначале подучить материал?
2. Я уже приводил данные по количеству израильских аэродромов. Когда вы наконец прочитаете тот пост и прекратите писать фигню про Скальпы, которыми франки забросают наши аэродромы в кол-ве почему то не имеющем отношения к реальности?
3. Да, о скальпах... Скажите, с какого кол-ва французов надо снять скальпы, что бы загасить Израиль, если на порядки более мощным, чем хренцузы, США, не хватило топориков и стелсов, что бы вывести из строя ВВС в захолустных Сербии и Ираке. Мда, янки просто давятся с зависти от вундерваффеля Скальп. Так сколько там иракских и сербских авиабаз уничтожено на корню гордыми потомками Блерио и Экзюпери?

---

то все:
слов нет. Французская армия уже, оказывается, затачивалась под борьбу с советской... Слов нет. Просто нет. Заточка, наверное, выражалась в заготовке белых флагов? Неужели никто не видит подтасовки? Не против СА она затачивалась, а ПРОТИВ НЕСКОЛЬКИХ ДИВИЗИЙ из состава СА. И еще... Разбудите меня, когда Франция рискнет в одиночку (а не за спиной США) выступить против гораздо более слабой, чем Израиль, страны вроде Сирии или Ирака. А пока... Лучше послушаю Галкина - у него и то шутки умнее.

По моему мы ходим по кругу.Я принимаю возможность "full sphere..." как данность,просто потому что так разработчик заявил.Можно спорить чего этим хотели сказать и как это реализовано,но не о самом факте.

1. Так ведь не было ничего приведено в подтверждение этого, пардон, словоблудия.

 

Но источники:джейн,израильский журнал ВВС,сайт разработчика желтые или нет?
Просто чтобы знать. ::)

2. Угу, хоть что-то появилось... Смотрим.
Таки вот тут как раз и говорится, что в ИНС вводятся координаты цели. На самом деле, конечно, они вводятся не в ИНС, а в вычислитель УР, ну, да бог с ним.
Таки вводятся не только координаты точки, в которую дожна прийти УР, но и угловые параметры зоны, в которой ГСН должна искать цель - иначе она будет ее искать до второго пришествия.
Т.е. на самом деле объем данных, которые нужно передать на борт УР при захвате на тректории, больше, чем при захвате на пилоне. Кроме того, в БЦВМ СУВ носителя должны быть алгоритмы, которые прогнозируют, в какой точке окахется цель в момент, когда ГСН начнет "автономный поиск". Это достаточно сложный расчет, и взваливать его на вычислитель УР никто не будет.

 

Это смотря о какой дистанции мы говорим.
Чем дальше тем сложнее прогнозировать поведение цели.
Следовательно или угол задаем больше,или апдейтим по ходу полета.
Чем мощнее компьютер и современнее алгоритм,тем лучше наши предположения,чем ближе дистанция и чем лучше инерционная система,тем большую погрешность можем себе позволить и т.д. и т.п.
Теперь учтем что компьютер ракеты намного мощнее чем на самолете.Инерционную систему тоже улучшили.
До того как она захватит цель вполне может заниматся ращетом траектории,угла поиска и тому подобных вещей.
Если речь идет о БВБ(скажем 500-20000м),то уже секунд через 10(2-4 разворот,8-6 полет к цели) ракета уже может захватывать.Погрешность будет небольшая.Если начать поиск чуть раньше(на маленьких дистанциях все равно заметят пуск) то я не вижу как цель может уйти.

Причем координаты цели в этом случае должны вычисляться точнее, чем при захвате на пилоне. Потому как при "автономном поиске" ГСН нужно учитывать, что УР приходит в "точку начала поиска" с определенной погрешностью, плюс цель может оказаться вовсе не там, где прогнозировалось. Кроме того, невозможно точно измерить угловое положение УР. А это тоже вносит свою лепту в суммарную "ошибку нацеливания" координатора ГСН.

 

Правильно,но погрешность все равно меньше тех 500 метров что я имел ввиду.

Эта ошибка увеличивает время поиска ГСН, т.е. снижает "располагаемую энергетику" УР на момент начала собственно перехвата цели.

 

90 секунд жизни,10,да даже 20 секунд на поиск цели,при этом разработчики говорят что типичная охота это 30 секунд.
Именно топлива много не тратится,тока на разворот.

В качестве примера и аналогии могу вспомнить разработки, когда мерялось положение УР на пилоне - именно для того, чтобы точно знать, куда "смотрит" ГСН, и за счет этого уменьшить время подготовки УР к пуску. А теперь представьте то же самое, только без пилона - представляете сложность задачи?

 

Видимо я все-таки чего-то не понимаю.Нам не надо знать куда смотрит ГСН,достаточно что ракета это знает.
У нас нет проблемы синхронизировать "взгляд" ГСН с человеком.

3. Ну, и?.. Таки еще раз: где тут сказано (хотя бы в "скрытой форме"), что можно не давать ракете ЦУ или давать их с меньшей точностью?

 

Они вообще не делали никаких выводов нащет точности наведения в статье.Про не давать ракете целеуказания даже я не говорил.
Я не верю что можно передать точные целеуказания на ракету на траектории,да еще летящую назад где у самолета сенсоров меньше.Следовательно задачу можно решить тока расширив зону где ракета может захватить.Мало чтобы захватила,надо чтобы она цели могла фильтровать.Следовательно единственная возможность разработчикам устроить эту самую "full sphere...",обеспечить ракете способность ориентироватся на менее четкие целеуказания.

Это вос-с-схитительно! Сначала давать цитату неизвестно откуда, а потом в следующей цитате "скромно" писать "Источник тот же". У меня просто нет слов - одни буквы...
Ну, как это можно расценить иначе, чем просто нарывание на очередной бан? (поскольку для склероза Вам должно быть далековато).

 

Я Вам много ссылок не давал.Это с того топика в waronline,откуда первая цитата,которую я уже цитировал вместе с ссылкой на источник.

критичным является время автономного поиска цели. Больший угол отклонения координатора дает возможность начать поиск раньше. Соответственно, это уменьшает "динамичекую ошибку", т.е. ошибку, обусловленную неточным прогнозированием положения цели.
Однако "статическая" ошибка, обусловенная неточностью выхода УР в точку начала "автономного поиска", и также невозможностью точно измерить угловое положение УР в "обобщенной системе координат", все равно остается.

 

Остается конечно,но во первых на дистанциях БВБ погрешность будет меньше,во вторых инерциальная система улучшена.

Слушайте, ну Вы хоть читать научитесь! Где Вы там нашли слова про "сравнение с картинкой"?
Речь идет всего лишь о том, что с указанной частотой сраниваются изображения цели, полученные в обоих ИК-диапазонах. Для двухдиапазонных ИК-ГСН это достаточно стандартный метод повышения помехоустойчивости. И, соответственно, никакого отношения к точности ЦУ это не имеет. Ни хрена подобного - см. п.5. "Учите матчасть" (с)

 

Угу,ну так дайте Вашу экспертную оценку как часто она картинку может сравнивать.
Те же 1/40 секунды и получится(скорее всего может быстрее,тока толку?).

7. Еще раз:
а) Где сказано, что П-4 мог захватывать цели так же, как и П-5?
б) "Учите матчасть". А то Вы сначала сводите возможность срельбы "в шар" только к энергетике, а теперь говорите только о захвате... Причем это опять ничем не подтверждено.

 

Нигде не сказано,что интересно я этого тоже не говорил. ;D
Я сказал что проблема энергетики была решена уже на Питоне4,следовательно остается проблема захвата и классификации целей(чтобы чего не надо не захватить).Поскоку прогресса в целеуказаниях с самолета не много,прогресс должен быть по части ракеты.

8. Мощный довод...
Кто бы спорил, что можно стрельнуть в ЗП - это можно любой ракетой сделать. Вот только хрен она попадет куда-нибудь (если вообще улетит далее 3-х км).
Таки еще раз: "Учите матчасть" (с)

 

Правильно,об этом я и говорю!!!
Так чего изменилось то с Питона 4?Тока система наведения,компьютер и инерциальная навигация.Новая инерциальная навигация нам не поможет(по крайней мере серьезно).Что остается то?

9. Гс-с-с-поди, и Вы еще имеете наглость говорить о меТоде?...

 

Имею.

Посему настоятельно советую прекратить флуд и "тупизм", а лучше почитать что-нибудь про УРВВ, конструкцию ГСН, методы наведения и т.д. Глядишь, через полгодика Ваших интенсивных занятий Вы хотя бы сможете задовать грамотные вопросы...

 

Читал уже,видимо не помогает.

Ссылка на источник:

http://www.waronline.org/forum/viewtopic.php?highlight=python&t=55

---

Lebedev V:

передергивание терминор и фактов .
в 100 гр обзора = вопрос что под этим подразумевать ?
смотрим на фотографию ГСН , видим вращающийся оптический элемент , да соответственно угол в 100 с учетом вращения верю , но вот что за 1/25с получаеться картинка ВСЕГО угла в 100 градусов НЕВЕРЮ.

даже более скажу 100 градусов обзора на фиксирующем элемента это для формулы тонкой линзы получим фокусное примерно 0,33 размера регистрирующего элемента...

в мире оптики создать объективы с такими параметрами и без дисторсии могут пара фирм. Израиль к ним не относиться..

 

В одной картинке и не получится,так что правильно не верите,если учесть что я этого не утверждал.
Скока надо картинок(или какие линзы в Израиле делают) и как быстро смещается оптический элемент надо поискать.

далее простая задачка берем ЗУР цель , вектора скорости строго встречные , дистанция по фронту и глубине между целью и ЗУР 350м.
тоесть ЗУР видет цельна уграничном угле в 50гр по курсу., ваши утверждения говорят что ЗУР собъет цель= ДА НЕ НИКОГДА.

 

Почему 350?Почему не собьет?Зависит от скорости конечно.
Если хотите можно пощитать точно,как и скока времени займет
поиск цели,если мне известно ее местонахождение с погрешностью в 350м и тому подобные вещи.

кстати мы так и не договорились , какая скорость Питтона при старте с Земли . в 4М (1200м/с) на Зур массой в 125 кг я не верю , возми формулу циолковского вес ракеты стартовый ты знаешь , вес топлива , ну считай что он 2/3 от веса ЗУР , время работы джвигателя ты сам предлагал от 1 до 7 сек..., считай ..,
система уравнения для получения 1200м/с не имеет решения.

 

Там ступень-ускоритель стоит.
Нащет 4М я не настаиваю(с земли если).

У меня просто нет времени на все отвечать,вот в четверг будет время смогу писать побольше.

Barbarossa: Да не выстоит Израиль на море.

 

Ну так я же сказал, что флот будет играть второстепенную роль. Но в сочетании с ВВС вполне может выстоять. А если даже и погибнет, то при этом нанесет неприемлемый ущерб французскому флоту.

Alex129: Ну это вы, т.с. несколько преувеличиваете в полемическом задоре. В том смысле, что Барак он конечно поможет отдельному кораблю (группе кораблей) в обороне от ПКР - но на роль огневого средства ПВО обьектов в прибрежной полосе он никак не тянет.

 

А какая принципиальная разница между корабельной и объектовой ПРО? Я же не говорю, что Бараки создадут ПРО страны.

"По второму моменту указывется, что манёвренность "Питон-4/5" не уступает манёвренности ракет с управляемым вектором тяги. Кроме того, после сгорания двигателя (а работает он всего несколько секунд) возможность управлять ракетой с помощью вектора тяги исчезает и всё равно надо использовать аэродинамические рули."

 

Уступает хотя бы по той причине, что эффективность аэродинамических рулей зависит от скорости, ракеты относительно воздуха и угла атаки ракеты. На больших углах атаки аэродинамически управляемая ракета теряет управление. Это накладывает ограничения на ее траекторию. Ракета с УВТ вообще говоря способна проделать такой же трюк с разворотом на 180 градусов эффективней и с меньшей потерей энергии, т.к. во-первых она выдаст все свои максимальные маневренные перегрузки сразу после пуска двигателя, а во-вторых - такая ракета подобна раллисту, проходящему поворот в управляемом заносе: получится быстрее, чем аккуратно траекторию без срыва в скольжение прописывать.

Найдете это по ссылке выше.

 

Доказывать свои утверждения ссылками на форумы - оригинальный метод ведения споров, нечего сказать . Вы бы еще на себя любимого сослались .

Вот щас Вас за "тупизм" и засодют,потому как бездоказательные заявления. ;D

 

Вы про "не имеющую аналогов аэродинамическую схему"? Так вот вам Мажик

А вот Питон

Сразу видно, откуда ноги растут. То же тандемное носовое оперение, только евреи его упростили, применив вместо характерных для французов сложных фигурных управляющих поверхностей обычные треугольные. А чтобы довести маневренность ракеты до уровня современных с УВТ - просто увеличили площадь. Но при этом и без того не очень хорошая с точки зрения аэродинамического сопротивления схема стала еще хуже. По аэродинамическим потерям как при прямом полете на траектории так и на маневрировании Питон, ИМХО, лидер. Так что никакой дальностью он блистать не может.

4м мало?Причем перегрузки в 70g(это из ссылки выше) означают,что она их быстро может набрать.

 

Располагаемая перегрузка - это та перегрузка, которую ракете могут создать рули, а вовсе не двигатель. Надо профиль тяги двигателя смотреть, тогда и можно что-то сказать, сколько она 4М набирать будет. Если она 4М как раз к концу 7-ой секунды работы двигателя набирает, да и то исключительно при полете по прямой то это неважный результат.

20км это моя примерная оценка эффективной дальности(осторожная на самом деле).Питон имеет дальность BVR,то есть 37км минимум.

 

Это не ваша оценка, а цифра фигурирующая во всех рекламных проспектах этой ракеты. Для питона-4 вообще указывали 15км. Не будет ракета с такими здоровенными лопузами рулей иметь хорошую дальность полета, да еще при маневрировании.

Никаких проблем,проблема с радарами возникает при их смене,проблема с АМРААМ это невозможность сменить алгоритмы борьбы с противоракетными системами.

 

Ну и каким образом евреи заставляют американский радар передавать сигналы коррекции своей ракете, если изначально такой режим американцами не закладывался, а архитектуру и програмное обеспечение своих радаров они не открывают? Никаких проблем не будет только на машинах оснащенными собственными радарами, а сколько их у вас?

честно говоря топик слегка странноват - с чего бы это Франциии устраивать разборки с Израилем?
и если уж такое и будет, то французы не полные идиоты. будет сколочена, имхо, коалиция из, скажем, Франции, Египта, Сирии и кучи добровольцев. при таком раскладе (войне на несколько направлений) все выглядит куда интереснее. кто что думает?

А какая принципиальная разница между корабельной и объектовой ПРО? Я же не говорю, что Бараки создадут ПРО страны.

 

Токмо буквоедства ради - борьба с крылатыми ракетами все таки это задача ПВО, а не ПРО.
Теперь по сути: разница между ПВО корабля и ПВО сухопутного (прибрежного) обьекта (ну скажем к примеру, согласно обсуждаемого вопроса - морского порта) заключается в построении, в составе и тактике действия требуемой группировки сил и средств ПВО. Если в подробностях: во-первых военный корабль относительно сухопутных обьектов - малоразмерная цель, во вторых он обладает мобильностью (т.е. фактически охраняемый обьект и его ПВО находятся "в одном флаконе" и могут маневрировать и перемещаться на поле боя), в третьих в море проще осуществлять радиолокационную разведку - а это значит что при должной организации несения службы, инициатива в бою будет принадлежать кораблю, а не нападающим на него силам противника. Проще говоря - организовать эффективную ПВО корабля значительно проще, нежели чем сухопутного обьекта.
Касаясь Барака - нарисуйте на бумажке в масштабе ордер из нескольких кораблей и на нем нарисуйте радиусы стрельбы и обнаружения цели их корабельных ЗРК (у Барака-1 соот. 10 и 16 км) - и посмотрите какая будет будет плотность огня, какие зоны перекрытия, радиолокационное поле и т.п. у этой корабельной группировки.
А теперь возьмите карту какого нибудь приличного израильского порта (вам видней) - и попробуйте аналогично нарисовать систему ПВО с такими же характеристиками. ИМХО всех израильских кораблей с Бараками не хватит для создания надежной (в смысле соответствующей уровню вышеописанной корабельной ПВО) системы ПВО хотя бы одного порта.
Так что в данном случае такая задача будет по плечу только доброму десятку Иджисов - а коль у вас их нет, тогда смешанной (наземной разумеется) группировке из Пэтриотов и Хоков .
P.S. В общем: "Бараку - пэкээрово, а Пэтриоту - крылатово" ((с) мой). ;D
P.S.S. А поскольку лучшая оборона - это нападение, то проще утопить носитель КРМБ или разбомбить азродром носителей КРВБ - чем потом сбивать их поштучно над своими обьектами .

Токмо буквоедства ради - борьба с крылатыми ракетами все таки это задача ПВО, а не ПРО.

 

какая к черту Буквоедство ..
это ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ РАЗНИЦА.
а то еще они под типичной целью в ПРО напишут Хассам , хотя это цель которой даже до обычного ЛА срать и срать , а название туда-же РАКЕТА.

Когда речь шла об объектах атаки для Скальпов, то говорилось не о портах даже, а о ВПП аэродромов и радарных установках. А они невелики. Если правильнее - ПВО, пусть будет ПВО. Кто бы спорил, а я так нет.

а то еще они под типичной целью в ПРО напишут Хассам , хотя это цель которой даже до обычного ЛА срать и срать , а название туда-же РАКЕТА.

 

Типичная цель - это то, что РЕАЛЬНО угрожает. МБР по Израилю стрелять никто, вроде, пока не собирается, а вот "террористические ракеты" - проблема весьма актуальная.
И я бы не стал так пренебрежительно к ней относиться. ИМХО, ракета столь малых дальности и высоты полета может оказаться куда сложнее в перехвате, чем "Скад" или "Искандер"...

to beholder2
Поскольку искушение забанить Вас "раз-навсегда-совсем" (с) очень велико, то я, пожалуй, больше не буду отвечать на Ваши измышлизмы. А то потом еще станут говорить о "применении административного ресурса в личных целях".