Причина взрыва ЛК "Новороссийск" раскрыта?

да все это домыслы притянутые за уши, не настолько серьезна эта причина была, чтоб его подрывать. Ну подорвали бы Новороссийск пришел бы Севастополь, подорвали б его пришла б Слава, если б её рванули, пришел бы Ворошилов и так список можно долго продолжать. Не стали бы же бриты весь наш флот в гаванях подрывать

1. да уж сомнительно представляется что англо-французов во время Суэцкого кризиса в 1956 году он смог бы напугать, если бы он вообще оставался в строю до 1956 года, а не был бы списан.
2. Но что характерно именно после гибели Новороссийска отдается приказ по всем флотам срочно списать все остальные бывшие итальянские боевые корбали

 

1. полностью согласен, при том, что СССР (кстати, в один голос с американцами) без всякого флота в Средиземном море просто указал британцам с французами, что они не правы, и Суэцкая операция была свернута в шаге от победы.

2. Не вижу в этом ничего заслуживающего внимания - трофейные корабли в целом были куда большей головной болью, чем подспорьем, толком не служили, ремонт и переоборудование стоили чуть ли не столько же, сколько постройка новых. вот их всех и решили списать, а то, что "срочно", ну, так у нас ничего спокойно не делается.

Элегантную версию предложил в свое время фантаст В.Звягинцев: шли учения ЧФ, по ошибке заминировали "Новороссийск" не учебными, а боевыми зарядами, вот они и... того... Тоже, по большому счету, притянуто за уши: ну один - это "по ошибке", но оба два - ... "Не верю" (с)

Так внятные версии кроме диверсии есть?

 

Согласно заключению от 17.11.1955 г. Правительственной комиссии под председательством В.А. Малышева "...Наиболее вероятно, что 29 октября под кораблем имел место взрыв немецкой мины RMH или LMB со взрывтелем М-1, поставленной в период ВОВ... Нельзя полностью исключить, что причиной взрыва является диверсия, т.к охрана Севастопольской гавани со стороны моря была неудовлетворительной, ненадежной, а приказы и инструкции по охране водного района крепости... систематически и преступно нарушались".

Чтобы говорить о причине подрыва линкора нужно просто посмотреть кому выгодно и ради чего нарываться иностранному государству на месть Хрущева и его сталинских соколов:
а уж разведка наша в те годы работала прекрасно и любая более менее крупная иностранная операция была бы раскрыта заблаговременно - добровольных помощников хватало, особенно в Италии и в Англии. Ауж возмездие бы последовало неотвратимо- реакция Никиты на унижение была бы малопривлекательной для провокаторов...
Говорить о том, что все было затеяно ради снятия Кузнецова - значит ничего не понимать в той обстановке... потребовалось - и всесильный Жуков улетел без проблем, а уж такая пешка, как Кузнецов вообще никакой угрозы ни для кого не представлял и не мог представлять ни в каком виде. Кстати неплохо бы оценить - что предложил Жуков Кузнецову, чтобы мужик сталинской школы получил инфаркт и от какого приказа Кузнецов отказался...
А дальше-чистые факты:
- 29 октября - день подрыва линкора почему-то совпал с Днем независимости Турции
- возня НАТОвцев в Средиземке и их крайняя нервозность за 1-2 недели до гибели линкора
- неожиданный визит амеровской эскадры именно в Стамбул и в усиленном составе
-отключение РЛС и ГАС у Севастополя на ремонт
-увод дежурного мпк от входа и назначение туда МПК с испорч.ГАС
- раскрытые как специально боны
- выход на внешний рейд крейсера КРАСНЫЙ КРЫМ и двух эсминцев с постановкой им задачи отражения налета авиации НАТО
- насильная отправка в отпуск и не в Крым а на Кавказ -командира ЛК и к-ра ОВРа
-огромное количество взрывчатки, требуемое для получения ЛК таких повреждений ( то
есть практически невозможно пловцам незаметно доставить к объекту столько взрывчатки)
- почти мгновенное появление в Севастополе Правительственной комиссии и её четко
направленное расследование".... Таких "совпадений" еще массы,но как говорится, случайность бывает одна, а две - это уже закономерность!...
...И кому нужны были Проливы, и кто бряцал водородной бомбой... Кто разместил ядерные ракеты в Болгарии и в Румынии, нацеленные на Турцию...

А дальше-чистые факты:
...
-отключение РЛС и ГАС у Севастополя на ремонт
-увод дежурного мпк от входа и назначение туда МПК с испорч.ГАС
- раскрытые как специально боны
- выход на внешний рейд крейсера КРАСНЫЙ КРЫМ и двух эсминцев с постановкой им задачи отражения налета авиации НАТО
...

 

Необходимо отметить, что приведенные факты - не исключение, а правило. Галовотяпство и непрофессионализм всегда были отличительной чертой советского флота.
Достаточно дополнить этот перечень процессом руководства спасением, когда одновременно командовавшие линкором 4 человека (!) просто утопили корабль, не имеющий фатальных повреждений и погубили к тому же массу людей.

Версия о причастности к взрыву наших спецлужб имеет косвенное подтверждение абсолютной "глухостью" дела. Никаких свидетелей, никаких материальных улик, никаких найденных осколков. Так "подчистить" могут только спецслужбы.

ИМХО, "минная версия" маловероятна по следующим причинам:
- взрыв был на высоте нескольких метров над грунтом (сохранились промеры воронки)
- не найдено никаких осколков мины (тем более связки мин), которые физически должны были остаться

вообщем версий масса и весьма аргументированных и правдоподобных, но как оно все было на самом деле мы может и узнаем, но видать очень не скоро

> Кто разместил ядерные ракеты в Болгарии и в Румынии, нацеленные на Турцию...

Мощно :o

Чтобы говорить о причине подрыва линкора нужно просто посмотреть кому выгодно и ради чего нарываться иностранному государству на месть Хрущева и его сталинских соколов:
...И кому нужны были Проливы, и кто бряцал водородной бомбой... Кто разместил ядерные ракеты в Болгарии и в Румынии, нацеленные на Турцию...

Док, ранее ознакомился с Вашей "желтой" 8) в буквальном смысле брошюрой "Гибель без тайн". Вы излагаете: " ... линейный корабль "Новороссийск" был взорван советскими спуцслужбами с провокационной целью".
Коротенько: ГРУ подгоняет неизвестную пл пр.613, высаживает пловцов, они топят заранее снаряженный барказ и .... п-ц :-

 

 

Сами задумайтесь, зачем "нашим" городить такую сложную схему ???
Тянуть 5 тонн ВВ. На линкоре и так этого вешества в избытке :-

Сами задумайтесь, зачем "нашим" городить такую сложную схему ???
Тянуть 5 тонн ВВ. На линкоре и так этого вешества в избытке :-

 

Как это ни банально, для обеспечения "хорошей мины при плохой игре". Если доказать, что взрыв был внешний, то свалить можно на кого угодно, на любые происки агентов империализма.

Если взрыв внутренний, то это снова "вредительство", "саботаж", "шпионаж" и прочие весьма нелицеприятные вещи.

Если это "наши" поработали -чего ж они не "раскрутили" это дело...Акция то явно "удалась"...Наоборот -все засекретили.Я так понимаю что вариант с "происками империалистов" сильнее должен был бы сильно ударить по "органам".Кто блин проглядел эти самые "происки"!!! "Подать сюда Ляпкина -Тяпкина"!!! Думаю версия с КГБ -фуфло.Разоблачать империалистов можно менее трудоемкими способами.Кстати на схемах взрыва обращает на себя странная траектория силы взрыва - сначала вбок, потом вверх!За счет какого чуда изменилось направление? Кто объяснит?

Кстати на схемах взрыва обращает на себя странная траектория силы взрыва - сначала вбок, потом вверх!За счет какого чуда изменилось направление? Кто объяснит?

 

:-
Вопрос к автору, т.е. Доктору

Я так понимаю что вариант с "происками империалистов" сильнее должен был бы сильно ударить по "органам".Кто блин проглядел эти самые "происки"!!! "Подать сюда Ляпкина -Тяпкина"!!! Думаю версия с КГБ -фуфло.

 

Органы у нас бывают самые разнообразные и их хлебом не корми, дай соседа подсидеть. Сосед проглядел "происки"? Вот и замечательно.

Кстати, ГРУ на тот момент уже существовало?

Подсидеть соседа дело конечно святое,но зачем так замысловато вредить...Можно на берегу взорвать что-то.Водокачку городскую к примеру ;DИ не надо какой-то баркас с куда-то "таранить" с риском "засыпаться".Органы можно во многом обвинять кроме пожалуй идиотизма.И потом самое главное после диверсии не оказаться самим в роли "соседа",чтобы гнев руководства пал на кого надо...

Если взрывают линкор - повод должен быть не мельше, чем у печально знаменитого МЭНа ;D

Минно-диверсионная версия из "официального" издани Н.П. Муру

Господа! Я вполне признаю, что версии о взрыве как творении советских спецслужб (неважно, каой из них), откровенно спекулятивны и не очень-то убедительны.

Но версия о диверсии итальянцев/англичан/кого угодно не более жизнеспособна. Хотя бы потому, что никто не ответил толком на вопрос: зачем?

и не надо какой-то баркас с куда-то "таранить" с риском "засыпаться".

 

у иностранных боевых пловцов, надо полагать, риск засыпаться тодже присутствовал. Так зачем рисковать?

у иностранных боевых пловцов, надо полагать, риск засыпаться тодже присутствовал. Так зачем рисковать?

 

"Настаивая на диверсионном варианте, его сторонники возможно учитывали, что взрыв под корпусом "Новороссийска" произошел в мирное время и в случае подтверждения его диверсионного характера квалифицировался бы как акт государственного терроризма, с тяжелыми международными осложнениями для Итали (Британи, США и т.д.). Поэтому ожидать официального подтверждения факта диверсии (даже если бы он имел место) нереально".

"... для советского флота получение даже такого корабля было тогда (1949) весьма своевременно... первая послевоенная кораблестроительная программа предусматривала пополнение ВМФ крупными артиллерийскими кораблями: пр.82, пр.68К, бис, а позднее - линейными кораблями и крейсерами новых проектов. В этих условиях особую остроту приобрела проблема подготовки экипажей для строившихся больших кораблей... Как писал Н.Г. Кузнецов, "построить новые корабли легче, чем подготовить для них матросов и офицеров"... В строю из тяжелых кораблей оставались лишь два старых ЛК "Севастополь" и "Октябрьская революция"... В этих условиях использование для подготовки многочисленных экипажей итальянского линкора являлось весьма рациональным. Вопрос о том, усиливал ли итальянский ЛК боевой состав ВМФ СССР, вызывает различные суждения. Тем не менее, "Новороссийск" вплоть до своей гибели оставался сильнейшим кораблем отечественного флота ".

А как вам такая версия -Взрывчатка была заложена итальянцами еще в 1943 г. в период сдачи части итальянского флота англичанам.Возможно предполагалось в случае каких-то сложностей при сдаче просто затопить его.Там тогда не так все просто было,англичане -это ведь практически еще враг и сдача врагу кораблей -это реальный урон национальной гордости.И потом линкор так и стоял заминированный на Мальте.Решение о минировании могла принять даже небольшая группа из экипажа самостоятельно,допустим часть офицеров.Это может объяснить то,что на других кораблях мин не было.Вероятно судьба кайзеровского флота в Скапа-Флоу их могла вдохновить.А потом...может не захотели или не смогли или не сработало.Мало ли...А после на все плюнули и по домам!А еще после всяким временным командам обыскивать громадный и сложный корабль было точно"в лом".А советские моряки обнаружили заваренные отверстия во флорах и все гадали "чтож там такое"-да как-то все недосуг...А уж совсем после взрычатка начала от сырости саморазлагаться...А еще много лет спустя родилось много версий как КГБ топило корабль...

Последняя версия тоже вероятна.Разговаривал сейчас с бывшим командиром БЧ-5 одного из "итальянских" эсминцев. Говорит тогда бардака было много могло и так быть.

Естественный путь к определению причин взрыва – анализ повреждений линкора. Каржавин в своей книге (основанной на архивных документах) приводит выдержки из доклада Правительственной комиссии от 17. 11. 55 г. (Каржавин Б.А. Тайна гибели линкора «Новороссийск»: Документальная историческая хроника.- СПб.: Политехника, 1991., стр186-187):

"...
Причина взрыва ЛК «Новороссийск»

На основании опроса офицеров, старшин и матросов, находившихся во время взрыва на линкоре «Новороссийск» либо наблюдавших картину взрыва с других кораблей и береговых постов, установлены следующие обстоятельства, сопровождавшие взрыв:
— при взрыве, который произошел в 1 час 31 мин 29 октября 1955 г., был слышен грохот низкого тона. На линкоре ощущалось сильное сотрясение...
Ряд очевидцев показали, что они отчетливо ощутили два толчка с очень коротким интервалом времени друг от друга. Отмечены были якобы клубы черного дыма в районе 1-й орудийной башни, поднявшиеся до сигнального мостика. Многие из очевидцев утверждали, что сразу же после взрыва ощущался характерный запах продуктов взрыва. Взрывом через образовавшуюся пробоину внесено во внутренние помещения носовой части корабля значительное количество ила, который покрыл также толстым слоем (до 30 мм) и часть палубы полубака, по-видимому, через разрыв настила этой палубы. Матросы, выходившие на палубу из помещений в районе взрыва, были с ног до головы покрыты илом.
В результате взрыва на дне бухты образовалась воронка, которая по данным водолазного обследования имела в диаметре около 12—14 метров и глубину порядка 1,5 метра.
Взрыва артиллерийского и минного боезапаса не было, что подтверждается не только многочисленными свидетельскими показаниями, но также объемом и характером разрушения корабля.
Радиоактивного заражения акватории в районе взрыва не обнаружено, что следует из анализа проб грунта и воды.
Анализ всех обстоятельств аварии приводит к заключению, что взрыв не мог произойти внутри корпуса корабля, так как при внутреннем взрыве более значительно разрушаются конструкции, расположенные в надводной части корабля, в то время как в данном случае разрушены в основном конструкции подводной части корпуса. Все отмеченные повреждения могли иметь место лишь при взрыве вне корпуса корабля.
На основании данных многочисленных опытов по изучению эффекта подводного взрыва, проведенных в течение последних лет нашими научно-исследовательскими учреждениями, а также результатов специально проведенного экспертной комиссией близ Севастополя подрыва двух мин «АМД-1000» можно заключить, что только взрыв заряда, расположенного на дне водоема, может повлечь за собой выброс значительного количества ила.
Таким образом, взрыв 29 октября 1955 года не являлся взрывом внутри корабля.
Не являлся взрыв и контактным непосредственно у борта корабля, так как ширина корабля в месте наибольшего разрушения равна примерно 10 метрам, в то время как контактный взрыв торпеды у незащищенного корабля такой ширины привел бы к сквозному его пробитию, ибо линия действия газов была бы преимущественно горизонтальной. В данном случае на левом борту имеются только вмятины внутри корабля, а линия действия газов ориентирована почти по вертикали.
Характер повреждений и деформаций наружной обшивки линкора, килевой балки, палуб и платформ, а также значительное количество выброшенного ила позволяют утверждать, что причиной аварии явился взрыв заряда, расположенного на дне водоема. Об этом свидетельствует также относительно большой размер воронки, что, как показали опыты, проведенные экспертной комиссией в Севастополе, характерно именно для взрыва заряда, расположенного на дне.
Таким образом, можно утверждать, что взрыв 29 октября 1955 г. являлся взрывом заряда, расположенного на дне Севастопольской бухты в месте якорной стоянки линкора.
В целом из сопоставления записей геофизических станций можно сделать вывод, что заряд при взрыве был во всяком случае не меньше заряда отечественной мины «АМД-1000» (1000 кг тротила).
Размеры воронки при опыте практически совпали с размерами воронки в месте стоянки линкора «Новороссийск», что свидетельствует о близости величин зарядов при этих взрывах.
Исходя из произведенных экспертной комиссией расчетов и указанных выше данных, можно с достаточной точностью считать, что заряд, взорвавшийся под линкором 29 октября 1955 г., имел вес около 1000—1100 кг в тротиле.
На основании произведенных расчетов и соответствующих испытаний экспертной комиссией признается возможным нахождение под линкором донной мины, сохранившей потенциальную боеспособность и не вытраленной при неконтактном тралении вследствие того, что часовой механизм прибора срочности не отработал установленного на нем срока (часы стояли).
Такая мина под влиянием внешнего механического воздействия (толчка) может перейти в опасное состояние и взорваться после доработки часов. Механическим воздействием на механизм мины могло быть следующее:
— при постановке линкора на бочки в 18 часов 28 октября 1955 г. в процессе буксировки корабля и подтягивания его к бочкам якорь-цепь, протаскиваясь по грунту могла задеть за лежащую на грунте мину. В результате проворачивания или толчка мины мог произойти запуск, ранее остановившегося часового механизма взрывателя.
Возможность протраливания якорь-цепью дна бухты в районе нахождения мины и, следовательно, механического воздействия цепи на мину считается установленной.
В результате подробного рассмотрения всех обстоятельств и последствий взрыва установлено следующее:
— повреждения линкора «Новороссийск» были вызваны взрывом заряда, находившегося на грунте под носовой частью корабля;
— вес заряда в тротиловом эквиваленте определяется величиной 1000—1100 кг;
— наиболее вероятно, что 29 октября 1955 года под кораблем имел место взрыв немецкой мины типа RMH или LMB с взрывателем М-1, поставленной в период Великой Отечественной войны.
Возможность того, что повреждения корабля явились следствием взрыва торпеды или авиационной бомбы, экспертной комиссией исключается (см. заключение экспертной комиссии т. Першина) ..."


ИМХО, комиссия работала всего несколько дней на основе устной информации и визуального осмотра водолазами повреждений линкора.
Вопрос – есть ли данные по исследованию и анализу повреждений после подъема линкора?

Естественный путь к определению причин взрыва – анализ повреждений линкора. Каржавин в своей книге (основанной на архивных документах) приводит выдержки из доклада Правительственной комиссии от 17. 11. 55 г. (Каржавин Б.А. Тайна гибели линкора «Новороссийск»: Документальная историческая хроника.- СПб.: Политехника, 1991., стр186-187):

"...
Причина взрыва ЛК «Новороссийск»

 

"Тем не менее, некоторые сопутствующие факты не находят в ней (миенной версии) удовлетворительного объяснения. Главными из них Ю.Г.Лепехов считает:
- несовпадение "вертикальной оси" района разрушения подводной части корпуса и пробоины на палубе полубака (последняя смещена в нос) (см. схему ;);
- неполное соответствие внутренних повреждений корабля с характерными для минных взрывов, в частности, не зафиксировано за пределами района взрыва обрыва корпусных связей, фундаментных лап механизмов"
Н.П. Муру "ЛК "Новороссийск" (уроки трагедии)"

Минно-диверсионная версия из "официального" издани Н.П. Муру

 

Только сюда надо добавить, что Муру считает эту версию несостоятельной. А то, у товарищей, кто не имеет его книг, может сложится после знакомства с приведенной цитатой неверное представление о его точке зрения на предмет разговора.

Не надо быть взрывотехником чтобы увидеть, что мина такие странные повреждения не нанесла бы.Тем более на расстоянии.