Полёт американцев на Луну, где найти вменяемые объяснения спорных моментов?

Тссс...а то Прохожий услышит
...

 

Угу, примерно это я и имел в виду.

А "управляющий момент" как раз и складывается из относительной мощности вращаемого РД(сопла или всего РД - неважно) и угла на который он может отклоняться.

 

Да неужели? ;D

Хорошо, пусть автомат.Так что надо наворотить, чтобы автомад выдал такие крены.

 

Да ничего такого не надо наворотить. При маневрировании в космосе бывают крены и в 180 градусов. Чем Вам 10 градусов-то не нравится?

Правда астронавт утверждает что крены делал он. Врёт?

 

Астронавт утверждает?!? Где это он такое утверждает? Шурави, Вы бредите наяву...

Тогда зачем астронавт смотрел в окно, смотрел бы на показания радара. ;D

 

Шурави, это уж слишком. С Вами очень трудно общаться - Вы то ли не читаете, что Вам пишут, то ли не понимаете смысла прочитанного, то ли просто не запоминаете. Юрий Красильников (или Старый?), ведь уже рассказывал Вам о том, что из человек в модуле один осуществлял пилотирование, а другой смотрел на приборы и диктовал их пилоту. На показания радара смотрел не Конрад, а Бин. И диктовал Конраду показания. Вот полный транскрипт переговоров при посадке: A Visit to the Snowman . Там, кстати, и оригинал тех переводов из Конрада, что Вы цитируете.

А вы не знали о том что пустоты в лунном грунте тоже могут быть.

 

Может быть, где-то в исключительных случаях они и есть. Но можно не сомневаться, что минимум 99,999 % поверхности не имеют пустот.

Ерничаете? Это хорошо, значит возразить нечего. ;D ;D ;D
Хотя, что тут возражать, воспоминания о посадке не выдерживают критики.

 

Вы так настойчиво уходите от моего вопроса, что очевидно - ответить нечего Вам. На всякий случай повторяю: зачем насовцы вложили Конраду в уста воспоминания, которые не выдерживают критики? Специально, чтоб их разоблачили? И даже если так - то почему никто, кроме Вас, до сих пор не изобличил этот "не выдерживающий критики" рассказ Конрада, хотя за почти 40 лет с ним ознакомились тысячи людей, включая специалистов? У Вас есть ответ? Вы можете это как-то объяснить в рамках своей теории?

Ну ладно, подсказываю выход: дескать астронавт специально приукрасил (неудачно) в рассчёте на обывателя, а на самом деле это была рутинная расчётная посадка.

 

А почему никто из необывателей до сих пор не разоблачил астронавта? Не сказал: вот тут Конрад, дескать, приукрасил кое-что? Ведь каждый случай таких приукрашательств обычно детально обсасывается - вспомним хотя бы видимость Китайской стены с орбиты или рассказ Гагарина о том, что Солнце на орбите "наверное, во много десятков, а то и сотен раз ярче, чем мы его видим с Земли" (Юрий Гагарин | А. Железняков. Энциклопедия "Космонавтика" | Космический Мир )?

в мире существует всего две летавшие ассиметричные системы - Шаттл и Энергия-Буран.
в этом списке ЛМ третий ;D но взлетавший ли с Луны?

 

:o :o :o Ты видел когда-нибудь посадочный модуль "Викинга", хотя бы на картинке? Посмотри: http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/getlend/h24.jpg . Красный - бак топлива, бак окислителя с другой стороны.

Пустынский, ты там говорил, что ЦМ отклонялся по тангажу ;D ;D ;D
он отклонялся от осевой вертикали. По тангажу - это ориентация ракеты

 

Учи матчасть. Поворот вокрук продольной оси - крен. Вокруг "вертикальной" оси аппарата - рысканье. Вокруг "горизонтальной" оси - тангаж.

Между прочим - Wyvern-2 вы тоже не точны.
на Энергии стоит аппарат РД-170
на Зените - РД-171

 

Это не Wyvern-2, ты адресом ошибся ;D . Это главный конструктор "Энергии" Губанов не очень точен. ;D Его просто процитировали слово в слово, только ссылки не дали: Б.И.Губанов. Триумф и трагедия «Энергии» . Наверное, Губанов просто забыл про правильную номенклатуру.

Это не Wyvern-2, ты адресом ошибся ;D . Это главный конструктор "Энергии" Губанов не очень точен. ;D Его просто процитировали слово в слово, только ссылки не дали: Б.И.Губанов. Триумф и трагедия «Энергии» . Наверное, Губанов просто забыл про правильную номенклатуру.

 

Ессественно Не давал ссылки так как это неприлично - каждый интеллигЭнтный человек такие первоисточники дОлжОн знать и с похмелья и просонья ;D

Кстати, при наличии УВТ осевая симметрия нужна как рыбке зонтик - она просто учитывается в таблице коэффициентов ЦАП ;D

Ник

"Да ничего такого не надо наворотить. При маневрировании в космосе бывают крены и в 180 градусов. Чем Вам 10 градусов-то не нравится"?

В космосе может быть, но не на режиме зависания.


"Цитата
Правда астронавт утверждает что крены делал он. Врёт?

Астронавт утверждает?!? Где это он такое утверждает? Шурави, Вы бредите наяву... "


Вот цитата: (вы её упрямо не видите)

«Я допускал крен до 10 градусов, пока глядел в окно, чтобы удостовериться, что горизонтальная и боковая скорости по-прежнему нулевые».


"Шурави, это уж слишком. С Вами очень трудно общаться - Вы то ли не читаете, что Вам пишут, то ли не понимаете смысла прочитанного, то ли просто не запоминаете. Юрий Красильников (или Старый?), ведь уже рассказывал Вам о том, что из человек в модуле один осуществлял пилотирование, а другой смотрел на приборы и диктовал их пилоту. На показания радара смотрел не Конрад, а Бин. И диктовал Конраду показания. Вот полный транскрипт переговоров при посадке: A Visit to the Snowman . Там, кстати, и оригинал тех переводов из Конрада, что Вы цитируете."

Под "диктовку" можно выполнить заход на посадку, но не саму посадку.


"Может быть, где-то в исключительных случаях они и есть. Но можно не сомневаться, что минимум 99,999 % поверхности не имеют пустот".

На основании чего столь общие заключения? Некоторого колличества зондов?


"Вы так настойчиво уходите от моего вопроса, что очевидно - ответить нечего Вам. На всякий случай повторяю: зачем насовцы вложили Конраду в уста воспоминания, которые не выдерживают критики? Специально, чтоб их разоблачили? И даже если так - то почему никто, кроме Вас, до сих пор не изобличил этот "не выдерживающий критики" рассказ Конрада, хотя за почти 40 лет с ним ознакомились тысячи людей, включая специалистов? У Вас есть ответ? Вы можете это как-то объяснить в рамках своей теории"?

А это вы у них спросите.


"А почему никто из необывателей до сих пор не разоблачил астронавта? Не сказал: вот тут Конрад, дескать, приукрасил кое-что? Ведь каждый случай таких приукрашательств обычно детально обсасывается - вспомним хотя бы видимость Китайской стены с орбиты или рассказ Гагарина о том, что Солнце на орбите "наверное, во много десятков, а то и сотен раз ярче, чем мы его видим с Земли" (Юрий Гагарин | А. Железняков. Энциклопедия "Космонавтика" | Космический Мир )"?

А я почём знаю? У каждого свои резоны.

Под "диктовку" можно выполнить заход на посадку, но не саму посадку. ....

 

Вот IMHO корень заблуждения Шурави.
Шурави! Астронавты не совершали посадку

Они, даже в ручном режиме -

выбирали место для посадки, не более.
Никто из них не контролировал тягу (1), не парировал отклонения (2) вызванные внутренними причинами (плеском и выработкой топлива) -кстати, внешних факторов дестабилизации, как у вертолетов, у астронавтов не было! - не производил снижения (3), не контролировал ускорение при касании (4) - все это делал ЦАП, даже в ручном режиме. и все это происходило в мире, где ускорение свободного падения в ШЕСТЬ РАЗ МЕНЬШЕ, т.е. при падении с высоты N скорость возростала в ШЕСТЬ раз меньше, чем Вы привыкли...

Ник

Вот IMHO корень заблуждения Шурави.
Шурави! Астронавты не совершали посадку!

 

да! прошу занести это в протокол ;D

Учи матчасть. Поворот вокрук продольной оси - крен. Вокруг "вертикальной" оси аппарата - рысканье. Вокруг "горизонтальной" оси - тангаж.

 

7-40, у тебя в голове все смешалось - кони, люди, матчасть и запчасти...
ЦМ сдвигается на пространственную координату в системе XYZ относительно положенного места.
Даже точнее - вместо осевой вертикали оно сдвигается на параллельную вертикаль с растоянием dZ от главной оси.
а ты говоришь про угловые координаты. ЦМ сдвигается не вокруг горизонтальной оси, а вдоль ;D
разницу понимаешь? ;D ;D

"Да ничего такого не надо наворотить. При маневрировании в космосе бывают крены и в 180 градусов. Чем Вам 10 градусов-то не нравится"?

В космосе может быть, но не на режиме зависания.

 

В режиме зависания, пожалуй, 10 градусов - самая нормальная величина. Чем она Вам не нДравиться-то?

Астронавт утверждает?!? Где это он такое утверждает? Шурави, Вы бредите наяву... "


Вот цитата: (вы её упрямо не видите)

«Я допускал крен до 10 градусов, пока глядел в окно, чтобы удостовериться, что горизонтальная и боковая скорости по-прежнему нулевые».

 

Посмотрте английский оригинал (ссылку дал). "I would allow the attitude of the vehicle to change by plus or minus 10 degree in pitch and not be aware of it". Имееться в виду следующее: "Я допускал, что наклон аппарата мог меняться в пределах плюс-минус 10 градусов при том, что я мог не замечать этого".

Под "диктовку" можно выполнить заход на посадку, но не саму посадку.

 

Это Вам, может быть, нельзя. Вы ж не астронавт. А астронавтам можно. ;D Они несколько месяцев готовились садиться именно так.

"Может быть, где-то в исключительных случаях они и есть. Но можно не сомневаться, что минимум 99,999 % поверхности не имеют пустот".

На основании чего столь общие заключения? Некоторого колличества зондов?

 

На основании общих соображений, которые Вам уже изложили. Чтобы возникли пустоты, требуются либо лунные крабы, либо какие-то совершенно исключительные условия. Вы что, не читаете что Вам пишут, раз всё приходится повторять по нескольку раз? Луна геологически мертва несколько миллиардов лет, водной эрозии там нет. Поверхность постоянно бомбардируется метеоритами. Откуда там взяться пустоте, которая не выдержала бы веса ЛМ? Ведь взрывы метеоритов поверхность выдержала?

"Вы так настойчиво уходите от моего вопроса, что очевидно - ответить нечего Вам. На всякий случай повторяю: зачем насовцы вложили Конраду в уста воспоминания, которые не выдерживают критики? Специально, чтоб их разоблачили? И даже если так - то почему никто, кроме Вас, до сих пор не изобличил этот "не выдерживающий критики" рассказ Конрада, хотя за почти 40 лет с ним ознакомились тысячи людей, включая специалистов? У Вас есть ответ? Вы можете это как-то объяснить в рамках своей теории"?

А это вы у них спросите.

 

Т. е. ответа на вопрос у Вас нет. Пора напомнить один из тезисов Старого, № 3, кажется:

3. Опровергатели не способны свести концы с концами даже в самых основах собственных теорий.

Вы успешно этот тезис доказали. Вы не в состоянии свести концы с концами в собственных построениях. "Ну да, фигня какая-то получается, объяснить я её не могу, так что спросите в НАСА". ;D ;D ;D

"А почему никто из необывателей до сих пор не разоблачил астронавта? Не сказал: вот тут Конрад, дескать, приукрасил кое-что? Ведь каждый случай таких приукрашательств обычно детально обсасывается - вспомним хотя бы видимость Китайской стены с орбиты или рассказ Гагарина о том, что Солнце на орбите "наверное, во много десятков, а то и сотен раз ярче, чем мы его видим с Земли" (Юрий Гагарин | А. Железняков. Энциклопедия "Космонавтика" | Космический Мир )"?

А я почём знаю? У каждого свои резоны.

 

Вот-вот. То же самое. "Ну да, конечно, если бы всё было так, как я воображаю, то разоблачить Конрада должны были бы давным-давно; почему его до сих пор не разоблачили, я не имею ни малейшего понятия, концы с концами в моей теории не сходятся совершенно; ну да почём знать, что у кого на уме". ;D ;D ;D

ЦМ сдвигается на пространственную координату в системе XYZ относительно положенного места.
Даже точнее - вместо осевой вертикали оно сдвигается на параллельную вертикаль с растоянием dZ от главной оси.
а ты говоришь про угловые координаты. ЦМ сдвигается не вокруг горизонтальной оси, а вдоль ;D
разницу понимаешь? ;D ;D

 

Что ты мелешь-то? Какие угловые координаты, какое вокруг оси? Баки у "Энергии" расположены несимметрично относительно плоскости, в которой лежит ось тангажа, и при их опорожнении ЦМ сдвигается по "вертикальной" оси, что приводит, при неизменном векторе тяги, к изменению момента по тангажу.

7-40.

За несколько месяцев, только камикадзе готовят! ;D

Ну, вы молодец! В тексте явная х-ня, а заставляете меня найти обоснование этому? Я что, должен вашу работу делать?

И вам не кажется, что по поводу условий режима зависания, я могу судить несколько больше Старого?

И вам не кажется, что по поводу условий режима зависания, я могу судить несколько больше Старого?

 

Просто удивительно, как американцы с ихней лунной программой без вас обошлись. И еще более удивительно, как это русские к лунной программе без вас готовились. ;D

7-40.

За несколько месяцев, только камикадзе готовят! ;D

 

Они несколько месяцев отрабатывали именно посадку в таком режиме. Всему остальному они учились годы.

Ну, вы молодец! В тексте явная х-ня, а заставляете меня найти обоснование этому? Я что, должен вашу работу делать?

 

Вы должны найти обоснование собственным теориям. Пока то, что "тексте явная х-ня" - это не факт, а лишь Ваша теория. И Вам нужно свести в ней концы с концами. В частности, объяснить, зачем насовцам могло потребоваться заставить Конрада рассказывать "явную х-ню", если уж это насовцам крайне невыгодно. Они должны быть заинтересованы в том, чтоб их не разоблачили, не так ли? А они, по-Вашему, вложили Конраду в уста "явную х-ню". Этот парадокс нуждается в объяснении. В объяснении нуждается также то, почему Конрада за почти 40 лет никто не изобличил. С его словами за это время успели ознакомиться тысячи людей, среди которых множество тех, кто получше Вас знает, какие условия могут быть при посадке на Луну. Но никто за это время не изобличил Конрада, хотя, по-Вашему, это "явная х-ня". Это тоже парадокс, и Ваша теория должна его как-то объяснить. Как Ваша теория объясняет эти парадоксы?

Могу предложить другую теорию: никакой "х-ни" в словах Конрада нет. "Явная х-ня" там исключительно для Вас, человека, который ни уха ни рыла не смыслит в том, как могло бы выглядеть подлинное описание посадки на Луну.

И вам не кажется, что по поводу условий режима зависания, я могу судить несколько больше Старого?

 

Нет, конечно. Причём здесь вообще Старый? Вы ничего не знаете о том, как был устроен ЛМ, как производилось управление ЛМ, и совершенно не разбираетесь в том, как вообще осуществляется управление космическими аппаратами. Возможно, Вы полагаете, что оно во всём подобно посадке на вертолёте, но это не так. Не во всём. Внешняя схожесть есть, но принципы управления различаются. Условия посадки и требования к ним - тоже.

Просто удивительно, как американцы с ихней лунной программой без вас обошлись. И еще более удивительно, как это русские к лунной программе без вас готовились. ;D

 

Готовились, да не полетели. Вы разницу между технологической возможностью и практическим воплощением понимаете?

"Вы должны найти обоснование собственным теориям. Пока то, что "тексте явная х-ня" - это не факт, а лишь Ваша теория. И Вам нужно свести в ней концы с концами. В частности, объяснить, зачем насовцам могло потребоваться заставить Конрада рассказывать "явную х-ню", если уж это насовцам крайне невыгодно. Они должны быть заинтересованы в том, чтоб их не разоблачили, не так ли? А они, по-Вашему, вложили Конраду в уста "явную х-ню". Этот парадокс нуждается в объяснении. В объяснении нуждается также то, почему Конрада за почти 40 лет никто не изобличил. С его словами за это время успели ознакомиться тысячи людей, среди которых множество тех, кто получше Вас знает, какие условия могут быть при посадке на Луну. Но никто за это время не изобличил Конрада, хотя, по-Вашему, это "явная х-ня". Это тоже парадокс, и Ваша теория должна его как-то объяснить. Как Ваша теория объясняет эти парадоксы?

Могу предложить другую теорию: никакой "х-ни" в словах Конрада нет. "Явная х-ня" там исключительно для Вас, человека, который ни уха ни рыла не смыслит в том, как могло бы выглядеть подлинное описание посадки на Луну".



Какие нужны теории, когда рассказ астронавта больше пошож на басню известного барона.
Хотелось им большей правдоподобности, да переиграли.

Ну раз вы во всём "ухом и рылом" давайте поведайте как будет распространятся газовый поток в вакууме и увлекаемая им пыль отражаясь от не совсем ровной поверхности.


Кстати, особо "понравились" слова Юрия К. с другой ветки:

"Сньюсьрушный автор врет. Хорошо известно, что автоматика вела Аполлон-11 на поле, усеянное камнями, и только благодаря самообладанию и умению его пилотов удалось перелететь непригодный для посадки участок. Аполлон-12 и Аполлон-15 садились практически вслепую, ничего не видя в туче поднятой двигателем пыли".

Как говорится: "откуда дровишки". ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Кстати, особо "понравились" слова Юрия К. с другой ветки:

"Сньюсьрушный автор врет. Хорошо известно, что автоматика вела Аполлон-11 на поле, усеянное камнями, и только благодаря самообладанию и умению его пилотов удалось перелететь непригодный для посадки участок. Аполлон-12 и Аполлон-15 садились практически вслепую, ничего не видя в туче поднятой двигателем пыли".

Как говорится: "откуда дровишки".

 

"Нравиться - не нравиться - спи моя красавица! О! Подмахнула как живая..."(что то я стал уставать...)

1. С какой высоты начиная двигатель ЛМ поднимал пыль? 5м-10м-20м-30м-50м?
2. Шурави, Вы как вертолетчик, в абсолютно прозрачной атмосфере, можете рассмотреть камни более 0,5м на площадке и ее, площадки, уклон -с 50м-100м-200м?
3. Всегда ли посадку вертолета на грунтовую-пыльную площадку можно назвать - посадка вслепую?

Ник

Шурави, я однажды поклялся сюда не заходить и не писать. Но жалко стало.

Дело в том, что из-за вшестеро меньшего ускорения свободного падения высота, с которой можно падать, без повреждения шасси, тоже вшестеро больше, чем на Земле.

Мало того, времени на исправление ошибки тоже больше - если на Земле с высоты 2 метра падать 0,4 секунды, то на Луне с той же высоты падать секунду. Если в первом случае выправить ошибку не успеет почти никто, то во втором случае - даже самый тормоз (но не патологический, правда) справится.

Да и посадочные опоры лунного модуля были рассчитаны на куда более сильные удары, чем шасси вертолёта, и, вдобавок, выходили далеко за пределы проекции корпуса аппарата, что увеличивало допустимый диапазон кренов при посадке.

Какие нужны теории, когда рассказ астронавта больше пошож на басню известного барона.
Хотелось им большей правдоподобности, да переиграли.

 

Ещё раз. Очень медленно, почти по слогам. В шестой раз, наверное. То, что "рассказ астронавта больше пошож на басню известного барона" - это Ваша теория. Для Вас он похож на басню, для других он похож ещё на что-то. Вам нужно свою теорию обосновать, в частности, разрешить парадоксы, которые в её рамках возникают. Если "рассказ астронавта больше пошож на басню известного барона", то почему за почти 40 лет Вы оказались первым, кто это заметил? У Вас какой-то особый талант, которыми не обладали все другие, кто этот рассказ читал? И опять же, если Вы сами утверждаете, что насовцам хотелось "большей правдоподобности", то как так получилось, что в результате "рассказ астронавта больше пошож на басню известного барона"? Ведь Вы, когда хотите добиться большей правдоподобности, стараетесь придумать что-то правдоподобное, а не сочинить байку в стиле известного барона? У НАСА должен быть специальный большой штат сочинителей, и к составлению рассказов о полётах на Луну они должны подходить особо тщательно, чтобы избежать разоблачения. Как же так получилось, что результат оказался "больше пошож на басню известного барона"? И как насовцы этого не замечают до сих пор, продолжая этот рассказ тиражировать и помещая его на всеобщее обозрение в интернете - специально, чтоб его прочло как можно больше потенциальных разоблачителей?

Вот на эти вопросы Ваша теория "похожести на басню" должна как-то ответить. Если не можете ответить - не печальтесь. Вам засчитывается доказательство тезиса "Опровергатели не способны свести концы с концами в самых основах собственных теорий" и вешается медаль "Почётный опровергатель" на шею. ;D

Ну раз вы во всём "ухом и рылом" давайте поведайте как будет распространятся газовый поток в вакууме и увлекаемая им пыль отражаясь от не совсем ровной поверхности.

 

Зачем мне? Я же ничего не опровергаю и не доказываю. Я так думаю, она будет распространяться в точности как на известных видео посадок на Луну. ИМХО, даже если насовцы на Луну не садились, они во всяком случае привлекли бы специалистов для фабриковки этого видео - специалистов, которые знают, как должна лететь пыль. Иначе зачем бы им фабриковать и массово тиражировать видео, по которому их можно было бы изобличить? И без этого видео материалов более чем достаточно...

За несколько месяцев, только камикадзе готовят! ;D

 

Вы уверены? Сколько времени готовили пилота в советской лётной школе во время войны?

Ну, вы молодец! В тексте явная х-ня,

 

Стоило вас на пару дней оставить как вы опять забылись. Вы совершенно неправильно выражаетесь. Надо говорить: "По моему (шурави) бредовому ламерскому мнению, Конрад никто, и я (шурави) лучше его знаю как на самом деле надо летать особенно на Аполлонах. Поэтому я (шурави), ничтоже сумнящеся, набираюсь наглости заявлять что в словах Конрада явная х-ня". Вот если вы так будете говорить то люди вас поймут и к вам потянутся и будут с вами разговаривать как с равным.

а заставляете меня найти обоснование этому? Я что, должен вашу работу делать?

 

Вобщето обосновывать ваши бредовые галлюцинации должны вы. Это чегож, если вы следующий раз заявите что земной шар квадратный то мы должны будет трудиться вас опровергать, чтоли?

И вам не кажется, что по поводу условий режима зависания, я могу судить несколько больше Старого?

 

Я же вам уже говорил: не может быть никакого сравнения. В вопросах висения корабля Аполлон вы полнейший нуль, глубоко невежественный дилетант, скорее даже не нуль а величина отрицательная. Ваши попытки сравнить себя с обитателями этого форума вызывают только хохот.
Что касается вертолётов то рискну предположить то и тут ваши представления о себе любимом не вполне адекватны. Может вы конечно лучше меня умеете шуровать ручкой шаг-газ но на этом преимущества и кончаются.

А мы можем проверить. Так вы можете быстро и просто объяснить почему у вертолёта в полёте лопасти прямые? Почему их не изгибает вверх подъёмная сила?

Какие нужны теории, когда рассказ астронавта больше пошож на басню известного барона.

 

Приходится повторить ещё раз: то, что рассказ астронавта похож на басню Мюнхаузена это бредовая теория невежественного дилетанта по имени шурави. Вы каждый раз забываете добавлять "по моему (шурави) ламерскому имхо".

Хотелось им большей правдоподобности, да переиграли.

 

Это вы сами догадались? Или это тоже уже бесспорный факт?

Ну раз вы во всём "ухом и рылом" давайте поведайте как будет распространятся газовый поток в вакууме и увлекаемая им пыль отражаясь от не совсем ровной поверхности.

 

Поток и пыль будут распространяться точно так как это показано на кинокадрах посадки. А по вашему невежественному имхо вертолётчика пыль будет закручиваться в тор как пыль вокруг вертолёта? И засасываться сверху в несущий винт, потому что интелект вертолётчика просто не в состоянии представить себе ничего другого? "Что вижу то пою..."

Шурави, так каков промежуточный вывод?
"Совершенно очевидно что американцы никогда не были на луне потому что некто шурави ни за что не посадил бы на луну свой вертолёт". Так?

Психологи утверждают, что сказанное оскорбление это собственный недостаток.

 

Шурави, к вашим словам про Конрада это тоже относится?

Поразительно, как по снимкам с орбиты и десятку несамоходных зондов определили отсутствие пустот, наличие глубоких, засыпанных пылью неровностей и т. д. ???

 

Вам этого не понять. Тут надо быть планетологом а не вертолётчиком.

Тут на вертолёте при посадке вне аэродрома держишь машину «на шаге», пока бортач не убедится в твёрдости грунта.

 

О! Вот и я об этом. По мнению вертолётчика конечно же никаких других методов не существет. "Что вижу то пою".
Итак "совершенно очевидно что американцы никогда не были на луне потому что в лунном модуле не было борттехника".

Хорошо, пусть автомат.Так что надо наворотить, чтобы автомад выдал такие крены.

 

Ручкой управления надо махать, что же ещё?

Правда астронавт утверждает что крены делал он. Врёт?

 

Вы уверены? В тексте от Конрада есть слово "делать"? У вас с английским нормально?

Тогда зачем астронавт смотрел в окно, смотрел бы на показания радара. ;D

 

Второй и смтрел и диктовал показания первому. Зачем обоим то на индикатор глаза таращить?

А вы не знали о том что пустоты в лунном грунте тоже могут быть.

 

Я например и счас не знаю. А вы знаете? Откуда? Сами догадались или прочитали где? Или этому счас в вертолётных училищах учат?

Ерничаете? Это хорошо, значит возразить нечего. ;D ;D ;D

 

Вобщето по классическому определению отквоченые выше слова это и есть ёрничание.

Хотя, что тут возражать, воспоминания о посадке не выдерживают критики.

 

ЧЬЕЙ критики? Ламера который ни ухом ни рылом? Мы все уже привыкли что именно из таких кадров и рекрутируются ряды "критиков"

Астронавты, это универсальные специалисты. В узком диапазоне им строевых пилотов не превзойти.

 

Скромняга, блин!

Посадка с поступательной на стойки. Да это же 100% прокидывание. ;D

 

Это только если шурави сажает свою бетономешалку.