Полёт американцев на Луну, где найти вменяемые объяснения спорных моментов?

1) Ну вот же, цитата: «Когда я погасил горизонтальную скорость на высоте 300 футов, мы подняли громадное количество пыли - гораздо больше того, что я ожидал».

 

Вообще-то а почему бы Вам не посмотреть кинофрагменты, заснятые через иллюминатор при прилунении? И после этого говорить, какие там крены и что видно. А то, как говорится, языком болтать - не мешки ворочать

Вот только сейчас смотрел передачу (западную) про Конкорд. Через слово, как заклинание: первый в мире сверхзвуковой…
Если допускают столь наглую ложь здесь, то почему ее не может быть и о программе Апполон? ;D

 

А почему это - "наглая ложь"?

В пассажирские рейсы Конкорд выпустили 21 января 1976 года. А Ту-144 - 1 ноября 1977 года. Так что пасажирские перевозки Конкорд начал первым.
http://www.mosoblpress.ru/yarosl/show.shtml?d_id=3502

И, кстати, Ту-144 за время эксплуатации перевезли 3284 человека, а Конкорды - 3,7 миллионов пассажиров...

Ладно, я вас опять покину, а вы шурави кроме вопроса про лопасти помедитируйте таки над вопросом что предусматривала инструкция экипажу Аполлона в случае отказа доплеровского радара.

7 40:
«Завихрения, грите? Ну так посчитайте относительную плотность потока в этих завихрениях по сравнению с общей плотностью потока, направленного в стороны от основной струи. Способны ли они будут сообщить пылинке хоть мало-мальски значительное приращение скорости по сравнению с общим сверхзвуковым потоком? Посчитайте. Не можете посчитать - оцените на пальцах».

Так вот этот самый плотный поток (у поверхности) и будет как раз причиной завихрений. Вы про пограничный слой что ни будь слышали?
Да и крупные неровности будут способствовать изменению направления потока.
Я не говорю уже про то, сколько пыли будет выброшено вверх, если на деле пытаться перелететь кратер.


«В таком случае, если Вы уполномочены отвечать лишь за себя, так и пишите каждый раз, как Вас Старый учит: "по моему ламерскому, Конрад брешет". Вы же всякий раз забываетесь и пишете вместо этого просто "Конрад брешет". Почувствуйте разницу».


А вот учить меня не надо, тем более в таких тонах. Я никого не учу. Но и не позволю другим это делать.
Есть что сказать по существу, говорите, нет, так…
И давайте без выяснения отношений, а то договоримся, я ведь тоже могу потребовать от вас доказательств, кто есть кто.


Старый:
«Кому? Советским вертолётчикам или американским астронавтам? А может вообще всем лунным автоматическим станциям»?

Старый, а вы вообще представляете разницу как выполнялась посадка автоматов и как должен садиться лунный модуль? ??? ;D

«Это кому так рекомендуется? Астронавтам?
Кстати, вопрос на засыпку: в случае отказа ДИСС что рекомендуется командиру лунного модуля и что командиру вертолёта»?

Сколько раз повторять, при отсутствии визуальной видимости производить посадку на вертолёте нельзя! А работает ДИСС, или нет не имеет значения. Этот девайс для аварийных случаев, он гарантирует что вы не разобьётесь, хотя из большой долей вероятности ляжете на борт. Делайте выводы.

«А при чём тут совпадение/несовпадение? Я сужу по тому что вы
1. Берётесь безапеляционно судить о вопросах о которых не имеете никакого понятия.
2. О космических полётах судите по полётам на вертолётах».

Если вы внимательно читали, то я веду речь о вертикальной посадке с предварительным зависанием в условиях ограниченной видимости.

«Так откуда ж вы всё-таки набрались идей про "подземные пустоты" на Луне»?

Из требований элементарной безопасности. Как требуют в авиации, если нет уверенности, действуй по худшему варианту. Десяток зондов, слишком мало чтобы утверждать об их отсутствии. Вот уж и я начинаю сомневаться в вашей причастности к службе в авиации. ???

«Шурави, так почему всё-таки у вертолёта в полёте лопасти прямые»?

Ну что, элементарную физику объяснять? Будем здесь перечислять все виды ускорений действующих на лопасти винта при их вращении и маховых движениях? Давайте откроем тему в авиационном форуме, там поговорим.

Юрий Красильников:
«Вообще-то а почему бы Вам не посмотреть кинофрагменты, заснятые через иллюминатор при прилунении? И после этого говорить, какие там крены и что видно. А то, как говорится, языком болтать - не мешки ворочать».

Смотрел. А на них понять что ни будь возможно? Вот уж, качество снимков и видео, никакого сравнения. ???


«В пассажирские рейсы Конкорд выпустили 21 января 1976 года. А Ту-144 - 1 ноября 1977 года. Так что пасажирские перевозки Конкорд начал первым».

Зачем же так глупо на провокации клевать? К сведенью, первенство по первому полёту считают. Смотрите вашу же ссылку.

Так вот этот самый плотный поток (у поверхности) и будет как раз причиной завихрений. Вы про пограничный слой что ни будь слышали?

 

Слышал что-то. Так какая там будет плотность завихрений?

Да и крупные неровности будут способствовать изменению направления потока.
Я не говорю уже про то, сколько пыли будет выброшено вверх, если на деле пытаться перелететь кратер.

 

Не говорите, сколько... А жаль... Наверное, Вы просто не знаете, сколько? Или знаете? Если знаете, то расскажите. Желательно в единицах оптической толщины - чтоб понятно было, насколько она мешать будет.

«В таком случае, если Вы уполномочены отвечать лишь за себя, так и пишите каждый раз, как Вас Старый учит: "по моему ламерскому, Конрад брешет". Вы же всякий раз забываетесь и пишете вместо этого просто "Конрад брешет". Почувствуйте разницу».

А вот учить меня не надо, тем более в таких тонах. Я никого не учу. Но и не позволю другим это делать.
Есть что сказать по существу, говорите, нет, так…

 

Как же это не надо? Вы взялись учить астронавта Конрада, как полагается рассказывать о посадке на Луну. Причём о тоне не беспокоились - уж и х-й его рассказ называли, и с Мюнхгаузеном астронавта Конрада сравнивали... Так уж извольте, Вас здесь тоже поучат тому, как полагается высказывать своё ламерское имхо.

По существу Вам уже многожды всё было сказано. Что Вам ещё не ясно? Вы уже смогли найти в рамках своей теории ответы на вопросы, что Вам были заданы?

И давайте без выяснения отношений, а то договоримся, я ведь тоже могу потребовать от вас доказательств, кто есть кто.

 

Так я вроде никем таким особым себя не представлял.

Старый, а вы вообще представляете разницу как выполнялась посадка автоматов и как должен садиться лунный модуль? ??? ;D

 

;D ;D ;D Представляю, Старый наверное сейчас под столом от смеха. Шурави, тут практически все представляют себе "разницу как выполнялась посадка автоматов и как должен садиться лунный модуль". Тем более Старый. Счастливым исключением являетесь Вы - потому как о способе посадке автоматов и ЛМ Вы узнали только несколько дней назад от нас, заглянув сюда на форум. ;D

«Так откуда ж вы всё-таки набрались идей про "подземные пустоты" на Луне»?

Из требований элементарной безопасности. Как требуют в авиации, если нет уверенности, действуй по худшему варианту. Десяток зондов, слишком мало чтобы утверждать об их отсутствии. Вот уж и я начинаю сомневаться в вашей причастности к службе в авиации. ???

 

Шурави, сколько зондов нужно, чтобы судить об отсутствии пустот? С чего Вы вообще взяли, что уверенности в их отсутствии нет? Конечно, у Вас её, может, и нет, но достаточно ли Вы разбираетесь в селенологии, чтобы переносить свои сомнения на всех остальных? Вам уже несколько раз сказали: пустотам на поверхности возникнуть не с чего. И это хорошо известно. Затем, уже начиная с "Аполлона-11" производились сейсмологические исследования. Которые не открыли никаких пустот. Так что бояться пустот можно было не больше, чем лунных крабов.

Смотрел. А на них понять что ни будь возможно?

 

Конечно. Вы чего-то не поняли?

Зачем же так глупо на провокации клевать? К сведенью, первенство по первому полёту считают. Смотрите вашу же ссылку.

 

Может, в той передаче как раз говорилось о первом серийном?

Я не говорю уже про то, сколько пыли будет выброшено вверх, если на деле пытаться перелететь кратер.

 

между прочим, предлагаю всем участникам форума решить следующую задачу уровнярайонной олимпиады по физике ;D

Задача. Есть двигатель посадочной ступени ЛМ. его тяга, УИ и все что вы хотите - считать известным. Кроме того - на условной высоте зависания 45м известно, что пыль поднимается до высоты 30м.
Ускорение тяжести на Луне известно. В первом приближении считать грав.поле Луны "плоско-параллельным".

Нужно оценить:
1)массу выбрасываемой пыли в секунду при условной высоте зависания 45м;
2)плотность пыли на куб.м. пылевого облака.

Пустынский (7-40), дерзнешь? речь идет об оценках. Точно мы все равно не сможем. Как?

между прочим, предлагаю всем участникам форума решить следующую задачу уровнярайонной олимпиады по физике ;D

Задача. Есть двигатель посадочной ступени ЛМ. его тяга, УИ и все что вы хотите - считать известным. Кроме того - на условной высоте зависания 45м известно, что пыль поднимается до высоты 30м.
Ускорение тяжести на Луне известно. В первом приближении считать грав.поле Луны "плоско-параллельным".

Нужно оценить:
1)массу выбрасываемой пыли в секунду при условной высоте зависания 45м;
2)плотность пыли на куб.м. пылевого облака.

Пустынский (7-40), дерзнешь? речь идет об оценках. Точно мы все равно не сможем. Как?

 

Дело не в точности, а в недостаточности условий. Что значит "на условной высоте зависания 45м известно, что пыль поднимается до высоты 30м"? Частицы какого размера поднимаются? Какое количество их поднимается (в штуках, граммах...)?

ты меня удручаешь, Пустынский.

насчет пыли - однородная смесь однокалиберных билиардных шариков достаточно мелкого размера. слипаемостью пренебречь.

количество пыли измеряется в единицах массы ;D

ты меня удручаешь, Пустынский.

насчет пыли - однородная смесь однокалиберных билиардных шариков достаточно мелкого размера. слипаемостью пренебречь.

количество пыли измеряется в единицах массы ;D

 

Увы, если не задано корректно краевое условие (размер и количество частиц на некоторой высоте), то задача не может быть решена. Мухин вот пытался что-то такое сделать, чтоб доказать, будто под соплом должен был офигенный кратер образоваться - так я со смеху по стенам и потолку ползал, когда читал ;D ;D ;D Вот, в сети есть: http://top100.km.ru/... .

Так вот этот самый плотный поток (у поверхности) и будет как раз причиной завихрений. Вы про пограничный слой что ни будь слышали?

 

Да куда уж нам, господи!
Итак давайте. Расскажите нам, дуракам, про пограничный слой В ВАКУУМЕ. Нам будет интересно узнать очередные ламерские откровения вертолётчика по этому вопросу. Похохочем. Сразу расскажите про источник ваших познаний: сами догадались или прочитали где?

Да, а насчёт обынкавенного пограничного слоя, который в воздухе. По вашей реплике мне показалось что вы чистосердечно уверены что его плотность больше чем окружающего воздуха. Померещилось?

Да и крупные неровности будут способствовать изменению направления потока.

 

А они сами то об этом знают?

Я не говорю уже про то, сколько пыли будет выброшено вверх, если на деле пытаться перелететь кратер.

 

И правильно делаете что не говорите. С какой это радости пыль будет подбрасываться вверх?
Опять же разве Конрад перелетал кратер?

А вот учить меня не надо, тем более в таких тонах.

 

Это почему это? Вы чего, зона вне критики? Учить можно кого угодно чему угодно только не вас? Вы учите астронавтов, НАСА, всё человеченство, а вас ни-ни? А если вы неуч, невежественный дилетант, как же вас не поучить то? Хотя впрочем по тому как вы воспринимаете смысл прочитанного тескта (точнее как вы его не воспринимаете) уже понятно что учить вас бесполезно. Вас надо возить фэйсом по тэйблу или культурно выражаясь топить в помойном ведре - это единственный метод полемики с такими как вы.

Я никого не учу.

 

Да вы чё? Вы только что учили лётчика-испытателя и астронавта Конрада как сажать Аполлоны и как врать про посадку. Вы только что учили вообще всё NASA как надо летать на Луну. Вы только что учили планетологов чего ожидать на луне. И т.д. и т.п. Сча вы будете учить нас чем отличается посадка Аполлона от посадки автоматов.

Но и не позволю другим это делать.

 

Попробуйте. Я уже заметил что нежелание и неспособность учиться это ваше главное качество. Но прийдётся...

Есть что сказать по существу, говорите, нет, так…

 

По существу? По существу - вы тёмный невежественный человек, ни ухом ни рылом не разбирающийся в вопросах о которых он взялся судить.

И давайте без выяснения отношений, а то договоримся, я ведь тоже могу потребовать от вас доказательств, кто есть кто.

 

А никто и не выясняет. Вы даёте оценку астронавтам НАСА. Мы даём оценку вам. Что тут такого то?
А насчёт кто есть кто - пока что обо всём касающемся аполлонов узнаёте только вы от нас. Мы от вас пока почемуто ничего не узнали.

Старый, а вы вообще представляете разницу как выполнялась посадка автоматов и как должен садиться лунный модуль? ??? ;D

 

Да куда уж мне, господи! Конечно не преддставляю, я ж не вертолётчик... Но вы этотпробел в моём образовании счас исправите. И расскажете нам всем в чём же разница. Давайте. Заранее заказываю бис!

Кстати, вопрос на засыпку: в случае отказа ДИСС что рекомендуется командиру лунного модуля и что командиру вертолёта»?

 

Сколько раз повторять, при отсутствии визуальной видимости производить посадку на вертолёте нельзя! А работает ДИСС, или нет не имеет значения. Этот девайс для аварийных случаев, он гарантирует что вы не разобьётесь, хотя из большой долей вероятности ляжете на борт. Делайте выводы.

 

Вы смысл прочитанного текста понимаете? Вас не спрашивают про отсутствие видимости. Вас спрашивают что рекомендует инструкция по лётной эксплуатации командиру вертолёта в случае отказа ДИСС? Что? Набрать высоту и выпрыгнуть с парашютом или чтото другое? Вы особые случаи изучали? Что вы должны делать по инструкции если отказал ДИСС? Если вы не знаете инструкцию экипажу я начну сомневаться что вы тот за кого себя выдаёте.
И что должен делать по инструкции командир Аполлона если у него отказал доплеровский радар. Если про Аполлон не знаете то ответьте "не знаю", я вам тогда расскажу.

«А при чём тут совпадение/несовпадение? Я сужу по тому что вы
1. Берётесь безапеляционно судить о вопросах о которых не имеете никакого понятия.
2. О космических полётах судите по полётам на вертолётах».

 

Если вы внимательно читали, то я веду речь о вертикальной посадке с предварительным зависанием в условиях ограниченной видимости.

 

То есть вы полностью согласны с теми двумя пунктами что я изложил выше?

«Так откуда ж вы всё-таки набрались идей про "подземные пустоты" на Луне»?

 

Из требований элементарной безопасности.

 

Это в каких это "требованиях элементарной безопасности" говорится про пустоты на луне? И где вобще можно увидеть эти "Требования"?

Как требуют в авиации, если нет уверенности, действуй по худшему варианту.

 

Это в данном случае что? Вобще не летать?
А если уверенность есть, тогда что делать?

Но вы всётаки не ответили: лично вы с чего решили что под лунной поверхностью могут быть пустоты. С чего? Ведь этими бредовыми "пустотами" вы аргументируете свои рассуждения. Почему вы не отвечаете? Вам нечего ответить?.

Десяток зондов, слишком мало чтобы утверждать об их отсутствии. Вот уж и я начинаю сомневаться в вашей причастности к службе в авиации. ???

 

Опс! :o :o :o А сколько по авиационным нормам нужно послать зондов на лунную поверхность чтоб удостовериться что там нет пустот? 100? 1000? И где эта норма изложена? Номер приказа Главкома или Указания ГИ ВВС? Если не назовёте - тоже усомнюсь что вы связаны с авиацией.

«Шурави, так почему всё-таки у вертолёта в полёте лопасти прямые»?

 

Ну что, элементарную физику объяснять?

 

Конечно объяснить! Она ж элементарная. Много места и времени у такого зубра как вы не займёт.

Будем здесь перечислять все виды ускорений действующих на лопасти винта при их вращении и маховых движениях?

 

:o :o :o Чиво, чиво??? Какие ускорения?? Ответ элементарен, занимает две строчки и не требует привлечения ни ускорений ни маховых движений. Так вы знаете или нет? Если нет то окажется что вы и в вертолётах ни ухом ни рылом.

Давайте откроем тему в авиационном форуме, там поговорим.

 

Ну вы ж взялись оспаривать космические полёты авиационными познаниями. Чего ж теперь на другие форумы лезть.

Смотрел. А на них понять что ни будь возможно?

 

Вам? Нет! Нигде и никогда. И никаких шансов...

Зачем же так глупо на провокации клевать? К сведенью, первенство по первому полёту считают. Смотрите вашу же ссылку.

 

Первенство ПАССАЖИРСКИХ самолётов можно считать и по началу регулярных рейсов. Вобще с Ту-144 обосрались мы по самые уши и уж лучше молчать про наше "первенство". Но об этом уж точно не здесь.

Старый, чего ты к шурави прицепился с лопастями вертолетными? Ну, зачем вертолетчику параллелограммы сил раскладывать?

Ник
P.S.Кстати, лопасти вертолетов таки изгибаются вверх при вращении, просто этот изгиб пренебрижимо мал и глазом незаметен

Старый, чего ты к шурави прицепился с лопастями вертолетными? Ну, зачем вертолетчику параллелограммы сил раскладывать?

 

Блин, зачем подсказал? Хотя предполагаю что он не разложит.

Ник
P.S.Кстати, лопасти вертолетов таки изгибаются вверх при вращении, просто этот изгиб пренебрижимо мал и глазом незаметен.

 

Иногда изгибаются и вполне заметно. Пусть шурави скажет когда. И не подсказывать!

Увы, если не задано корректно краевое условие (размер и количество частиц на некоторой высоте), то задача не может быть решена.

 

чаво!? какая нафиг разница в пень какой размер частиц? достаточно малые. Я же говорю - идеальная модель множества маленьких шариков.
Какое еще краевое условие? задача не моежт быть решена, если не указан ответ ;D ;D ;D

мы говорим об ОЦЕНКАХ, слипаемостью пренебрегаем, все частицы мы считаем имеющими некую среднюю кинетическую энергию. Классика. Чего сложного ???

чаво!? какая нафиг разница в пень какой размер частиц? достаточно малые. Я же говорю - идеальная модель множества маленьких шариков.
Какое еще краевое условие? задача не моежт быть решена, если не указан ответ ;D ;D ;D

мы говорим об ОЦЕНКАХ, слипаемостью пренебрегаем, все частицы мы считаем имеющими некую среднюю кинетическую энергию. Классика. Чего сложного ???

 

Раз ничего сложного - вперёд, с песТней. Решай.

Блин, зачем подсказал? Хотя предполагаю что он не разложит.
Иногда изгибаются и вполне заметно. Пусть шурави скажет когда. И не подсказывать!

 

А посадку при отказе двух видеть приходилось? Когда обороты падают.

Я смотрю на этой ветке оскорбление уместны?
Старый, неужели тебя совсем в Кубинке лётчики зачморили что ты на незнакомых людей кидаешься? Впрочем, судя по твоим познаниям и апломбу ты мог вполне чего ни будь намудить на предполётной подготовке и после полёта схлопотать ЗШ по фейсу. ;D ;D ;D
Тебя интересует отказ ДИСС-15? Отвечаю, при его отказе задание следует продолжать. А посадка при отсутствии видимости с его использованием, в учебных целях инструкцией экипажу не предусматривается. Если есть желание, могу прислать распечатки с ИЭ вертолёта Ми-24. Заодно и схемы сил и моментов, действующих на лопасти винта, как на режиме осевого, так и косого обтекания. Вот только не на этом топике. Что, хочется разговор в сторону увести?
И откуда у тебя уверенность, что ты специалист по АО лучше меня аэродинамику знаешь? ;D
Или твоё училище пуп земли? ;D
Вон что ляпнул, пограничный слой в вакууме. ;D ;D ;D ;D ;D
Объясняю, там, где поток газа соприкасается с поверхностью, всегда возникает пограничный слой. Или ты отрицаешь возможность такого потока из двигателей.

А теперь, спец по АО, ответь на вопрос по профилю:
Как работал автопилот по заявлению НАСА, какой из трёх известных принципов использовался?

шурави>Я смотрю на этой ветке оскорбление уместны?

Не для всех. И не стоит им уподобляться.

Прохожий, повторю ещё раз - (не пойму, как на этом форуме дать ссылку на своё написанное ранее сообщение) "есть еще один этап полета, вами обойденный, - взлет и стыковка на лунной орбите." Для средних умов (и ниже) это уму непостижимо (тем более, что на эпизод...space как-то поверхностно описано у автора Ш.). Хотелось бы Ваше мнение знать.

Я смотрю на этой ветке оскорбление уместны?

 

Видимо да. Но отнюдь не только оскорбления американцев.

Старый, неужели тебя совсем в Кубинке лётчики зачморили что ты на незнакомых людей кидаешься?

 

А вас так достали американские астронавты? И вы лично знакомы с Конрадом?

Впрочем, судя по твоим познаниям и апломбу ты мог вполне чего ни будь намудить на предполётной подготовке и после полёта схлопотать ЗШ по фейсу. ;D ;D ;D

 

Начи пилотяги не летали в ЗШ. И были очень хорошо воспитаны - даже если чтото и отказывало доклад об этом они начинали словами: "Кажется я опять чтото не так сделал..."

Тебя интересует отказ ДИСС-15? Отвечаю, при его отказе задание следует продолжать.

 

О! Достаточно!
Теперь скажите: что следовало делать по инструкции командиру Аполлона в случае отказа допплеровского радара?

Заодно и схемы сил и моментов, действующих на лопасти винта, как на режиме осевого, так и косого обтекания. Вот только не на этом топике.

 

А при чём тут моменты и особенно обтекание? Для ответа на вопрос этого не требуется. Я же задал простейший вопрос для ответа на который не требуется никаких специальных знаний, достаточно средней школы.

Что, хочется разговор в сторону увести?

 

Хотелось просто проиллюстрировать уровень знаний и представлений тех кто берётся опровергать программу Аполлон даже в тех вопросах в которых они вроде бы специалисты.

И откуда у тебя уверенность, что ты специалист по АО лучше меня аэродинамику знаешь? ;D

 

А при чём тут аэродинамика то? Аэродинамика тут не при чём. В ответе на воппрос "почему в полёте у вертолёта лопасти прямые" никак не участвует аэродинамика. Чтобы ответить достаточно курса средней школы. Ну и понимания физики явления, естественно.

Или твоё училище пуп земли? ;D

 

Это учат во всех. Даже те для кого динамика полёта - смежная специальность.

Объясняю, там, где поток газа соприкасается с поверхностью, всегда возникает пограничный слой. Или ты отрицаешь возможность такого потока из двигателей.

 

Я??? Отрицаю??? Где??? Когда??? :o :o :o Да упаси бог! Какраз этим пограничным слоем я и объясняю профессиональным опровергателям особенности разлёта пыли. Вы как всегда ничего не поняли. Я хотел услышать ВАШИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ об особенностях пограничного слоя в вакууме. Ведь этими представлениями вы пытались доказать что пыль будет лететь вверх.

Ну так что?
Совершенно очевидно что никаких вертолётов не бывает!
Потому что на так называемых "фотовидеоматириалах показывающих полёт вертолётов" видно что лопасти несущего винта прямые. Хотя любому ежу понятно что они должны загибаться вверх от веса вертолёта.
Раньше на это просто никто не обращал внимания потому что все тупыыыые. А я первый заметил потому что самый умный, один такой на земле.
Вот я их и изобличил и вывел на чистую воду.
И мы видим что так называемые "вертолёчики" не могут объяснить этого противоречия.
(т.н. "вертолётчики" это люди которые заявляют что они якобы летали на вертолётах. Теперь мы знаем что они врут как астронавты)

И мы видим что так называемые "вертолёчики" не могут объяснить этого противоречия.

 

Во! Точно! И еще одно - эти так называемые вертолетчики обнаглели в своей уверенности, что они могут вешать лапшу простым людям про вертолеты просто до последней степени. Я в том годе ходил на выставку так называемых вертолетов. Так вот, эта уверенность у пресловутых "вертолетчиков" так велика, что они даже не позаботились поставить в муляжи "вертолетов" (выдаваемых за настоящие летучие "вертолеты") простейшее рулевое колесо. Ни в одном вертолете его не было. Любому, кто хоть раз водил машину совершенно понятно, что без рулевого колеса никакое управление невозможно

Вы уж мне поверьте, на автомобилях я не первый десяток лет езжу. Во всех руководствах написано - машина не может быть допущена к рейсу, если неисправно рулевое управление. А если его вообще нет?! Представляете, какого Шурави о нас всех мнения? Думает, мы, дураки, что хошь схаваем.

шурави>Я смотрю на этой ветке оскорбление уместны?

Не для всех. И не стоит им уподобляться.

Прохожий, повторю ещё раз - (не пойму, как на этом форуме дать ссылку на своё написанное ранее сообщение) "есть еще один этап полета, вами обойденный, - взлет и стыковка на лунной орбите." Для средних умов (и ниже) это уму непостижимо (тем более, что на эпизод...space как-то поверхностно описано у автора Ш.). Хотелось бы Ваше мнение знать.

 

Вы правы, просто хотелось показать некоторым, что АБИДНЫЕ слова я тоже умею говорить. ;D

Да чего рулевое колесо? Там даже тормозов нет! Вот вы спросите у шурави: есть на Ми-8 тормоза? Как же они летают? А вдруг на наклонную поверхность сядет? Оно ж покатится! Вы думаете кто-нибудь на таком полетит? Вы бы поехали на машине без тормозов? А т.н. "вертолётчики" утверждают что они якобы летают.
Врут. Любому ежу понятно.

Старый, ести вы докажите что вопрос о лопастях имеет отношение к даному топику, я вам всё подробно расскажу. ;D

Что касается слов Конрада, так он как раз и утверждает что пыль поднималась вверх. Вы его тоже опровергаете? ;D
А я утверждаю что в таких условиях выполнять верткальную посадку нельзя.

И вы не ответили на вопрос, в каком режиме (как бы) работал автопилот лунного модуля?

Ваши попытки увести обсуждение в сторону, впредь игнорирую.

Да чего рулевое колесо? Там даже тормозов нет! Вот вы спросите у шурави: есть на Ми-8 тормоза? Как же они летают? А вдруг на наклонную поверхность сядет? Оно ж покатится! Вы думаете кто-нибудь на таком полетит? Вы бы поехали на машине без тормозов? А т.н. "вертолётчики" утверждают что они якобы летают.
Врут. Любому ежу понятно.

 

Есть, воздушные, барабанного типа. ;D Есть даже ручной тормоз винта. ;D

Вот т.н. "вертолётчики" а также все защитники теории существования вертолётов утверждают что вертолёты время от времени садятся на произвольные выбраные с воздуха площадки. (спросите у шурави - он подтвердит).
Давайте рассмотрим эту галиматью.
Ведь это смертельно опасно. Любому ежу известно что под землёй существуют пустоты в которые может провалиться вертолёт. Совершенно очевидно что если бы и вправду вертолёты летали, то для посадки вне аэродрома была бы выбрана одна-единственая безопасная площадка которую перед этим бы тщательно проверили на предмет отсутствия пустот. Проверить можно только протыкав её всю щупами на глубину 3 метра и с шагом равным половине размера вертолётного колеса (переднего). И все вертолёты потом при отработке т.н. "посадки на выбраную с воздуха площадку" садились бы только на эту одну-единственную площадку. Потому что так требуют авиационные правила безопасности.
Однако т.н. "вертолётчики" утверждают что якобы они садятся в разных месстах и при этом щупом предварительно ничего не протыкивают. Из этого очевидного (любому ежу) противоречия совершенно очевидно что никаких вертолётов не бывает.

Есть, воздушные, барабанного типа. ;D Есть даже ручной тормоз винта. ;D

 

Винта я знаю. А колёс?