Полёт американцев на Луну, где найти вменяемые объяснения спорных моментов?

Бел.

«Шурави, не уклоняйтесь пожалуйста, от ответов на простые вопросы:
1) Что вам осталось непонятно с фотографиями, углами и тенями?

2) Согласны ли вы, что луномобиль был полезен и что он не увеличивал стартовый вес?

3) Согласны ли вы, что посадка на Луну в пилотируемом режиме проще и безопаснее автоматической?

4) Согласны ли вы, что не все прошло гладко с посадками?

5) Поняли ли вы, почему прекратились полеты Сатурнов и на Луну вообще?

6) Стало ли вам понятно, что на самом деле выводила Энергия?»


1) Относительно фотографий. Ну что непонятного. Меня удивило, что опровержение выдержано на том же (научном) уровне, что и критика (досужие размышления). Ну, право, можно было и кое какие цифры добавить.

2) Луномобиль. Не надо передёргивать, расчётный стартовый вес не превысишь. Я утверждал, что эти 200 килограмм, нужно использовать более разумно.
Это было бы понятно при посадках на разведанное место. Но при посадках каждый раз в новой точке, зачем? Разумней взять дополнительных 200 килограмм топлива для поиска подходящего места для прилунения.

3) Посадка в автоматическом режиме. Главная проблема здесь, что невозможно выбрать место непосредственного прилунения. Куда вывезет, как говорится. Снижение по траектории и непосредственно перед прилунением окончательное гашение скорости. А что окажется под аппаратом, это уже от везения зависит. Тут никаких споров, для пилотируемых полётов эта «лотерея» не подходит.

4) Я не то, что согласен, я удивлён, что при наличии серьезных инцидентов (попадании в пыль при прилунении, посадки в новые места) все случаи прилунения закончились благополучно.

5) Пока без комментариев.

6) Я просто ошибся. Речь о другом, к началу строительства МКС, у США не оказалось тяжёлых носителей. Почему?




7-40


А не нужно давить авторитетами.
В данном случае о прилунении написана ерунда. Можете если угодно сослаться на неточный перевод, но не думаю, что это будет объяснением.
Подумайте ещё раз над этими словами:

«Я мог видеть сквозь пыль большие камни, но пыль поднялась во все стороны настолько далеко, насколько я мог видеть, и полностью скрыла из виду ямы и все остальное. Я знал лишь то, что под пылью была твердая поверхность. Пыль не мешала определить горизонтальную (вперед или назад) и боковую (влево или вправо) скорости, но я не мог видеть, что находится подо мной».
«В конце концов, пыль стала такой сильной, что я абсолютно не мог определить крен аппарата, глядя в окно на лунный горизонт».

Прямо поражает умение определять «горизонтальную (вперед или назад) и боковую (влево или вправо) скорости» при полной отсутствии видимости.

И не нужно ссылаться на вакуум, для турбулёта на режиме висения это особого значения не имеет.




Ну и пару слов о том, почему сомнения в лунных экспедициях американцев начали появляться сейчас, а не сразу.


Начнём с того, что первые успехи в освоения космоса (спутник, пилотируемые полёты, стыковки, первые автоматические полёты на Луну) развивались очень динамично.
На фоне общеё эйфории от достигнутого, полёт человека на Луну казался вполне достижимым делом.
И сообщение США о высадке на Луну не вызывало сомнений.
Но с течением времени, у многих стали появляться вопросы: «А почему больше не летают на Луну»?
Неужели всё уже насколько досконально изучено?
Опасно? Так вон, сколько полётов было сделано и ничего.
Дорого? В этом нас, пытался убедить Юрий Красильников. (Осторожней Юра, дядя Сем может неправильно понять такие намёки! Это что, США за прошедшие годы насколько обнищали, что не могут повторить былые достижения)?
Если сравнивать в безусловных цифрах, то да, это будет дороже.
Давайте вспомним, современный авиалайнер, безусловно, дороже, к примеру, самолёта первым достигшего северного полюса. Но вот какое дело, тогда это было под силу только ведущим авиационным державам, а сегодня, это может сделать без особого напряга любая приличная авиакомпания.
Да и странно, что за все эти годы, не проявлялось ни малейшего интереса к местам высадки экспедиций. Какое-то непонятное забвение.


Чисто фантастическое предположение:

Представим, что Китай снаряжает экспедицию на Луну. (В китайском эпосе Луна занимает особое место). И совершив посадку, китайцы действительно находят следы американских астронавтов.
А далее просто тщательно уничтожают их и представляют миру «доказательства», что американские экспедиции не были пилотируемыми. И что первый человек на Луне, китаец.
Что на это может противопоставить NASA?
Разве такой вариант развития событий невозможен?

7-40. Цель моего визита сюда можете увидеть в самом первом посте от меня Беллу, лично Вам я ее тоже поведал когда первый раз спросил о заинтересованности в продолжении беседы. Доказать Вам что то до этого поста мне казалось еще возможным, но после этого я понял что моего терпения не хватит, во избежание срыва на оскорбление беседа прекращена.

Продолжать данный пост считаю бессмысленным, мне она стала неинтересна.

Задачу доказать то, что вести беседу в уважительном тоне хотя бы в одностороннем порядке, например с Вами, считаю выполненным.

7-40, Вы можете обвинить меня в предвзятости к Вам и публичном неуважении?!
Кто нибудь из присутствующих может предъявить мне доказательства предвзятости и неуважения к 7-40?!
Всем кто наблюдал и терпел огромное спасибо.
Хотелось бы что бы дальнейшие беседы кого бы то не было, с кем бы то небыло протекали в похожем порядке.

P.S. Белл, Юрий как видите вести диалог до определенного момента, даже если человек намеренно его затягивает и не признает очевидные большинству факты и несорваться на взаимные оскорбления можно и нужно.

P.P.S. Прошу прощения за мой флуд, а так же за флуд в результате моих постов.

Ну и пару слов о том, почему сомнения в лунных экспедициях американцев начали появляться сейчас, а не сразу.
Начнём с того, что первые успехи в освоения космоса (спутник, пилотируемые полёты, стыковки, первые автоматические полёты на Луну) развивались очень динамично.
На фоне общеё эйфории от достигнутого, полёт человека на Луну казался вполне достижимым делом.
И сообщение США о высадке на Луну не вызывало сомнений.
Но с течением времени, у многих стали появляться вопросы: «А почему больше не летают на Луну»?
Неужели всё уже насколько досконально изучено?
Опасно? Так вон, сколько полётов было сделано и ничего.
Дорого? В этом нас, пытался убедить Юрий Красильников. (Осторожней Юра, дядя Сем может неправильно понять такие намёки! Это что, США за прошедшие годы насколько обнищали, что не могут повторить былые достижения)?
Если сравнивать в безусловных цифрах, то да, это будет дороже.
Давайте вспомним, современный авиалайнер, безусловно, дороже, к примеру, самолёта первым достигшего северного полюса. Но вот какое дело, тогда это было под силу только ведущим авиационным державам, а сегодня, это может сделать без особого напряга любая приличная авиакомпания.
Да и странно, что за все эти годы, не проявлялось ни малейшего интереса к местам высадки экспедиций. Какое-то непонятное забвение.

 

Пункт первый -почему не летают. Аргументы мои:
1. А почему не летает Буря? А Энергия-Буран? SR-71? Все удачные программы, прошли испытания, некоторые даже использовались практически... ан нету их. МИК и уникальный старт-стенд Энергии воон стоят -разваливаются
2. Узнайте через какое время была повторена экспеция Хиллари и Тенцинга, погружение Пикара. Кстати, кроме Пикара в Мариаской впадине так люди и не побывали. ТАМ ПРОСТО НЕЧЕГО ДЕЛАТЬ! Ну, кроме нынешних ежегодных альпинистких экспедиций СПОРТИВНОГО толка.


Насчет цены. Американцы вложили ОГРОМНЫЕ, НЕПОСИЛЬНЫЕ деньги в Аполло....А они не дураки - используют деньги на всю катушку.
Если бы НЕ БЫЛО сомнений -кто вспоминал бы сейчас о Луне, или о космосе вообще? Помнит кто то сейчас первую стыковку? А навскидку, кто вам назовет дату вывода первой орбитальной станции? А вот про Аполло - помнят, дЭньги работают....И! Через 2-5-10 лет снова окажуться на Луне - и найдут знаменитые следы Армстронга на пыли - И СНОВА ТРИУМФ!!! Программа Аполло сыграет в ТРЕТИЙ РАЗ ЗА ТЕ ЖЕ ДЕНЬГИ ;D
А теперь представьте себе, что нет Прохожего, нет газетных публикаций, нет вообще ажиотажа "летали-нелетали". И что? Скромная строчка - "мы видели следы Армстронга..."

Ник

Если бы НЕ БЫЛО сомнений -кто вспоминал бы сейчас о Луне, или о космосе вообще? Помнит кто то сейчас первую стыковку? А навскидку кто вам назовет дату вывода перовй орбитальной станции? А вот про Аполло - помнят, дЭньги работают....И! Через 2-5-10 лет снова окажуться на Луне - и найдут знаменитые следы Армстронга на пыли - И СНОВА ТРИУМФ!!! Программа Аполло сыграет в ТРТИЙ РАЗ ЗА ТЕ ЖЕ ДЕНЬГИ ;D
А теперь представьте себе, что нет Прохожего, нет газетных публикаций, нет вообще ажиотажа "летали-нелетали". И что? Скромная строчка - "мы видели следы Армстронга..." Ник

 

- Мне кажется, та идея, что эту дурку запустили и раскручивают по тайному заказу НАСА, - явный конспирологический перегиб...

Скорее окажутся в Иране, чем на Луне. ;D

- Мне кажется, та идея, что эту дурку запустили и раскручивают по тайному заказу НАСА, - явный конспирологический перегиб...

 

У меня на этот счет другое мнение Вообще эта операция "не летали на Луну?" КОМПЛЕКСНАЯ. О чем я?
Гагарин, как известно сейчас садился не в спускаемом аппарате, а катапультировался. Этот факт СКРЫВАЛСЯ БОЛЕЕ 20 ЛЕТ. Почему? А потому как Юрий Алексеевич в своем полете установил КУЧУ рекордов, в т.ч. и рекорд скорости, перекрыв предыдущий который продержался всего месяц - 7.03.1961 Р.Уайт разогнал Х-15 до 1 298м/с (4 674 км/час). - а ФАИ регистрировала лишь те рекорды, при которых лётчик приземлился на том же самолёте, на котором взлетел.А катапультирование считалось АВАРИЙНЫМ завершением полета. Решено было скрыть факт катапультирования Гагарина. Напрямую старались не врать, тактично пропуская момент покидания Гагариным СА.Так вот, через 3 месяца ФАИ собралось утверждать рекорды Гагарина. Наши спортивные комиссары врали тут совсем беззастенчево - в корабле сел Гагарин и всё! А ведь даже фото не было, где Гагарин возле СА ;D

Вот ЧТО ТО ПОДОБНОЕ и скрывают американцы. Ну и описанное мной выше многократное паблисити.

Ник

- Мне кажется, та идея, что эту дурку запустили и раскручивают по тайному заказу НАСА, - явный конспирологический перегиб...

 

Может, и по заказу - только исполнители с другой стороны

- Вам всем платит NASA, чтобы вы развеяли теорию заговора.

- А, может, ВАМ платит NASA, чтобы ВЫ раскрутили теорию заговора, а мы потом ее опровергли и очистили имя NASA? А заодно и напомнили всему миру о том, какие американцы крутые? Вам - деньги, общественное внимание и посещаемость на сайте, им - престиж и большее финансирование, нам - разминка для мозгов, людям - зрелища и жаркие споры. Все расходятся счастливые.
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

 

1) Относительно фотографий. Ну что непонятного. Меня удивило, что опровержение выдержано на том же (научном) уровне, что и критика (досужие размышления). Ну, право, можно было и кое какие цифры добавить.

 

Интересно... Если люди не понимают, что такое перспектива и что происходит с тенями на неровной поверхности, им надо полный курс оптики прочитать? А кому нужны цифры и факты - для тех ссылки в конце.

2) Луномобиль. Не надо передёргивать, расчётный стартовый вес не превысишь.

 

Расчетный стартовый вес можно использовать более разумно.

В первых полетах (до А-12 включительно) использовалась траектория свободного возвращения. Если двигатель у Луны не включился бы - корабль вернулся бы к Земле. Эта траектория более безопасна, чем другие, но неоптимальна по части расхода топлива. Аполлоны начиная с 13-го летали по более экономной траектории, которая, однако, не обеспечивала возвращения "автоматом". Но позволяла несколько увеличить полезную нагрузку.

Я утверждал, что эти 200 килограмм, нужно использовать более разумно.

 

Вы как-то неконкретно это утверждали. Что можно было взять более полезного массой 200 кг?

Это было бы понятно при посадках на разведанное место. Но при посадках каждый раз в новой точке, зачем?

 

А как раз для того, чтобы место получше разведать

Разумней взять дополнительных 200 килограмм топлива для поиска подходящего места для прилунения.

 

А еще разумнее - предварительно изучить снимки с орбиты и выбрать подходящее место. Как, собственно, и делалось...

3) Посадка в автоматическом режиме. Главная проблема здесь, что невозможно выбрать место непосредственного прилунения. Куда вывезет, как говорится. Снижение по траектории и непосредственно перед прилунением окончательное гашение скорости. А что окажется под аппаратом, это уже от везения зависит. Тут никаких споров, для пилотируемых полётов эта «лотерея» не подходит.

 

Почему невозможно? Компьютер можно достаточно точно запрограммировать для посадки в заданное место. А если окажется, что оно не очень подходящее - можно перейти на ручное управление и сесть немного в стороне. Что, собственно, и было при первом полете - автоматика повела корабль на участок, усеянный камнями, пришлось пролететь подальше на ручном управлении.

4) Я не то, что согласен, я удивлён, что при наличии серьезных инцидентов (попадании в пыль при прилунении, посадки в новые места) все случаи прилунения закончились благополучно.

 

А Вас не удивляет, что все пять посадок американских автоматов, у которых глаз как таковых вообще не было, закончились благополучно?

6) Я просто ошибся. Речь о другом, к началу строительства МКС, у США не оказалось тяжёлых носителей. Почему?

 

Да потому что американцы сделали в свое время ставку на шаттл, который может вытаскивать на орбиту массу почти в 30 тонн. (Это побольше, чем может наш самый мощный носитель "Протон".) Поэтому и свернули практически все другие носители.

В данном случае о прилунении написана ерунда. Можете если угодно сослаться на неточный перевод, но не думаю, что это будет объяснением.

 

Оригинал - на http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/a12.landing.html .

Подумайте ещё раз над этими словами:
«Я мог видеть сквозь пыль большие камни, но пыль поднялась во все стороны настолько далеко, насколько я мог видеть, и полностью скрыла из виду ямы и все остальное. Я знал лишь то, что под пылью была твердая поверхность. Пыль не мешала определить горизонтальную (вперед или назад) и боковую (влево или вправо) скорости, но я не мог видеть, что находится подо мной».
«В конце концов, пыль стала такой сильной, что я абсолютно не мог определить крен аппарата, глядя в окно на лунный горизонт».
Прямо поражает умение определять «горизонтальную (вперед или назад) и боковую (влево или вправо) скорости» при полной отсутствии видимости.

 

А вы подумайте над тем, что там - не Земля, атмосферы нет. Пыль не взлетает в воздух и клубится, а бежит с газовыми струями вдоль поверхности. Время от времени сквозь нее проглядывают камни, по которым и можно определить горизонтальную скорость.

Посмотрите в конце концов на кинокадры прилунения. Там все это хорошо видно. Вот, кстати, съемки через иллюминатор во время посадки Аполлона-12: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/a12.landing.mov (QuickTime, 10 Мбайт)

И не нужно ссылаться на вакуум, для турбулёта на режиме висения это особого значения не имеет.

 

А для поведения поднятой двигателем пыли это имеет значение?

Ну и пару слов о том, почему сомнения в лунных экспедициях американцев начали появляться сейчас, а не сразу.

Начнём с того, что первые успехи в освоения космоса (спутник, пилотируемые полёты, стыковки, первые автоматические полёты на Луну) развивались очень динамично.
На фоне общеё эйфории от достигнутого, полёт человека на Луну казался вполне достижимым делом.
И сообщение США о высадке на Луну не вызывало сомнений.
Но с течением времени, у многих стали появляться вопросы: «А почему больше не летают на Луну»?
Неужели всё уже насколько досконально изучено?

 

Все гораздо проще

У современников полеты на луну сомнений вызвать не могли - столько информации о них сообщалось, что никому и в голову не могла придти мысль о какой-то подделке. А когда выросло новое поколение, для которого часто вообще открытие, что на Луне кто-то был - то ему можно вешать на уши любую лапшу

Опасно? Так вон, сколько полётов было сделано и ничего.

 

Сколько полетов? Да всего семь. И из одного из семи вернулись живыми чудом - повезло им по полной.

Дорого? В этом нас, пытался убедить Юрий Красильников. (Осторожней Юра, дядя Сем может неправильно понять такие намёки!

 

А что, 25 миллиардов в ценах 60-х годов - это копейки? Вы хотите убедить нас в обратном? (И, кстати, когда мы на брудершафт пили? )

Что же до того, как дядя Сэм это поймет, то мне как-то наплевать...

Это что, США за прошедшие годы насколько обнищали, что не могут повторить былые достижения)?

 

За прошедшие годы развалился СССР и социалистический лагерь, и США уже нет нужды доказывать всем, что они - самая мощная страна с самой крутой техникой.

Если сравнивать в безусловных цифрах, то да, это будет дороже.
Давайте вспомним, современный авиалайнер, безусловно, дороже, к примеру, самолёта первым достигшего северного полюса. Но вот какое дело, тогда это было под силу только ведущим авиационным державам, а сегодня, это может сделать без особого напряга любая приличная авиакомпания.

 

А может ли любая приличная авиакомпания сделать ракету со стартовой массой эдак в три тыщи тонн? Пусть и с напрягом?

Да и странно, что за все эти годы, не проявлялось ни малейшего интереса к местам высадки экспедиций. Какое-то непонятное забвение.

 

Во-первых, не проявлялось интереса к Луне вообще.

Во-вторых - а что интересного на местах высадки? Искореженная посадочная ступень, американский флаг, выключенная научная аппаратура, луномобиль и использованные памперсы. Вам что-то из этого списка интересно?

Меня единственно что на Луне интересует, так это "Хассельблады", которые астронавты выкинули перед стартом

Видите ли, дело такое: те, кто планирует космические исследования, и не сомневаются, что американцы на Луне были, и перечисленный выше хлам им не интересен. А тем, у которых "подозрения", почему-то не доверяют определять, что на Луне надо исследовать в первую очередь

Чисто фантастическое предположение:
Представим, что Китай снаряжает экспедицию на Луну. (В китайском эпосе Луна занимает особое место). И совершив посадку, китайцы действительно находят следы американских астронавтов.
А далее просто тщательно уничтожают их и представляют миру «доказательства», что американские экспедиции не были пилотируемыми. И что первый человек на Луне, китаец.

 

Для этого китайцам потребуется минимум шесть экспедиций

Скорее окажутся в Иране, чем на Луне. ;D

 

Нет они хотят ,чтобы русские полетели,а они посмотрят чем дело закончится,потому что у США ничего не получилось.Вернее всего ,что русскими будут потрачены огромные деньги и все напрасно.Лучше бы людям заработную плату повысили.

Трудно спорить с теми, для кого техника США самая крутая.
Любой вопрос будет извращаться, уводится в сторону.
Да на Луне нет атмосферы, но там слабое притяжение. И почему вы полагаете, что газовая струя будет отражаться только под примерно прямым углом?
На брудершафт мы не пили, это точно. Но вот обращаться на вы, после психологических заключений в статье, как-то язык не поворачивается. Так что в будущем без прямых обращений.
Интересно, а куда меня занесли, в современники, или новое поколение.
Мало времени, подробней завтра.

Трудно спорить с теми, для кого техника США самая крутая.

 

Еще труднее спорить с теми, кто не вполне понимает смысл прочитанного.

Скажите, Вы действительно считаете, что утверждения "техника США - самая крутая" и "американцы полетами на Луну доказывали, что их техника - самая крутая" одинаковы по смыслу?

Любой вопрос будет извращаться, уводится в сторону.

 

И какой же Ваш вопрос извратили и увели в сторону?

Да на Луне нет атмосферы, но там слабое притяжение.

 

Есть такое дело. Поэтому, кстати, аппаратом, висящим на струе, управлять легче - не так быстро падает...

И почему вы полагаете, что газовая струя будет отражаться только под примерно прямым углом?

 

Ну, судя по кинокадрам, снятым через иллюминатор при посадке, примерно так она себя и ведет. Посмотрите сами...

На брудершафт мы не пили, это точно. Но вот обращаться на вы, после психологических заключений в статье, как-то язык не поворачивается.

 

А что Вы так переживаете? Разве психологический портрет с Вас писался? Как говорят в таких случаях, "все совпадения с реальными людьми - чисто случайны". К тому же психологические заключения писал не я, а мой соавтор

Так что в будущем без прямых обращений.

 

Ваша воля.

Интересно, а куда меня занесли, в современники, или новое поколение.

 

Ну, я ж не знаю, сколько Вам лет

Трудно спорить с теми, для кого техника США самая крутая.
Любой вопрос будет извращаться, уводится в сторону.

 

- Скажи, пожалуйста, а в ракету Н-1, что делал Королёв, ты веришь? И если бы не неудачи - ты веришь, что Леонов А.А. походил бы по Луне и, с Божьей помощью, вернулся бы домой?
В это ты веришь?
Если "да" - то почему не веришь в успех американцев? ::) ???

- Скажи, пожалуйста, а в ракету Н-1, что делал Королёв, ты веришь? И если бы не неудачи - ты веришь, что Леонов А.А. походил бы по Луне и, с Божьей помощью, вернулся бы домой?
В это ты веришь?
Если "да" - то почему не веришь в успех американцев? ::) ???

 

Н-1? Гм, уж слишком сомнительный проект. Такое количество двигателей, соответственно увеличивет риск неудачи. Не потому ли произошёл отказ от Лунной пилотируемой программы в СССР?

Н-1? Гм, уж слишком сомнительный проект. Такое количество двигателей, соответственно увеличивет риск неудачи.

 

А почему? Может, наоборот, повышает? Если отказ двигателей не катастрофический (нет взрывов, пожаров и т.п.), то ракета летит на оставшихся. По расчетам, ракета должна была лететь при отказе четырех двигателей.

Не потому ли произошёл отказ от Лунной пилотируемой программы в СССР?

 

А почему отказались от облета Луны, который должен был использовать Протон, а не Н1?

А почему отказались от облета Луны, который должен был использовать Протон, а не Н1?
[/quote]

Вообще вопрос не по адресу. В самом деле почему? :-

А не нужно давить авторитетами.
В данном случае о прилунении написана ерунда.

 

Шурави, Вы не ответили на вопрос. Я не спорю, что написана ерунда. Я у Вас спрашиваю, ЗАЧЕМ вложило НАСА ерунду в уста Конрада? Специально, чтобы их всех разоблачили такие, как Вы? Странно как-то, Вы не находите? Получается, НАСА специально вкладывает в уста Конрада ерундовые байки, чтобы их разоблачили. И ещё более странно, что до Вас их никто не разоблачил. Какое ВЫ находите этому объяснение? Я хочу услышать Вашу версию.

Можете если угодно сослаться на неточный перевод, но не думаю, что это будет объяснением.
Подумайте ещё раз над этими словами:
«Я мог видеть сквозь пыль большие камни, но пыль поднялась во все стороны настолько далеко, насколько я мог видеть, и полностью скрыла из виду ямы и все остальное. Я знал лишь то, что под пылью была твердая поверхность. Пыль не мешала определить горизонтальную (вперед или назад) и боковую (влево или вправо) скорости, но я не мог видеть, что находится подо мной».
«В конце концов, пыль стала такой сильной, что я абсолютно не мог определить крен аппарата, глядя в окно на лунный горизонт».

 

Подумал. И что тут такого?

Прямо поражает умение определять «горизонтальную (вперед или назад) и боковую (влево или вправо) скорости» при полной отсутствии видимости.

 

Почему это поражает Вас, но до сих пор не поразило никого больше? Хотя этот рассказ слушали и читали тысячи людей, включая тех, кому по профессии полагается знать, как всё должно происходить? Почему это не поразило составителей рассказа - зачем они стали придумывать всякую ерунду?

Кроме того, где Вы тут вычитали о "полной отсутствии видимости"?! Камни-то он мог видеть, Вы это заметили? И определить скорость по камням, значит, можно было? Вы ведь не думаете, что большие камни бродили по поверхности сами по себе, как стада мамонтов, и имели скорость, отличную от скорости поверхности? Наконец, у него были показания приборов.

И не нужно ссылаться на вакуум, для турбулёта на режиме висения это особого значения не имеет.

 

?! Вы думаете, турболёт способен висеть и в вакууме? :o

Ну и пару слов о том, почему сомнения в лунных экспедициях американцев начали появляться сейчас, а не сразу.

 

Вы до этого догадались или прочли сами? Опровергатели появились почти сразу, как закончились полёты.

Начнём с того, что первые успехи в освоения космоса (спутник, пилотируемые полёты, стыковки, первые автоматические полёты на Луну) развивались очень динамично.
На фоне общеё эйфории от достигнутого, полёт человека на Луну казался вполне достижимым делом.
И сообщение США о высадке на Луну не вызывало сомнений.

 

Странно. Полёт Гагарина вызывал - а высадка на Луну не вызывала? Вы что-то путаете.

Но с течением времени, у многих стали появляться вопросы: «А почему больше не летают на Луну»?
Неужели всё уже насколько досконально изучено?
Опасно? Так вон, сколько полётов было сделано и ничего.
Дорого? В этом нас, пытался убедить Юрий Красильников. (Осторожней Юра, дядя Сем может неправильно понять такие намёки! Это что, США за прошедшие годы насколько обнищали, что не могут повторить былые достижения)?

 

Вот и я у Вас спрашиваю: почему? Почему до середины 70-х Россия (тогда СССР) летал на Луну почти ежегодно, а с тех пор - вообще ни единого раза? Неужто обнищала так сильно? Ну ладно сейчас, но хотя бы до начала 90-х?

Если сравнивать в безусловных цифрах, то да, это будет дороже.
Давайте вспомним, современный авиалайнер, безусловно, дороже, к примеру, самолёта первым достигшего северного полюса. Но вот какое дело, тогда это было под силу только ведущим авиационным державам, а сегодня, это может сделать без особого напряга любая приличная авиакомпания.

 

Действительно, подозрительно. СССР отправил человека в космос в 61-м. США - чуть-чуть позже. И потребовалось аж целых 40 лет (!!!), прежде чем смог отправить Китай. И то лишь - на корабле, частично скопированном с советского, и то лишь - по одному полёту в 2 года. И нет ни единой страны, кроме этих, которая способна послать человека в космос. И это за 40 лет!!! Да за 40 лет авиация прошла путь от братьев Райт до реактивных самолётов! А компьютеры - от аналоговых устройств до Пентиумов...

Да и странно, что за все эти годы, не проявлялось ни малейшего интереса к местам высадки экспедиций. Какое-то непонятное забвение.

 

Конечно, странно. За все эти годы никто не проявил ни малейшего интереса к местам высадки "Луноходов". Да что там - даже место высадки "Луны-9" никто не желает посещать. Не наводит на размышления?

Представим, что Китай снаряжает экспедицию на Луну. (В китайском эпосе Луна занимает особое место). И совершив посадку, китайцы действительно находят следы американских астронавтов.
А далее просто тщательно уничтожают их и представляют миру «доказательства», что американские экспедиции не были пилотируемыми. И что первый человек на Луне, китаец.
Что на это может противопоставить NASA?
Разве такой вариант развития событий невозможен?

 

Вот ещё одно фантастическое предположение. Американцы никуда не летят, никуда не высаживаются, а просто объявляют, что первый спутник в мире был не советский 4 октября 57-го года, а американский "Эксплорер". И что первым человеком в космосе был не Гагарин, а Гленн.

Что на это может противопоставить Роскосмос?
Разве такой вариант развития событий невозможен?
[/quote]

7-40. Цель моего визита сюда можете увидеть в самом первом посте от меня Беллу, лично Вам я ее тоже поведал когда первый раз спросил о заинтересованности в продолжении беседы. Доказать Вам что то до этого поста мне казалось еще возможным, но после этого я понял что моего терпения не хватит, во избежание срыва на оскорбление беседа прекращена.

 

Простите, я уже успел забыть про цель визита. Если Ваша цель не достигнута - увы Вам.

Продолжать данный пост считаю бессмысленным, мне она стала неинтересна.

 

А мне так и не успела стать... Но я надеялся.

7-40, Вы можете обвинить меня в предвзятости к Вам и публичном неуважении?!

 

Ни в коем случае. Я ведь уже сказал, что поставил Вам плюсик за уважительность. Но так понимаю, "я тебя уважаю - ты меня уважаешь" стала для Вас самоцелью? А тема самой беседы осталась нераскрытой?

"Шурави, Вы не ответили на вопрос. Я не спорю, что написана ерунда. Я у Вас спрашиваю, ЗАЧЕМ вложило НАСА ерунду в уста Конрада? Специально, чтобы их всех разоблачили такие, как Вы? Странно как-то, Вы не находите? Получается, НАСА специально вкладывает в уста Конрада ерундовые байки, чтобы их разоблачили. И ещё более странно, что до Вас их никто не разоблачил. Какое ВЫ находите этому объяснение? Я хочу услышать Вашу версию".


Вот я и пытаюсь выяснить, зачем?
Посадка в условиях (со слов Конрада) и метод выполнения противоречит здравому смыслу.
То, что как утверждает Конрад, крен и тангаж на режиме зависания достигал 10 градусов (в вертолётной авиации подобное называют раскачкой, или расбалансировкой и рекомендуют выйти из зоны влияния зимли и сбалансировать вертолёт), свидетельствует о крайне низкой статической устойчивости. Да и при более меньших углах аппарат неизбежно проявит склонность к разгону поступательной скорости.
А посадка со смещением чревата опрокидыванием.
Вот меня и удивляет, почему (если это правда и Конрад на грани возможностей избежал крушения) в последующих полётах вместо увеличения запаса топлива для столь критического режима зависания и посадки, тащили луномобиль.
И не надо демагогии про науку.
В авиации и космонавтике, есть такое понятие, приоритет требований.
Безопасность в пилотируемых полётах, главное.
А наука в даном случае, была на последнем месте.

1) Относительно фотографий. Ну что непонятного. Меня удивило, что опровержение выдержано на том же (научном) уровне, что и критика (досужие размышления). Ну, право, можно было и кое какие цифры добавить.

 

Ещё раз, медленно. Статья не ставит своей задачей доказать, что снимки подлинные. Для этого потребовалось бы взять ВСЕ снимки и провести детальный анализ. "Скептик" лишь показывает, почему доводы опровергателей - абсурдны и противоречат школьной геометрии.

Некоторые расчёты в отношении некоторых фотографий сделаны тут: Skeptic.net - Были ли американцы на Луне? - Фотографии и фотографирование - Почему объекты освещены с разных направлений?

2) Луномобиль. Не надо передёргивать, расчётный стартовый вес не превысишь. Я утверждал, что эти 200 килограмм, нужно использовать более разумно.

 

Как именно?

Затем, Гагарин полетел на корабле, который весил более 4,5 тонн. Первый американец полетел на корабле массой менее 1,5 тонн. Это значит, что зачем-то для запуска 1-го пилотируемого корабля СССР взял с собой лишние 3 тонны с гаком! И как он их использовал? Для катапульты (в которой надобности не было, "Восходы" прекрасно без неё летали), ещё для какой-то ерунды... Да что там: хотели даже под задницу космонавта взрывчатки положить, для ликвидации корабля при посадке на территории врага... Ладно, взрывчатку вытащили, балластом заменили... В общем, всякую ерунду с собой тащили, на 3 тонны. Потом в этот корабль 3 человек аж запихать смогли.

Разве можно в это поверить? В первый полёт нужно брать с собой только самое нужное. Как видно, корабля в 1,5 тонны хватало за глаза. Остальное можно было эффективнее использовать. Например, дополнительные тормозные двигатели поставить. Топлива взять про запас побольше. Несколько дополнительных парашютов. Медикаметнов два пуда. Автомат Калашникова для космонавта, если он вдруг к людоедам попадёт. Сувениров опять-таки для тех же людоедов, бус всяких. Было всё это у Гагарина? Не было. Удивительно.

Это было бы понятно при посадках на разведанное место. Но при посадках каждый раз в новой точке, зачем? Разумней взять дополнительных 200 килограмм топлива для поиска подходящего места для прилунения.

 

А почему Гагарину лишних 3 тонны топлива не дать? Ну, две с полтиной. И полтонны бус для людоедов. 400 килограммов, ладно. И 100 кило "Завтрака туриста".

3) Посадка в автоматическом режиме. Главная проблема здесь, что невозможно выбрать место непосредственного прилунения. Куда вывезет, как говорится. Снижение по траектории и непосредственно перед прилунением окончательное гашение скорости. А что окажется под аппаратом, это уже от везения зависит. Тут никаких споров, для пилотируемых полётов эта «лотерея» не подходит.

 

На Луну до и после "Аполлона" сели более десятка автоматических аппаратов. Ни один из автоматов, садившихся на Луну, не потерпел аварии из-за того, что поверхность оказалась неподходящей. НИ ОДИН. А у автомата нет пилота, и он не мог вообще выбирать, куда садится. Но - садились без проблем. А иные ещё и по поверхности прыгали. И ничего. Так почему то, что хорошо для автомата, будет плохо для человека - если человек может ещё и место выбирать.

4) Я не то, что согласен, я удивлён, что при наличии серьезных инцидентов (попадании в пыль при прилунении, посадки в новые места) все случаи прилунения закончились благополучно.

 

А тем, что с лунными АМС - советскими и американскими - ничего не случалось, несмотря на пыль и новые места, Вы не удивлены?

6) Я просто ошибся. Речь о другом, к началу строительства МКС, у США не оказалось тяжёлых носителей. Почему?

 

А почему у России не оказалось? У США был "Шаттл" почти на 30 тонн. А у России - "Протон" на 20 с небольшим хвостом. К тому же модули, доставляемые "Протоном", нуждаются в своей двигательной установке и системе управления, так что их полезная масса меньше. А для модулей "Шаттла", соответственно, больше.

Так почему у России не оказалось тяжёлых носителей? Вроде, легенды рассказывают, что была какая-то Н1 когда-то? Правда, легенды сходятся, что не летала. Другие легенды рассказывают, что ещё была какая-то "Энергия", но эти легенды совсем уж невероятны, ибо эта мифическая ракета лишь однажды выводила на орбиту что-то, и это что-то на орбите не задержалось и на полсуток... Кто ж поверит, что ради этого одного полёта кто-то будет затевать такую ракету? Не, байки...

На Луну до и после "Аполлона" сели более десятка автоматических аппаратов. Ни один из автоматов, садившихся на Луну, не потерпел аварии из-за того, что поверхность оказалась неподходящей. НИ ОДИН.

 

???

Луна-15, 18, 23

Вообще Луна-23 классический пример, как станция перевернулась из-за слишком большого уклона местности. Реально на пять севших (Л-16,17,20,21,24) имеем три аварии (Л-15,18,23)
Итого надежность 5/8 или ~60%

У сервейера тоже несколько аварий на пяток удачных полетов. Такова СТАТИСТИКА

А тем, что с лунными АМС - советскими и американскими - ничего не случалось, несмотря на пыль и новые места, Вы не удивлены?

 

в среднем на две посадки - третья к собачим чертям... ;D

"Шурави, Вы не ответили на вопрос. Я не спорю, что написана ерунда. Я у Вас спрашиваю, ЗАЧЕМ вложило НАСА ерунду в уста Конрада? Специально, чтобы их всех разоблачили такие, как Вы? Странно как-то, Вы не находите? Получается, НАСА специально вкладывает в уста Конрада ерундовые байки, чтобы их разоблачили. И ещё более странно, что до Вас их никто не разоблачил. Какое ВЫ находите этому объяснение? Я хочу услышать Вашу версию".


Вот я и пытаюсь выяснить, зачем?

 

Т. е. Вы не можете сами себе объяснить основы собственных теорий? Зачем насовцы заставили Конрада нести саморазоблачающую ерунду? И почему никто его не разоблачил за 35 лет?

Посадка в условиях (со слов Конрада) и метод выполнения противоречит здравому смыслу.

 

Так почему никто этого до Вас не замечал? И зачем насовцы заставили Конрада говорить то, что противоречит здравому смыслу?

То, что как утверждает Конрад, крен и тангаж на режиме зависания достигал 10 градусов (в вертолётной авиации подобное называют раскачкой, или расбалансировкой и рекомендуют выйти из зоны влияния зимли и сбалансировать вертолёт), свидетельствует о крайне низкой статической устойчивости.

 

С какой радости? Вы не видите разницы между вертолётом в атмосфере и полностью реактивным аппаратом в условиях вакуума?

Да и при более меньших углах аппарат неизбежно проявит склонность к разгону поступательной скорости.

 

Это вертолёт. А лунному модулю-то с какой радости?

А посадка со смещением чревата опрокидыванием.

 

10 градусов наклон для лунного модуля, если судить по размаху опор - ерунда.

Вот меня и удивляет, почему (если это правда и Конрад на грани возможностей избежал крушения) в последующих полётах вместо увеличения запаса топлива для столь критического режима зависания и посадки, тащили луномобиль.

 

Ерунду говорите, батенька. Почему "вместо"? В тех полётах, где был луномобиль, запас топлива был примерно НА ПОЛТОННЫ БОЛЬШЕ, чем в полётах без него.

И не надо демагогии про науку.
В авиации и космонавтике, есть такое понятие, приоритет требований.
Безопасность в пилотируемых полётах, главное.
А наука в даном случае, была на последнем месте.

 

ОК. Вспомним "Салют-1". Первая орбитальная станция. Чисто политическое предприятие. Что на борту станции? Всякое научное оборудование. Что тащат космонавты на землю? Результаты научных экспериментов. Почему они не летят в скафандрах? Почему в СА летит всякая наука, вместо скафандров для космонавтов и системы наддува воздухом на случай разгерметизации? Результат - трое погибших. Как насчёт приоритета требований? Что насчёт "безопасности в пилотируемых полётах", которая "главное"? Наука была на последнем месте - и что же?

???

Луна-15, 18, 23

Вообще Луна-23 классический пример, как станция перевернулась из-за слишком большого уклона местности.

 

Чепуху несёшь. Расскажи её лавочкинцам: laspace.ru :: НПО им. С.А. Лавочкина , "Однако, когда на высоте 400-600 метров должно было произойти переключение на второй диапазон измерений, по каналу дальности этого не произошло. В результате, с высоты 130 метров прекратилось измерение высоты полета. Автоматическая станция "Луна-23" совершила посадку на поверхности Луны на западном крае Океана Бурь, западнее кратеров Рейнер и Марий, в точке с координатами 12° 41' с.ш. и 62° 17' в.д. При этом вертикальная скорость в момент посадки более чем вдвое превысила допустимую: 11 м/с вместо 5 м/с, а сама посадка была произведена на площадку с углом наклона 10-15°. При скорости и перегрузках, вдвое превышающих допустимые, в момент посадки произошло опрокидывание аппарата в сторону грунтозаборного устройства, что привело к механическому повреждению объекта, разгерметизации приборного отсека и отказу дециметрового передатчика. "

Реально на пять севших (Л-16,17,20,21,24) имеем три аварии (Л-15,18,23)
Итого надежность 5/8 или ~60%

У сервейера тоже несколько аварий на пяток удачных полетов. Такова СТАТИСТИКА

 

Ни одна из этих неудач не была связана с рельефом, а только с отказами в самих аппаратах.

в среднем на две посадки - третья к собачим чертям... ;D

 

Причём большинство неудач - советские. Причём все - из-за отказов.

шурави

То, что как утверждает Конрад, крен и тангаж на режиме зависания достигал 10 градусов (в вертолётной авиации подобное называют раскачкой, или расбалансировкой и рекомендуют выйти из зоны влияния зимли и сбалансировать вертолёт), свидетельствует о крайне низкой статической устойчивости. Да и при более меньших углах аппарат неизбежно проявит склонность к разгону поступательной скорости.

 

Мне кажется, что вы проводите излишне близкие параллели между управлением вертолётом и управлением ракетной посадочной ступенью. У последней наверняка будут существенные отличия. Например, о зоне влияния земли говорить не приходится. Механизм раскачки и разбалансировки явно различен. И т.д. То есть некоторое сходство между посадкой вертолёта и лунного модуля есть (недаром астронавты, да и наши космонавты, тренировались, ЕМНИП, сажая вертолёты в режиме авторотации), но оно не слишком близкое.

Вот меня и удивляет, почему (если это правда и Конрад на грани возможностей избежал крушения) в последующих полётах вместо увеличения запаса топлива для столь критического режима зависания и посадки, тащили луномобиль.

 

ЕМНИП, в каждом последующем полёте полезная нагрузка возрастала - за счёт оптимизации траектории, более экономных коррекций и т.д.

Yuri Krasilnikov

Вы хотите убедить нас в обратном? (И, кстати, когда мы на брудершафт пили? )

 

Юрий, должен заметить, что обращение на "ты" на Авиабазе является вполне узаконенным (см. Правила), а вот обороты а-ля "ты мне не тыкай" - наоборот (см. их же).
Поэтому предупреждаю, что в случае повторения упоминания брудершафта и т.д. вынужден буду выдать R/O на денёк-другой
Кстати, всех касается.

Да и при более меньших углах аппарат неизбежно проявит склонность к разгону поступательной скорости.

Это вертолёт. А лунному модулю-то с какой радости?


К радости законов элементарной физики.