Полёт американцев на Луну, где найти вменяемые объяснения спорных моментов?

7-40, это я тоже пытаюсь выяснить, как садились в автоматическом режиме все (низависимо чьи) аппараты. Как осуществлялась стабилизация.

 

Но уличать Вы почему-то стали именно американцев и именно "Аполлоны". А советские лунники почему-то не стали. Амеровские "Сервейеры" с "Викингами" тоже...

"Мосье часто садился на Луну? ;D"

Мосье попадал в пыль и снег. Хотя самое коварное пепел, взлетает мгновенно и в "молоке". Тогда только вверх.

 

Но мосье всё-таки делал это не в вакууме?

Как правило, на неподготовленные площадки, вертолёты не так часто садятся. Статистики у меня сейчас нет, но случаи аварий назвать могу.

 

Не сомневаюсь. Я могу назвать много случаев аварий обычных автомобилей. Но это не мешает людям садится за руль.

"Вроде, никакой катастрофы не произошло, и даже никакой угрозы не возникло, а опытный пилот успешно преодолел все трудности"?

Вот это меня и смущает, слишком много вроде.

 

Так вроде, все эти "вроде" - только для Вас и для ещё немногих избранных? А для остальных вроде никаких "вроде" нет?

Честно говоря, этот «рассказ» не выдерживает никакой критики. Прежде всего, вот это полная чушь: «В конце концов пыль стала такой сильной, что я абсолютно не мог определить крен аппарата, глядя в окно на лунный горизонт. Мне пришлось пользоваться гирогоризонтом. Я допускал крен до 10 градусов, пока глядел в окно, чтобы удостовериться, что горизонтальная и боковые скорости по прежнему нулевые».
В том-то и вся проблема, что вначале теряешь контроль за поверхностью, а потом уже горизонт.
Ну а крен до десяти градусов? Да при таких углах вертолёт (турбулет) переходит в разгон скорости!
Да, лихие вертолётчики, эти ребята из NASA!

 

Вдогонку.

Ну вот представьте, Шурави, что Конрад действительно ни на какую Луну не летал, а НАСА всё подстроило. И вот - Конрад описывает свой якобы полёт, а Вы, Шурави, его слушаете и уличаете. Дескать, не выдерживает рассказ критики, чушь порет Конрад. Как Вы думаете, зачем Конраду-то чушь пороть? Почему бы ему не рассказать правдоподобную историю? Он что, не боится, что его уличат такие, как Вы? Чего ж насовцы не придумали какую-нибудь правдоподобную историю, а придумали всякую чушь, не выдерживающую критики? Зачем они вложили в уста Конрада такую ерунду - специально что ли, чтоб их разоблачили? Ну ладно сам Конрад - может, он действительно хуже Вас знал, какая история о посадке на Луну выглядит правдоподобной, а какая нет. В конце концов, он всего лишь морской лётчик, пилот-испытатель, лётчик-инструктор и инженер, а до полёта на Луну всего лишь дважды летал в космос; это ничего не значит, может быть, Вы всё-таки лучше его знаете, что может и чего не может быть при посадке на Луну. Но ведь НАСА могло бы найти и привлечь для придумывания правдоподобной истории кого-нибудь, чья глубина познаний была сравнима с Вашей? Придумать правдоподобные истории для таких вещей, безусловно привлекающих внимание специалистов, как посадка на Луну - это ж первейшее дело! Как же получилось, что вместо хотя бы внешне правдоподобной истории они придумали такую чушь, что даже Вы их разоблачили? И тем более непонятно, почему их разоблачили только Вы и только сейчас, спустя 35 лет? Ведь эту историю Конрада слышало и читало великое множество людей - и только Вы сейчас первым и единственным в мире заметили, что история - полная чушь и не выдерживает никакой критики... Странно всё это...

А разве нельзя провести сравнительный анализ движений человека в лунном гравиполе. Например, сопоставить высоту прыжка и глубину приседания после него. Или этому тоже есть какое-то объяснение?

Не находите, что такая хитромудрая схема выглядит на проверку очень глупо?

 

Ну Вы же заметили мой коментарий в скобках?!

Затем, чтобы показать, из каких рядов рекрутируются опровергатели.

 

Кому?! Я думаю никто даже внимание на пост не обратил бы, если бы Юрий смог бы сдержаться.

Кому?! Я думаю никто даже внимание на пост не обратил бы, если бы Юрий смог бы сдержаться.

 

А почему мне надо было сдерживаться?

Шурави выше возмущался - что это тех, кто "задает неудобные вопросы", с ходу в умственно неполноценные записывают? А вот как раз и примерчик: человек к полетам на Луну Горбачева приплетает. Вы считаете, у него с логикой все в ажуре? (Imho те, кто не верит в полеты на Луну, и те, кто не верит, что земля круглая - по большому счету одна компания. И поклонники идей академика Фоменко - в ней же...)

Ну Вы же заметили мой коментарий в скобках?!

 

Я ошибся - комментарий был к пункту в) нелетали и подкупили
Насколько я понял, вы рассматриваете его вполне серьезно...

Кстати, какие у вас есть идеи по нерублевому эквиваленту?

-почему широкоугольные камеры? Они же искажают. Единственный плюс, более широкий захват. Для истории можно было бы, оснастить одного астронавта, камерой с нормальным объективом. (Впрочем, для создания подделки, широкоугольная камера выгодней, она как бы растягивает объекты по глубине. Но это так, к слову).

 

Вообще у широкоугольного объектива есть еще плюсы. Главный - большая глубина резкости, так что объекты на переднем плане и вдали получаются одинаково четко. Еще существенный плюс - такие объективы менее чувствительны к неточной наводке на резкость. Для лунных съемок это весьма важно, т.к. видоискатели были сняты с камер (все равно пользоваться ими в скафандре невозможно), и резкость астронавты наводили по шкале расстояний (как владельцы "Смены").

Но все-таки - какие искажения Вы имели и виду? Если дисторсию - то там ее не было. "Карл Цейсс" - не та фирма, чтобы выпускать объективы с фиксированным фокусным расстоянием, имеющие сколько-нибудь заметную дисторсию. А если присущую широкоугольникам подчеркнутую перспективу - то это вряд ли можно назвать искажениями. Фокусное расстояние объектива - 60 мм, т.е. примерно равно стороне кадра (камеры были широкопленочными). Стало быть, для малоформатных аппаратов это примерно соответствует 35 мм.

Теперь посмотрим, "что сейчас носят" Хотя бы на http://www.canon.ru, "фотокамеры аналоговые".
Prima BF-800. Объектив 28 мм f/5,6
Prima AS-1. Объектив Canon 32 мм f/3.5
Из старых моделей:
Prima Mini II. Объектив Canon 32 мм f3.5
Prima AF-9s. Объектив 35 мм f/3,8
Prima SOL. Объектив Canon 32мм f/3.5

Вы можете посмотреть у других производителей и убедиться, что практически все пленочные компактные камеры без "зумов" - с широкоугольными объективами, причем часто даже с более широкоугольными, чем у американцев на Луне.

Как Вы думаете, почему? Потому что производители намеренно навязывают начинающим фотографам технику с искажениями или же потому, что широкоугольный объектив - наиболее универсальный?

SAA> а) США были на Луне. СССР подкупать не надо, он этим фактом деморализован.
Что мы и наблюдали.

SAA> б) США не были на Луне. СССР не подкупен (самому смешно, но в те времена то?!)
Да, советская попаганда на весь мир хает лживых капиталистов, Никсон с позором уходит в отставку и т.д. и т.п.
Проворовашееся НАСА разгоняют, аферу сворачивают, наши спокойно доводят до ума Н-1 и первыми стапают на поверхность Луны.


SAA> в) США не были на Луне. СССР подкупили не рублевым эквивалентом.
Дорого. И аферу устроить и СССР подкупить. Даже "нерублевый эквивалент" стоит денег, как и все в политике и экономике.

SAA> г) США не были на Луне. СССР не намекал на то что его необходимо подкупить.
Не верю! (с)
Даже сейчас такое невероятно (будут шантажировать), а в те годы - и подавно.

 

Есть еще один вариант...: СССР первый на Луне НАСА разгоняют, в штатах беспорядки поскольку страх перед комми оказывается сильнее страха перед дядей Сэмом. В мире развал капиталистической системы. Хрущев в шоке, плана дальнейших действий нет, мозгов тоже нет.
Подумали, подумали и решили: "нехай буржуи первыми будуть."

Как Вы думаете, почему? Потому что производители намеренно навязывают начинающим фотографам технику с искажениями или же потому, что широкоугольный объектив - наиболее универсальный?

 

Потому что шириком пьянки-гулянки снимать удобнее, и "я с Машкой на фоне пирамид".

Ну вот видите, не весь. Уже исключениями пришлось заниматься.

 

Тут и обман и хитрость. Хитрость - Израиль не находился в состоянии войны с Ираком, не объявлял войну. В этом случае пересечь границы сопредельного государство можно только по приглашению (разрешению), либо хитростью (обманом) на низкой высоте не попадая в поле радаров. Ну кроме всего такие действия противоречат международной конвенции я полагаю .
И второй факт лицемерия (по сути обман). Израиль пошел на этот шаг в виду понятных обстоятельств, которые очень хорошо были известны мировому сообществу, а особенно Франции. Все прекрасно все понимали при этом не успели остыть развалины Осирака тут же дружно осудили Израиль уж не знаю была при этом Франция первая?
Вот таким образом и затесалась бомбардировка. Ее снятием я хотел показать, что даже убрав эти два факта, Вы ничего не изменили - политика как была "грязным делом" построенным на лжи, обмане и крови, так и осталось ею.

Для Вас очевидно, для меня нет.

 

Видите ли если бы это только очевидно было для меня (ниже доказательства)

Потому и придётся заниматься подсчётом, причём Вам, ибо тезис Ваш.

 

Подсчетом совершенно точно - заниматься не буду :), прошу Вас не требовать этого от меня, Вы же не хотите лишить меня сна, приема пищи, прогулок, беседы с Вами, занятий наукой и прочей приятной мне деятельности.

«Политика придумана для прикрытия мошенничества, обмана и подлости власть имущих.
Фридрих Второй

Политик до такой степени не принимает на веру свои слова, что всегда удивляется, когда другие понимают его буквально. - Ш. де Голль

Политический язык нужен для того, чтобы ложь звучала правдиво, чтобы убийство выглядело респектабельным и чтобы воздух можно было схватить руками. - Д. Оруэлл

Политика - это искусство из множества мелкой лжи сделать нечто похожее на одну большую правду. - В. Швебель

Политика - искусство создавать факты, шутя подчинять себе события и людей. Выгода - ее цель, интрига - средство... Повредить ей может только порядочность. - П. Бомарше

Политика переодевает ложь в истину, а истину в ложь. - П. Буаст

Если насилие - это правая рука политики, то хитрость - ее левая рука. - П. Буаст

Тот, кто в политике занимается только разоблачением лжи и при этом не придумывает новой, того быстро забывают. - В. Швебель

 

Особенно нравится следующее высказывание:

Политик напоминает мне человека, который убил отца и мать, а затем, когда ему выносят приговор, просит его пощадить на том основании, что он - сирота. - А. Линкольн

 

Я же уверен, что Вы проиграете, потому что политика - это не только громкие скандалы. Вы перечислили громкие скандалы, а они-то как раз и громкие и скандалы, потому что связаны с ложью и хитростью. Тогда как в целом политика, имхо, - рутинная работа, такая же рутинная, как любая другая. И в лжи в ней и хитрости не более, чем в любой другой работе.

 

Вы ошибаетесь или заблуждаетесь или намерено пытаетесь ввести в заблуждение. Для чего мне не понятно. Скандалы это то что всплыло наружу, правительства проделывают огромную кучу внешней политической работы, часть которой дезинформация (обман), часть получения косвенной выгоды (хитрость), во внутренней политики всего этого в разы больше. Политику хотят видеть и сделать свободной от ее тяжкого исторического наследия. Если кто нибудь при моей жизни сделает это, я сниму перед ним шляпу. В завершении более чем объясняющая все фраза Ленина:

Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов. - Ленин

 

Но мы то ведь с Вами не являемся жертвами самообмана?

А скандалов много не только в политике, но даже в уборке улиц. Но мы ж не думаем при этом, что работа дворника - это обман и хитрость?

 

Нйдите похожие цитаты о подметании улиц и я Вам поверю

Вот уж нет. Вы выдвинули тезис - Вам его и доказывать. Если Вы считаете его доказательство невозможным - это Ваша проблема, не моя.

 

Я считаю что в доказательствах он не нуждается, это исторический факт, его доказывали на протяжении 21 века нашей эры и кто же его знает сколько до нашей. Причем еще в первом посте сообщил Вам об этом - "вторая часть тезиса - это априори".
Я подозреваю что я Вас убедил, но вы из каких то не понятных мне побуждений признать этот факт не хотите. Не хотите - не признавайте.

Так тогда и запишем: доказательство выдвинутого Вами тезиса Вы сами сочли невозможным.

 

Это не отражает действительности, лучше пусть будет так:
Продолжать приведение дальнейших доказательств Вам этого тезиса я счел бессмысленной и бесполезной тратой Вашего и моего времени.

Вот именно. Хотели убедить себя США или нет - в нашем случае совсем не важно. По мне, так пусть даже и хотели.

 

Вот видите как легко найти компромисс когда к этому начинаешь стремиться.

Дело Ваше. Но диалог не сводится к высказыванию вещей, очевидных для кого-либо, но неочевидных для другого.

 

Диалог (IMHO!) строится на взаимном стремлении к взаимопониманию, иногда приходится идти на компромисс, иногда когда позиция оказывается принципиальной не идти, в результате достигается полное взаимопонимание сторон, или не полное, или полное непонимание.

Вы выдвинули тезис, который для Вас очевиден, а для меня нет. Вы не можете его доказать, т. е. его очевидность для Вас основана либо на вере, либо на тайном знании. Вот и всё. Ваш тезис не доказан.

 

Это тезис кроме меня выдвинуло такое огромное кол-во людей, в том числе и знаменитых, что он уже давно перешел в цитаты, крылатые выражения и примеры для подражания. Не я не могу его доказать - а Вы не хотите принять мои доказательства. В этом ничего страшного нет, Эйнштейн вот тоже доказательства Бора не принимал История рассудила.

И ни на каком этапе не шла даже речь о том, чтобы закрыть программу из-за её опасности для людей. Потому предположения о том, что программу закроют из-за опасности для людей в тот самый момент, когда всё уже сделано и можно лететь, когда уровень привнесённой безопасности достиг максимума благодаря предпринятым дополнительным мерам - выглядят абсурдно.

 

Покажите мне то место, в котором я предположил что ее по мере развития закроют?

Вы имеете в виду посылку Леонова одного в спускаемом аппарате на Луну? Согласен, но кто знает дошло бы до этого - доведя СССР проект до стадии завершения.

 

В данном случае мои слова "кто знает дошло до этого", означает "посылку Леонова одного".

Дык я ж не Вас обвиняю в чём-то, а лишь сообщаю, что, на мой взгляд, Ваши предположения о закрытии программы по соображениям человеколюбия в тот самый момент, когда всё уже сделано, выглядят бредово.

 

Закрытие программы я не предполагал в своих словах, наоборот "доведя проект до стадии завершения".

Т. е. у Вас нет веских оснований подозревать меня в ограблении банка в Акапулько. Квод эрат демонстрандум. Только Вы уверены в том, что у Вас действительно есть сомнения, не ограбил ли я банк в Акапулько по нечаянности?

 

Сомнения - это состояние неуверенности (колебания, метания), пониматете? Я не могу быть уверен в состоянии неуверенности - эта фраза не звучит.

Могу предположить, что сначала Вы выясните, была ли у меня ФИЗИЧЕСКАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ограбить банк в Акапулько, и если была - то не превысили ли бы мои накладные расходы того дохода, что я мог получить от ограбления?

 

Именно так поступит оперативный работник.

И я не серьёзный человек, а ба-альшой тикимеэс, как говорят эстонцы.

 

Что это означает?!

Если юрисдикции - пожалуйста, я не против и юрисдикции. Так что там с уликами?

 

С какими уликами?! Я разве сказал что у меня есть улики?

Если с физиологией - то, боюсь, разницу объяснить Вам не удастся.

 

Это спорно. Но это и не нужно.

Я всё равно поверю больше словарю синонимов. Так что лучше начать с его авторов.

 

Я категорически не понимаю при чем здесь синонимы, основная цель синонимов в Литературе сделать в фрагменте текста как можно меньше повторений одного и того же слова. Начать нужно с толкового словаря раз уж на то пошло.

Вот Ожегов:

СОМНЕНИЕ, я, ср.

1. Неуверенность в истинности чегон., отсутствие твёрдой веры в кого-чтон. Испытывать с. Взять под с. чтон. (начать сомневаться).

2. Затруднение, недоумение при разрешении какогон. вопроса. Разрешить все сомнения.

• Вне (всякого) или без (всякого) сомнения (книжн.) несомненно, безусловно.

ПОДОЗРЕНИЕ, я, ср.

1. Предположение, основанное на сомнении в правильности, законности чьихн. поступков, в правдивости чьихн. слов. Задержан по подозрению в краже. Быть под подозрением или на подозрении у когон. (вызвать к себе подозрение, подозрительное отношение).

2. Предположение о возможности чегон. П. на скарлатину.

 

Нужное я подчеркнул.

Качественной разницы нет. Если, по-Вашему, есть количественная - это уже довольно субъективный вопрос. Факт остаётся фактом: если Вы сомневаетесь, что А=В, значит, Вы подозреваете возможность того, что А=/=В. Тут уже придётся призвать на помощь семантику, и она Вам не поможет. Даже вместе с прагматикой.

 

Имеено качественная разница как у пройденого пути и скорости. По Ожегову скорее уж A = производной от B, но они не тождественны. Колличественно они начнут различаться когда их начать применять не по назначению а в качестве синонимов.

Я говорил не о том, есть ли улики. Может, они и есть, может, и нет, я не знаю. Но я говорил о том, есть ли они у Вас. Как я понимаю, у Вас их нет. Кроме, разумеется, допущения о наличии мотива - допущения, на основании которого можно обвинить и Вас, и меня в ограблении любого банка в любой точке мира и во всех разбоях, грабежах и случаях воровства, совершённых там же.

 

Улик у меня нет и я ни когда не утвержадал обратного. В случае Вас в этом умозрительном эксперименте я допускаю мотив, в случае США мотив мы совместно обозначили исключив науку и оставив политику. Нельзя обвинять на наличии допущения, обвинять нужно на наличии вещественных доказательств, свидетельских показаний и мотивов.

Нет. Работу нужно проделать, чтоб задержать сомнительную личность в качестве подозреваемого. Но подозрения у Вас возникают ещё до того, как Вы проделали эту работу - они возникают одновременно и вместе с сомнениями.

 

Опять же что бы задержать кого-то нужно перевести его в разряд подозреваемых. Для того что бы перевести в разряд подозреваемых нужно проделать оперативную работу, что бы на своих сомнениях построить обоснованные подозрения.

Пошла игра словами. "Я подозреваю, что она меня просто терпит"; "я подозреваю возможность того, что она меня просто терпит";

 

В литературе эта игра слов, в реальности ценой смешивания этих двух понятий может стать чья то карьера, авторитет и даже жизнь.

Однако прошу заметить, что Вы не делаете мне никакого одолжения, беседуя со мной.

 

Ни в коем случае, речь идет о взаимном уважении, делать одолжение - низменное желание унижающее собеседника.

А почему мне надо было сдерживаться?

 

Для того, что бы показать что Вы - сдержанный, беспристрастный человек.
Это не так?!

Потому что шириком пьянки-гулянки снимать удобнее, и "я с Машкой на фоне пирамид".

 

А сильно ли отличается "я с Машкой на фоне пирамид" от "Джим и луномобиль на фоне горы Хэдли" - http://dayton.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GPN-2000-001117.jpg ?

Я ошибся - комментарий был к пункту в) нелетали и подкупили
Насколько я понял, вы рассматриваете его вполне серьезно...

 

Белл, я эти пункты не рассматриваю и не заявляю в качестве тезисов
Но каждый из них согласно логике имеет право существовать.


Насчет не рублевого эквивалента, может выступать доллларовый ;), золото, политические уступки, союзничество, технологии.

Есть еще один вариант...: СССР первый на Луне НАСА разгоняют, в штатах беспорядки поскольку страх перед комми оказывается сильнее страха перед дядей Сэмом. В мире развал капиталистической системы. Хрущев в шоке, плана дальнейших действий нет, мозгов тоже нет.
Подумали, подумали и решили: "нехай буржуи первыми будуть."

 

Ай, как все чудесно! Только одно "но": Хрущева сняли в 64-м...
Во время полетов на Луну был уже Брежнев, причем был он тогда еще очень даже вменяемый и активный, мозги у него были вполне на месте. С кризисом капитализма разобрались бы "на раз". Именно в тот момент складывалась очень удобная международная ситуация, та же война во Вьетнаме, арабо-израильские войны и т.п.
Почему в этих вопросах наши упорно отказывались уступать, а с Луной вдруг решили поднять лапки кверху? Нелогично...

Извините, но не могу удержаться от нотаций
Учите историю, господа опровергатели и сомневающиеся - большинство сомнений как рукой снимет

Белл, я эти пункты не рассматриваю и не заявляю в качестве тезисов
Но каждый из них согласно логике имеет право существовать.

 

Согласно логике - как раз НЕ имеет.

Насчет не рублевого эквивалента, может выступать доллларовый ;), золото, технологии.

 

Это все равно деньги - дороговато выходит. На аферу - тратиться, на подкуп - тратиться, научных результатов - почти никаких, технологических - почти никаких, политические - только перед третьими странами.

политические уступки, союзничество,

 

На Ближнем Востоке и во Вьетнаме?
Или это вы пошутили?

Кому?! Я думаю никто даже внимание на пост не обратил бы, если бы Юрий смог бы сдержаться.

 

А теперь обратили. И увидели, из каких рядов рекрутируются опровергатели.

Тут и обман и хитрость. Хитрость - Израиль не находился в состоянии войны с Ираком, не объявлял войну. В этом случае пересечь границы сопредельного государство можно только по приглашению (разрешению), либо хитростью (обманом) на низкой высоте не попадая в поле радаров. Ну кроме всего такие действия противоречат международной конвенции я полагаю .

 

Т. е. если я пошёл на улицу и дал дворнику в морду - то я его обманул и обхитрил? Не слишком ли широко Вы понимаете...?

И второй факт лицемерия (по сути обман). Израиль пошел на этот шаг в виду понятных обстоятельств, которые очень хорошо были известны мировому сообществу, а особенно Франции. Все прекрасно все понимали при этом не успели остыть развалины Осирака тут же дружно осудили Израиль уж не знаю была при этом Франция первая?

 

Т. е. если этот дворник своими пьянками и так уже всех достал, а меня всё равно забрали в милицию и посадили на 15 суток - то обман и хитрость уже удвоились?

Вот таким образом и затесалась бомбардировка. Ее снятием я хотел показать, что даже убрав эти два факта, Вы ничего не изменили - политика как была "грязным делом" построенным на лжи, обмане и крови, так и осталось ею.

 

Как видите, подметание улиц - тоже грязное дело (буквально), построенное на лжи, обмане и крови (иногда дворники ещё и трупы находят под кучами мусора). А уж изготовление пирожков с мясом так и вовсе...

Подсчетом совершенно точно - заниматься не буду :), прошу Вас не требовать этого от меня, Вы же не хотите лишить меня сна, приема пищи, прогулок, беседы с Вами, занятий наукой и прочей приятной мне деятельности.

 

Я ничего от Вас не требую. Просто констатирую, что Вы выдвинули тезис, но доказать его не смогли.

Насчёт Ваших цитат:
видите ли, если Вы доказываете, что политики - лживы, то верить цитатам из этих самых политиков нет никаких причин. Я же Вам говорил уже: в Ваших словах нет логики! Если политики в целом лживы, то верить Вашим цитатам нет оснований; если политики в целом нелживы, то верить Вашим цитатам тем более нет никаких оснований. Единственный способ выйти из этого чисто логического тупика - признать, что Ваши цитаты высказаны лживыми людьми, что верить этим цитатам нет причин, и что правду о лживости или нелживости политиков нужно искать другим способом. Чистая логика, сударь, простейшая задачка из Гарднера! ;D

Вы ошибаетесь или заблуждаетесь или намерено пытаетесь ввести в заблуждение. Для чего мне не понятно. Скандалы это то что всплыло наружу, правительства проделывают огромную кучу внешней политической работы, часть которой дезинформация (обман), часть получения косвенной выгоды (хитрость), во внутренней политики всего этого в разы больше. Политику хотят видеть и сделать свободной от ее тяжкого исторического наследия. Если кто нибудь при моей жизни сделает это, я сниму перед ним шляпу.

 

Я всего лишь высказываю своё имхо. И пытаюсь понять - почему Вы начали с американцев на Луне, а не с советских космических достижений.

Нйдите похожие цитаты о подметании улиц и я Вам поверю

 

Зачем цитаты? Только факты: Google ,
Google ,

Да что там: народная мудрость полагает, что даже увидеть дворника во сне - и то не к добру! 404 Not Found

Я считаю что в доказательствах он не нуждается, это исторический факт, его доказывали на протяжении 21 века нашей эры и кто же его знает сколько до нашей. Причем еще в первом посте сообщил Вам об этом - "вторая часть тезиса - это априори".

 

Если это - исторический факт, то скажите, где я к нему могу приобщиться. Причём именно к фактам, а не к побасенкам тех самых политиков, которых Вы обвиняете в исконной лживости.

Я подозреваю что я Вас убедил, но вы из каких то не понятных мне побуждений признать этот факт не хотите. Не хотите - не признавайте.
Продолжать приведение дальнейших доказательств Вам этого тезиса я счел бессмысленной и бесполезной тратой Вашего и моего времени.

 

ОК. Без проблем. Не доказали так не доказали.

Это тезис кроме меня выдвинуло такое огромное кол-во людей, в том числе и знаменитых, что он уже давно перешел в цитаты, крылатые выражения и примеры для подражания. Не я не могу его доказать - а Вы не хотите принять мои доказательства.

 

Только потому, что Ваши так называемые "доказательства" таковыми не являются, да и просто противоречат логике. Если подумать над сутью Ваших цитат, то значительная их часть высказана политиками, которым, априори, по Вашим же утверждениям нельзя верить. Другая их часть высказана людьми, к политике не имевшими отношения и потому судившими о ней лишь понаслышке.

Покажите мне то место, в котором я предположил что ее по мере развития закроют?

 

"Вы имеете в виду посылку Леонова одного в спускаемом аппарате на Луну? Согласен, но кто знает дошло бы до этого - доведя СССР проект до стадии завершения" - Ваши слова?

В данном случае мои слова "кто знает дошло до этого", означает "посылку Леонова одного".
Закрытие программы я не предполагал в своих словах, наоборот "доведя проект до стадии завершения".

 

А что Вы предполагали в своих словах? Что создав лунный корабль на одного человека, туда запихают двоих? Увы, это даже не "Восток": двое туда никак бы не поместились.

Сомнения - это состояние неуверенности (колебания, метания), пониматете?

 

Ещё бы!

Именно так поступит оперативный работник.

 

А Вы как поступаете? Вместо того, чтобы выяснить наличие физической возможности, начинаете заявлять о мотивах.

Что это означает?!

 

"Шутник".

С какими уликами?! Я разве сказал что у меня есть улики?

 

В том-то и дело, что с этим, похоже, у Вас худо. И не только у Вас.

Я категорически не понимаю при чем здесь синонимы, основная цель синонимов в Литературе сделать в фрагменте текста как можно меньше повторений одного и того же слова.

 

Не, синоним - вещь гораздо более ёмкая.

Начать нужно с толкового словаря раз уж на то пошло.

 

Я Вам такой и предложил:

Толково-словообразовательный
СОМНЕНИЕ ср.
1. Неуверенность в истинности, возможности чего-л.; отсутствие твердой веры в кого-л., что-л. // Опасение, подозрение.
2. Затруднение, недоумение при разрешении какого-л. вопроса.
3. Состояние душевного разлада, неуверенности, колебаний. - ГРАМОТА.РУ – справочно-информационный интернет-портал «Русский язык» | Словари | Проверка слова

Вот Ожегов:

 

Вот и у Вас то же: подозрение - это основанное на сомнении предположение... Если у Вас есть сомнение - то, надо полагать, есть и основанное на нём какое-то предположение, ась? Какое, интересно?

Имеено качественная разница как у пройденого пути и скорости. По Ожегову скорее уж A = производной от B, но они не тождественны. Колличественно они начнут различаться когда их начать применять не по назначению а в качестве синонимов.

 

Вы невнимательно прочитали Ожегова. У Ожегова именно подозрение - производное от сомнения. Есть сомнение - на его основе делается кое-какое предположение. Угадайте, какое. И попробуйте представить случай, когда сомнение есть, а этого предположения нет. Только следите за логикой.

Улик у меня нет и я ни когда не утвержадал обратного.

 

Ой! А о чём мы тогда будем говорить, когда нас утомит словопрение о терминах?

В случае Вас в этом умозрительном эксперименте я допускаю мотив, в случае США мотив мы совместно обозначили исключив науку и
оставив политику. Нельзя обвинять на наличии допущения, обвинять нужно на наличии вещественных доказательств, свидетельских показаний и мотивов.

 

Так то, что мотив есть - никто вроде и не сомневается. Я Вам сразу признался, что у меня есть мотив для совершения большинства преступлений, связанных с материальным обогащением. Дальше-то что?

Опять же что бы задержать кого-то нужно перевести его в разряд подозреваемых. Для того что бы перевести в разряд подозреваемых нужно проделать оперативную работу, что бы на своих сомнениях построить обоснованные подозрения.

 

И кто ж её делать-то будет?

В литературе эта игра слов, в реальности ценой смешивания этих двух понятий может стать чья то карьера, авторитет и даже жизнь.

 

Это здесь при чём? Мы об авторитете или о смысле слов? Понятно, что ругаться на работе матом - это плохо для карьеры, а высказывать пожелания в корректной форме - это может быть хорошо для карьеры. Но смысл-то один и тот же.

Согласно логике - как раз НЕ имеет.

 

Вот, Белл, не пойму я что то такую Логику. Умозрительно имеет право существовать любое заключение.

Что будет с исполнением если я укажу в строчке ниже только один пункт, а t будет равно 3?
switch(t){
case 0:
case 1:
}

На Ближнем Востоке и во Вьетнаме?
Или это вы пошутили?

 

Зато Вы, Белл, серъезны. Вы меня попросили назвать, что то в качестве не рублевого эквивалента, я назвал.

Что будет с исполнением если я укажу в строчке ниже только один пункт, а t будет равно 3?
switch(t){
case 0:
case 1:
}

 

function Buddist_logic(inp:boolean):boolean;
begin
if inp == true then
return true
else if inp == false then
return false
else
return (!true and !false)
end;

;D

SAA> Вот, Белл, не пойму я что то такую Логику. Умозрительно имеет право существовать любое заключение.
В первом приближении - имеет право, а копнешь глубже - с логикой начинаются проблемы. Приходиться делать всякие сомнительные допущение, по-новому трактовать историю и т.д.
Может все-таки будем опровергать полеты на Луну, а не упражняться в новохренологии?
А-то получается, что без переписывания истории ничего доказать не получается, обязательно надо плодить новые сущности, усложнять, выдумывать...
Это кстати к вопросу о то, что было легче - честно полететь или устроить аферу

SAA> Зато Вы, Белл, серъезны. подмигивающий Вы меня попросили назвать, что то в качестве не рублевого эквивалента, я назвал.
... а там трава не расти? Вы же хотели серьезный разговор? Так давайте и будеи серьезно говорить.
Про сомнительность существенных политических уступок и союзничества США и СССР - это я более чем серьезно. Вопрос был тогда принципиальный, ставки были очень высоки. Незадолго до того американцы не побоялись открыто обвинить СССР в развертывании ядерных ракет на Кубе, хотя могли бы все провести по дипломатическим каналам. Война во Вьетнаме тоже сопровождалась громкими скандалами.

Т. е. если я пошёл на улицу и дал дворнику в морду - то я его обманул и обхитрил? Не слишком ли широко Вы понимаете...?

 

Вы поступили честно! Дворник Вас видел мог ответить кулаком, метлой, ногой и вообще убежать. Вот если при этом у Вас было бы условие, что нападать на дворника надо вне поле зрения, например со спины, тогда вы поступили хитро, подло, обманно.

Т. е. если этот дворник своими пьянками и так уже всех достал, а меня всё равно забрали в милицию и посадили на 15 суток - то обман и хитрость уже удвоились?

 

Сообщите о нем в ООН, его еще раз посадzт. Теперь представьте что милиция дала ему метлу, которой он каждый день Вам угрожает, мол дорастет у меня метла ох "перетяну" Потом милиция делает вид, что не понимает вашего желания дать дворнику в морду и стоят вокруг Вас все в погонах и "ржут" в лицо, нехорошо дворника забежать, хотя до этого убеждали если он еще метлой помашет мы ему метлу то укоротим

Как видите, подметание улиц - тоже грязное дело (буквально), построенное на лжи, обмане и крови (иногда дворники ещё и трупы находят под кучами мусора). А уж изготовление пирожков с мясом так и вовсе...

 

Хитрость забыли, хитрость нужно еще до полного счастья.

Я ничего от Вас не требую. Просто констатирую, что Вы выдвинули тезис, но доказать его не смогли.

 

Да Вы и в правду большой шутник. Доказывать не вижу смысла.

видите ли, если Вы доказываете, что политики - лживы, то верить цитатам из этих самых политиков нет никаких причин.

 

Покажите мне место где я сказал политики лживы? Иногда они говорят правду, в данном случае в цитатах

Я всего лишь высказываю своё имхо. И пытаюсь понять - почему Вы начали с американцев на Луне, а не с советских космических достижений.

 

Вы мне вменяете то что Вам кажется, а не то что есть на самом деле. Стараетесь подогнать ответ под задачу.

Если это - исторический факт, то скажите, где я к нему могу приобщиться. Причём именно к фактам, а не к побасенкам тех самых политиков, которых Вы обвиняете в исконной лживости.

 

Открываете учебники истории, читаете прессу, идете в архив.

ОК. Без проблем. Не доказали так не доказали.

 

Ну уж нет. ОК.
Не приняли моих доказательств и не надо.

политиками, которым, априори, по Вашим же утверждениям нельзя верить.

 

Покажите хоть одно мое такое утверждение?! Это Вы такое заключение сделали из моего тезиса? Тогда это на вашей совести.

Политика - в качестве основного инструмента использует обман и хитрость.

А что Вы предполагали в своих словах? Что создав лунный корабль на одного человека, туда запихают двоих? Увы, это даже не "Восток": двое туда никак бы не поместились.

 

Так Вы все таки признаете что вменяли мне совсем другое утверждение?! Что Леонова не пошлют на Луну, когда полет физически может состояться. А то как то однобоко у нас выходит. Вы себе позволяете издеваться надо мной, а я нахожу в себе силы продолжать беседу дальше.

А Вы как поступаете? Вместо того, чтобы выяснить наличие физической возможности, начинаете заявлять о мотивах.

 

7-40 надеюсь мы не будем возращаться к началу нашей беседы где все 4 пункта были Вами признаны?! Заметьте я еще тогда Вам сказал, что Вы расчитываете на какое то скрытое продолжение.
Политические мотивы заявило само США и Вы со мной в этом согласились. Я не заявлял мотивов вместо США, и я не знаю почему Вы все время пытаетесь что вменить мне кроме "сомнения". Я открыто и честно в посте Вуду ответил - "сомневаюсь".

"Шутник".

 

В лексиконе Эстонцев есть слово "издевка?!". Подозреваю в Вас именно это качество, по крайней мере по отношению к себе.

В том-то и дело, что с этим, похоже, у Вас худо. И не только у Вас.

 

Обобщаете?! Я предложил Вам сразу отказаться от беседы если Вы не находите различий с другими.


Не, синоним - вещь гораздо более ёмкая.

Я Вам такой и предложил:

 

Что тоже был Ожегов?! Видимо я прозевал.

Вот и у Вас то же: подозрение - это основанное на сомнении предположение... Если у Вас есть сомнение - то, надо полагать, есть и основанное на нём какое-то предположение, ась? Какое, интересно?

 

Нет ни предположений, ни подозрений. Но есть стойкая уверенность что Вы пытаетесь мне вменить что-то, что бы привести к уже имеющемуся решению в беседе. При этом честно и открыто, так как это делаю я, Вы не выступаете.
Еще раз 7-40 решайте, стоит ли продолжать?!

Вы невнимательно прочитали Ожегова. У Ожегова именно подозрение - производное от сомнения.

 

Каюсь я невнимательно прочитал Вас, перепутал А и В. С Ожеговым в Вашей интерпретации согласен. Но вы конечно же подозреваете, что "я верчусь как уж на сковородке"?!

Есть сомнение - на его основе делается кое-какое предположение. Угадайте, какое. И попробуйте представить случай, когда сомнение есть, а этого предположения нет. Только следите за логикой.

 

7-40, мне неинтересно производить одностороннюю беседу, Вы хотя бы начинайте признавать что с Ожеговым Вы согласны, с разницей сомнения и подозрения тоже. Вы все дальше уводите беседу во флуд.

Ой! А о чём мы тогда будем говорить, когда нас утомит словопрение о терминах?

 

Я просил Вас не однократно прекратить издевки. Видимо в данной ветке форума, не принято держать слово?! Когда нас - т.е. Вас и(или) меня утомит словопрение, мы его прекратим.

Так то, что мотив есть - никто вроде и не сомневается. Я Вам сразу признался, что у меня есть мотив для совершения большинства преступлений, связанных с материальным обогащением. Дальше-то что?

 

Я Вам четко и ясно ответил если у вас есть мотив и есть факт вашего обогащения и есть разные пути достижения этого обогащения, я буду сомневаться что Вы обозначили именно тот которым воспользовались. Можно уже не возвращаться к этой теме?!

И кто ж её делать-то будет?

 

Понятие не имею.

Это здесь при чём? Мы об авторитете или о смысле слов? Понятно, что ругаться на работе матом - это плохо для карьеры, а высказывать пожелания в корректной форме - это может быть хорошо для карьеры. Но смысл-то один и тот же.

 

Не делайте вид что Вы меня не поняли. Я четко выразил свои мысли, если на основании сомнений будет осужден человек, то это может стоить ему жизни.

SAA> Вот, Белл, не пойму я что то такую Логику. Умозрительно имеет право существовать любое заключение.
В первом приближении - имеет право, а копнешь глубже - с логикой начинаются проблемы. Приходиться делать всякие сомнительные допущение, по-новому трактовать историю и т.д.
Может все-таки будем опровергать полеты на Луну, а не упражняться в новохренологии?
А-то получается, что без переписывания истории ничего доказать не получается, обязательно надо плодить новые сущности, усложнять, выдумывать...
Это кстати к вопросу о то, что было легче - честно полететь или устроить аферу

 

Так решение то в Вашем случае просто до безобразие t = 0,1* и все. И не надо сюда историю вплетать и опровергать ничего не надо, но я хотел бы уложить в Ваше понимание к примеру неприложный факт t - положительное* целое действительное число и может быть равно 0.......беск., но в Вашем случае оно 0 и 1* к примеру. А Вы копья ломаете?

SAA> Зато Вы, Белл, серъезны. подмигивающий Вы меня попросили назвать, что то в качестве не рублевого эквивалента, я назвал.
... а там трава не расти? Вы же хотели серьезный разговор? Так давайте и будеи серьезно говорить.
Про сомнительность существенных политических уступок и союзничества США и СССР - это я более чем серьезно. Вопрос был тогда принципиальный, ставки были очень высоки. Незадолго до того американцы не побоялись открыто обвинить СССР в развертывании ядерных ракет на Кубе, хотя могли бы все провести по дипломатическим каналам. Война во Вьетнаме тоже сопровождалась громкими скандалами.

 

И? Я согласен со всем что Вы сказали.

• исправление замеченных ошибок, извините Белл, торопился. Надеюсь вменять мне подлог не будете?!

Вы поступили честно! Дворник Вас видел мог ответить кулаком, метлой, ногой и вообще убежать. Вот если при этом у Вас было бы условие, что нападать на дворника надо вне поле зрения, например со спины, тогда вы поступили хитро, подло, обманно.

 

Дворник был в подпитии и плохо координировал свои действия. А Ирак мог сбить самолёты. Не было средств (был в подпитии?) - его проблема.

Сообщите о нем в ООН, его еще раз посадzт. Теперь представьте что милиция дала ему метлу, которой он каждый день Вам угрожает, мол дорастет у меня метла ох "перетяну" Потом милиция делает вид, что не понимает вашего желания дать дворнику в морду и стоят вокруг Вас все в погонах и "ржут" в лицо, нехорошо дворника забежать, хотя до этого убеждали если он еще метлой помашет мы ему метлу то укоротим

 

Угрожал - не угрожал, за самоуправство всё равно обязаны наказать. Закон такой.

Хитрость забыли, хитрость нужно еще до полного счастья.

 

Не забыл: Google

Покажите мне место где я сказал политики лживы? Иногда они говорят правду, в данном случае в цитатах

 

А определять, что правда, а что нет, чему верить, чему нет, будете, конечно, Вы, а не я. ;D

Вы мне вменяете то что Вам кажется, а не то что есть на самом деле. Стараетесь подогнать ответ под задачу.

 

Может, я неправильно Вас понял? Вы сомневаетесь не только в "Аполлоне", но и в советской космической программе? Может, тогда Вам следует об этом прямо сказать?

Открываете учебники истории, читаете прессу, идете в архив.

 

Чтоб доказывать Ваши утверждения? Увольте. Они Ваши - Вам доказывать.

Ну уж нет. ОК.
Не приняли моих доказательств и не надо.

 

А где Ваши доказательства? Покажите мне, возможно, я не заметил...

Покажите хоть одно мое такое утверждение?! Это Вы такое заключение сделали из моего тезиса? Тогда это на вашей совести.

 

Т. е. политикам всё-таки можно верить? ОК, тогда я неправильно Вас понял. Т. е. мы можем верить в "Аполлон"?

Так Вы все таки признаете что вменяли мне совсем другое утверждение?! Что Леонова не пошлют на Луну, когда полет физически может состояться. А то как то однобоко у нас выходит. Вы себе позволяете издеваться надо мной, а я нахожу в себе силы продолжать беседу дальше.

 

Я охотно признаю, что, возможно, неправильно Вас понял. Но Вам всё-таки следует объяснить, как Вас нужно было понимать. Потому что растолковать Вашу фразу иначе, чем её понял я - весьма проблематично.

Политические мотивы заявило само США и Вы со мной в этом согласились. Я не заявлял мотивов вместо США, и я не знаю почему Вы
все время пытаетесь что вменить мне кроме "сомнения". Я открыто и честно в посте Вуду ответил - "сомневаюсь".

 

Сомневаетесь так сомневаетесь, ради Аллаха, это Ваше личное дело. Но зачем Вы сюда-то пришли? Чтоб сказать, что Вы сомневаетесь? Ну хорошо, мы все об этом узнали. Что дальше? Вы будете излагать причины своих сомнений или где? Только не говорите, что причина Ваших сомнений - наличие мотива. Вот у Вас тоже есть мотив - я убеждён - ограбить и обворовать все ларьки в округе, но я же не сомневаюсь в том, что Вы этого не делали!

Я предложил Вам сразу отказаться от беседы если Вы не находите различий с другими.

 

Пока - нахожу очень мало (лишь то, что Вы с достойным лучшего применения упорством отказываетесь сообщить, зачем Вы всё-таки сюда пришли; другие обычно сразу начинают либо уличать американцев, либо уличать тех, кто уличает американцев). Но я не теряю надежды...

Что тоже был Ожегов?! Видимо я прозевал.

 

Нет, тоже был толковый словарь.

Нет ни предположений, ни подозрений.

 

Быть того не может. Супротив логики. Если есть сомнение в истинности чего-либо - это автоматически значит, что есть предположение в возможной ложности оного "чего-либо". Факт.

Еще раз 7-40 решайте, стоит ли продолжать?!

 

Решать-то Вам. Вы так до сих пор и не сказали, чего Вы всё-таки хотите.

Но вы конечно же подозреваете, что "я верчусь как уж на сковородке"?!

 

Я в этом почти уверен. :'(

Вы хотя бы начинайте признавать что с Ожеговым Вы согласны, с разницей сомнения и подозрения тоже. Вы все дальше уводите беседу
во флуд.

 

Причём здесь "разница"? Я утверждаю, что из одного всегда следует другое. Словари и логика на моей стороне.

Я просил Вас не однократно прекратить издевки. Видимо в данной ветке форума, не принято держать слово?! Когда нас - т.е. Вас и(или) меня утомит словопрение, мы его прекратим.

 

Вам всё время кажется, что над Вами издеваются. Но я задал вопрос, на который ожидаю ответа: "о чём мы тогда будем говорить, когда нас утомит словопрение о терминах?" Вы можете ответить?

Я Вам четко и ясно ответил если у вас есть мотив и есть факт вашего обогащения и есть разные пути достижения этого обогащения, я буду сомневаться что Вы обозначили именно тот которым воспользовались. Можно уже не возвращаться к этой теме?!

 

Вот теперь - можно. И теперь я снова спрашиваю: дальше что? Ну, сомневаетесь Вы в том, что я не ограбил банк в Акапулько. Дело Ваше. По мне так проще поверить, что я получил рождественскую премию. Но это уже вопрос Ваших сомнений. Дальше что?!

Понятие не имею.

 

Т. е. не Вы? А что Вы тогда будете делать?

Я четко выразил свои мысли, если на основании сомнений будет осужден человек, то это может стоить ему жизни.

 

Если на основании подозрений - тоже.
[/quote]

Ладно, бог с ним, с t.
Теперь вы видите, какие проблемы возникают, если предположить наличие сговора?
На проверку оказывается, что слетать на Луну действительно было легче.

Проблема современного опровергательства в том, что без доказательства глобального сговора США и СССР все опровегательские доводы идут прахом. Можно до посинения изголяться в анализе фотографий, насмеиваться над венгерскими журналистами, пересчитывать высоту прыжка астронавтов, но пока опровегратели не докажуть, что СССР позволил себя всемирно поиметь - это все болтовня.
И это надо четко понимать.