Полёт американцев на Луну, где найти вменяемые объяснения спорных моментов?

Львиную долю материала занимает «толкование теней».
Тогда почему в этом случае авторы, подробно объясняя о превратностях проецирования теней на неровную поверхность не потрудились привести хотя бы столь скромные данные как-то:
-географические координаты
-время снимка (высота Солнца над горизонтом)
-ну и как соответствует средняя длина теней выше названным пунктам.
Согласитесь, это было бы более наглядно.

 

Что касается других, то они скомканы и практически не содержат фактического материала.

 

Выдвигают целую теорию об умственной отсталости тех, кто задаёт неудобные вопросы.

 

-На первый взгляд, 25 миллиардов и 4, цифры несопоставимые. Но вот такой пример: вертолёт Ми-17 стоит около 3,5 млн., его американский аналог (типа Ми-8Т), около 12-14 млн. Цены в СССР были иные, чем в США.

 

-стендовые испытания это хорошо, но не следует забывать, что в этом случае проверяется только статическая работа двигателей, а не весь комплекс. (Катастрофы Челленджера, Колумбии, к двигателям претензий не было).

 

-почему широкоугольные камеры? Они же искажают. Единственный плюс, более широкий захват.

 

Для истории можно было бы, оснастить одного астронавта, камерой с нормальным объективом.

 

(Впрочем, для создания подделки, широкоугольная камера выгодней, она как бы растягивает объекты по глубине. Но это так, к слову).

 

И почему видео съёмка старта Аполлон 14 велась через обычный объектив (судя по кадрам).

 

Но больше всего меня интересует последний элемент, непосредственное прилунение.
В частности, было упоминание о приборной посадке. Какие приборы использовались?

 

Авиагоризонта здесь недостаточно, поскольку актуален не сколько угол наклона аппарата, а отсутствие поступательной скорости (турбулёт в этом отношении капризней вертолёта), опрокинуться довольно легко. В этом случае необходимо нечто типа ДИСС-15 (хотя бы ДИВ-1), но как я понял ничего подобного не было.

 

Высота 300 футов, это примерно 150 метров. Гм, это какая была мощность двигателя, что на такой высоте поднять пыль.

 

Честно говоря, этот «рассказ» не выдерживает никакой критики. Прежде всего, вот это полная чушь:

 

«В конце концов пыль стала такой сильной, что я абсолютно не мог определить крен аппарата, глядя в окно на лунный горизонт. Мне пришлось пользоваться гирогоризонтом. Я допускал крен до 10 градусов, пока глядел в окно, чтобы удостовериться, что горизонтальная и боковые скорости по прежнему нулевые».
В том-то и вся проблема, что вначале теряешь контроль за поверхностью, а потом уже горизонт.

 

Ну а крен до десяти градусов? Да при таких углах вертолёт (турбулет) переходит в разгон скорости!
Да, лихие вертолётчики, эти ребята из NASA!

 

Да и само NASA, тут едва не произошла катастрофа на посадке и что? Новая экспедиция в новое место! Какой-то маниакальный поиск приключения.

 

Честно говоря, это больше похоже на сюжет для фантастического романа (выбор мест посадки) чем на реальное планирование экспедиций.
Кто-то заметил, вертолёты не всегда на разведанные площадки садятся. Да садятся. Если интересно, могу рассказать меры безопасности при этом, хотя всё равно аварии случаются. Но простите, в Лунной экспедиции, цена риска иная.

 

в два счёта "докажу" что Гагарина в Востоке не было, а был беспилотный полёт.

 

Ещё нет. У меня проблемы со скачиванием. Низкая скорость. Ночью скачаю.

 

Вот и я о том же. На крупных ставках не рискуют.

 

Высота 300 футов, это примерно 150 метров. Гм, это какая была мощность двигателя, что на такой высоте поднять пыль.

 

Ну а крен до десяти градусов? Да при таких углах вертолёт (турбулет) переходит в разгон скорости!

 

Цитата
Высота 300 футов, это примерно 150 метров. Гм, это какая была мощность двигателя, что на такой высоте поднять пыль.

На этой высоте - около полутора тонн. Пыль, очевидно, только начала заметно сдуваться при такой высоте.

 

Высота 300 футов, это примерно 150 метров.

 

- Понятно. Но в то, что на орбите земли можно собрать по частям корабль любой массы, у тебя сомнений нет?

 

Высота 300 футов это примерно 90 метров.

А точнее - 91.439999 метра. Вы, очевидно, перепутали футы с фунтами, коих примерно полкило. А футы - они другие, они не полметра, а треть метра.

 

Пару слов по поводу материала изложенного в «Летали ли американцы на Луну?».
С первых страниц складывалось впечатление «сильного материала» но чем дальше я углублялся в чтение, тем больше недоумения у меня вызывала эта статья.
Вот уж точно заметил «Прохожий с улицы»: ответы на ПРАВИЛЬНЫЕ вопросы.
Львиную долю материала занимает «толкование теней».
Тогда почему в этом случае авторы, подробно объясняя о превратностях проецирования теней на неровную поверхность не потрудились привести хотя бы столь скромные данные как-то:
-географические координаты
-время снимка (высота Солнца над горизонтом)
-ну и как соответствует средняя длина теней выше названным пунктам.

 

Особенно это заметно, с каким упоением авторы обрушиваются на оппонентов (правда, оппоненты тоже нужные), не забывают при этом сделать несколько едких замечаний об отечественной космонавтике.

 

Выдвигают целую теорию об умственной отсталости тех, кто задаёт неудобные вопросы.

 

Несколько замечаний:
-стендовые испытания это хорошо, но не следует забывать, что в этом случае проверяется только статическая работа двигателей, а не весь комплекс. (Катастрофы Челленджера, Колумбии, к двигателям претензий не было).

 

-почему широкоугольные камеры? Они же искажают. Единственный плюс, более широкий захват. Для истории можно было бы, оснастить одного астронавта, камерой с нормальным объективом.

 

И почему видео съёмка старта Аполлон 14 велась через обычный объектив (судя по кадрам).

 

Посадка, с этим вопросом я и пытаюсь разобраться. Сложностей здесь предостаточно. Отсутствие атмосферы и как результат торможение двигателями.

 

Но больше всего меня интересует последний элемент, непосредственное прилунение.
В частности, было упоминание о приборной посадке. Какие приборы использовались?
Авиагоризонта здесь недостаточно, поскольку актуален не сколько угол наклона аппарата, а отсутствие поступательной скорости (турбулёт в этом отношении капризней вертолёта), опрокинуться довольно легко. В этом случае необходимо нечто типа ДИСС-15 (хотя бы ДИВ-1), но как я понял ничего подобного не было.

 

Заключительный этап посадки начинается включением двигателя посадочной ступени вблизи периселения, на высоте 15 км и расстоянии 480 км от места посадки. Через 26 с тяга двигателя делается максимальной. Еще через 4 мин бортовой радиолокатор начинает сообщать высоту, а через 2 мин после этого - скорость корабля относительно поверхности. При этом тяга уменьшается до 60% от максимальной.

 

Эту цитату я уже приводил, но:
«После полета Конрад рассказывал:
"Когда я погасил горизонтальную скорость на высоте 300 футов, мы подняли громадное количество пыли - гораздо больше того, что я ожидал. Это выглядело куда хуже, чем на виденном мною фильме о посадке Нейла. Мне показалось, что пыль поднялась куда выше, чем у Нейла. Возможно, так случилось потому, что мы зависли выше над поверхностью и снижались вертикально. Не знаю точно. Но мы подняли пыль, находясь, наверно, на 300 футах, как я говорил. Я мог видеть сквозь пыль большие камни, но пыль поднялась во все стороны настолько далеко, насколько я мог видеть, и полностью скрыла из виду ямы и все остальное. Я знал лишь то, что под пылью была твердая поверхность. Пыль не мешала определить горизонтальную (вперед или назад) и боковую (влево или вправо) скорости, но я не мог видеть, что находится подо мной. Я знал лишь, что район в целом неплохой, и мог лишь стиснуть зубы и садиться, так как не мог сказать, есть ли внизу кратер или нет. [...] В конце концов пыль стала такой сильной, что я абсолютно не мог определить крен аппарата, глядя в окно на лунный горизонт. Мне пришлось пользоваться гирогоризонтом. Я допускал крен до 10 градусов, пока глядел в окно, чтобы удостовериться, что горизонтальная и боковая скорости по-прежнему нулевые."
Высота 300 футов, это примерно 150 метров.

 

Гм, это какая была мощность двигателя, что на такой высоте поднять пыль.

 

Честно говоря, этот «рассказ» не выдерживает никакой критики. Прежде всего, вот это полная чушь: «В конце концов пыль стала такой сильной, что я абсолютно не мог определить крен аппарата, глядя в окно на лунный горизонт. Мне пришлось пользоваться гирогоризонтом. Я допускал крен до 10 градусов, пока глядел в окно, чтобы удостовериться, что горизонтальная и боковые скорости по прежнему нулевые».
В том-то и вся проблема, что вначале теряешь контроль за поверхностью, а потом уже горизонт.

 

Ну а крен до десяти градусов? Да при таких углах вертолёт (турбулет) переходит в разгон скорости!

 

Да и само NASA, тут едва не произошла катастрофа на посадке и что?

 

Новая экспедиция в новое место! Какой-то маниакальный поиск приключения.

 

Честно говоря, это больше похоже на сюжет для фантастического романа (выбор мест посадки) чем на реальное планирование экспедиций.

 

Кто-то заметил, вертолёты не всегда на разведанные площадки садятся. Да садятся. Если интересно, могу рассказать меры безопасности при этом, хотя всё равно аварии случаются. Но простите, в Лунной экспедиции, цена риска иная.

 

7-40, это я тоже пытаюсь выяснить, как садились в автоматическом режиме все (низависимо чьи) аппараты. Как осуществлялась стабилизация.

 

7-40, это я тоже пытаюсь выяснить, как садились в автоматическом режиме все (низависимо чьи) аппараты. Как осуществлялась стабилизация....

 

7-40, это я тоже пытаюсь выяснить, как садились в автоматическом режиме все (низависимо чьи) аппараты. Как осуществлялась стабилизация.

 

Схема с использованием специального блока торможения при посадке более экономична, чем схема с преобразованием этого блока в посадочную ступень, как это было сделано на американском Лунном корабле LEM. Однако ее реализация принесла в дальнейшем много дополнительных проблем, о чем на первом этапе мы и не догадывались. Ракетный двигатель ЛК на заключительном участке посадки, как было сказано, должен был включаться по команде от посадочного радиолокатора «Планета». Радиолокатор имел четыре антенны, лучи которых образовывали в пространстве ассиметричную пирамиду. Три боковых луча допплеровской части системы определяли вектора скорости, а центральный луч давал информацию о расстоянии до поверхности. Схема простая и надежная (в дальнейшем без всяких доработок этот радиолокатор был установлен на беспилотных объектах, доставивших на Луну советские автоматические станции для забора бесценных крупинок лунного грунта), но не обладавшая необходимой защищенностью от мешающих сигналов, отраженных от падающей на небольшом расстоянии первой отработанной ступени.
В авиации и ПВО специалистам хорошо известен термин «эффективная площадь обратного отражения луча» — параметр, характеризующий какой процент энергии облучающего сигнала отражается поверхностью летательного аппарата и возвращается к источнику излучения. На этот параметр существенно влияет конфигурация облучаемого объекта. Для уменьшения отраженного сигнала необходимо применять специальные меры, включающие специальные покрытия поверхности, плавные обводы, исключающие эффект «уголкового» отражателя и т.д. В общем, все то, что связано сегодня с понятием «технологии «Стеллс».
Мы тогда с этими проблемами столкнулись впервые. Проектанты на первых порах, не особенно задумываясь и опираясь на справочные данные по авиационным летательным аппаратам того времени, заложили этот показатель равным 10 м2. Это типичная «эффективная площадь обратного отражения луча» для небольшого самолета типа «МИГ-17». Габариты первой ступени нашего лунного посадочного комплекса были сопоставимы с самолетом такого класса, и этого на стадии проектирования показалось достаточно. Когда же дело дошло до экспериментальной проверки, оказалось, что фактическое значение этого параметра в нашем случае может достигать 10—100 тыс.м2. Об этом можно было догадаться и раньше, так как сопло двигателя является почти идеальным уголковым отражателем, и, если луч радиолокатора попадает на него, то почти весь сигнал без потерь будет отражен назад. Но сказалась разобщенность специалистов разного профиля. Проблема всплыла, что называется, под занавес, когда конструктивно все элементы комплекса были уже изготовлены. И доработку радиолокатора его разработчики делать отказались. Пришлось поработать баллистикам, чтобы найти решение почти неразрешимой задачи.
И решение было найдено — надо было перераспределить тормозные импульсы первой и второй ступеней Лунного корабля. Но, если с первой ступенью было все ясно — нужно было всего лишь недозаправить баки топливом, не внося изменений в конструкцию, то со второй ступенью было сложнее: нужно было в баки дополнительно влить около 250 кг компонентов, а свободных объемов там не было. Главный конструктор проекта академик В. П. Мишин такую доработку не хотел принимать, так как могут существенно измениться сроки. Спас положение М.К.Янгель, конструкторскому бюро которого было поручено создание ракетного блока Лунной кабины. Изучив наши проблемы, глубоко разобравшись в технической сути предложения, он выступил на Совете главных конструкторов с предложением провести необходимые доработки ракетного блока (речь шла о вставках в топливные баки), по сути не меняя согласованных сроков поставки готовой материальной части. Но это касалось только пилотируемой экспедиции, а что делать на двух ближайших пусках комплекса, которые планировались в 1971 г.? И ракеты и головные блоки лежали в сборочном корпусе практически собранными. Положение складывалось драматическое.
Совещание у заместителя главного конструктора системы управления Лунного комплекса М.С.Хитрика. Жаркий летний день. Около двадцати самых опытных специалистов методом «мозговой атаки» пытаются нащупать выход из, казалось, абсолютно тупиковой ситуации. Уже прошел короткий обеденный перерыв, заканчивается день, все предложения высказаны, обсуждены, а решения нет, как и не было. И тут слово просит молодой инженер-баллистик и робко с мелом у доски излагает, на первый взгляд, совершенно абсурдную идею. Он предлагает не только недотормаживаться на первой ступени, как уже принято для штатного пилотируемого варианта, а наоборот — перетормозиться первой ступенью на 30—40 м/сек. Траектория лунного посадочного комплекса — связка первой, второй ступеней и самой лунной кабины — при этом совершает, образно говоря, «мертвую петлю» (и такой цирковой номер почти у самой лунной поверхности на высоте 3—4 км!). Что это дает? А очень просто — при гашении остаточной скорости на участке прецизионного торможения лунная кабина, а следовательно, и лучи посадочного радиолокатора будут отворачиваться от отделившейся первой ступени дополнительно почти на тридцать градусов, и локатор не схватит отраженный от первой ступени сигнал, в результате нормальное функционирование системы будет обеспечено. То есть вообще не требуется никаких доработок материальной части, а лишь перезакладка в полете «у ставок» на участке торможения. При первом беспилотном пуске запас энергетики на борту для этого имелся. Как все просто! Надо было там присутствовать в эти минуты, чтобы оценить реакцию всех присутствующих и, в первую очередь, хозяина кабинета: удивлялись, что раньше не додумались до этого, шутили на тему, что о нас подумают наши американские коллеги, которые наверняка зафиксируют наш цирк, совершенно непонятный для непосвященного человека — петля Нестерова при посадке на Луну!.. Минуты разрядки прошли, и тут же было подписано решение: делать именно так. Правда, в реальном полете дело до этого не дошло — уже на первых секундах после старта носителя с Земли в очередной раз нас ждало разочарование.

 

Новая экспедиция в новое место!

 

Кто-то заметил, вертолёты не всегда на разведанные площадки садятся. Да садятся. Если интересно, могу рассказать меры безопасности при этом, хотя всё равно аварии случаются.

 

увы, Бел, ваши объяснения не подходят, даже для галочки

 

Хотя самое коварное пепел, взлетает мгновенно и в "молоке".

 

Вот уж точно заметил «Прохожий с улицы»: ответы на ПРАВИЛЬНЫЕ вопросы.

 

Цель "Скептика" - не доказать, что американцы летали на Луну, а показать, что опровергатели - безграмотные люди. Никто не пытается доказать подлинности снимков. "Скептик" лишь показывает, что претензии опровергателей - пусты и безграмотны. А снимки - может, они и вправду подделаны. Но только грамотно.

Факты - на сайте НАСА, в книгах и энциклопУдиях.

Это не столько теория, сколько эмпирически установленные факты.

На самом деле, советская лунная программа обошлась СССР примерно в половину той доли его бюджета, сколько потратили на свою программу США.

Так что, "Шаттлы" - это тоже подделка? :o

...соответственно, меньше нужно плёнки, а людям нужно делать меньше кадров.

Были и сменные объективы с меньшим полем зрения. И есть кадры, снятые таким объективом. Просто их меньше.

А почему это выгодней для подделки?

Старт А-14 не снимался. Снимался старт другого "Аполлона". И снимался не на фотокамеру, разумеется, а на телевизионную камеру. Телевизионные камеры имели меньший угол захвата. Существуют целые часы съёмок на эти телевизионные камеры.

Указатели скорости, гирогоризонт, альтиметр.

Скажите, Вы сомневаетесь в том, что на Луну садились в автоматическом режиме советские "Луноходы" и луночерпалки? Если да, то почему Вы их не разоблачаете? Если нет, то почему Вас не интересует, был ли на "Луноходах" авиагоризонт и указатели поступательной скорости? (Они были и на советских лунниках, и на "Аполлонах", к сведению: допплеровский радар).

На этой высоте - около полутора тонн. Пыль, очевидно, только начала заметно сдуваться при такой высоте.

Как же этого никто до Вас не заметил? Почему никто из советских ракетчиков, прочитав этот рассказ, не обнаружил, какая это чушь, и не поднялся колоссальный скандал? Ну или не советских, а, например, австралийских? Или Вы - единственный в своём роде человек, который впервые заметил, какая же это чушь?

Мсье часто садился на Луну? ;D

Погодите, вроде, на Луну садились не на вертолёте и не на турболёте? ???

Вроде, никакой катастрофы не произошло, и даже никакой угрозы не возникло, а опытный пилот успешно преодолел все трудности?

И часто на вертолётах случаются аварии при посадке на неподготовленные площадки? Ну, сколько раз из 100 посадок, навскидку?

 

Насчет Джастмена... Он как-то подозрительно себя ведет последнее время - когда результат долго не оглашают, уже начинаются сомнения... Суть моего утверждения состояла в том, что на конце сопла давление на стенку будет в разы (ИМХО десятки раз) выше штатного (без преграды).
Поживем - увидим ;D