Сколько стоит авианосец?

У нас в России всего 1 Авианосец.Кто нибуть знает, сколько стоит авианосец? ???

У нас в России всего 1 Авианосец.Кто нибуть знает, сколько стоит авианосец? ???

 

миллиарда два-три. не вру, под десятку уже...

Дело даже не в том, сколько он стоит! Важно, сколько стоит его годовое обслуживание.

Гугл знает.

Только у России нет ударных авианосцев. Есть ТАКР

Ник

Была статья в каком-то стареньком "Тайфуне". Не забуду - выложу здесь.

миллиарда два-три. не вру, под десятку уже...

 

ИМХО, "под десятку" стоит только сверхдорогой "Шарль де Голль", да и то по непроверенным данным.

Обещанного три года ждут
Увы, обрывается на самом интересном месте - следующего номера у меня ни в каком виде нет

Перенесено из Прихожей. Нечего статье там мариноваться без толку.

У нас в России всего 1 Авианосец.Кто нибуть знает, сколько стоит авианосец? ???

 

Авианосец с АЭУ обходится американскому бюджету в среднем 4.0 миллиарда долларов,
с КТУ 2.9 миллиарда долларов.
Вся судостроительная программа строительства 5 авианосцев для ВМФ СССР,
нам обошлась 13,4 миллиарда долларов ( по ценам 1991г.) Теперь понимаете почему мы с голым задом сидели. ;D

Но самое интересное, что программа строительства 47 крейсеров 1945г-1991г.
по проектам 68бис, 1123, 1134,А,Б, 1164, 1144, 11442 (общим дедвейтом ст. 549т.т.)
стоила для СССР в 62,6 миллиарда долларов ( по ценам 1991г.)

И сколько толку от этих крейсеров было ? Лучше бы десяток авианосцев построили.

В сканированной статье говорится о всплытии нашей АПЛ под килем (sic!) авианосца "Китти-Хоук" в 84-м. Такое имело место? ???

Есть такая таблица: американская статистика тамошней счетной палаты на 1997 год, в миллиардах долларов. Первая цифра для авианосца с обычной ЭУ, вторая для атомной.

Investment cost* $2.916 $6.441
Ship acquisition cost 2.050 4.059
Midlife modernization cost 0.866 2.382
Operating and support cost 11.125 14.882
Direct operating and support cost 10.436 11.677
Indirect operating and support cost 0.688 3.205
Inactivation/disposal cost 0.053 0.899
Inactivation/disposal cost 0.053 0.887
Spent nuclear fuel storage cost n/a 0.013
Total life-cycle cost $14.094 $22.222

Note: Numbers may not add due to rounding.

• CVN investment cost includes all nuclear fuel cost; CV fuel is included in operations and support activities.

Source: GAO’s analysis.

Сорррии неправильно сосчитал нули в стоимость авианосцев.

Сейчас исправлю.

В сканированной статье говорится о всплытии нашей АПЛ под килем (sic!) авианосца "Китти-Хоук" в 84-м. Такое имело место? ???

 

Да было такое, АПЛ "К-314" проект "671" пропорола дно АВК Китти-Хоук в Японском море.

На submarines.ru в галереи даже фотографии ее с борта авианосца есть.

Денис, судя по вашим цифрам, авианосец с ЯЭУ аж на 30 с гаком процентов дороже котлотурбинного. А преимущества какие-то есть, помимо большей автономности, оправдывающие такое повышение затрат? Думал было на расходы по поддержанию - но по цифрам Евпатора выходит, что для атомного авианосца дороже буквально всё...

Денис, судя по вашим цифрам, авианосец с ЯЭУ аж на 30 с гаком процентов дороже котлотурбинного. А преимущества какие-то есть, помимо большей автономности, оправдывающие такое повышение затрат? Думал было на расходы по поддержанию - но по цифрам Евпатора выходит, что для атомного авианосца дороже буквально всё...

 

тут сильно зависит от конкретного девайса. одно дело биг Е по сравнению с поздними Китти(емнип ДжФкей), другое дело поздние Форестоллы вс Нимитцы.
+ атомные сами по себе больше, несут больше самолётов и больше оборудования. экипажи тоже больше, соответсвенно(это чутли не полвина от стоимости жизненного цикла)
+цены на нефть. одно дело нефть по 15, другое дело по 60.
из плюсов атомных по сравнению с котельными:
дальность на больших ходах.
запасы авиатоплива и боеприпасов(на биг Е чуть ли не вдвое бьольше по сравнению с котельными ровестниками)
большой избыток пара и "простота" регулирования его колличества, поэтому:
темп запуска самолётов выше и не зависит от скорости
огромный запас генерирующих мощностей(на биг е чуть ли не в 4-5 раз по сравнению с ровестникми), тт.е. полное удовлетворение всех потребнгостей в электроенергии и в энергии вообще
возможность быстро набирать сбавлять ход

отсутсивие выхлопа:

коррозия самолётов
простота взлётнопосадочных операций
дополнительные объёмы в надстройке при одновременном её уменьшении(увеличении площади палубы).

т.е. номинально всё то-же нео дъявол кроется в деталях

Денис, судя по вашим цифрам, авианосец с ЯЭУ аж на 30 с гаком процентов дороже котлотурбинного. А преимущества какие-то есть, помимо большей автономности, оправдывающие такое повышение затрат? Думал было на расходы по поддержанию - но по цифрам Евпатора выходит, что для атомного авианосца дороже буквально всё...

 

В целом любой корабль с ЯЭУ очень дорог и оправдан он только при соответствующем водоизмещении и назначения, поскольку ЯЭУ имеет большую агрегатную мощность. Соответственно в плюс большая автономность по запасам. В целом период перезарядки реактора в зависимости от типа реактора от 6-15 лет. На кораблях с ЯЭУ как правило основные механизмы имеют мотторесурс соответствующий общему ресурсу корабля. Остальное Makle написал выше, правда, я не совсеми моментами согласен.

А с чем несогласны? Вроде то, что Майкл написал, смотрится довольно убедительно.

из плюсов атомных по сравнению с котельными:
....

 

Я тут нашел в интернете документ, откуда моя таблица. Вот он:


И пишут там вот что. Про большее количество запасов у атомного - что это лишь вследствие его больших размеров, а не из-за ЭУ. (см. 2:4.6.1) Вообще же нормы снабжения для всех кораблей одинаковые, топливо и боезапас положено каждые 3-3,5 дня пополнять, не дожидаясь, пока он закончится (2:3.2). Любая группа кораблей имеет топлива на 20-30 дней, запасов (кроме топлива и боекомплекта) на 75 дней, запчастей на 90 дней (2:4.6.2). Про возможность длительного поддержания 30 узлов пишут, что лучше это только для быстрой переброски авианосца в мирное время. При таком переходе на полном ходу самолеты с него не запускают, команда обслуживания отдыхает и при этом даже теряет квалификацию (2:4.3). Плюс в плохую погоду на 30 узлах может идти только сам авианосец без эскорта. Не говоря уже о том, что эскорт (неатомный) на большие расстояния на полном ходу идти не может - топлива не хватит. В приложении 2 разные плюсы расписываются, которые учитывали в программе создания атомных авианосцев. Но сам документ про то, что кое-что действительно на атомном авианосце лучше, но на деле то же самое выходит: 106 вылетов в среднем в день с "Рузвельта" против 89 с "Мидуэя", но это при этом на "Мидуэе" на 22 самолета меньше (2:3.3) и в расчете на самолет вылетов даже больше. Так что де факто яйца получаются те же, только в профиль и сильно дороже.

Я тут нашел в интернете документ, откуда моя таблица. Вот он:

NAVY AIRCRAFT CARRIERS - GAO/NSIAD-98-1 - August 1998

// www.fas.org

 

И пишут там вот что. Про большее количество запасов у атомного - что это лишь вследствие его больших размеров, а не из-за ЭУ. (см. 2:4.6.1)
Так что де факто яйца получаются те же, только в профиль и сильно дороже.

 

Вот полностью согласен, при желание можно и КТУ корабль таких размеров сделать, стоимость топлива на КТУ все равно окупится по отношению к ядерному топливу и его утилизации.
Остается один очень сильный аргумент, его неограниченная дальность хода Остается понять насколько мы готовы за это столько переплачивать ?

Остается один очень сильный аргумент, его неограниченная дальность хода Остается понять насколько мы готовы за это столько переплачивать ?

 

остаётся очень много "бытовых" вопросов: запасы, дым, электроэнергия...
а если вспомнить(применительно к РФ) ситуацию с котлами... ну не умеют у нас эксплуатировать. или заменить эксплуатанта, иля реактор.

Увы изменяет мне склероз :-
Но когда-то в старые времена читал статейку - там помянуто (очень четко врезалось в память!!! ) что "энтерпрайз" весил на 245 тонн золота по тогдашнему курсу! :o

Была такая тема в Морском в свое время, стоимость кораблей ВМФ РФ, можнт там есть чего

Форумы Авиабазы

Вот полностью согласен, при желание можно и КТУ корабль таких размеров сделать, стоимость топлива на КТУ все равно окупится по отношению к ядерному топливу и его утилизации.
Остается один очень сильный аргумент, его неограниченная дальность хода Остается понять насколько мы готовы за это столько переплачивать ?

 

Там есть в приложении 7 интересная дискуссия с министерством обороны. Оборонцы говорят: нам был нужен современный корабль со всеми характеристиками "Нимица" и мы посчитали, что делать такой же, но неатомный, выходит по деньгам даже дороже, и корабль надо делать больше. А счетная палата отвечает: нынешние неатомные после модернизации качественно ничем не хуже "Нимица". В общем, американских военных приперло клепать корабли больших размеров - в этом вся причина появления атомной ЭУ. Ну и всякие прочие вопросы там обсуждаются, на тему как считать расходы....

остаётся очень много "бытовых" вопросов: запасы, дым, электроэнергия...
а если вспомнить(применительно к РФ) ситуацию с котлами... ну не умеют у нас эксплуатировать. или заменить эксплуатанта, иля реактор.

 

Ваша правда, но не только эксплуатировать и делать их тоже нормально не можем.

А если вспомнить тему электродвижения и поставить Турбогенераторы, проблема только с паром для катапульты, но есть шансы, что появится электромагнитная.