Вооружение "Перспективного МСО"

У Печенега (по сути тот же ПКМ с эжекционным кожухом ствола) есть один врожденный недостаток - продолжение его достоинств. Дело в очень сильном дульном пламени. Опасно с таким пулеметом вовевать...

Спасибо, интересно. Т.е., больше попугать ? А огневую точку с ним получается подавить
практически невозможно (понятно, не имею ввиду установку на машинах) ? Кстати, читал у
кого-то что американский АГС за счет бОльшего веса гораздо точнее нашего (с ним, по-моему,
и перепутал вес в 40 кг).

Я плакалЪ . Нет, я ржал. ;D Плакал я на полу - после. Господин DPD, попробуйте прочесть
пост Ника еще раз. И еще раз. Затем помедитируйте над текстом, отрешась от мирской суеты
и мелочных мыслей, чувств и желаний. Я верю - вы поймете мысль, что хотел донести до нас
Ник.
Мысля сея проста: АГС - очень хорошее оружие для поражения открыто расположенной живой
силы и легкобронированной техники. В этом качестве это очень хорошее оружие.
Для подавления ДЗОТов они не подходят, что наши, что американские.
Кстати, у янкесских еще меньше начальная скорость и скорострельность. Что далеко не гуд.

 

Господин Полл, что-то Вас бросает от одних эмоций к другим, берегите себя . Я в курсе ЭТОЙ мысли, меня интересует ответ на простой вопрос - МОЖНО ЛИ АГС-ом подавить пулемет, без всяких ДЗОТОВ и ДОТОВ ? Или это оружие, которое в наступлении пехоте не сильно поможет (я имею в виду проблему подавления огневых точек) ? Потому как минометчики работают довольно точно.

Господин Полл, что-то Вас бросает от одних эмоций к другим, берегите себя . Я в курсе ЭТОЙ мысли, меня интересует ответ на простой вопрос - МОЖНО ЛИ АГС-ом подавить пулемет, без всяких ДЗОТОВ и ДОТОВ ? Или это оружие, которое в наступлении пехоте не сильно поможет (я имею в виду проблему подавления огневых точек) ? Потому как минометчики работают довольно точно.

 

подавить наверно можно. но у меня складывается впечатление, что агс эффективен по сутьи только против людских волн. в остальном 60мм миномёт+станкач лучше

У Печенега (по сути тот же ПКМ с эжекционным кожухом ствола) есть один врожденный недостаток - продолжение его достоинств. Дело в очень сильном дульном пламени. Опасно с таким пулеметом вовевать...

 

С ним - это против него? Днём то чем дульное пламя выделяется?

С ним - это против него? Днём то чем дульное пламя выделяется?

 

ИК фильтр + характерные модуляции. Если не сидишь конечно поздно вечером на западе ровно под закат.
Легко сделать элементарное выделение или самонаведение.

Всем приветы! Мой отпуск все ближе, соответственно - времени на аргументированные ответы все меньше . Сорри всем участвующим - особенно: VooDoo, MIKLE, AlexB, DaddyM, DPD.

Цитата : Lob - вчера в 00:56

С ним - это против него? Днём то чем дульное пламя выделяется?

 

ИК фильтр + характерные модуляции. Если не сидишь конечно поздно вечером на западе ровно под закат.
Легко сделать элементарное выделение или самонаведение.

 

Почему на "Печенег" не сделали пламегаситель - тайна сея велика есть . Мое ИМХО - ждали пасынка программы "Абакан" - новый дульный насадок, так называемая "улитка" в Никоновском АН-94. На вооружение АН-94 поступил со старым "Калашниковским" ДТ, "улитка" разделила судьбу четырехрядного магазина, так же разрабатывавшегося по конкурсу "Абакан". Жаль. Вот и пошел "Печенег" в войска без дульного насадка - ИМХО.

Господин Полл, что-то Вас бросает от одних эмоций к другим, берегите себя . Я в курсе ЭТОЙ
мысли, меня интересует ответ на простой вопрос - МОЖНО ЛИ АГС-ом подавить пулемет, без
всяких ДЗОТОВ и ДОТОВ ? Или это оружие, которое в наступлении пехоте не сильно поможет
(я имею в виду проблему подавления огневых точек) ? Потому как минометчики работают
довольно точно.

 

Простите, господин ДПД, великодушно! Знаете, весна, лето уже, отпуск приближается, начальство звереет, предчуствую свое одиночество в конторе без меня - вот нервbirb и шалят .
АГС для подавления открытых огневых точек в принципе подходит. Кроме того, по сравнению с минометом у него есть плюсы: возможность вести огонь полупрямой и прямой наводкой, для АГС-30 - возможность переноски в развернутом состоянии, плотность огня у АГС выше.
Однако мы в Таджикистане предпочитали для огневой поддержки носить минометы - в горах они удобней при стрельбе, чем АГС, благодоря крутой траектории.

ПоллВ принципе из новых метисов можно стрелять и старыми ракетами (дальность
меньше 1 км, один человек несет 3 ракеты), правда они уже давно сняты с производства.
http://gunsite.narod.ru/metis.htmКилограмм 14 примерно (для не старой ракеты).

 

Спасибо, Алекс! Масса ракеты в ТПК - 6,3 кг! Почти то, что нужно. Повторю параметры РРК, которые я считаю оптимальными (при этом помня, что я - пулеметчик, поэтому тут меня можно двигать, как произошло с автоматом - от моего первоначального PDW-образного приехали к АКМоиду ): масса в ТПК- 6-8 кг, дальность стрельбы - 3000 м, скорость на траектории - 2М, система наведения - лазерно-командная, тип БЧ - кумулятивно-осколочная, система "мягкого пуска". ТПК с ракетой без станции наведения можно использовать в качестве реактивной гранаты.

ПоллЯ стрелял больше из АГС-17. Никаких проблем с прыганием не было никогда. А вот
АГС-30 прыгает прилично, и не только по моим впечатлением.

 

По моим личным ощущениям, отдача у АГС-30 стала ровнее, контролировать его стало проще. Да, ствол уводит вверх быстрее, чем у АГС-17, но увод этот легче учитывается и гасится. ИМХО - АГС-30 точнее АГС-17.

Ребята, Полл.
1)Вы видимо не совсем представляете как проcxодит уравленив взоводом и отделением в армиях
стран НАТО (в штатовской армии так-же только могут быть некоторые различия в вооружении).
2)Ранее я уже писал о этом, если не лень можете поинтересоваться.
По моему прав VooDoo. Отделение подразделяется на 2 полутделения, которые подразделяются
3)на боевые двойки. В одном полуотделении пулемётная пара (амы кстати тоже не в особом
восторге от Миними и же с ним- в Ираке они были в восторге от наших МГ-3, хоть и признали
их тяжеловатыми)
4)командир отделения и санитар, в другой 2 гранатомётчика, помошник
комoда (он же командир полуотделения- капрал обычно) и стрелок. В случае надобности они
могут тасоваться. Две веши которые хотелось бы отметить: пулеметная пара действует
5)всегда,подчеркиваю, вместе (Полл ты ведь сам пулемётчиком был- неужели не понимаешь что Печенег ето не лёгкий пулемёт и одномы пулемётчику с ним управлятся будет трудновато),
6)комод обычно рядом c пулемётом т.к. ето самое мошное оружие отделения и он может в случае
надобности непосредственно уравлять его огнём. Полуотделение (у Полла ето фактически
команда) никогда не является независимой тактической единицей т.к. разделение отделения
на полуотделения ето скорее для обеспечения манёвра на боле боя (кстати наиболее
ефективный способ движения под огнем- перебежки боевыми парами под прикрытием
пулемёта, который двигает последним под прикрытием всего отделения). Конечно отделения
может быть временно разделено в соответствии с обстоятельствами и планом комода, но
только временно.
7)Командир отделения непосредственно участвует руководит действиями
подчинённых в бою (ето так везде и у амов также). Команды у амов ето тежи полуотделения с
точно такими-же функциями как я приводил выше.
8)Комвзвода находится примерно в 50м позади
взвода вместе с ПТ группой, которую он направляет на угрожаемые участки.
9)Командиру команды (корректировшик у Полла) будет явно тяжеловато пользовать свой агрегат (кстати сколько он весит?) и руководить действиями отделения, т.е. командир отделению нужен и он не должен быть отягощён другими задачами.
10)По моему Поллу надо придать Печнегу постоянного второго номера, ввести в его группу
командира отделения и возможно ешё пару стрелков.

 

Привет, Слаб! Скажи, сильно ваши МГ-3 от американских М240 по впечатлениям солдат отличаются?
1) Мы представляем, как представляют . А ты представляешь - как есть ;D. Спасибо, мил-человек!!
2) Ну если смотреть формально - то да. Однако здесь есть "Нюансы". Смотрим внимательней:
3) В отделении на "Страйкерах" два пулемета М249 "Миними".
4) И два командира полуотделений - "команд". Не один, как сейчас или как "старший стрелок" у нас - а два. Понимаешь, что это значит, Слаб?
5) Ты решил поучить щуку плавать? Конечно, пулеметчику нужен напарник!
Функции второго номера: а) охранять пулеметчика, б) менять ствол, в) носить запасной ствол и патроны, г) корректировать стрельбу - требуется редко, обычно этим занимается комод. В штатке бригады "Страйкер" (сходи по данной VooDoo ссылке, там все написано, правда по инглишски ) для пулеметчиков в составе отделения вторых номеров нет. Нет их и у меня. Почему? Для пулемета типа "Печенег" с несменным стволом функции второго номера сводятся к следующим: а) охранять пулеметчика, б) носить патроны, в) корректировать стрельбу - редко. С какой из этих функций не справится "стрелок" предложенного мной типа?
Пулемет пулеметчик всегда и во всех армиях носит сам, иного я не знаю, если мы говорим о единых - ручных пулеметах. Если пулемет тяжел - уменьшается запас патронов, все принадлежности, какие можно, переезжают на второго номера, но пулемет в бою пулеметчик несет САМ.
6) Так вот, у "Страйкер" (далее так я называю бригаду на БТР "Страйкер") у пулемета в бою находиться командир "команды":
Team Leader. Two fire team leaders are in each squad and are usually associated with a specific ICV. They lead by example and control the movement and fires of the fire team. They assist the squad leader in tactical control of the squad and in training team members on individual and collective tasks and battle drills. Team leaders provide the necessary local security and maintenance support for the ICV and are responsible for the welfare of their teams. The team leader sends digital SITREPs as requested by the squad leader or as his team makes contact. Using OTN equipment, he controls fire and distribution for his team by designating and marking targets.
7) А командир отделения руководит своим отделением, как точно определил VooDoo, "дистанционно" - из тыла, на удалении 50 и более метров.
8) Комвзвода в новой структуре находится в составе Platoon Headquarters. The platoon headquarters (Figure 1-3) consists of the rifle platoon leader (PL), platoon sergeant (PSG), radiotelephone operator (RATELO), and forward observer (FO). In tactical situations it also includes the platoon medic. The platoon leader is responsible for the employment of the platoon and all the platoon's systems. The platoon sergeant is the most senior noncommissioned officer (NCO) in the platoon. He is second in succession of command and leads the platoon's mounted element when the platoon leader dismounts with the infantry squads. He assists and advises the platoon leader and leads the platoon in the platoon leader's absence.
Кроме того, у него в подчинении есть пулеметное отделение с двумя пулеметами MAG (7 человек).
Так что старая НАТОвская структура пехотного взвода в "Страйкере", ИМХО - похерена.
9) Вес КРЦ - вопрос сложный, поскольку нынешние подобные устройства российского производства весят минимум 10 кг :o. Но есть надежда - все эти устройства, сейчас стоящие на вооружении РФ, были разработаны в конце 70-х гг, начале 80-х. Так что сейчас, возможно, их массу можно будет уменьшить. Идеал - оптико-электронный бинокль и соединенный с ним гибким шнуром блок электроники-электрики.
ИМХО: хороший бинокль командиру на поле боя не помешает .
10) Возможно, ты и прав! Но это надо доказать . По пунктам, плиз: командир отделения, второй номер пулемета (и чем он будет отличатся от рядовых стрелков), дополнительные стрелки.

Полл

масса в ТПК- 6-8 кг, дальность стрельбы - 3000 м, скорость на траектории - 2М

 

При увеличении скорости выше скорости звука аэродинамическое сопротивление резко возрастает, и получить сверхзвуковую ракету
массой 8 кг с дальностью в 3 км на сегодня вряд-ли возможно, и имеет ли смысл, ведь предется жертвовать массой БЧ.
А при указанных вами параметрах ракета может использоваться и как против танков и против самолетов (скорость иглы - примерно 600 м/с).
У зенитных пулеметов 6У6, 6У3, танковых НСВ дальность стрельбы - до 1,5-2 км, кстати.

По моим личным ощущениям, отдача у АГС-30 стала ровнее, контролировать его стало проще. Да, ствол уводит вверх быстрее, чем у АГС-17, но увод этот легче учитывается и гасится. ИМХО - АГС-30 точнее АГС-17.

 

? ? ?
А вы как на АГС-17 станок ставите?

А мужики-то и не знали!!" Во второй чеченской пришлось сводить большую часть снайперов ВС РФ в сводные роты, которые
перебрасывались на самые ответственные участки, где снайперские пары передовались взводам.
В роте нужно иметь антиснайперский расчет с крупнокалиберной снайперкой.

не путайте затыкание дыр и нормальную работу

 

Миша, если для "затыкания дыр" пришлось ВСЕХ снайперов, чуть ли не до "Альфы", бросать во взводы на главных участках, то что нужно для организации "нормальной работы"? ???
Жду вашего вывода .

1) Выше я уже написал, повторю - штатным командиром группы является корректировщик.
Замечательно.

 

Я с вами полностью согласен .

Даже искать не буду - способ применения никак не меняет общей картины.

 

Я плакалъ.
Лучше просто подумать.

 

"Сон разума рождает чудовищ"((с)Ницше, кажись? ;D)

2) Взвод размером в полк приводит к печально известной проблеме ПМВ и ВМВ - нехватает наших мощных частей, что бы заткнуть все дыры, куда лезут слабые, но автономные части противника.
У нас нет никаких ВМВ и ПМВ, зато есть жирные, откормленные и автономные части, которые лезут во все дыры, имеющиеся на начальном этапе войны и сшибают заслоны слабых частей противника на своем пути к стратегически важным узлам противника.

 

А вот и первое из "чудовищ" - жирная часть, что нагло лезит в дыры. ;D
Итак, какую часть отмобилизовать проще: имеющую штат военного времени 1000 человек, или имеющую штат военного времени 250 человек? При том же моб.коэфициенте.
Какую часть проще скрытно перебросить на ТВД: имеющую штат 1000 человек и 100 единиц техники и суммарный вес - 2000 тонн с запасами на 3 дня; или имеющую штат 250 человек, 25 единиц техники и суммарный вес 500 тонн с запасами на 3 дня?

Насчет неотрывности команды от отделения - как вас понимать? Что, обе команды одновременно могут решать только одну общую задачу, а понятие "неотрывность" подразумевает именно это?
Да, именно это. Поддерживая друг-друга, команды решают одну общую, для отделения, задачу.

 

Теперь постарайтесь объяснить Слабу, зачем в таком отделении 3 (три) командира - комод и два "командира команд".

3) Как можно снять керамику в матрицах со "Сталкера"? Поделитесь тайной, плиз?
Используя соответствующий инструмент.

 

В заводских условиях. Принято.

И как сравнивать броню БТР-80 и "Сталкера" без керамики?
По уровню защиты.

 

Чем-то напоминает сравнение по уровню защиты "Абрамса" и Т-80 со снятой встроенной ДЗ, не находите?

4) И что? Вы в этом "нормальном" варианте в наступление поехать решитесь?
Те, кто решаться поехать в БТР-80, решаться поехать и в Страйкере.

 

Вы ушли от ответа на мой вопрос. Или это и есть ваш ответ?

В Ираке "Страйкеры" перегружали доп.экранированием, и то они горели.
Горит - все, даже танки. А безвозвратные потери личного состава были невысоки.

 

Ну, говорить о потерях на этой войне в прошедшем времени еще рановато . А по поводу "невысоких потерь" - вы случайно не находили в сети данных по потерям коалиции в Ираке с разбивкой по причинам? В уважении к вашему таланту в поисках важной информации в помойке Паутины

Какой смысл перетаскивать ВТА на ТВД части, если по прибытию их надо еще дооснощать? Точнее, какой смысл устраивать такой конструктор на свежем пороховом дымку?
ВТА доставляло их в тыл, а не на передовую.

 

Да, тут вы правы. Однако при оборонительной операции возникает риск не успеть оснастить переброшенную часть до выхода фронта на ее рубеж развертывания, согласны?

5) И кто его охраняет?
Всё отделение.

 

А кто решает остальные задачи отделения?

И зачем этот командир отделения тогда нужен?
Для руководства действиями отделения.

 

VooDoo, вы в своей жизни никогда пионервожатым не были? Ну или просто - людей по природе никогда водить не доводилось? "Непосредственный руководитель", руководящий дистанционно - это стиль Сальвадора Дали, "сюрреализм" называется, ИМХО.

ИМХО, будет служить "передастом" от командира взвода к командирам групп.
Он как раз и нужен для того, что бы снять с вышестоящего командира обязанности по управлению личным составом отделения. Оно лишь ставит командиру отделения боевую задачу. А он уже принимает решения о том, как ее выполнить.

 

А какие задачи решают командиры команд - по одному на каждых четырех бойцов?

6) А вы можете? И знаете, куда?
Поставьте задачу - станет ясно.

 

Как будет развиваться основная часть сухопутных ВС?

7) Да, я это тоже уже понял. Склонность янки к гигантомании и "большим дубинам" известна.
Это не склонность к гигантомании - это лишь необходимый минимум.

 

Для американцев - может быть. У них на позиции туалеты завозят. И не надо меня грузить "заботой о личном составе" - если политики при поддержки прочей гопоты начали войну, то единственная реальная забота о личном составе - как можно скорее и с наименьшими потерями закончить ее. Ради этого (провести на передовой один месяц вместо двух) я готов в дерьме спать в обнимку с завернутым в свое исподнее пулеметом. Паршу можно вылечить, а вот передозировка свинца в организме не лечится. ИМХО - начали войну, надо ее выигрывать и быстро. Все, что для этого не важно - лишнее.

Поэтому у меня не отделения, а огневые группы - "отделениями" у меня язык не поворачивается их назвать.
Совершенно верно. Ваши группы отделениями назвать нельзя. В чем, собственно, и проблема. Отделением можно назвать лишь всю пехотную часть взвода.

 

Вот тут есть отличие, на котором мы больно обожглись в Таджикистане. Наши отделения, превосходящие численностью и огневой мощью группы "духов", часто оказывались зажаты перекрестным огнем многочисленных групп и теряли подвижность.

Я снова плакалъ. Итак, какие 9 человек, если командир ими рулит дистанционно? Остается - 8.
Обычные девять. Командир это неотъемлимый элемент группы. Причем ключевой элемент. Впрочем то, что ты об управляемости не думаешь совершенно я уже понял на примере отсутствия упоминаний о наличии в твоей группе командира.

 

Вы неправильно поняли. Впрочем, могу привести вам пример "отсутствующих" командиров еще более наглядно: в третьем отделении моего взвода после выбывания комода командование принял шайтанщик. Пока пополнение не пришло, почти месяц, он совмещал командование отделением и стрельбу из РПГ .

Далее, поддержку и координацию соседних команд из разных отделений кто будет организовывать? - ком.взвода.
Комвзвода управляет отделениями, а не группами. Блин.

 

Да, притом - горелый . Как комод будет организовывать взаимодействие с соседней, неподчиняющейся ему группой?

Ну значит он и будет в основном командами впрямую управлять
Это ему нафиг не нужно. Более того, постоянная тяга к непосредственному управлению самыми примитивными элементами орг.структуры, еще раз показывает, что ты вообще не представляешь себе, что это за зверь такой - управление и зачем он нужен, когда любого пехотинца можно персонально ткнуть носом в некую цель. Для того и вводится дробление на уровни управления, что бы распределить нагрузку на командование. Поэтому командир взвода должен управлять на уровне отделений, командир взвода - на уровне групп, а командир группы - на уровне отдельных бойцов. Это не компьютерная игра, где каждому танчику и солдатику нужно персонально приказ отдавать.

 

Офф-топ: Вы знаете, VooDoo, мне в компьютерных играх именно этого - структуры подчинения и не хватает . Так что игра, где ошметки такой структуры появляются, быстро становится моей любимой . По порядку: "ФлашПойнт", "Эпоха Империй 2", "Казаки". И все, к сожалению. Конец Офф-топа.
А теперь по делу. Командир взвода у нас управляет 4 отделениями. У "Страйкеров" либо 3 отделениями (плюс штабное, плюс пулеметное, плюс транспортное - итого 6) , либо 6 командами - итого 9 единиц управления (помню твои возражения, просто пока держим мои выкладки в уме, оки?). Командир отделения у нас управляет 6 бойцами и "броней", с учетом его самого - 8 единиц управления. У "страйкеров" - либо 9 (непосредственное управление бойцами), либо - 3! При передаче непосредственного управления бойцами командирам команд. Имхо, держать на нижнем тактическом уровне командира для управления 3 элементами, один из которых - его личная задница, немного избыточно.

а ком.отделения становиться не просто "передастом", а "заткнутым передастом".
Это есть грубейшая ошибка.

 

Да. Однако при получившейся избыточности командной структуры, ИМХО, она неизбежна.

И получаются у нас на поле боя - 6 команд по 4 человека, а иначе всю эту бодягу с командами и заводить не стоило.
Не понимаешь сути вещей - разберись. А на поле боя у нас получается взвод из трех отделений по две группы в каждом и одно отделение из трех групп с усилением. Строго говоря, наиболее правильно твой взвод назвать гранатометным или взводом огневой поддержки и усиления. Потому, что это никакой не пехотный взвод - в нем пехоты слишком мало.

 

Спасибо за напутствие, VooDoo, стараюсь! Больно странной структуры командования взвод в "Страйкере" получается, никак он с моим опытом управления отделением не стыкуется .
По поводу "пехоты слишком мало" - это очень интересный тезис! По-моему, тут корень разногласий между нами. Для чего, каких задач, по-вашему, в составе предложенного взвода мало пехоты?

Насколько чаще будет побеждать SBCTшный взвод?
При прочих равных - в подавляющем большинстве случаев.

И какие он будет при этом нести потери?
До четверти своего состава.

 

Давайте не будем бежать впереди паровоза - такие заявления можно делать лишь по результатам серьезного моделирования. Вы его уже провели?

Если вы забыли, предлагаемый мой взвод где-то на 1/4-1/3 дешевле-меньше по технике и в 2/3 раза меньше по людям!! Соответственно, если 2 SBCTшных взвода стали ограниченно боеспособными, сделав небоеспособными 2 моих МсВзв, то я выиграл - у меня остался 3-й полностью боеспособный МсВзв.
Который уступает двум ограниченно боеспособным полноценным взводам, которые даже при утрате половины личного состава, всё равно способны организовать сводные три отделения.

 

Если в эту "половину личного состава" войдет большая часть командиров групп и отделений, а это вполне реально - по снайперам у моих МсВзв перевес, плюс большая часть техники - по тяжелому вооружению у меня также перевес, то остатки двух взводов "Страйкеров" будут пешими плохо управляемыми отрядами. По сути - не имеющими значения из-за потери мобильности.

Поскольку, грубо, подготовка и оснащение 2 SBCTшных взвода равна оснащению и подготовке 3 моих МсВзв.
Это не так - ты уже забыл, что твой взвод перенасыщен средствами усиления.

 

Что-то не заметил. Где и какие "средства усиления", сравнимые с хотя бы тремя "Джавелинами" в "Страйкере"?

10) "Уж сколько раз твердили миру!"((с)Классик) "Мсты" и "Ураганы" с "Фалконами" - это все, конечно, очень круто. Но дорого. И не так оперативно, как часто надо.
Миномет на базе Страйкера столь же мобилен, как и сам Страйкер.

 

Плюс 1 БТР, плюс 5 человек л/с. Прибавляем? 5 БТРов, 51 человек л/с, около 100 тонн на взвод. Ч.Т.Д.

Автономность. - вот что отличало танковые дивизии Вермахта от танковых дивизий РККА в Приграничном сражении 41г.
Это достигалось за счет насыщенности Вермахта вспомогательными частями.

 

И кому подчиняли эти вспомогательные части?

И меня не интересуют шансы ПЗРКшников сбить вражеский ЛА. Меня интересуют проблемы, которые ПЗРК создадут вражеской авиации для работы по моим частям.
Проблемы будут только в области применения неуправляемого оружия небольшой дальности.

 

А именно оружие небольшого радиуса действия и создает наибольшие проблемы для пехотных взводов. И будет так еще долгонько - можете поговорить с Аазом, коли мне не верите .

11) Хороший вопрос. Из 30 человек надо подготовить одного снайпера, желательно - двух. То есть из уже отобранных в пехоту - от 3,3% - до 6,6%. С учетом отбора - где-то в районе 1-2% от всех призывников, направленных в СВ. ИМХО - возможно.
На практике этого нет в тех же США, несмотря на тамошнее увлечение снайпингом во всех его проявлениях. И я не совсем понял, причем тут кол-во призывников - дело в подготовке снайпера, серьезно превосходящего того же designated marksman'а.

 

Дело в том, что снайпера нельзя подготовить из любого человека - нужен особый склад характера. Подготовка может лишь сделать хорошего снайпера из снайпера необученного, к сожалению. Если в США нет нужного количества снайперов - это проблемы психологического и социального аспекта, ИМХО.
Удачи всем.

Полл
Цитата

масса в ТПК- 6-8 кг, дальность стрельбы - 3000 м, скорость на траектории - 2М

 

При увеличении скорости выше скорости звука аэродинамическое сопротивление резко
возрастает, и получить сверхзвуковую ракету
массой 8 кг с дальностью в 3 км на сегодня вряд-ли возможно, и имеет ли смысл, ведь предется жертвовать массой БЧ.
1)А при указанных вами параметрах ракета может использоваться и как против танков и против самолетов (скорость иглы - примерно 600 м/с).
У зенитных пулеметов 6У6, 6У3, танковых НСВ дальность стрельбы - до 1,5-2 км, кстати.
Цитата

По моим личным ощущениям, отдача у АГС-30 стала ровнее, контролировать его стало проще. Да, ствол уводит вверх быстрее, чем у АГС-17, но увод этот легче учитывается и гасится. ИМХО - АГС-30 точнее АГС-17.

 

? ? ?
2)А вы как на АГС-17 станок ставите?

 

1) Ну да, того и желается - получить ракету, годную против БТТ, пехоты и ЛА . Впрочем, с дальностью 3000 м это я уже хватил лишку, ну ведь запаса мало не бывает. верно?
Сокращаем дальность, согласен. Но скорость 2М нужно сохранить - очень полезно для преодоления КАЗ.
2) Непонял, а как его можно ставить на 6Т8: http://world.guns.ru/grenade/gl20-r.htm , кроме как по инструкции? ???

Полл

Непонял, а как его можно ставить на 6Т8: Современное стрелковое оружие мира - АГС-17 , кроме как по инструкции?

 

А, ну похоже я понял в чем проблема. Попробуйте поставить станок вот так:


Станок у этого АГС вам случайно не напоминает 6Т8.
Когда постреляете, скажите, что получилось.

ПоллА, ну похоже я понял в чем проблема. Попробуйте поставить станок вот так:

Станковый гранатомет 6Г27 "Балкан"

// diversant.h1.ru

 

Станок у этого АГС вам случайно не напоминает 6Т8.
Когда постреляете, скажите, что получилось.

 

Спасибо, Алекс! Но стрельбы у меня теперь очень нескоро будут . Но смысл понятен - ствол стал ниже.

Полл

Но смысл понятен - ствол стал ниже

 

Все верно: ствол ниже - АГС устойчивей. Можете если удастся пострелять по фанерным листам с круглыми мишенями даже на дистанции 100 м.
Обратите внимание куда попадет граната и что станет с фанерой (гранаты боевые).

Миша, если для "затыкания дыр" пришлось ВСЕХ снайперов, чуть ли не до "Альфы", бросать во взводы на главных участках, то что нужно для организации "нормальной работы"?

нужна армия, а не то что именуется РА

ПоллВсе верно: ствол ниже - АГС устойчивей. Можете если удастся пострелять по
фанерным листам с круглыми мишенями даже на дистанции 100 м.
Обратите внимание куда попадет граната и что станет с фанерой (гранаты боевые).

 

Вы малость переоцениваете мои скромные возможности. Еще и фотки со стрельб вам выложить?

Миша, если для "затыкания дыр" пришлось ВСЕХ снайперов, чуть ли не до "Альфы", бросать
во взводы на главных участках, то что нужно для организации "нормальной работы"?

нужна армия, а не то что именуется РА

 

Какой мууудыый вывод! А для нормальной научной работы - нам нужны ученые, а не то, что именуется РАН.

А вот и первое из "чудовищ" - жирная часть, что нагло лезит в дыры.
Итак, какую часть отмобилизовать проще: имеющую штат военного времени 1000 человек, или имеющую штат военного времени 250 человек? При том же моб.коэфициенте.
Какую часть проще скрытно перебросить на ТВД: имеющую штат 1000 человек и 100 единиц техники и суммарный вес - 2000 тонн с запасами на 3 дня; или имеющую штат 250 человек, 25 единиц техники и суммарный вес 500 тонн с запасами на 3 дня?

Проще всего отмобилизовать часть постоянной готовности, т.к. ее мобилизовать не требуется. А перебрасывать надо ту часть, которая эффективнее решает поставленную задачу.

Теперь постарайтесь объяснить Слабу, зачем в таком отделении 3 (три) командира - комод и два "командира команд".
Для эффективного боевого управления.

В заводских условиях. Принято.
В условиях ремонтной мастерской. И какая разница ?

Чем-то напоминает сравнение по уровню защиты "Абрамса" и Т-80 со снятой встроенной ДЗ, не находите?
Нет, не нахожу.

Вы ушли от ответа на мой вопрос. Или это и есть ваш ответ?
Я в бой не поеду даже на 90 тонном сочленном блок-посту. Предпочитаю самолеты. Так что предыдущий ответ и является ответом, который отвечает на поставленный вопрос.

Ну, говорить о потерях на этой войне в прошедшем времени еще рановато . А по поводу "невысоких потерь" - вы случайно не находили в сети данных по потерям коалиции в Ираке с разбивкой по причинам? В уважении к вашему таланту в поисках важной информации в помойке Паутины
Э-э, находил, причем не случайно. Но там именно общие потери по коалиции - без указания того, под защитой чего находился пораженный, сколько подобных случаев вообще было и т.д. и т.п.

Да, тут вы правы. Однако при оборонительной операции возникает риск не успеть оснастить переброшенную часть до выхода фронта на ее рубеж развертывания, согласны?
При такой постановке обеспечения БД есть риск остаться без боеприпасов и горючего.

А кто решает остальные задачи отделения?
Оно же.

VooDoo, вы в своей жизни никогда пионервожатым не были? Ну или просто - людей по природе никогда водить не доводилось? "Непосредственный руководитель", руководящий дистанционно - это стиль Сальвадора Дали, "сюрреализм" называется, ИМХО.
Большую часть времени я руковожу очень-очень дистанционно - даже не видя происходящего. Но дело не во мне, а в том, что американская система - работает и даже прошла обкатку боем.

А какие задачи решают командиры команд - по одному на каждых четырех бойцов?
Снимают с командира отделения обязанность руководства каждым бойцом отделения.

Как будет развиваться основная часть сухопутных ВС?
Еще и вопросы задавать не умеет... Как будет развиваться основная часть сухопутных ВС ясно из содержания программы FCS.

Для американцев - может быть.
Для всех вообще-то. Это наднациональное.

У них на позиции туалеты завозят. И не надо меня грузить "заботой о личном составе" - если политики при поддержки прочей гопоты начали войну, то единственная реальная забота о личном составе - как можно скорее и с наименьшими потерями закончить ее.
Обеспечение личного состава осуществляется вне зависимости от политики. Армия лишь ее инструмент. А "забота о личном составе" - выполнение эксплуатационных требований к инструменту.

Ради этого (провести на передовой один месяц вместо двух) я готов в дерьме спать в обнимку с завернутым в свое исподнее пулеметом.
Передовой уже давно нет. В этом смысле война была воистину молниеносной.

Вот тут есть отличие, на котором мы больно обожглись в Таджикистане. Наши отделения, превосходящие численностью и огневой мощью группы "духов", часто оказывались зажаты перекрестным огнем многочисленных групп и теряли подвижность.
1) "Ваши" это значит без разделения на группы. Я же просил прочесть про историю эволюцию пехотного отделения. Там все минусы и плюсы подробно (очень) расписаны. Невозможность боевого маневра в подобных условиях и является прямым и органическим недостатком нерасчленённых боевых порядков. Этот же недостаток сохраняется и у взвода из трех групп.
2) Обходить этот недостаток полагается за счет взаимодействия между отделениями, когда каждое из них выполняет роль группы (группы полноценного отделения). Что требует хорошо отлаженного взаимодействия на уровне взвода. Также это требует отряжения на выполнения задачи отделения 2-х кратного наряда сил. Или, если говорить более конкретно, 2/3 взвода (МСО). Вторым вариантом является налаживание четкого взаимодействия спешенной части отделения и его боевой машины, но это зачастую невозможно физически (машина не может проехать всюду). Сответственно, ситуация, когда одна группа противника требует внимания большей части взвода, была вполне предсказуема.

Вы неправильно поняли. Впрочем, могу привести вам пример "отсутствующих" командиров еще более наглядно: в третьем отделении моего взвода после выбывания комода командование принял шайтанщик. Пока пополнение не пришло, почти месяц, он совмещал командование отделением и стрельбу из РПГ.
Микроскопом гвозди не забивали ? Тоже можно. Впрочем это лишь пример того, зачем нужны три командира в отделении.

Да, притом - горелый . Как комод будет организовывать взаимодействие с соседней, неподчиняющейся ему группой?
Это проблемы командиров соседних отделений.

Имхо, держать на нижнем тактическом уровне командира для управления 3 элементами, один из которых - его личная задница, немного избыточно
4 элемента. И он там нужен для обеспечения независимости от остальной части отделения (в рамках одной задачи).

Да. Однако при получившейся избыточности командной структуры, ИМХО, она неизбежна.
Тем не менее, она не происходит почему-то.

Больно странной структуры командования взвод в "Страйкере" получается, никак он с моим опытом управления отделением не стыкуется .
Надеюсь понятно, что у "страйкеров" на этот счет совершенно иное мнение ?

По поводу "пехоты слишком мало" - это очень интересный тезис!
Это очень общее и скучное место.

По-моему, тут корень разногласий между нами.
Нет, он в том таджикском опыте, который был некритично воспринят.

Для чего, каких задач, по-вашему, в составе предложенного взвода мало пехоты?
Для боевых столкновений с пехотным взводом.

Давайте не будем бежать впереди паровоза - такие заявления можно делать лишь по результатам серьезного моделирования. Вы его уже провели?
Гм. Нет конечно - недостатки оргструктуры слишком явно выражены.

Если в эту "половину личного состава" войдет большая часть командиров групп и отделений, а это вполне реально - по снайперам у моих МсВзв перевес
Краеугольная и выделенная снайперская пара ? Она не обеспечит уничтожение большей части командиров групп и отделений (9 экземпляров) до выноса большей части командиров групп родного взвода (3 экземпляра, причем все - совмещающие обязанности) обычными методами.

плюс большая часть техники - по тяжелому вооружению у меня также перевес
Технику вроде не предполагалось использовать в бою ? И как эта техника будет выноситься мертвым или подавленным (не в смысле расстроенным, а в смысле suppressed) личным составом ? Ведь проблемы с подвижностью данных групп под огнем никуда не делись по сравнению с Таджикистаном.

Что-то не заметил. Где и какие "средства усиления", сравнимые с хотя бы тремя "Джавелинами" в "Страйкере"?
Джавелины это не средства усиления.

"Отделение управления и передовой огневой поддержки:
командир взвода, снайперская пара (2 бойца), расчет взводного гранатомета поддержки - что-то типа РПГ-29 с электронным прицелом и корректируемыми-самонаводящимися боеприпасами для ПТО и точечных целей в БК и с возможностью вести навесной огонь (3 бойца), зенитный расчет с 2 ПЗРК (3 бойца)."

vs

2 единых пулемета.

Аналог Джавелина - РРК.

Плюс 1 БТР, плюс 5 человек л/с. Прибавляем? 5 БТРов, 51 человек л/с, около 100 тонн на взвод. Ч.Т.Д.
Куда прибавляем ? Во взвод ? Опять !? А танковый батальон мы туда еще не прибавляем ?

И кому подчиняли эти вспомогательные части?
В зависимости от того, что за часть. Но отделению их точно не подчиняли. Исправим это упущение ?

А именно оружие небольшого радиуса действия и создает наибольшие проблемы для пехотных взводов.
Удивительно. Т.е. удар УР по БТРам на марше - это не проблема, а так, фигня ? Накрытие кассетным боеприпасом позиций взвода - вообще пустяк ?

И будет так еще долгонько - можете поговорить с Аазом, коли мне не верите .
Если он что-нибудь скажет на эту тему, то поговорю.

Полл

Вы малость переоцениваете мои скромные возможности.

 

Я же говорил, если удастся. Зато если все-таки удастся, то увидите, что этот АГС стреляет не так уж криво.

Дело в том, что снайпера нельзя подготовить из любого человека - нужен особый склад характера. Подготовка может лишь сделать хорошего снайпера из снайпера необученного, к сожалению.
Ага. Но и из каждого, обладающего нужным складом характера нельзя сделать хорошего снайпера.

Если в США нет нужного количества снайперов - это проблемы психологического и социального аспекта, ИМХО.
Если даже в США нет нужного количества снайперов, то где их набирать то на каждый взвод ? В РФ то нужного числа снайперов тоже нет.

Если даже в США нет нужного количества снайперов, то где их набирать то на каждый взвод ? В РФ то нужного числа снайперов тоже нет.

 

а не путайте снайперов с стрелками повышенной подготовки.

Если в США нет нужного количества снайперов - это проблемы психологического и социального аспекта, ИМХО.
Если даже в США нет нужного количества снайперов, то где их набирать то на каждый взвод ? В РФ то нужного числа снайперов тоже нет.

 

в сша проще. за бабки(очень большие) нанимают гражданских и те обеспечевеют любе потребные(в рамках физики) ттх дальность/точность.

а не путайте снайперов с стрелками повышенной подготовки.

 

А я и не путаю.

в сша проще. за бабки(очень большие) нанимают гражданских и те обеспечевеют любе потребные(в рамках физики) ттх дальность/точность.

 

Гражданских тоже ограниченное количество. Всю полицию оставить без снайперов ?

Гражданских тоже ограниченное количество. Всю полицию оставить без снайперов ?

 

нет. просто гражданских. во всяком случае я некоторое время ошивался на "снайперских" форумах и там это в неявном виде было озвучено..

А я и не путаю.
Гражданских тоже ограниченное количество. Всю полицию оставить без снайперов ?

 

ИМХО путаете, снайпера во взводах. Зачем?

ИМХО путаете, снайпера во взводах. Зачем?

 

это Полл путает. и вы.

Привет всем!

А вот и первое из "чудовищ" - жирная часть, что нагло лезит в дыры.
Итак, какую часть отмобилизовать проще: имеющую штат военного времени 1000 человек, или
имеющую штат военного времени 250 человек? При том же моб.коэфициенте.
Какую часть проще скрытно перебросить на ТВД: имеющую штат 1000 человек и 100 единиц
техники и суммарный вес - 2000 тонн с запасами на 3 дня; или имеющую штат 250 человек,
25 единиц техники и суммарный вес 500 тонн с запасами на 3 дня?

Проще всего отмобилизовать часть постоянной готовности, т.к. ее мобилизовать не
требуется. А перебрасывать надо ту часть, которая эффективнее решает поставленную
задачу.

 

"Гладко было на бумаге, да забыли про овраги..."((с) Классик) Никто, кроме как ситуации ядерной войны и армагеддона, не даст забрать часть постоянной готовности, не заткнув дыры на ее месте мобилизуемой частью. Я вас понял, а вы меня?
Да, вы правы. И в сумму затрат и расходов входят расходы на переброску части на ТВД. И, до кучи - на отмобилизацию резерва на замену задействованной части.

Теперь постарайтесь объяснить Слабу, зачем в таком отделении 3 (три) командира - комод и два "командира команд".
Для эффективного боевого управления.

 

Ждем ответа Слаба.

В заводских условиях. Принято.
В условиях ремонтной мастерской. И какая разница ?

 

После вашего указания на свою принадлежность к авиации, мне многое стало понятней. Так вот, указанный вид работ (оснащение БТРов броней) в полевых условиях был для СА невыполним. ПАРМ - не полевые условия, и их мощность ограничена.

Чем-то напоминает сравнение по уровню защиты "Абрамса" и Т-80 со снятой встроенной ДЗ, не находите?
Нет, не нахожу.

 

Жаль. Потому что так оно и есть.

Вы ушли от ответа на мой вопрос. Или это и есть ваш ответ?
Я в бой не поеду даже на 90 тонном сочленном блок-посту. Предпочитаю самолеты. Так что предыдущий ответ и является ответом, который отвечает на поставленный вопрос.

 

Можно узнать ваш опыт службы и ВУС? Я ездил на БТР, но на "Страйкере" без экранирования и керамики - не поехал бы.

Ну, говорить о потерях на этой войне в прошедшем времени еще рановато . А по поводу "невысоких потерь" - вы случайно не находили в сети данных по потерям коалиции в Ираке с разбивкой по причинам? В уважении к вашему таланту в поисках важной информации в помойке Паутины
Э-э, находил, причем не случайно. Но там именно общие потери по коалиции - без указания того, под защитой чего находился пораженный, сколько подобных случаев вообще было и т.д. и т.п.

 

В таком случае, об том, высоки ли были потери мотопехоты от пожаров и поражений БТРов, мы судить не можем.

Да, тут вы правы. Однако при оборонительной операции возникает риск не успеть оснастить переброшенную часть до выхода фронта на ее рубеж развертывания, согласны?
При такой постановке обеспечения БД есть риск остаться без боеприпасов и горючего.

 

При другой - есть риск прорыва противника глубоко в тыл.

А кто решает остальные задачи отделения?
Оно же.

 

Не бывает "людей-оркестров", во всяком случае - массово. За раз человек может выполнять иолько одно дело. Кто, конкретно назовите по штатке, будет иметь основным делом защиту командира отделения? На каком расстоянии от командира отделения при этом он будет находиться? Как будет взаимодействовать с остальной частью отделения?

VooDoo, вы в своей жизни никогда пионервожатым не были? Ну или просто - людей по природе никогда водить не доводилось? "Непосредственный руководитель", руководящий дистанционно - это стиль Сальвадора Дали, "сюрреализм" называется, ИМХО.
Большую часть времени я руковожу очень-очень дистанционно - даже не видя происходящего. Но дело не во мне, а в том, что американская система - работает и даже прошла обкатку боем.

 

Андрей, вы - авиадиспетчер? Или авианаводчик? Или офицер управления полетами? Неважно, в любом случае - ваш опыт "небесный". Он, без сомнения, важный и нужный, но на земле такой способ управления не работает. Как показала себя американская система управления взводом "Страйкер" - данных у меня нет, то, что пишут в западных СМИ под заголовками "Письма наших парней" у меня доверия не вызывает. Как эта система сейчас живет, а тем более - как ее собираются реорганизовывать - данных нет. Сам по себе факт, что бригада "Страйкер" побывала в Ираке во второй войне - сам по себе значит только то, что они смогли освоить технику и провести слаживание части. С учетом уровня конфликта, других выводов из этого факта сделать нельзя.

А какие задачи решают командиры команд - по одному на каждых четырех бойцов?
Снимают с командира отделения обязанность руководства каждым бойцом отделения.

 

В общем и целом, без споров - налаживание эффективного взаимодействия двух малых групп более сложное дело, чем управление одной группой. Тот самый мой "некритично воспринятый опыт".

Как будет развиваться основная часть сухопутных ВС?
Еще и вопросы задавать не умеет... Как будет развиваться основная часть сухопутных ВС ясно из содержания программы FCS.

 

Такой большой, а все еще наивный! Программу OISW времен Вьетнама помните? Принятая вместо ее уродцев М-16 и ее сын М-4. СОИ? Программа развития флота с ее DDX? СОИ?
Программа - она и есть программа, составляется она под конкретные, но предпологаемые условия. А предположения - материя летучая, стабильной формы не имеющая, и летят "программы" во тьму истории, не оставляя после себя следов в реальности.
Простой вопрос - когда была начата FCS? на какие предпологаемые условия она была расчитана?

Для американцев - может быть.
Для всех вообще-то. Это наднациональное.

 

Нет. Сравните потребовавшиеся транспортные возможности ВТА для парашутных десантов в Нормандии и на Днепре, из расчета на одного человека.

У них на позиции туалеты завозят. И не надо меня грузить "заботой о личном составе" - если политики при поддержки прочей гопоты начали войну, то единственная реальная забота о личном составе - как можно скорее и с наименьшими потерями закончить ее.
Обеспечение личного состава осуществляется вне зависимости от политики. Армия лишь ее инструмент. А "забота о личном составе" - выполнение эксплуатационных требований к инструменту.

 

Вы где-то пропустили первую чеченскую. И не только. "Забота об личном составе" перестала быть "выполнением эксплутационных требований к инструменту" в эпоху Крымской. Впрочем, тут наши противоречия очень глубоки. Я не согласен считать войну нормальным инструментом внешней политики, настолько не согласен, что готов воевать против тех, кто так считает.

Ради этого (провести на передовой один месяц вместо двух) я готов в дерьме спать в обнимку с завернутым в свое исподнее пулеметом.
Передовой уже давно нет. В этом смысле война была воистину молниеносной.

 

Вы про какую войну? И что значит "передовой нет"? Для меня "передовая" - это там, где в меня будут стрелять за то. что я служу своему государству. И в какой из современных войн уже "нет передовой" в этом смысле?

Вот тут есть отличие, на котором мы больно обожглись в Таджикистане. Наши отделения, превосходящие численностью и огневой мощью группы "духов", часто оказывались зажаты перекрестным огнем многочисленных групп и теряли подвижность.
1) "Ваши" это значит без разделения на группы. Я же просил прочесть про историю эволюцию пехотного отделения. Там все минусы и плюсы подробно (очень) расписаны. Невозможность боевого маневра в подобных условиях и является прямым и органическим недостатком нерасчленённых боевых порядков. Этот же недостаток сохраняется и у взвода из трех групп.

 

Спасибо за ссылку, просто перед отпуском нет времени, а честно говоря - и желания, читать научную работу. Прочту после возвращения, пока что буду благодарен за цитаты по теме из нее.
Андрей, ты не прав. Насчет всего - как насчет "нерасчленнености" наших отделений, насчет отсутствия в них боевых пар и полуотделений. Насчет возможности маневрирований в таких условиях "сгруппированых" на НАТОвский манер отделений. Источник моей уверенности все тот же - "некритично воспринятый опыт". Что служит источником твоей уверенности?

2) Обходить этот недостаток полагается за счет взаимодействия между отделениями, когда каждое из них выполняет роль группы (группы полноценного отделения). Что требует хорошо отлаженного взаимодействия на уровне взвода. Также это требует отряжения на выполнения задачи отделения 2-х кратного наряда сил. Или, если говорить более конкретно, 2/3 взвода (МСО). Вторым вариантом является налаживание четкого взаимодействия спешенной части отделения и его боевой машины, но это зачастую невозможно физически (машина не может проехать всюду). Сответственно, ситуация, когда одна группа противника требует внимания большей части взвода, была вполне предсказуема.

 

Насчет частой невозможности применения боевой машины ты прав. Насчет всего остального - нет. Попробую еще раз: на каждое отделение приходиться две группы противника, при этом возможно есть несколько резервных групп. В этих условиях тактическое маневрирование становиться невозможным. Попытка маневрировать полуотделениями, не имеющими пулеметов, приводит к рассеянию части и ее уничтожению. Можете взять за аксиому: "Вступившая в бой группа пехоты, не имеющая пулемета или огневой поддержки, будет уничтожена."

Вы неправильно поняли. Впрочем, могу привести вам пример "отсутствующих" командиров еще более наглядно: в третьем отделении моего взвода после выбывания комода командование принял шайтанщик. Пока пополнение не пришло, почти месяц, он совмещал командование отделением и стрельбу из РПГ.
Микроскопом гвозди не забивали ? Тоже можно. Впрочем это лишь пример того, зачем нужны три командира в отделении.

 

Вообще-то, это пример обратный: использование молотка в качестве микроскопа . И пример удачный. Ефрейтор-РПГшник был назначен комодом, и сумел выполнять его обязанности.

Да, притом - горелый . Как комод будет организовывать взаимодействие с соседней, неподчиняющейся ему группой?
Это проблемы командиров соседних отделений.

 

ЛЁтун. Проблемой командиров соседних отделений это станет после гибели вашего, зажатого в клещи, отделения. Ясно - в тактике ни бум-бум, бельме?

Имхо, держать на нижнем тактическом уровне командира для управления 3 элементами, один из которых - его личная задница, немного избыточно
4 элемента. И он там нужен для обеспечения независимости от остальной части отделения (в рамках одной задачи).

 

Во-первых, сходите по данной вами ссылке, и прочтите, кому подчиняются ICV. Во-вторых, напишите нам, почему элементов таки 3, а не 4. В-третьих, постарайтесь объяснить, независимость кого от кого обеспечивает этот командир отделения. Еще раз - в отделении "Страйкеров" два командира команд, а БТР не подчинен командиру отделения, перевозимому на нем.

Да. Однако при получившейся избыточности командной структуры, ИМХО, она неизбежна.
Тем не менее, она не происходит почему-то.

 

У меня нет данных (желательно - воспоминаний или отчеты бойцов) об опыте боевых денйствий "Страйкеров". Если у вас такие данные есть - буду вам очень признателен за них.

Больно странной структуры командования взвод в "Страйкере" получается, никак он с моим опытом управления отделением не стыкуется .
Надеюсь понятно, что у "страйкеров" на этот счет совершенно иное мнение ?

 

Нет. Таких данных у меня нет.

По поводу "пехоты слишком мало" - это очень интересный тезис!
Это очень общее и скучное место.

 

Ничего, я человек терпеливый, давайте начнем.

По-моему, тут корень разногласий между нами.
Нет, он в том таджикском опыте, который был некритично воспринят.

 

Для драки нужны двое. ИМХО, вы некритично восприняли свой, вообще не связанный с землей опыт.

Для чего, каких задач, по-вашему, в составе предложенного взвода мало пехоты?
Для боевых столкновений с пехотным взводом.

 

Да, яркий пример отсутствия опыта и подготовки, включая систематическую теоретическую, в данной области. Задача боестолкновения пехотного взвода с пехотным взводом в Уставах не рассматривается в принципе. Это война, а не турнир.

Давайте не будем бежать впереди паровоза - такие заявления можно делать лишь по результатам серьезного моделирования. Вы его уже провели?
Гм. Нет конечно - недостатки оргструктуры слишком явно выражены.

 

Вы забыли дописать "ИМХО" . Впрочем - это форумы, здесь мы все ИМХО пишем. Без проведенного моделирования ваше заявление является сотрясением воздуха.

Если в эту "половину личного состава" войдет большая часть командиров групп и отделений, а это вполне реально - по снайперам у моих МсВзв перевес
Краеугольная и выделенная снайперская пара ? Она не обеспечит уничтожение большей части командиров групп и отделений (9 экземпляров) до выноса большей части командиров групп родного взвода (3 экземпляра, причем все - совмещающие обязанности) обычными методами.

 

И как это (гибель командиров групп) помешает снайперской паре?
И откуда вы знаете, что снайперская пара не успеет уничтожить командиров противника до гибели своих командиров?
Что бы не плодить вопросов далее, просто повторюсь: вы не проводили моделирования, кроме того - вы неправильно ставите боевую задачу.

плюс большая часть техники - по тяжелому вооружению у меня также перевес
Технику вроде не предполагалось использовать в бою ? И как эта техника будет выноситься мертвым или подавленным (не в смысле расстроенным, а в смысле suppressed) личным составом ? Ведь проблемы с подвижностью данных групп под огнем никуда не делись по сравнению с Таджикистаном.

 

Проблема подвижности под огнем никуда не делась и для "Страйкеров". А перевес в тяжелом вооружении здесь надо понимать как преимущество в дальности эфективного по технике огня. Для миномета с ПТМ это будет около 6 км. Таким образом, у МсВзв выше вероятность уничтожения техники врага. Впрочем, гораздо проще если вы попробуете прокрутить встречный бой "Страйкеров" и МсВзв сами.

Что-то не заметил. Где и какие "средства усиления", сравнимые с хотя бы тремя "Джавелинами" в "Страйкере"?
Джавелины это не средства усиления.

 

Да, это просто чертовски дорогое оружие.

"Отделение управления и передовой огневой поддержки:
командир взвода, снайперская пара (2 бойца), расчет взводного гранатомета поддержки - что-то типа РПГ-29 с электронным прицелом и корректируемыми-самонаводящимися боеприпасами для ПТО и точечных целей в БК и с возможностью вести навесной огонь (3 бойца), зенитный расчет с 2 ПЗРК (3 бойца)."

vs

2 единых пулемета.

Аналог Джавелина - РРК.

 

Так вот, если сравнить цену "Джавелина" и "Метиса" (а он выглядит самым предпочтительным кандидатом на модернизацию в РРК), то разница с лихвой перекроет и модернизированный РПГ-29, и снайперскую пару. Кроме того, в взводе "Страйкера" 7 КРЦ - весьма дорогих устройств, против 3-5 в МсВзв.

Плюс 1 БТР, плюс 5 человек л/с. Прибавляем? 5 БТРов, 51 человек л/с, около 100 тонн на взвод. Ч.Т.Д.
Куда прибавляем ? Во взвод ? Опять !? А танковый батальон мы туда еще не прибавляем ?

 

Ну, есть разные слухи ;D... Так что вы не удивляйтесь, если что - вон на "Абрашу" уже телефончик прикрутили, спесияльно для взаимного действия с пехотой. Так что будем жить - будем видеть.

И кому подчиняли эти вспомогательные части?
В зависимости от того, что за часть. Но отделению их точно не подчиняли. Исправим это упущение ?

 

Вы ошиблись ;D: в штурмовых группах командиру стрелкового отделения иногда подчиняли саперное. А если серьезно: существующие тогда средства связи и управления не могли обеспечить самостоятельную боевую работу отделений, как правило - только дивизий.
А именно оружие небольшого радиуса действия и создает наибольшие проблемы для пехотных взводов.

Удивительно. Т.е. удар УР по БТРам на марше - это не проблема, а так, фигня ? Накрытие кассетным боеприпасом позиций взвода - вообще пустяк ?

 

Накрытие кассетным боеприпасом подготовленных к обороне позиций взвода - и впрямь пустяк. Авиаудар по мотострелковой части в маршевой колонне - это проблема. И проблемой она стала в ВМВ, когда, что характерно, никаких УР на вооружении не было.
И будет так еще долгонько - можете поговорить с Аазом, коли мне не верите .
Если он что-нибудь скажет на эту тему, то поговорю.
[/quote]
Вот тут много его высказываний на эту тему: http://forums.airbase.ru/?topic=35988.0

Если в США нет нужного количества снайперов - это проблемы психологического и социального аспекта, ИМХО.
Если даже в США нет нужного количества снайперов, то где их набирать то на каждый взвод ? В РФ то нужного числа снайперов тоже нет.

 

А еще в США нет клича "наших бьют" - после которого все окрестные мужики сбегаются на кулачки. Не считая окрестностей Брайтон-Бич.
Все с тобой, летун, ясно. Даже у самих США нет :o. Откуда же у нас взятся?
Вы с Вуду, который Михаил, не вместе служили? А то э-э-э, травмы психики очень похожие, наверно - это что-то производственное?

ПоллЯ же говорил, если удастся. Зато если все-таки удастся, то увидите, что этот АГС
стреляет не так уж криво.
Да я не спорю, что и АГС-17 стреляет хорошо. Я возражаю широко распространненому мнению "тяжелее - значит точнее".
____________________________________________________________________________________
По поводу "Печенега". При стрельбе из дульного среза почти нет факела!
На мой недоуменный вопрос: "Хде оно?" - последовал хитрый взгляд на эжектор. Так что "в жизни все не так, как на самом деле".

 

это Полл путает. и вы.

 

И еще Министерство Обороны Российской Федерации. И команиры частей боевой готовности всех уровней. Все путают - один MIKLE разобрался .
Ну разве не Коперник?((с)Мой)