1. Даже отвечать скучно...
Поэтому просто процитируем: "В.Перов, О.Растренин - Штурмовик Ил-2"
"Бронекоробка Ил-2, как показал опыт боевых действий, а позже и полигонные испытания, не спасала его от разрушаещего действия как 20мм фугасных снарядов немецких авиационных пушек, так и крупнокалиберных немецких пулеметов."
"Для вывода штурмовика из строя было достаточно одного попадания 20мм фугасного снаряда немецкой авиапушки в любую часть мотора с дальности не более 600м (размеры пробоин в некоторых случаях достигали 160мм в диаметре)... "
"При специальных испытания прои обстреле бронекорпусов одноместных Ил-2 из немецкого крупнокалиберного пулемета MG-151/15 калибра 15 мм, проведенных на заводе №125 в июле - августе 1942г, было установлено что: задняя бронеплита из цементированной стали марки ХД толщиной 12 мм не обеспечивает защиты от бронебойных пуль калибра 15мм при обстреле с дистанции 400м и ближе в конусе от 40 градусов от продольной оси самолета; боковые бронеплиты из гомогенной брони марки АБ-1 толщиной 6мм не обеспечивают защиту от бронебойных пуль калибра с дистанций менее 400м под углом к продольной оси самолета свыше 20 градусов."
Так что выходит, что совет про маслорадиатор имел смысл в том плане, чтобы немцы подходили поближе и открывали огонь с той дистанции, когда его будет хорошо видно - а там уже почти неважно, все равно бронирование скорее всего пробъет.
2. Еще раз: там достаточно одной пули. Плюс в "ковш" нормально с рикошета пули могли заскакивать. Снаряды там вообще не нужны были...
Да ты шо, да они наверное еще и одиночными били - по снайперски. Снайперские прицелы не ставили?
3. Весь вопрос, что подразумевается под "поражением" - но из дальнейшего похоже, что "повреждение". Перебитие тросов РН не фатально, "частичное перебитие" тяг РВ - тоже.
Так что к вероятности
сбития эти цифры прямого отношения не имеют, а как их "косвенно" использовать - пока не соображу.
4. Ну очень глубокая мысль...
Я могу с полной уверенностью утверждать, что попадание
одного снаряда "приводило к выходу из строя" - ибо машина после этого не могла летать без ремонта.
5. Каждый видит то, что он видит.
Вы, полагаю, видите слова "
очень часто" и "
падал". А я вижу слова о
выживании экипажа - это означает, что самолет
сохранял управляемость.
Так что мне даже непонятно, отчего самолет-то падал? Какие конкретно повреждения в данном случае приводили к сбитию? Ваша версия?
Ну что я вижу, так это то что 2-3 снаряда в хвост означали серьезные повреждения и самолет испытывал проблемы с управлением - что означало что в лучшем случае он выходил из боя и старался уйти домой - если его не добивали по дороге, ведь с управлением то плохо, да и соседи прикрывать его не будут.
А для полной гарантии надо было 7 снарядов... Что не значит, что если всего 5-6, то еще воюем как обычно - это же НЕ игрушка в компе, где все отлично летает при 99% повреждений
ИМХО, книга производит впечатление "правильной", а на поверку там мало что можно использовать для анализа. Впрочем, я ее еще сам посмотрю...
Да, чем большее я ее читаю, тем больше интересного.
6. "Да ты все только обещаешь..." (с)
Да не бойся ты так, найду. ;D
7. Опять двадцать пять... Вы ощущаете разницу между необходимостью
уложить 2-3 снаряда в хвост (
причем достаточно кучно) и необходимостью
загнать ОДНУ пулю в м/р? Во втором случае
кучность, как Вам должно быть ясно, НЕ НУЖНА.
Исчо раз - одна пуля туда могла попасть в случае если выпущена очередь, причем не куда-нибудь, а очень точно в нужную зону. С движущейся платформы по движущейся мишени - кучность сравнительно невысока, это не станковый пулемет в ДОТе. Допустим разброс будет в круг метр диаметром - вот и считаейте сколько надо выпустить пулек прицельно типа в центр, чтобы попасть в 10 см зону.
Кстати, а у того пилота у которого двигатель 3 раза отказывал - мог он сам себе мотор спалить разок? Или просто отказ? Ведь у него там по тексту "видимо" а не "потом посмортрели - точно попали".