-
/1247616-240px-apollo12visor.jpg)
Утеряны доказательства полетов на Луну
Теги:
Postoronnim V
Никакой политики. Только психиатрия.
http://www.mdsbook.com/boltalka
инфо
инструменты
Памятливый45
Но молчание Старого (например про фотографию Земли) оно ведь говорит лучше чем его фразы.
Старый> Вам полностью и детально ответили и про DC-X и про фотографии Земли. Вы ничего не поняли и даже не заметили ответа?
Уважаемые участники Форума.
Я видел фотографию Ровера, массой в полтонны (специально для Старого объясняю, что полтонны-это масса Ровера, а не фотографии) , но я не увидел длиннофокусный аппарат, и фотографию Земли с Луны.
Одни слова.
Причём комплектация лунной экспедиции обсуждалась заранее публично, но я нигде не видел аргументации за то, чтобы выбросить длиннофокусный фотоаппарат из комплектации Лунного модуля с целью экономии стартовой массы.
Слова старого- это слова дезинформатора, готового потерять своё лицо (конечно не своё - а лицо логина Старый) в попытке отмыть НАСА от нелицеприятного вопроса.
Старый> Вам полностью и детально ответили и про DC-X и про фотографии Земли. Вы ничего не поняли и даже не заметили ответа?
Уважаемые участники Форума.
Я видел фотографию Ровера, массой в полтонны (специально для Старого объясняю, что полтонны-это масса Ровера, а не фотографии) , но я не увидел длиннофокусный аппарат, и фотографию Земли с Луны.
Одни слова.
Причём комплектация лунной экспедиции обсуждалась заранее публично, но я нигде не видел аргументации за то, чтобы выбросить длиннофокусный фотоаппарат из комплектации Лунного модуля с целью экономии стартовой массы.
Слова старого- это слова дезинформатора, готового потерять своё лицо (конечно не своё - а лицо логина Старый) в попытке отмыть НАСА от нелицеприятного вопроса.
Ах, НАСА и Старый сгорают со стыда. 40 лет скрывали, и тут пациент их разоблачил. Какие доказательства. После всех ваших заявлений нет смысла что-то показывать. Вы все равно не понимаете.
http://www.mdsbook.com/boltalka
> я не увидел длиннофокусный аппарат
Это дурь. Нахрена им нужен был "длиннофокусный аппарат"? Хассельблады позволяли снимать все, что было нужно - окружающий ландшафт, друг друга, установленное оборудование, объекты на поверхности, ЛМ в конце концов.
Ручная съемка Земли с расстояния 400 000 км не имеет никакого практического смысла.
> и фотографию Земли с Луны
А зачем они им были нужны?
Вы можете хотя бы себе объяснить - зачем амерканцам на луне нужны были длиннофокусные аппараты и снимки Земли с Луны?
Но главное (кроме того, что вы тупой) вам Старый сказал - если вам покажут какой угодно снимок Земли с любого расстояния и любого качества, вы все равно скажете, что это монтаж - ну Земля, ну на черном фоне - какая разница?
Это дурь. Нахрена им нужен был "длиннофокусный аппарат"? Хассельблады позволяли снимать все, что было нужно - окружающий ландшафт, друг друга, установленное оборудование, объекты на поверхности, ЛМ в конце концов.
Ручная съемка Земли с расстояния 400 000 км не имеет никакого практического смысла.
> и фотографию Земли с Луны
А зачем они им были нужны?
Вы можете хотя бы себе объяснить - зачем амерканцам на луне нужны были длиннофокусные аппараты и снимки Земли с Луны?
Но главное (кроме того, что вы тупой) вам Старый сказал - если вам покажут какой угодно снимок Земли с любого расстояния и любого качества, вы все равно скажете, что это монтаж - ну Земля, ну на черном фоне - какая разница?
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
P.V.> Ах, НАСА и Старый сгорают со стыда. 40 лет скрывали, и тут пациент их разоблачил. Какие доказательства. После всех ваших заявлений нет смысла что-то показывать. Вы все равно не понимаете.
Никогда и ничего.
Это диагноз.
Тяжелая, запущенная форма патологического тупизма.
Никогда и ничего.
Это диагноз.
Тяжелая, запущенная форма патологического тупизма.
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
http://www.mdsbook.com/boltalka
А вот так? 
Прикреплённые файлы:
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
Или так
Прикреплённые файлы:
http://www.mdsbook.com/boltalka
Памятливый45> Вопрос политический в том, что Старый отмазывает в сообщении №10 от 26.06.2006 администрацию НАСА от Г-образной конструкции флага.
Это вам так кажется потому что вы не понимаете прочитаного текста, потому что вы тупой.
Это вам так кажется потому что вы не понимаете прочитаного текста, потому что вы тупой.
Старый Ламер
Памятливый45> Я видел фотографию Ровера, массой в полтонны (специально для Старого объясняю, что полтонны-это масса Ровера, а не фотографии) , но я не увидел длиннофокусный аппарат, и фотографию Земли с Луны.
Вы много чего не увидите. Но не поймёте что это значит. Потому что вы тупой.
Памятливый45> Причём комплектация лунной экспедиции обсуждалась заранее публично, но я нигде не видел аргументации за то, чтобы выбросить длиннофокусный фотоаппарат из комплектации Лунного модуля с целью экономии стартовой массы.
Вам никогда не понять разницу между "выбросить" и "не включать". Потому что вы тупой.
Выбросить можно только то что есть. А то чего нет выбросить нельзя. Но вы и этого не поймёте потому что тупой.
Памятливый45> Слова старого- это слова дезинформатора, готового потерять своё лицо (конечно не своё - а лицо логина Старый) в попытке отмыть НАСА от нелицеприятного вопроса.
Этот вопрос считаете нелицеприятным только вы сам. Потому что вы тупой.
Вы много чего не увидите. Но не поймёте что это значит. Потому что вы тупой.
Памятливый45> Причём комплектация лунной экспедиции обсуждалась заранее публично, но я нигде не видел аргументации за то, чтобы выбросить длиннофокусный фотоаппарат из комплектации Лунного модуля с целью экономии стартовой массы.
Вам никогда не понять разницу между "выбросить" и "не включать". Потому что вы тупой.
Выбросить можно только то что есть. А то чего нет выбросить нельзя. Но вы и этого не поймёте потому что тупой.
Памятливый45> Слова старого- это слова дезинформатора, готового потерять своё лицо (конечно не своё - а лицо логина Старый) в попытке отмыть НАСА от нелицеприятного вопроса.
Этот вопрос считаете нелицеприятным только вы сам. Потому что вы тупой.
Старый Ламер
А вобще прикол в том что телескоп на Луну таки возили. И какраз для съёмки Земли. Правда в ультрафиолетовых лучах. И Земля в этом телескопе тоже маааааленькая. Интересно, что по этому поводу скажет тупой?
Старый Ламер
Памятливый45> Ну объясните зачем лететь на Луну с Вашим (наверное слабеньким) фотоаппаратом.
Памятливый45> Ведь в 69 году у американцев были крутые фотоаппараты.
Дубина!
У американцев никогда не было крутых фотоаппаратов. Только дешевый ширпотреб. Хотите опровергнуть - назовите хотя бы одну зеркалку, сделанную американской фирмой.
Поэтому на Луну (и не только) американцы летали не со "слабеньким", а с самыми крутыми аппаратами, которые тогда выпускались серийно - со шведскими Хассельбладами.
Подробнее тут: http://www.hasselblad.se/general/listWithItems.asp?secId=585
Памятливый45> Ведь в 69 году у американцев были крутые фотоаппараты.
Дубина!
У американцев никогда не было крутых фотоаппаратов. Только дешевый ширпотреб. Хотите опровергнуть - назовите хотя бы одну зеркалку, сделанную американской фирмой.
Поэтому на Луну (и не только) американцы летали не со "слабеньким", а с самыми крутыми аппаратами, которые тогда выпускались серийно - со шведскими Хассельбладами.
Подробнее тут: http://www.hasselblad.se/general/listWithItems.asp?secId=585
A Lannister always pays his debts.
P.V.> Или так
Вот третий снимок сильнее впечатляет.
Кстати в разделе Форума "Есть такой перец" мы уже договорились со Старым не искать фото Земли, ибо для той темы это не актуально.
Но для нашего раздела форума хочется всё таки, чтобы Вы поискали фото Земли с размерностью 800х600 пикселей, цветное. И естественно без антуража.
Вот третий снимок сильнее впечатляет.
Кстати в разделе Форума "Есть такой перец" мы уже договорились со Старым не искать фото Земли, ибо для той темы это не актуально.
Но для нашего раздела форума хочется всё таки, чтобы Вы поискали фото Земли с размерностью 800х600 пикселей, цветное. И естественно без антуража.
Памятливый45>> Ну объясните зачем лететь на Луну с Вашим (наверное слабеньким) фотоаппаратом.
Памятливый45>> Ведь в 69 году у американцев были крутые фотоаппараты.
Y.K.> Дубина!
Y.K.> У американцев никогда не было крутых фотоаппаратов. Только дешевый ширпотреб. Хотите опровергнуть - назовите хотя бы одну зеркалку, сделанную американской фирмой.
Y.K.> Поэтому на Луну (и не только) американцы летали не со "слабеньким", а с самыми крутыми аппаратами, которые тогда выпускались серийно - со шведскими Хассельбладами.
Y.K.> Подробнее тут: http://www.hasselblad.se/general/listWithItems.asp?secId=585
Ну кто бы обижался на справедливое замечание уважаемого участника Форума Юрия Красильникова.
Однако даже короткофокусный фотоаппарат при наличиии хороше плёнки может получить изображение Земли, которое вполне можно увеличить.
Кстати, чтобы понять это надо понять количество лин/мм у плёнки, используемой астронавтами (небоись тоже импортная).
Памятливый45>> Ведь в 69 году у американцев были крутые фотоаппараты.
Y.K.> Дубина!
Y.K.> У американцев никогда не было крутых фотоаппаратов. Только дешевый ширпотреб. Хотите опровергнуть - назовите хотя бы одну зеркалку, сделанную американской фирмой.
Y.K.> Поэтому на Луну (и не только) американцы летали не со "слабеньким", а с самыми крутыми аппаратами, которые тогда выпускались серийно - со шведскими Хассельбладами.
Y.K.> Подробнее тут: http://www.hasselblad.se/general/listWithItems.asp?secId=585
Ну кто бы обижался на справедливое замечание уважаемого участника Форума Юрия Красильникова.
Однако даже короткофокусный фотоаппарат при наличиии хороше плёнки может получить изображение Земли, которое вполне можно увеличить.
Кстати, чтобы понять это надо понять количество лин/мм у плёнки, используемой астронавтами (небоись тоже импортная).
P.V.>> Или так
Памятливый45> Вот третий снимок сильнее впечатляет.
Памятливый45> Кстати в разделе Форума "Есть такой перец" мы уже договорились со Старым не искать фото Земли, ибо для той темы это не актуально.
Памятливый45> Но для нашего раздела форума хочется всё таки, чтобы Вы поискали фото Земли с размерностью 800х600 пикселей, цветное. И естественно без антуража.
Ну, вот 3000х3000, 6 мегов по этой ссылке: http://dayton.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001138.jpg
А вот 640х640:
Подойдет?
Памятливый45> Вот третий снимок сильнее впечатляет.
Памятливый45> Кстати в разделе Форума "Есть такой перец" мы уже договорились со Старым не искать фото Земли, ибо для той темы это не актуально.
Памятливый45> Но для нашего раздела форума хочется всё таки, чтобы Вы поискали фото Земли с размерностью 800х600 пикселей, цветное. И естественно без антуража.
Ну, вот 3000х3000, 6 мегов по этой ссылке: http://dayton.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001138.jpg
А вот 640х640:
Подойдет?
A Lannister always pays his debts.
Памятливый45> Но для нашего раздела форума хочется всё таки, чтобы Вы поискали фото Земли с размерностью 800х600 пикселей, цветное. И естественно без антуража.
Легко!
Земля, 800х600 пикселей, цветная!
Легко!
Земля, 800х600 пикселей, цветная!
Прикреплённые файлы:
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
Памятливый45>>> Ну объясните зачем лететь на Луну с Вашим (наверное слабеньким) фотоаппаратом.
Памятливый45> Памятливый45>> Ведь в 69 году у американцев были крутые фотоаппараты.
Y.K.>> Дубина!
Y.K.>> У американцев никогда не было крутых фотоаппаратов. Только дешевый ширпотреб. Хотите опровергнуть - назовите хотя бы одну зеркалку, сделанную американской фирмой.
Y.K.>> Поэтому на Луну (и не только) американцы летали не со "слабеньким", а с самыми крутыми аппаратами, которые тогда выпускались серийно - со шведскими Хассельбладами.
Y.K.>> Подробнее тут: http://www.hasselblad.se/general/listWithItems.asp?secId=585
Памятливый45> Ну кто бы обижался на справедливое замечание уважаемого участника Форума Юрия Красильникова.
Памятливый45> Однако даже короткофокусный фотоаппарат при наличиии хороше плёнки может получить изображение Земли, которое вполне можно увеличить.
Памятливый45> Кстати, чтобы понять это надо понять количество лин/мм у плёнки, используемой астронавтами (небоись тоже импортная).
Ты опять-таки дубина, Беспонятливый
1) Пленка у американцев была своя, родная - Кодак Эктахром.
2) Понять надо прежде всего количество лин/мм, даваемых объективом - оно обычно в несколько раз меньше, чем у пленки. У объективов для среднего формата оно где-то около 50 лин/мм. Поле зрения у Хасельблада с Биогоном - 50 градусов примерно, угловой диаметр Земли - 2 градуса, т.е. в 25 раз меньше. Посему Земля на снимке будет кружком в 1/25 стороны кадра, или 60/25 мм, т.е. 2 мм с небольшим.
Так что не будет тебе качественного фото 800х600, Беспонятливый. 100х100 в лучшем случае...
Памятливый45> Памятливый45>> Ведь в 69 году у американцев были крутые фотоаппараты.
Y.K.>> Дубина!
Y.K.>> У американцев никогда не было крутых фотоаппаратов. Только дешевый ширпотреб. Хотите опровергнуть - назовите хотя бы одну зеркалку, сделанную американской фирмой.
Y.K.>> Поэтому на Луну (и не только) американцы летали не со "слабеньким", а с самыми крутыми аппаратами, которые тогда выпускались серийно - со шведскими Хассельбладами.
Y.K.>> Подробнее тут: http://www.hasselblad.se/general/listWithItems.asp?secId=585
Памятливый45> Ну кто бы обижался на справедливое замечание уважаемого участника Форума Юрия Красильникова.
Памятливый45> Однако даже короткофокусный фотоаппарат при наличиии хороше плёнки может получить изображение Земли, которое вполне можно увеличить.
Памятливый45> Кстати, чтобы понять это надо понять количество лин/мм у плёнки, используемой астронавтами (небоись тоже импортная).
Ты опять-таки дубина, Беспонятливый
1) Пленка у американцев была своя, родная - Кодак Эктахром.
2) Понять надо прежде всего количество лин/мм, даваемых объективом - оно обычно в несколько раз меньше, чем у пленки. У объективов для среднего формата оно где-то около 50 лин/мм. Поле зрения у Хасельблада с Биогоном - 50 градусов примерно, угловой диаметр Земли - 2 градуса, т.е. в 25 раз меньше. Посему Земля на снимке будет кружком в 1/25 стороны кадра, или 60/25 мм, т.е. 2 мм с небольшим.
Так что не будет тебе качественного фото 800х600, Беспонятливый. 100х100 в лучшем случае...
A Lannister always pays his debts.
Памятливый45> Однако даже короткофокусный фотоаппарат при наличиии хороше плёнки может получить изображение Земли, которое вполне можно увеличить.
И увеличить можно до беспредельности. Потому что вы тупой.
Памятливый45> Кстати, чтобы понять это надо понять количество лин/мм у плёнки,
Понять это может только тупой.
И увеличить можно до беспредельности. Потому что вы тупой.
Памятливый45> Кстати, чтобы понять это надо понять количество лин/мм у плёнки,
Понять это может только тупой.
Старый Ламер
Y.K.> 2) Понять надо прежде всего количество лин/мм, даваемых объективом - оно обычно в несколько раз меньше, чем у пленки. У объективов для среднего формата оно где-то около 50 лин/мм. Поле зрения у Хасельблада с Биогоном - 50 градусов примерно, угловой диаметр Земли - 2 градуса, т.е. в 25 раз меньше. Посему Земля на снимке будет кружком в 1/25 стороны кадра, или 60/25 мм, т.е. 2 мм с небольшим.
Y.K.> Так что не будет тебе качественного фото 800х600, Беспонятливый. 100х100 в лучшем случае...
Дяденька, вы с кем это счас разговаривали? Думаете он понял хоть слово?
Он так до сих пор и не понял почему мы тут бредим о телескопе. Он думает что зарядил в мыльницу хорошую плёнку и дело в шляпе!
Y.K.> Так что не будет тебе качественного фото 800х600, Беспонятливый. 100х100 в лучшем случае...
Дяденька, вы с кем это счас разговаривали? Думаете он понял хоть слово?
Он так до сих пор и не понял почему мы тут бредим о телескопе. Он думает что зарядил в мыльницу хорошую плёнку и дело в шляпе!
Старый Ламер
Старый> Дяденька, вы с кем это счас разговаривали? Думаете он понял хоть слово?
Ну, он же фовеонное телевидение изобрел. А вдруг?
(Кстати, Вы в курсе, что такое фовеонное телевидение? А это так: надеваем на зрителя очки с датчиками положения глаз и то место на экране, куда он в данный момент смотрит, рисуем с полной четкостью, а все остальное - в несколько раз худшей. Беспонятливый говорит, что тут аж два достоинства: резко сокращается объем информации, котоую надо донести до зрителя, и еще это - защита от копирования. Однако Беспонятливый молчит о двух недостатках: нельзя смотреть вдвоем или большей группой - как заставить зрителей смотреть в одно и то же место экрана? - и каждому зрителю надо формировать видеосигнал индивидуально. Посему не удивлюсь, если его заявку в патентном бюро просто выкинули в мусорную корзину )
Старый> Он так до сих пор и не понял почему мы тут бредим о телескопе. Он думает что зарядил в мыльницу хорошую плёнку и дело в шляпе!
Ну конечно. Еще увеличитель хороший - и проблем нет
Ну, он же фовеонное телевидение изобрел. А вдруг?
(Кстати, Вы в курсе, что такое фовеонное телевидение? А это так: надеваем на зрителя очки с датчиками положения глаз и то место на экране, куда он в данный момент смотрит, рисуем с полной четкостью, а все остальное - в несколько раз худшей. Беспонятливый говорит, что тут аж два достоинства: резко сокращается объем информации, котоую надо донести до зрителя, и еще это - защита от копирования. Однако Беспонятливый молчит о двух недостатках: нельзя смотреть вдвоем или большей группой - как заставить зрителей смотреть в одно и то же место экрана? - и каждому зрителю надо формировать видеосигнал индивидуально. Посему не удивлюсь, если его заявку в патентном бюро просто выкинули в мусорную корзину
)Старый> Он так до сих пор и не понял почему мы тут бредим о телескопе. Он думает что зарядил в мыльницу хорошую плёнку и дело в шляпе!
Ну конечно. Еще увеличитель хороший - и проблем нет
A Lannister always pays his debts.
P.V.>>> Или так
Памятливый45>> Вот третий снимок сильнее впечатляет.
Памятливый45>> Кстати в разделе Форума "Есть такой перец" мы уже договорились со Старым не искать фото Земли, ибо для той темы это не актуально.
Памятливый45>> Но для нашего раздела форума хочется всё таки, чтобы Вы поискали фото Земли с размерностью 800х600 пикселей, цветное. И естественно без антуража.
Y.K.> Ну, вот 3000х3000, 6 мегов по этой ссылке: http://dayton.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001138.jpg
Y.K.> А вот 640х640:
Y.K.> http://dayton.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GPN-2000-001138.jpg
Y.K.> Подойдет?
Благодарю за красивый фотоальбом на космическую тему, Особенно возничий хорошо получился.
Но относительный размер Мадагаскара наводит на нехорошую мысль.
Во вторых нет ссылок на первоисточник:где была опубликована эта Фотография и что под ней было подписано, кто автор и чем снимали.
Памятливый45>> Вот третий снимок сильнее впечатляет.
Памятливый45>> Кстати в разделе Форума "Есть такой перец" мы уже договорились со Старым не искать фото Земли, ибо для той темы это не актуально.
Памятливый45>> Но для нашего раздела форума хочется всё таки, чтобы Вы поискали фото Земли с размерностью 800х600 пикселей, цветное. И естественно без антуража.
Y.K.> Ну, вот 3000х3000, 6 мегов по этой ссылке: http://dayton.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001138.jpg
Y.K.> А вот 640х640:
Y.K.> http://dayton.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GPN-2000-001138.jpg
Y.K.> Подойдет?
Благодарю за красивый фотоальбом на космическую тему, Особенно возничий хорошо получился.
Но относительный размер Мадагаскара наводит на нехорошую мысль.
Во вторых нет ссылок на первоисточник:где была опубликована эта Фотография и что под ней было подписано, кто автор и чем снимали.
Y.K.> Ну конечно. Еще увеличитель хороший - и проблем нет
А если плёнку рассмотреть в микроскоп то можно изучать микроорганизмов на Луне.
А если плёнку рассмотреть в микроскоп то можно изучать микроорганизмов на Луне.
Старый Ламер
Старый>> Он так до сих пор и не понял почему мы тут бредим о телескопе. Он думает что зарядил в мыльницу хорошую плёнку и дело в шляпе!
Y.K.> Ну конечно. Еще увеличитель хороший - и проблем нет
Уважаемый Юрий Красильников, я вроде без посторонней помощи вспомнил про свойства плёнки ограничивающие зернистостью возможности увеличения.
Однако, хватит.
Давайте остановимся на Вашем утверждении, что фотографий Земли не будет.
Так что обсуждать вопрос фотографий в разделе "Утеряны доказательства..." нелогично, так как невозможнго утерять то, чего не было.
Давайте оживим найденные Роллинг Стоунз копии утерянной НАСА плёнки.
Y.K.> Ну конечно. Еще увеличитель хороший - и проблем нет
Уважаемый Юрий Красильников, я вроде без посторонней помощи вспомнил про свойства плёнки ограничивающие зернистостью возможности увеличения.
Однако, хватит.
Давайте остановимся на Вашем утверждении, что фотографий Земли не будет.
Так что обсуждать вопрос фотографий в разделе "Утеряны доказательства..." нелогично, так как невозможнго утерять то, чего не было.
Давайте оживим найденные Роллинг Стоунз копии утерянной НАСА плёнки.
Памятливый45> Но относительный размер Мадагаскара наводит на нехорошую мысль.
Вас? На мысль??? Интересно, какая очередная тупая мысль?
Памятливый45> Во вторых нет ссылок на первоисточник:где была опубликована эта Фотография и что под ней было подписано, кто автор и чем снимали.
А зачем вам ссылки? Вы же их отвергаете т.к они не 1969 года. Всё равно интернет появился уже после того и всё что выложено в интернете выложено задним числом.
Вас? На мысль??? Интересно, какая очередная тупая мысль?
Памятливый45> Во вторых нет ссылок на первоисточник:где была опубликована эта Фотография и что под ней было подписано, кто автор и чем снимали.
А зачем вам ссылки? Вы же их отвергаете т.к они не 1969 года. Всё равно интернет появился уже после того и всё что выложено в интернете выложено задним числом.
Старый Ламер
Старый> А зачем вам ссылки? Вы же их отвергаете т.к они не 1969 года. Всё равно интернет появился уже после того и всё что выложено в интернете выложено задним числом.
Ну есть такая традиция цитировать. (Это конечно у авторов, которые дружат с порядочностью)
Ну есть такая традиция цитировать. (Это конечно у авторов, которые дружат с порядочностью)
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 15.08.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 15.08.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
