Очевидность лонжей на фильме про подпрыг

vvu, если песок падал быстрее астронавта может он (песок) просто при прыжке получил меньший импульс, чем делавший его автронавт?

Вот на снимке тоже не весь песок взлетел на одинаковую высоту - на первый взгляд ведь можно подумать, что человек еще не приземлился, а песок уже начал падать.

Памятливый45>> Кстати многие мои коллеги незнали , что такое лонжа
>> Лонжа – довольно сложная система ремней и шнуров. Предназначена для корректирующей работы над аллюрами лошади. Чаще всего используется опытными конкурными мастерами для искусственного подведения конечностей лошади под себя и достижении эффективного сбора. Шнуры чаще всего изготавливаются из капрона, а ремни из капрона или кожи. Лонжа применяется при работе как под седлом, так и на корде без всадника.
Bell>
А Вот Лонжа для съёмок фильмов с пониженнойй гравитацией
роликов


http://moonfake1969.narod.ru/06_GRAVITY_03.wmv

Bell> vvu, если песок падал быстрее астронавта может он (песок) просто при прыжке получил меньший импульс, чем делавший его автронавт?
Bell> Вот на снимке тоже не весь песок взлетел на одинаковую высоту - на первый взгляд ведь можно подумать, что человек еще не приземлился, а песок уже начал падать.

Тут движок сайта как-то странно работает...
То цитирует, то не цитирует

Беллу:
Ну сейчас разговор переходит в "кажется - не кажется"
Но если посмотреть фильм про бег приставными шагами (нет под рукой ссылки, он тут обсуждался я закачал, а адреса не оставил :о), то создаётся впечатление, что от ноги песо получает даже бОльший импульс, чем прыгун (он там его невольно пинает с размаху).

Поэтому - спорить никто не запрещает, но когда врубаешся в то как это было сделано - сразу становится так очевидно...
А пока не понял - кажется:"да! как он медленно летит!"
А потом понимаешь почему кажется медленно - потому что рядом песок - так быстро!

Вот и чудненько!
Осталось объяснить поведение песка, летящего из-под колес ровера - и дело в шляпе!
Потому как у ровера он ведет себя вполне так, как должно быть на Луне в вакууме.

А может все-таки разница в импульсе?
Это хотя бы непротиворечиво объясняет разницу в скорости падения - астонавты же не песок подбрасывали, а себя. Себя-то они старались подбросить посильнее, чем грунт

Bell> Вот и чудненько!
Bell> Осталось объяснить поведение песка, летящего из-под колес ровера - и дело в шляпе!
Bell> Потому как у ровера он ведет себя вполне так, как должно быть на Луне в вакууме.
Bell> А может все-таки разница в импульсе?
Bell> Это хотя бы непротиворечиво объясняет разницу в скорости падения - астонавты же не песок подбрасывали, а себя. Себя-то они старались подбросить посильнее, чем грунт

Как бы они себя не старались подбросить сильнее, чем грунт - взлетать должны с примерно одинаковой скоростью на одинаковую высоту с одинаковым временем.
А по факту имеем две картины одна для грунта, другая для астронавта.

При чем здесь импульс? импульс песка приложен к массе песка, импульс астронавта приложен к массе астронавта. у них общая именно скорость старта...

Про колёса сможете что-нить в расчётах изобразить - бог в помощь.

Мой пример, по моему, самый очевидный потому - что самый простой...

Вот и возникает вопрос - с чего вы взяли, что скорость у песка и астронавта будет одинаковой?
1. Подбрасывание песка - побочный процесс при прыжке. Астронавт подбрасывает себя вверх и вперед, а песок лежит сбоку от ноги и цепляться будет по более пологой траектории. Значит вертикальная скорость должны быть меньше.
2. Песок при подбрасывании будет соскальзывать с ботинка - астронавт со своей ноги никуда не соскользнет
3. Самое главное - в начале прыжка ботинки будут двигаться намного медленнее центра массы астронавта, он же ими отталкивается. Поэтому песок, который цепляет ботинок тоже должен двигаться медленнее ЦМ астронавта.

vvu> Мой пример, по моему, самый очевидный потому - что самый простой...
Это вам так кажется.
На самом деле тогда придется так же просто объяснить всю остальную совокупность фактов в связи с полетами американцев на Луну. А это уже будет эээ... посложнее

Хочу обратить ваше внимание на один из Тезисов Старого:

3. Опровергатели не могут объяснить основы своих теорий.

Вот вам показалось, что вы нашли нестыковку. Хорошо, теперь вам надо увязать ее со ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ. Обычно для этого опровергателям приходиться прибегать к разного рода технологическим, политическим и экономическим уловкам, обычно еще более сложным, чем то, что они опровергают. Например к огромным вакуумным боксам для съемок, сложнейшим с баллистический точки зрения траекториям облета Луны, подкупу и запугиванию поголовно всех советских ученых, инженеров и чекистов (кроме сотен тысяч американских ученых инженеров и рабочих), созданию секрытных беспилотных Аполлонов в секретных КБ секретных Локхидов/Боингов, секретным полетам грунточерпалок, хитроумным схемам ретрансляции сигнала с "якобы ЛМов" и т.д. и т.п.
Вы сделали первый шаг длиною в 1000 ли.
Хотите - дерзайте. Но учтите, что ваш путь будет полон ошибок и разочарований. Собственно, кроме них вас ничего и не ждет, проверено многолетными спорами с опровергателями.


Нет уж, знаете ли - проще объяснить разницу в скорости песка и астронавта какими-нибудь более прозаичными причинами. Например теми тремя пунктами в начала моего сообщения.

2. Песок при подбрасывании будет соскальзывать с ботинка - астронавт со своей ноги никуда не соскользнет


У как всё запущено.
"это тебе не Земля, родной", это Луна. Хотя, в условиях павильённой съёмки, ваши выводы верны.

Что запущено? На Луне уже отменили закон Ньютона?
В чем проблема-то?

Уважаемый Бэлл занялся обобщениями

Bell> Вот вам показалось, что вы нашли нестыковку. Хорошо, теперь вам надо увязать ее со ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ. Обычно для этого опровергателям приходиться прибегать к разного рода технологическим, политическим и экономическим уловкам, обычно еще более сложным, чем то, что они опровергают. Например к огромным вакуумным боксам для съемок,сложнейшим с баллистический точки зрения траекториям облета Луны,подкупу и запугиванию поголовно всех советских ученых, инженеров и чекистов (кроме сотен тысяч американских ученых инженеров и рабочих), созданию секрытных беспилотных Аполлонов в секретных КБ секретных Локхидов/Боингов, секретным полетам грунточерпалок, хитроумным схемам ретрансляции сигнала с "якобы ЛМов" и т.д. и т.п.
Bell> Вы сделали первый шаг длиною в 1000 ли.
Bell> Хотите - дерзайте. Но учтите, что ваш путь будет полон ошибок и разочарований. Собственно, кроме них вас ничего и не ждет, проверено многолетными спорами с опровергателями.
Но когда человек оговаривается он проговаривается.
Уважаемый БЭЛЛ значит в душе вы тоже считаете траектории облёта Луны сложнейшими с баллистической точки зрения?
Все таки наверное падающая траектороия была бы проще для восприятия?

> Уважаемый БЭЛЛ значит в душе вы тоже считаете траектории облёта Луны сложнейшими с баллистической точки зрения?
Эх, балбесина. Ничего-то вы не поняли - это было про хитроумные петлеобразные траектории, которые тут предлагал незабвенный аФон:
Орбиты Аполлонов

> Все таки наверное падающая траектороия была бы проще для восприятия?
Для вашего восприятия, ослабленного хроническим тупизмом - несомненно проще.

>> Уважаемый БЭЛЛ значит в душе вы тоже считаете траектории облёта Луны сложнейшими с баллистической точки зрения?
....
Уважаемый Бэлл давайте ближе к теме
Копперфильд из какого материала делал свои лонжи?

Bell> 3. Самое главное - в начале прыжка ботинки будут двигаться намного медленнее центра массы астронавта, он же ими отталкивается. Поэтому песок, который цепляет ботинок тоже должен двигаться медленнее ЦМ астронавта.
Но на видео мы видим не только ботинки, но этот самый центр массы астронавта.
Так вот относительно него пыль и осыпается, оторвавшись от рифлёных ботинок.
Так что съёмки делали на Земле, для того, чтобы на Луне астронавты не отвлекались на эту хренотень.
Там работать надо, а не козлом скакать.

> Так вот относительно него пыль и осыпается, оторвавшись от рифлёных ботинок.
Нэт. Пыль летит со скоростью ботинок, которые ее подбросили.

vvu> foogoo:
vvu> Странно Вы меня опровергли :о)
vvu> Вы скорее подтвердили
vvu> Вон у дяденьки песок подлетел ровно до высоты его прыжка и падать не собирается, только вместе с ним.
vvu> По физике процесса имеем для времени
vvu> V начальное = минус V конечное
vvu> V=at т.е. в нашем конкретном случае t=2V начальное делить на а (ускорение свободного падения)
vvu> Для одинаковой начальной скорости и высота и время полёта одинаково
Для начала, песок на Земле и на Луне будет падать поразному. Горсть песка на Земле никогда не летит по баллистической траектории. На Луне песок и камень брошенные в одинаковых начальных условиях пролетят одинаковое растояние за одинаковое время.

На Земле песок будет падать заметно медненнее из-за существенного влияния аэродинамических сил.

Именно потому, что автор этого "разоблачения" не может абстрагироваться от земных реалий, ему и показалось, что "песок падает слишком быстро".

Для тех кто в танке:
1)Песок зацепленный носком ботинка астронавта будет падать быстрее чем астронавт потому, что начальная скорость ЦТ астронавта существенно больше, чем у ботинка астронавта при отделении ботинка от лунной поверхности, потому, что при толчке, ботинок астронавта движется вниз от ЦТ астронавта, далее после толчка ускоряясь до скорости движения ЦТ астронавта.

2) При прыжках на песке, песок всегда подлетает всед за толчковой ногой.

Памятливый45> Даже от Старого рад слышать подтверждение, что кинокамеру для съёмок земли из Лунного модуля могли и не выносить.

"Подтверждение что могли..." Ну и тупой!
А вобще додуматься снимать Землю на КИНОкамеру мог только настоящий тупой. то мы и видим.

vvu> Как бы они себя не старались подбросить сильнее, чем грунт - взлетать должны с примерно одинаковой скоростью на одинаковую высоту с одинаковым временем.
vvu> А по факту имеем две картины одна для грунта, другая для астронавта.

Господи! Счас же у всех полно видеокамер. Ну неужели вам сложно попрыгать на песке, заснять это на камеру и посмотреть, раз уж вы не понимаете ни слов ни фотографий...

vvu> При чем здесь импульс? импульс песка приложен к массе песка, импульс астронавта приложен к массе астронавта. у них общая именно скорость старта...

Я вам уже задавал вопрос: с чего вы это решили? Сами додумались или прочитали где? Почему вы не отвечаете? То, что вы уходите от ответа вас не красит.

vvu> Мой пример, по моему, самый очевидный потому - что самый простой...

Какой ещё пример?

Памятливый45> Все таки наверное падающая траектороия была бы проще для восприятия?

Только для восприятия и только тупыми.
А для посадки на Луну проще посадка с орбиты. Но вам этого не понять. Потому что вы тупой.

Народ!
Я не собираюсь никого переводить в свою веру.
Мне важно то что я сам себя убедил...
Этим я с Вами поделился.
Я не собираюсь доказывать всю совокупность, как тут мне предлагает Белл. Для меня очевидно что в этом фильме песок и астронавт движутся с разным ускорением, т.е. этот конкретно фильм - подделан.
Этим я и поделился с вами.
Глаза у вас всех есть - глядите сами...
Если не хочется верить - глаза можно закрыть, остальное - от лукавого :о)

vvu> Народ!
vvu> Я не собираюсь никого переводить в свою веру.
vvu> Мне важно то что я сам себя убедил...
vvu> Этим я с Вами поделился.
vvu> Я не собираюсь доказывать всю совокупность, как тут мне предлагает Белл. Для меня очевидно что в этом фильме песок и астронавт движутся с разным ускорением, т.е. этот конкретно фильм - подделан.
vvu> Этим я и поделился с вами.
vvu> Глаза у вас всех есть - глядите сами...
vvu> Если не хочется верить - глаза можно закрыть, остальное - от лукавого :о)

Интерестно, как снимали?

Так вот вы и закрываете глаза на всю остальную совокупность фактов - "я вот увидел что-то непонятное на видео, а все остальное меня не касается"

Перед нами стоит задача - непротиворечиво объяснить поведение песка. Все остальное остается как и было.
Перед вами - объяснить как же им удалось нелетать, но все так подсторить. Иначе с песком будет просто курьез человеческого восприятия.

> Я не собираюсь никого переводить в свою веру.
> Мне важно то что я сам себя убедил...
> Этим я с Вами поделился.
Это надо понимать как "Я себя уже убедил и слушать другие варианты не хочу"?

> Для меня очевидно что в этом фильме песок и астронавт движутся с разным ускорением,
А для меня - что Солнце вращается вокруг Земли. Что дальше?

Не, я вполне допускаю, что движутся они с разным ускорением, но почему сразу "не летали на Луну"? Вам не приходят в голову более простые объяснения, чем грандиозная афера всех времен и народов?

> Глаза у вас всех есть - глядите сами...
Дык эта... Не верь глазам своим (с)

Вот я например совершенно очевидно вижу своими глазами горизонт, но мне не приходит в голову просто объяснять это тем, что Земля квадратная, а горизонт - ее угол.
Почему же вы считаете грандиознейшую аферу всех времен и народов самым простым объянением того, что вы видите?

Да, кстати, и чем именно вам не нравиться разница в скорости центра массы астронавта и его ботинок?

А что, прямая линия горизонта как доказательство кубообразной формы Земли - хорошая идея.

P.V.> А что, прямая линия горизонта как доказательство кубообразной формы Земли - хорошая идея.

Гланое - какая простая и очевидная!

vvu> Мне важно то что я сам себя убедил...

Именно это называется "фанатизм".

vvu> Для меня очевидно что в этом фильме песок и астронавт движутся с разным ускорением, т.е. этот конкретно фильм - подделан.

С чего вы решили что ускорения разные? Чем вы измеряли ускорения астронавта и песка?

vvu> Глаза у вас всех есть - глядите сами...

Почемуто никто кроме вас не видит что ускорения разные. Может быть (о ужас!) вы претендуете на некую особенную зоркость недоступную другим?

vvu> Если не хочется верить - глаза можно закрыть, остальное - от лукавого :о)

Видите ли, здесь не церковь чтобы верить. Здесь знать надо.
Итак, с какой дури вы решили что ускорения разные?

vvu> Я не собираюсь доказывать всю совокупность, как тут мне предлагает Белл.
vvu> Если не хочется верить - глаза можно закрыть

Ну вы даётё - закрыл глаза и ничего не хочу видеть! И вот именно из таких кадров и рекрутируются ряды опровергателей...

Знаете, vvu, вы для начала объяснит нам - почему вы решили, что скорости астронавта и песка (который он случайно цепляет при прыжке) должны быть одинаковами?