"Лунная" поверхность

А чего к камню привязались? Камень мог быть осколком метеорита или вулканического базальта выбитого метеоритом со всеми вытекающими.

 

Да ведь упавшие на Луну камни взрываются по крайней мере с мощностью тротила! И при этом образыется куча пыли, падают в пыль, накрываются пылью. Да там и написано, что брекчия, а не метеорит.

Вы тов. Мухин лучше скажите,
1) реголит американцы привозили или нет?

 

Может и привозили для того, чтобы знать, как сделать иммитатор, на Аполлоне-8. Это пока под вопросом.

2) если привозили, то по реголиту были проведены исследования?

 

Секретные.

3) были ли отличия у американского и советского реголита?

 

У любых двух проб бывают различия. Но различия советских и американчких проб превышают различия их между собой, а по идее, американские образцы должны сильнее отличаться друг от друга, чем от советских, т.к. американцы собирали грунт с большой площади.

Yuriy> Или вот Старый. Мухин послал в ГЕОХИ запрос. Он так и пишет (Дуэль, N345): «И я пишу директору Института геохимии и аналитической химии им. Вернадского академику Э.М. Галимову коротенький запрос». А Старый считает, что Мухин написал не запрос, а письмо! И с чего он это взял? Ведь под запросом подпись «главный редактор» смотрится нормально, а под письмом – идиотски. Но ведь Мухин пишет, что запрос.

Говорят же вам что Мухин послал в ГЕОХИ обычное частное письмо, а потом в Дуэли вопит что это был запрос. Про это вам и говорят что он врёт и подтасовывает. Посылает письмо а врёт что это был запрос. То есть прямо схвачен за руку на лжи.

Yuriy> А по правилам Форума нельзя оскорблять (например, обвинять во лжи), не приведя доказательств.

Вам привели ваше собственное доказательство - это не был официальный запрос редакции, там вообще никак не упоминалась редакция газеты Дуэль.

Yuriy> Привык Старый к Интернету. А ведь газета – не форум. Тут можно и в суд попасть, за вранье.

Не попаду. Не было это письмо запросом редакции, как того требует Закон. И в суде это докажет любой первокурсник юридического института. А вот Мухин однозначно огребёт за клевету т.к. никаких запросов не посылал а ГЕОХИ в нарушении Закона обвиняет. Поэтому он и не подаёт в суд на ГЕОХИ, потому как кроме проигрыша и оплаты судебных издержек ему ничего не светит.

Yuriy> Вспомните Анфилова. Т.е. статья в газете – это документ, то, что Мухин слал именно запрос подтверждено документом.

Документом является только официальный запрос редакции газеты Дуэль. Такого документа нет. Есть частное письмо некоего Мухина - редактора неизвестного издания.

Yuriy> Поясню, о чем речь. Мухин говорит, что области скола и остальная поверхность (кроме крохотной ямки) не отличаются по поляризации между собой, но отличаются от телескопических наблюдений Луны.

Мухин говорит что свойства грунта указывают на то что он не лунный. Между тем в статье французов ничего такого нет. Утверждения о том что по данным французов грунт якобы не лунный это есть ложь и подтасовка. Мухин опять пойман на лжи и подтасовке.

Yuriy> А Мухин как раз и утверждает, что поляризация этих двух областей отличается от лунной, но не отличается между собой.

Что вы тупите? Мухин утверждает что американский грунт не лунный. Где об этом говорится в рассматриваемой статье?

Yuriy> В общем, когда пытаются критиковать Мухина, то чаще всего это кончается тем, что выясняется, что критики просто неправильно поняли Мухина,

Пойманый за руку на лжи и фальсификации Мухин пытается выкрутиться тем что его неправильно поняли. Так сообщал Мухин своим читателям что этот грунт не лунный или нет? Или мы чтото неправильно поняли? Может он проанализировав статью доказывал что американский грунт самый что ни на есть лунный?

Yuriy> А большинство ошибок Мухина основано на том, что его неверно информировали сами защитники, либо он скопировал чужую дурь,

Я вам с самого начала сказал что большинство "ошибок" Мухина связано с тем что он умышленно фальсифицирует - вкладывает в цитаты совершенно иной смысл чем вкладывали их авторы.

Yuriy> А в том, в чем Мухин профессионал (человеческие отношения), оказывалось, что Мухин прав, а «разоблачение» оказалось недоразумением. Закономерность?

Да уж, что касается человеческих отношений то тут он мастер. Он прекрасно знает какой контингент читает его газетёнку. Тупые, невежественные, неграмотные люди, обиженые на весь свет но только не на себя. Такие с лёгкостью захавают любую галиматью лишь бы почувствовать себя умнее других, лишь бы переложить вину за свои несчастья на других.

Yuriy> Поверхность Луны покрыта брекчиями. Так что если брекчия на 0.0027% покрыта пылью, то и поверхность из этих брекчий на 0.00027%.
Нет, поверхность Луны не покрыта брекчиями. Ну куда вы полезли со своим псевдонаучным бредом? Вы специалист-селенолог, да?

Юрасик, что вы выкручиваетесь? Мухин ничего не говорил своим читателям про пыль и брекчию. Он сообщил своим читателям что исходя из исследований французов американский грунт не лунный. Хотя из исследований французов ничего подобного абсолютно не следует. Вот и всё. Он просто наврал. И был тут же поймаан на лжи.
Что вы теперь выкручиваетесь и приплетаете то чего в статье Мухина не было и в помине?

Я тут прочитал пост Мухина, я уже не сомневаюсь, что это он, собственной персоной :), про дуэль - газету для тех кто любит думать. Дорогой чудило, понимаете ли вы, что этот слоган несет крайне отрицательный посыл.
Либо речь идет о том, что читатели дуэли Селиванушки, которым доставляет удовольствие сам процесс :), либо вообще, обыгрывается чуть ли не физиология - для тех кто любит, ну, сами подставьте по желанию - кушать, мыться, какать в конце концов. Много ли смысла во фразе - для тех кто любит дышать?
Правда, читатели дуэли, скорее всего люди, которым думается с трудом, как и редактору. Поэтому они так гордятся результатом.

Юрий Мухин, астронавты привезли с Луны в общей сложности больше 400 кг образцов. Все эти образцы были доступны учёным. Они доступны и сейчас. Например по официальному запросу любой американский учитель средней школы может получить на время образцы лунного грунта. Вы сами можете увидеть лунный грунт в различных местах начиная с смитсониевского музея космонавтики и авиации в центре Вашингтона.

Неужели вы думаете, что при такой доступности образцов для исследователей не нашлось бы добросовестного учёного доказавшего земное происхождение образцов?

Вот форма на резервирование образцов грунта:

Дуэль - газета для тех кто любит но не умеет думать.

Говорят же вам что Мухин послал в ГЕОХИ обычное частное письмо, а потом в Дуэли вопит что это был запрос. Про это вам и говорят что он врёт и подтасовывает. Посылает письмо а врёт что это был запрос. То есть прямо схвачен за руку на лжи.

 

Ну с чего, с чего Вы это взяли?
Лучше пишите "Я, Старый, считаю, что Мухин врет. Никаких доказательст этому у меня нет. Смотрите: Мухин пойман на лжи!"
Правила Форума:

http://balancer.ru/forum/punbb/viewtopic.php?id=36956
11.3. Использование любых высказываний, способных оскорбить другого человека, не только участника форума, поданное в виде факта требует обязательного документального подтверждения, например, в виде ссылки на первоисточник и т.п. В противном случае, участник, допустивший оскорбительное категоричное высказывание получает штраф. Высказывание личного мнения в виде "мне кажется", "я думаю" и т.п. не возбраняется, если не нарушает иных правил форума.

 

Вам привели ваше собственное доказательство - это не был официальный запрос редакции, там вообще никак не упоминалась редакция газеты Дуэль.

 

с чего Вы взяли? Ведь Мухин тогда получается врет! А то, что это запрос подтвердил Мухин.
Как так не упоминалась?
Вот, допустим, Вы отправили в ветку "Лунная поверхность" пост. Вы когда как будите писат?
Я отправил пост в ветку "Л.П."

<текст>

 

или
Я отправил пост в ветку "Л.П."

Ответ в ветку Л.П.
<текст>

 

Ну так Мухин отправил запрос, и написал, что это запрос Дуэли. Специально для Вас.
Вы наверное, кроме постов ничего не писали, так что удевитесь, если узнаете, что у докуентов кроме содержания есть еще и оформление.
То есть там все по правилам - "запрос редакции газеты Дуэль" и т.д.
Это оформление документа.
А Мухин привел содержательную часть, т.к. уже сказал, что это запрос.

Не попаду. Не было это письмо запросом редакции, как того требует Закон. И в суде это докажет любой первокурсник юридического института. А вот Мухин однозначно огребёт за клевету т.к. никаких запросов не посылал а ГЕОХИ в нарушении Закона обвиняет. Поэтому он и не подаёт в суд на ГЕОХИ, потому как кроме проигрыша и оплаты судебных издержек ему ничего не светит.

 

Да Вы еще одно правило Форума нарушили:

11.1. Запрещён под страхом штрафных санкций "тупизм" - "демонстративное непонимание" аргументации собеседника и явные попытки увода разговора от темы вместо предоставления потребованных аргументов после громких, неподкреплённых фактами заявлений.

 

Вот я предоставил доказательство, что это запрос - слова Мухина.
А Вы какое доказательство покажите?
И вообще, Вы недавно еще говорили, что нельзя кого-нибудь обвинять до решения суда, а сами обвиняете Мухина.

Документом является только официальный запрос редакции газеты Дуэль. Такого документа нет. Есть частное письмо некоего Мухина - редактора неизвестного издания.

 

Вы не привели никаких доказательств!
А я вот так же бездоказательно скажу, что Вы верблюд, понравится вам?

Мухин говорит что свойства грунта указывают на то что он не лунный. Между тем в статье французов ничего такого нет. Утверждения о том что по данным французов грунт якобы не лунный это есть ложь и подтасовка. Мухин опять пойман на лжи и подтасовке.

 

Да, это он тоже утверждает.

Что вы тупите? Мухин утверждает что американский грунт не лунный. Где об этом говорится в рассматриваемой статье?Что вы тупите? Мухин утверждает что американский грунт не лунный. Где об этом говорится в рассматриваемой статье?

 

Я там рассматривал не вопрос лунности грунта, а как Тико сел в лужу, заявив, что на сколе и на всем остальном должно отличаться.

Пойманый за руку на лжи и фальсификации Мухин пытается выкрутиться тем что его неправильно поняли. Так сообщал Мухин своим читателям что этот грунт не лунный или нет? Или мы чтото неправильно поняли? Может он проанализировав статью доказывал что американский грунт самый что ни на есть лунный?

 

Конечно! Ведь кусок лунного грунта не покрыт пылью!

Я вам с самого начала сказал что большинство "ошибок" Мухина связано с тем что он умышленно фальсифицирует - вкладывает в цитаты совершенно иной смысл чем вкладывали их авторы.

 

Я уже устал напоминать Вам статью 11.3

Да уж, что касается человеческих отношений то тут он мастер. Он прекрасно знает какой контингент читает его газетёнку. Тупые, невежественные, неграмотные люди, обиженые на весь свет но только не на себя. Такие с лёгкостью захавают любую галиматью лишь бы почувствовать себя умнее других, лишь бы переложить вину за свои несчастья на других.

 

11.3

Нет, поверхность Луны не покрыта брекчиями. Ну куда вы полезли со своим псевдонаучным бредом? Вы специалист-селенолог, да?

 

На 40% брекчиями.

Юрасик, что вы выкручиваетесь? Мухин ничего не говорил своим читателям про пыль и брекчию. Он сообщил своим читателям что исходя из исследований французов американский грунт не лунный. Хотя из исследований французов ничего подобного абсолютно не следует. Вот и всё. Он просто наврал. И был тут же поймаан на лжи.
Что вы теперь выкручиваетесь и приплетаете то чего в статье Мухина не было и в помине?

 

Чего небыло и в помине? Что он там исказил? Есть ли другое объяснение, кроме нелунности грунта?

Я тут прочитал пост Мухина, я уже не сомневаюсь, что это он, собственной персоной :), про дуэль - газету для тех кто любит думать. Дорогой чудило, понимаете ли вы, что этот слоган несет крайне отрицательный посыл.
Либо речь идет о том, что читатели дуэли Селиванушки, которым доставляет удовольствие сам процесс :), либо вообще, обыгрывается чуть ли не физиология - для тех кто любит, ну, сами подставьте по желанию - кушать, мыться, какать в конце концов. Много ли смысла во фразе - для тех кто любит дышать?
Правда, читатели дуэли, скорее всего люди, которым думается с трудом, как и редактору. Поэтому они так гордятся результатом.

 

Ну, главное я там имел ввиду, что Люди на форумах, даже если видят откровенную чушь, опровергают ее, а животные только треплются, хотя было бы гораздо смешнее что-нибудь разоблачить, а не просто написать, что автор тупой.

Юрий Мухин, астронавты привезли с Луны в общей сложности больше 400 кг образцов. Все эти образцы были доступны учёным. Они доступны и сейчас. Например по официальному запросу любой американский учитель средней школы может получить на время образцы лунного грунта. Вы сами можете увидеть лунный грунт в различных местах начиная с смитсониевского музея космонавтики и авиации в центре Вашингтона.

Неужели вы думаете, что при такой доступности образцов для исследователей не нашлось бы добросовестного учёного доказавшего земное происхождение образцов?

Вот форма на резервирование образцов грунта:
Visitor Center - Lunar Samples :: Submit Reservation

 

Дело то в том, что "советские" ученые подтвердили подлинность грунта. Ну и как там на западе отпровергать лунность образцов, если "враги" США ее подтвердили?

>>соответственно, у ЖРД КПД 100% будет, если температура на срезе сопла будет 0К.
Я не силен в термодинамике, вроде бы это формула максимального кпд для замкнутого цикла (цикл Карно), можно ли ее применять для ЖРД?

>>Bell наверное имел в виду 98% от теоретического КПД?
Надо бы самого Белла спросить, что он имеет в виду

Yuriy

Сначала разберёмся с тем, что я понял и не понял. Вы сказали:

Поясню, о чем речь. Мухин говорит, что области скола и остальная поверхность (кроме крохотной ямки) не отличаются по поляризации между собой, но отличаются от телескопических наблюдений Луны. Тико показалось смешным то, что Мухин утверждает, что в области скола поляризация такая же, как и по остальной поверхности.
...
Но ведь они говорят о разных вещах! Д. и Б. о различии с Луной, Мухин о сходстве между собой, причем он взял это у них.

Тико сел в лужу, заявив, что на сколе и на всем остальном должно отличаться.

 

А, кажется, я понял, к чему Вы прицепились. Т.е. Вы хотите сказать, что когда Мухин сказал:

Ну почему в местах разлома (скола) земля будет отличаться от остальной поверхности?

 

то под "остальной поверхностью" он имел ввиду не остальную поверхность Луны, а остальную поверхность брекчии? Только и всего? Да ради всего святого, будь по вашему! Даже если здесь я ошибся, дело же не в этом.

Теперь об остальном.

Ну, так почему камень не покрыт пылью? Как он мог такой уродиться на поверхности Луны?

 

Что за дичь? Т.е. Вы всерьёз спрашиваете, с чего вдруг отдельно взятый булыжник не будет покрыт слоем пыли такой же толщины и плотности, как и поверхность Луны? Ну естественно, что не будет покрыт, она вся с него слетела, когда его отделили от остального грунта. Он же не клеем покрыт, в конце концов. Она только там и осталась в достаточном количестве, чтобы воспроизвести дqнные лунной поверхности, где могла зацепиться - в двух крошечных углублениях.
Ещё раз, для закрепления - лунная поверхность в основном покрыта слоем пыли. В том числе и брекчии в лунном грунте, тоже покрыты слоем пыли (об этом дальше). Достаточно толстым и сплошным. Поэтому, чтобы воспроизвести характеристики лунной поверхности, недостаточно отдельных частиц пыли на гладкой поверхности - нужен достаточно толстый и плотный слой. На брекчии такой слой сохранился только там, где были углубления - т.е. в тех местах, где пыли было за что зацепиться. С остальной поверхности брекчии, довольно гладкой, пыль слетела при отделении брекчии от грунта. Остались только отдельные частицы на гладкой поверхности. Именно поэтому, на этой гладкой, с отдельными частицами поверхности (т.е. 99.9% поверхности брекчии), кривая поляризации отличается от наблюдаемой на Луне.

Это надо понимать так: скалы дробятся в песок. Песчинки слипаются в комочки – брекчии.

 

Нет. Брекчии это не просто "комочки". Это камни. Посмотрите в словаре значение слова "литификация". Это твёрдая порода.

Да и не зависит это от того, брекчия ли это. В лунном грунте перемешаны разные фракции, как в Думе.

 

Да, но дело в том, что эти фракции не залегают равномерно . Пыли сверху больше.

Создается впечатление, что там вся поверхность – свежий скол.

 

Ну, вот видите, сами же понимаете, что это бред

Там даже для Вас написано специально "Поверхности всех областей покрыты мелкими частицами."

 

БУА-ХА-ХА!!! Вы опять считаете своих собеседников идиотами?

Юрий, специально для вас цитирую французов:

На фото б и д показаны отдельные зерна на очень гладкой стекловидной поверхности и агломерат сравнительно гладких зерен. Отрицательная ветвь области, покрытой стеклом, совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны. Она опускается только до Pmln = 4% при V = 9 гр. с У(0) = 17 гр. Эффект многократного рассеяния в этом случае сильно ослаблен, так как имеется мало сложных структур или они совсем отсутствуют, и кривая поляризации близка к таковой для плоской диэлектрической поверхности.
Область з - свежеотколотая (рис. 6). На фотографии (увел. от 50 до 2600) видна поверхность, на которой лежат редкие мелкие частицы.

 

Юрий, Вы понимаете РАЗНИЦУ между редкими, мелкими частицами на гладкой поверхности брекчии и плотным, сплошным слоем пыли на поверхности Луны? Теперь понятно, откуда разные данные?

Поверхность Луны покрыта брекчиями. Так что если брекчия на 0.0027% покрыта пылью, то и поверхность из этих брекчий на 0.00027%.
...
На 40% брекчиями.

 

Вы хоть понимаете, какой бред сказали? Вам же Старый уже ответил! Поверхность Луны не выложена брекчиями на 40%, их всего в грунте 40%, но они, в основном, присыпаны пылью. Грунт на Луне, да и в любом другом месте, не перемешан равномерно по глубине. Спросите любого селенолога, прежде чем такую дурь нести, не позорьтесь.

Есть ли другое объяснение, кроме нелунности грунта?

 

Пока что только один из тезисов Старого: "опровергатели ни ухом ни рылом не смыслят в том, что они опровергают". Выложенная на 40% булыжником лунная поверхность, это просто атас .

Юрий, вот специально для Вас, фотографии лунной поверхности:



Apollo Image Atlas

На первой фотографии - нетронутая поверхность. Легко заметить, что она монотонно-серая, и даже видимые на ней камни (брекчии, Юрий ), припорошены заметным слоем пыли. В некоторых случаях, видны только очертания камней, не они сами.
На второй фотографии - разворошенная поверхность. Сразу видно, что в перемешанном лунном грунте пыли стало меньше, а заметных комков камней - больше. Если сейчас взять отдельный камешек, на нём естественно не будет столько пыли, как и на поверхности в первой фотографии. А именно тот слой пыли и даёт кривую поляризации до -12.

Но я, в принципе, не должен Вам этого обьяснять. Каждый школьник знает, что в любом свободно залегающем грунте фракции залегают неравномерно, более тонкие - сверху, более грубые - снизу. На видимой поверхности были намного больше, чем в более нижних слоях, а в нижних слоях её меньше. А всё вместе перемешать - и получиться в среднем 40%.
Именно поэтому на поверхности отдельного, изьятого из грунта булыжника никогда не будет столько пыли, сколько видно на нетронутой поверхности. По определению.

Ну и как там на западе отпровергать лунность образцов, если "враги" США ее подтвердили?

 

Сразу видно, что Вы не учёный .

Вот, кстати, ещё одно показательное фото:




Фото следа ботинка астронавта с близкого расстояния. Хорошо демонстрирует тот самый слой пыли, которым покрыта лунная поверхность. Естественно, ни о каких 40% брекчий и речи не идёт. Сплошная мелкая, тонкая пыль. С редкими камешками.

foogoo> Неужели вы думаете, что при такой доступности образцов для исследователей не нашлось бы добросовестного учёного доказавшего земное происхождение образцов?
foogoo> Вот форма на резервирование образцов грунта:
foogoo> http://vccalendar.gsfc.nasa.gov/lunarAdd.cfm


Почему же не нашлось, нашлись такие ученые см
CNews: Лунный грунт оказался "запачкан" земной атмосферой

Ещё один... Афон, в статье же ясно сказано, что соотношение изотопов соответствует ранней атмосфере Земли, а не сегодняшней .
Вы ещё скажите, что "лунная афёра" была задумана американцами миллиарды лет назад .

Tico> Ещё один... Афон, в статье же ясно сказано, что соотношение изотопов соответствует ранней атмосфере Земли, а не сегодняшней .
Tico> Вы ещё скажите, что "лунная афёра" была задумана американцами миллиарды лет назад .


Не порите чушь, там этого не сказано

Однако, проведя независимый химический анализ лунной пыли, Минору Озима обнаружил, что соотношение двух изотопов азота, азота-15 и азота-14, кардинально отличается от их соотношения в солнечном ветре, а также от гранулы к грануле. А это значит, что либо грунт имеет непонятное происхождение, либо некоторые молекулы азота, а также и других летучих элементов, попали на Луну каким-то трудно вообразимым образом, никак не связанным с солнечным ветром.

 

Видите от гранулы к грануле соотношение изотопов азота кардинально отличается, а предположение д-ра Озима

вероятным источником избыточного содержания изотопа азота-15 является ранняя атмосфера Земли той эпохи, когда у планеты еще не было ее магнитного экрана

 

Это попытка (не подкрепленная ничем) найти объяснения странностям в грунте НАСЫ

foogoo>> Неужели вы думаете, что при такой доступности образцов для исследователей не нашлось бы добросовестного учёного доказавшего земное происхождение образцов?
foogoo>> Вот форма на резервирование образцов грунта:
foogoo>> http://vccalendar.gsfc.nasa.gov/lunarAdd.cfm
аФон+> Почему же не нашлось, нашлись такие ученые см
аФон+> CNews: Лунный грунт оказался "запачкан" земной атмосферой


Так, аФон+, учимся читать внимательно: "Лунный грунт оказался "запачкан" земной атмосферой".

Не кажется ли вам, что это следствие неаккуратного обращения с образцами кого-то из исследователей?

А известно ли вам, что 10% лунных образцов потеряны или украдены? Например одна средняя школа в Вирджинии умудрилась рассыпать его по дороге.

foogoo>>> Неужели вы думаете, что при такой доступности образцов для исследователей не нашлось бы добросовестного учёного доказавшего земное происхождение образцов?
foogoo> foogoo>> Вот форма на резервирование образцов грунта:
foogoo> foogoo>> http://vccalendar.gsfc.nasa.gov/lunarAdd.cfm
аФон+>> Почему же не нашлось, нашлись такие ученые см
аФон+>> CNews: Лунный грунт оказался "запачкан" земной атмосферой
foogoo> Так, аФон+, учимся читать внимательно: "Лунный грунт оказался "запачкан" земной атмосферой".
foogoo> Не кажется ли вам, что это следствие неаккуратного обращения с образцами кого-то из исследователей?

А Не кажется ли Вам, что Минору Озима не глупее Вас, но подобную версию не выдвинул, значит основания ее отбросить у него были (видимо счищал верхний слой с образцов).

foogoo> А известно ли вам, что 10% лунных образцов потеряны или украдены? Например одна средняя школа в Вирджинии умудрилась рассыпать его по дороге.

Нет, мне ничего об этом не известно, особенно про 10% (Неужели 38 кг грунта растащили, ведь это же 2 ведра лунных камней)

Yuriy> Ну с чего, с чего Вы это взяли?

Вы тоже тупить вздумали?
Сколько вам повторять?
Из ТЕКСТА ПИСЬМА это следует. В тексте письма никак не говорится что это запрос РЕДАКЦИИ газеты Дуэль. НИКАК. Боле того, в тексте письма вообще никак не обозначается что оно послано из газеты Дуэль. Никак.
Вы читать умеете? Найдите в тексте письма где говорится что оно послано редакцией газеты Дуэль?

Yuriy>Лучше пишите "Я, Старый, считаю, что Мухин врет. Никаких доказательст этому у меня нет. Смотрите: Мухин пойман на лжи!"

Доказательство - само мухинское писдмо. Какие ещё нужны доказательства?

Мухин лжёт. Он послал частное письмо а заявляет что послал запрос редакции.
Давайте вы подадите на меня в суд за клевету? Я обращусь в ГЕОХИ и лучшие юристы и эксперты-лингвисты Академии Наук разберутся запрос это или не запрос? И пустят по ветру вашу газетёнку ибо она проиграв иск заподается оплачивать судебные издержки.

Yuriy> Правила Форума:

Правила форумов авиабазы
11.3. Использование любых высказываний, способных оскорбить другого человека, не только участника форума, поданное в виде факта требует обязательного документального подтверждения, например, в виде ссылки на первоисточник и т.п. В противном случае, участник, допустивший оскорбительное категоричное высказывание получает штраф. Высказывание личного мнения в виде "мне кажется", "я думаю" и т.п. не возбраняется, если не нарушает иных правил форума.

Вы столько раз допускали хамские оскорбиткльные высказывания в адрес сотрудников ГЕОХИ и прочих уважаемых учёных и специалистов, обзывали их преступниками и т.п. что если бы это правило форума выполнялось то вас давно бы уже забанили по айпи.
Однако на данном разделе сделано исключение т.к. без этого обсуждение невозможно. Ибо опровергатели изначально, исходно оскорбляют всех специалистов в области космонавтики и смежных специвальностей. Американских специалистов вы исходно объявляете лжецами и фальсификаторами а советских - тупицами и предателями.
Нейла Армстронга например вы объявляете лжецом ибо он заявляет что летал на Луну. И ничего, с вас как с гуся вода. Никаких документальных подтвержденеий и т.п. вы привести не соизволили.
Так что о правилах форума и вообще вежливости вы бы лучше молчали. Здесь и так с вами разговаривают слишком вежливо. На самом деле вы просто щенок, человек второго сорта. При личной встрече те на кого вы пытаетесь тявкать просто разбили бы вам морду. Вы щенок, человек второго сорта. Вы позорите русский народ. Вы должны это как следует понять и как следует запомнить, и вспоминать каждый раз когда вздумаете открыть на кого-нибудь рот.

Yuriy> с чего Вы взяли? Ведь Мухин тогда получается врет!

Да, врёт. До вас только счас дошло, да?

Yuriy> А то, что это запрос подтвердил Мухин.

Где это он подтвердил? В письме?
И что значит "подтвердил"? Если Мухин заявит что чёрное это белое а потом "подтвердит" то разве чёрное станет белым?

Yuriy> Как так не упоминалась?

А вот так. Прочитайте текст 20 раз. Где там говорится что письмо отправлено редакцией Дуэли?

Yuriy> Ну так Мухин отправил запрос, и написал, что это запрос Дуэли. Специально для Вас.

Где это он написал?

Yuriy> Вы наверное, кроме постов ничего не писали, так что удевитесь, если узнаете, что у докуентов кроме содержания есть еще и оформление.
То есть там все по правилам - "запрос редакции газеты Дуэль" и т.д.

Это вы прямо счас придумали?


Если есть правила оформления то они должны соответствовать закону. Например: "В соответствии с п.ХХ закона о СМИ редакция газеты "Дуэль" запрашивает у Вас следующую информацию о деятельности Вашего учреждения:..."

Yuriy> Да Вы еще одно правило Форума нарушили:

11.1. Запрещён под страхом штрафных санкций "тупизм" - "демонстративное непонимание" аргументации собеседника и явные попытки увода разговора от темы вместо предоставления потребованных аргументов после громких, неподкреплённых фактами заявлений.

Это вы нарушили это правило. Вы с завидным тупизмом продолжаете частное письмо называть запросом редакции.

Yuriy> Вот я предоставил доказательство, что это запрос - слова Мухина.
Давно ли это слова стали доказательством? А если он заявит что земной шар квадратный - это будет доказательством что он квадратный? Если он трамвайный билет назовёт запросом - станет ли от этого билет запросом? Если Мухин на частное письмо говорит что это запрос то письмо от этого никак не станет запросом.

Yuriy> А Вы какое доказательство покажите?
Я покажу текст документа.

Yuriy> Чего небыло и в помине? Что он там исказил? Есть ли другое объяснение, кроме нелунности грунта?

Другое объяснение ясно дано в статье французов - поверхность не покрыта пылью. Собственно об этом вся статья. Францызы говорят: по нашим данным характеристика отличается потому что поверхность не покрыта пылью. Мухин говорит: по данным французов характеристика отличается потому что грунт не лунный. То есть нагло врёт прекрасно зная что врёт.
Прочитав статью он узнал почему различается хврактеристика, но ничего не сказал об этом читателям, а наврал им соббщив совершенно иное объяснение.

Yuriy> Ну, главное я там имел ввиду, что Люди на форумах, даже если видят откровенную чушь, опровергают ее, а животные только треплются, хотя было бы гораздо смешнее что-нибудь разоблачить, а не просто написать, что автор тупой.

Разоблачать тупого - занятие для животных. Нормальным людям интересно разговаривать с умными собеседниками, которые приводят и отстаивают какието аргументы, порой новые, неизвестные. С оппонентами которые сначала объявляют всех преступниками а потом лгут и выкручиваются нет никакогго интереса общаться.

Разоблачений тут уже предостаточно. Как вы невиновных обозвали преступниками.
Как вы частное письмо обозвали официальным запросом.
Как вы переврали статью французов.
И т.д. и т.п.

Я че-то не понял про азот.
Грунт он герметически запакован или нет? Если нет, то ясное дело, атмосферный азот загрязенит грунт, и предполагать обратное просто глупо.
Может имеется в виду азот в виде соединений?